Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Сериковой И.А., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.,
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: Сукнотов Д.В. (доверенность от 01.08.2012 г.), Исаева В.А. (доверенность от 01.09.2011 г.)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5247/2013) ООО "Терминал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2013 по делу N А56-66670/2011 (судья Ракчеева М.А.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
к ООО "Терминал"
о взыскании задолженности по арендной плате, пени, расторжении договора и выселении,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом (ОГРН 1027809244561, место нахождения: 191060, г. Санкт-Петербург, Смольный проезд) (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Терминал" (ОГРН 1107847319447, место нахождения: 192019, г. Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, 28 А) (далее - Общество) о взыскании 7 480 000 руб. задолженности по арендной плате, 1 482 910 руб. пеней по договору аренды от 25.10.2010 N 00/ЗК-05040 (07) за период с 18.04.2011 по 23.11.2011, расторжении данного договора, и выселении ответчика с земельного участка, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Пискаревский проспект, уч. 3, (восточнее пересечения с Приозерским направлением ж.д.).
Решением от 28.01.2013 г. с Общества в пользу Комитета взыскано 7 480 000 руб. задолженности по арендной плате, 663 850 руб. пеней; договор аренды расторгнут и общество выселено с занимаемого земельного участка; в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе, поданной Обществом, ответчик просит решение отменить ввиду неисполнения Комитетом обязанности по предоставлению Обществу копии спорного договора аренды (при нахождении оригинала договора на государственной регистрации), что, по мнению подателя жалобы, явилось препятствием для внесения арендной платы и для осуществления работ по строительству.
На основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена состава суда и рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала. В судебном заседании представители Общества апелляционную жалобу поддержали, доводы жалобы подтвердили. Комитет о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 25.10.2010 г. N 00/ЗК-05040 (07), согласно которому арендатору на праве аренды предоставлен земельный участок общей площадью 11 572 кв. м, с кадастровым номером 78:11:5606А:33, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., уч. 3 (восточнее пересечения с Приозерским направлением ж.д.), для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству промышленного логистического комплекса.
Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что он действует по 19.01.2013 и вступает в силу с момента его заключения. Договор зарегистрирован в ЕГРП 18.04.2011 г., что подтверждается штампом на договоре.
В силу п. 6.2.7 договора Общество обязалось обеспечить перечисление арендной платы, указанной в п. 4.1 договора в сроки, установленные в п. 4.3 договора и приложении 5 к договору.
Общая сумма подлежащей перечислению Обществом арендной платы составляет в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 02.03.2010 N 208, Протоколом подведения итогов открытого аукциона на право заключения договора аренды от 20.10.2010 - 21 000 000 руб. за период действия договора, установленный п. 9.1 договора (п. 4.1 договора).
В соответствии с п. п. 4.3, 4.3.1 договором, приложением 5 к договору перечисление арендной платы, указанной в п. 4.1 договора, осуществляется поквартально, равными долями, уплачиваемыми не позднее 10 числа первого месяца оплачиваемого календарного квартала (в первом квартале календарного года - не позднее 31 января), в течение срока проектирования и строительства, указанного в постановлении Правительства Санкт-Петербурга. Арендатор вправе в течение действия договора единовременно и досрочно выплатить оставшуюся часть денежной суммы, указанной в п. 4. Договора.
Согласно пункту 8.3 договора в случае несвоевременного и неполного внесения арендной платы начисляются пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
Пунктом 10.2.1 договора установлено, что невнесение арендной платы в течение 4-х месяцев независимо от ее последующего внесения является основанием для досрочного расторжения договора.
За период с 20.10.2010 по 30.09.2011 в связи с невнесением арендной платы у Общества образовался долга по арендной плате перед Комитетом в размере 7 480 000 руб. 00 коп.
Размер долга подтвержден имеющимся в материалах дела расчетом задолженности по арендной плате и не оспаривается ответчиком.
В соответствии с правилами ст. 452 Гражданского кодекса РФ Комитет направил Обществу претензию 13.10.2011 N 3506 с требованием об уплате задолженности и расторжении договора, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. В материалы дела представлен список заказных писем с уведомлением от 24.10.2011, подтверждающий отправку претензии почтовым отправлением в адрес Общества.
Ссылаясь на ненадлежащие исполнением Обществом условий договора аренды, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Принимая решение о расторжении договора, суд первой инстанции исходил из положений п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса РФ и п. 10.2.1 договора, предусматривающих возможность расторжения договора по требованию арендодателя (Комитета) в судебном порядке в случае возникновения задолженности по внесению установленной договором арендной плате в течение 4-х месяцев независимо от последующего внесения платежа.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял обоснованное решение в части расторжения договора и выселении Общества. Правовых оснований занятия земельного участка у Общества не имеется.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Размер и условия внесения арендной платы установлены разделом 4 договора.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания арендной платы, суд правомерно исходил из положений ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ, регламентирующих порядок исполнения обязательства, возникшего из договора аренды, признав доказанным размер задолженности.
Размер долга подтвержден материалами дела, доказательств исполнения Обществом обязательства по внесению арендной платы в размере и в порядке, установленных договором аренды, не представлено.
В силу п.п. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
По правилам п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Договор аренды от 25.10.2010 земельного участка, имеющий срок действия более года, зарегистрирован с 18.04.2011, следовательно, с указанной даты он является заключенным, в связи с чем суд правомерно с 18.04.2011 произвел расчет пеней, указав на неправомерность начисления пеней на задолженность, образовавшуюся ранее этой даты.
Доводы жалобы исследованы апелляционным судом и отклонены.
По правилам п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В силу п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Принимая во внимание данные нормы права, апелляционный суд признал арендатора уклоняющимся от исполнения денежного обязательства, предусмотренного договором в период действия договора, установленный п. 9.1 договора (пункт 4.1 договора). Мотивы, указанные в апелляционной жалобе, о невозможности внесения арендной платы свидетельствуют о недобросовестности арендатора.
Подписание арендатором спорного договора аренды без замечаний к его условиям свидетельствует об осведомленности последнего с порядком внесения и размером арендной платы. Кроме того, договор аренды подписывался сторонами в четырех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, один экземпляр которого подлежит предоставлению Обществу (п. 12.4 договора).
Подписание чистых бланков договора и направление их Комитету осуществлялось на собственный риск Обществом.
Общество, заключая по результатам открытого аукциона на право заключения договора аренды, спорный договор на инвестиционных условиях, и являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, не могло не знать о возможности наступления правовых последствий в виде уплаты пеней, расторжении договора и выселении с арендуемого объекта в связи использованием без внесения арендной платы земельного участка, принятого по акту приема-передачи от 25.10.2010 г. Представленная Обществом переписка с Комитетом не является надлежащим поведением арендатора, направленным на исполнение обязательства, связанного с внесением арендной платы.
Ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ходатайство Общество о приостановлении производства по делу до вынесения судебного акта Тринадцатым арбитражным апелляционным судом по делу N А56-50956/2012 отклонено.
Судом полно и всесторонне исследованы и оценены все представленные доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2013 г. по делу N А56-66670/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
И.А.СЕРИКОВА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.06.2013 ПО ДЕЛУ N А56-66670/2011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2013 г. по делу N А56-66670/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Сериковой И.А., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.,
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: Сукнотов Д.В. (доверенность от 01.08.2012 г.), Исаева В.А. (доверенность от 01.09.2011 г.)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5247/2013) ООО "Терминал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2013 по делу N А56-66670/2011 (судья Ракчеева М.А.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
к ООО "Терминал"
о взыскании задолженности по арендной плате, пени, расторжении договора и выселении,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом (ОГРН 1027809244561, место нахождения: 191060, г. Санкт-Петербург, Смольный проезд) (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Терминал" (ОГРН 1107847319447, место нахождения: 192019, г. Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, 28 А) (далее - Общество) о взыскании 7 480 000 руб. задолженности по арендной плате, 1 482 910 руб. пеней по договору аренды от 25.10.2010 N 00/ЗК-05040 (07) за период с 18.04.2011 по 23.11.2011, расторжении данного договора, и выселении ответчика с земельного участка, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Пискаревский проспект, уч. 3, (восточнее пересечения с Приозерским направлением ж.д.).
Решением от 28.01.2013 г. с Общества в пользу Комитета взыскано 7 480 000 руб. задолженности по арендной плате, 663 850 руб. пеней; договор аренды расторгнут и общество выселено с занимаемого земельного участка; в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе, поданной Обществом, ответчик просит решение отменить ввиду неисполнения Комитетом обязанности по предоставлению Обществу копии спорного договора аренды (при нахождении оригинала договора на государственной регистрации), что, по мнению подателя жалобы, явилось препятствием для внесения арендной платы и для осуществления работ по строительству.
На основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена состава суда и рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала. В судебном заседании представители Общества апелляционную жалобу поддержали, доводы жалобы подтвердили. Комитет о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 25.10.2010 г. N 00/ЗК-05040 (07), согласно которому арендатору на праве аренды предоставлен земельный участок общей площадью 11 572 кв. м, с кадастровым номером 78:11:5606А:33, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., уч. 3 (восточнее пересечения с Приозерским направлением ж.д.), для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству промышленного логистического комплекса.
Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что он действует по 19.01.2013 и вступает в силу с момента его заключения. Договор зарегистрирован в ЕГРП 18.04.2011 г., что подтверждается штампом на договоре.
В силу п. 6.2.7 договора Общество обязалось обеспечить перечисление арендной платы, указанной в п. 4.1 договора в сроки, установленные в п. 4.3 договора и приложении 5 к договору.
Общая сумма подлежащей перечислению Обществом арендной платы составляет в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 02.03.2010 N 208, Протоколом подведения итогов открытого аукциона на право заключения договора аренды от 20.10.2010 - 21 000 000 руб. за период действия договора, установленный п. 9.1 договора (п. 4.1 договора).
В соответствии с п. п. 4.3, 4.3.1 договором, приложением 5 к договору перечисление арендной платы, указанной в п. 4.1 договора, осуществляется поквартально, равными долями, уплачиваемыми не позднее 10 числа первого месяца оплачиваемого календарного квартала (в первом квартале календарного года - не позднее 31 января), в течение срока проектирования и строительства, указанного в постановлении Правительства Санкт-Петербурга. Арендатор вправе в течение действия договора единовременно и досрочно выплатить оставшуюся часть денежной суммы, указанной в п. 4. Договора.
Согласно пункту 8.3 договора в случае несвоевременного и неполного внесения арендной платы начисляются пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
Пунктом 10.2.1 договора установлено, что невнесение арендной платы в течение 4-х месяцев независимо от ее последующего внесения является основанием для досрочного расторжения договора.
За период с 20.10.2010 по 30.09.2011 в связи с невнесением арендной платы у Общества образовался долга по арендной плате перед Комитетом в размере 7 480 000 руб. 00 коп.
Размер долга подтвержден имеющимся в материалах дела расчетом задолженности по арендной плате и не оспаривается ответчиком.
В соответствии с правилами ст. 452 Гражданского кодекса РФ Комитет направил Обществу претензию 13.10.2011 N 3506 с требованием об уплате задолженности и расторжении договора, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. В материалы дела представлен список заказных писем с уведомлением от 24.10.2011, подтверждающий отправку претензии почтовым отправлением в адрес Общества.
Ссылаясь на ненадлежащие исполнением Обществом условий договора аренды, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Принимая решение о расторжении договора, суд первой инстанции исходил из положений п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса РФ и п. 10.2.1 договора, предусматривающих возможность расторжения договора по требованию арендодателя (Комитета) в судебном порядке в случае возникновения задолженности по внесению установленной договором арендной плате в течение 4-х месяцев независимо от последующего внесения платежа.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял обоснованное решение в части расторжения договора и выселении Общества. Правовых оснований занятия земельного участка у Общества не имеется.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Размер и условия внесения арендной платы установлены разделом 4 договора.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания арендной платы, суд правомерно исходил из положений ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ, регламентирующих порядок исполнения обязательства, возникшего из договора аренды, признав доказанным размер задолженности.
Размер долга подтвержден материалами дела, доказательств исполнения Обществом обязательства по внесению арендной платы в размере и в порядке, установленных договором аренды, не представлено.
В силу п.п. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
По правилам п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Договор аренды от 25.10.2010 земельного участка, имеющий срок действия более года, зарегистрирован с 18.04.2011, следовательно, с указанной даты он является заключенным, в связи с чем суд правомерно с 18.04.2011 произвел расчет пеней, указав на неправомерность начисления пеней на задолженность, образовавшуюся ранее этой даты.
Доводы жалобы исследованы апелляционным судом и отклонены.
По правилам п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В силу п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Принимая во внимание данные нормы права, апелляционный суд признал арендатора уклоняющимся от исполнения денежного обязательства, предусмотренного договором в период действия договора, установленный п. 9.1 договора (пункт 4.1 договора). Мотивы, указанные в апелляционной жалобе, о невозможности внесения арендной платы свидетельствуют о недобросовестности арендатора.
Подписание арендатором спорного договора аренды без замечаний к его условиям свидетельствует об осведомленности последнего с порядком внесения и размером арендной платы. Кроме того, договор аренды подписывался сторонами в четырех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, один экземпляр которого подлежит предоставлению Обществу (п. 12.4 договора).
Подписание чистых бланков договора и направление их Комитету осуществлялось на собственный риск Обществом.
Общество, заключая по результатам открытого аукциона на право заключения договора аренды, спорный договор на инвестиционных условиях, и являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, не могло не знать о возможности наступления правовых последствий в виде уплаты пеней, расторжении договора и выселении с арендуемого объекта в связи использованием без внесения арендной платы земельного участка, принятого по акту приема-передачи от 25.10.2010 г. Представленная Обществом переписка с Комитетом не является надлежащим поведением арендатора, направленным на исполнение обязательства, связанного с внесением арендной платы.
Ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ходатайство Общество о приостановлении производства по делу до вынесения судебного акта Тринадцатым арбитражным апелляционным судом по делу N А56-50956/2012 отклонено.
Судом полно и всесторонне исследованы и оценены все представленные доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2013 г. по делу N А56-66670/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
И.А.СЕРИКОВА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)