Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Латыповой Р.Р., Туболец И.В.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Центровывоз" - Бодриков Н.В., генеральный директор, приказ от 07.07.2011 N П-001,
от Департамента земельных ресурсов г. Москвы - Бондаренко Т.Е., доверенность от 27.02.2013 N ДГИ-Д-130/13
рассмотрев 04 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента земельных ресурсов г. Москвы
на решение от 27 декабря 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Блинниковой И.А.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 14 марта 2013 года,
принятое судьями Румянцевым П.В., Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,
по делу N А40-130064/12-120-1284
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центровывоз" (ОГРН 1117746535653)
к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы (ОГРН 1037739510423)
о признании незаконным отказа от договора аренды от 29.01.2009 N М-07-50814,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Центровывоз" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы (далее - департамент) о признании незаконным уведомления об отказе от договора аренды от 29.10.2009 N М-07-508194, заключенного с обществом.
Решением суда от 27.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013, заявленные требования удовлетворены, исходя из несоответствия оспариваемого отказа требованиям законодательства и нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе департамента, который просит об их отмене, ссылаясь на нарушение судами положений частей 1 - 3 статьи 288 АПК РФ, и отказе в удовлетворении заявленных требований.
Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу департамента - без удовлетворения.
В заседании суда кассационной инстанции представитель департамента поддержал доводы жалобы, представитель заявителя возражал относительно них по изложенным в отзыве основаниям.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Префектом Западного административного округа города Москвы издано распоряжение от 18.06.2007 N 686-РП о предоставлении обществу земельного участка в качестве компенсации по решению суда за ранее изъятый (в связи со строительством третьего транспортного кольца) земельный участок.
Во исполнение указанного распоряжения департамент (арендодатель) заключил с обществом (арендатор) краткосрочный договор аренды от 29.01.2009 N М-07-508194 земельного участка площадью 1,47 га по адресу: промзона N 37 "Очаково", пр. N 5320 с целью проектирования и строительства автотранспортного предприятия, сроком истечения 18.06.2010.
Уведомлением от 18.09.2012 N 33-И-4138/12-(0)-0 департамент сообщил обществу об отказе от договора аренды 29.01.2009 N М-07-508194 (договор), сославшись на положения статей 407, 610, 621, 622 ГК РФ, и предложил освободить занимаемый земельный участок, передав его представителю департамента в срок до 18.10.2012.
Не согласившись с указанным уведомлением, общество оспорило его в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования и признавая отказ департамента от договора аренды неправомерным, суды руководствовались положениями статьи 200, 201 АПК РФ, статей 279, 282, 283 ГК РФ, статей 41, 63 ЗК РФ, исходили из того что спорный земельный участок получен обществом в качестве компенсации за ранее изъятый земельный участок для определенных целей, предусмотренных договором в редакции дополнительного соглашения от 12.04.2011 в установленном законом порядке в рамках реализации государственной программы, в связи с чем пришли к выводу, что положения статьи 610 ГК РФ в качестве основания для отказа от этого договора аренды не применимы.
В силу части 3 статьи 281 ГК РФ по соглашению с собственником ему может быть предоставлен взамен участка, изымаемого для государственных или муниципальных нужд, другой земельный участок с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2012 по делу N А40-102649/10-139-554 признан недействительным отказ Территориального управления Департамента земельных ресурсов города Москвы в Западном административном округе города Москвы, от 09.06.2010 N 33-5Т7-315/10-(0)-1, в оформлении Транспортно-производственному кооперативу "Центровывоз" дополнительного соглашения к договору аренды от 29.01.2009 N М-07-508194 и обязании оформить дополнительное соглашение к договору аренды от 29.01.2009 N М-07-508194 для проектирования и строительства без возложения обязанности оплаты 60% кадастровой стоимости земельного участка за первый год аренды.
Указанным судебным решением установлено, что общество не изменяло целей использования спорного земельного участка, указанные в договоре аренды, что в силу статьи 69 АПК РФ является обстоятельством, не подлежащим доказыванию применительно к настоящему делу.
С учетом пункта 3 дополнительного соглашения от 12.04.2011, заключенного во исполнение этого решения суда, пункт 4.2.1 договора наделяет общество правом после завершения строительства и благоустройства спорного земельного участка представить в департамент разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и документы, подтверждающие права на здание для переоформления земельно-правовых отношений в установленном порядке.
При таких обстоятельствах отказ департамента от договора аренды со ссылкой на положения статьи 610 ГК РФ является неправомерным и нарушает законные права общества.
Ссылка департамента на судебные акты арбитражных судов не принимается, поскольку в рамках тех дел, на которые ссылается департамент, рассмотрены споры, не связанные с изъятием земли, выделенной в счет компенсации за ранее изъятый земельный участок, как в рамках рассматриваемого дела.
Довод департамента о том, что на спорном земельном участке отсутствуют объекты недвижимости, права на которые зарегистрированы в установленном законом порядке, что, по мнению департамента, исключает обязательный порядок предоставления этого земельного участка обществу, не состоятелен, поскольку противоречит установленным судами обстоятельствам по делу N А40-102649/10-139-554, имеющему преюдициальное значение применительно к данному делу, а также условиям договора в редакции заключенного сторонами дополнительного соглашения.
Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.
В кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений процессуальных норм, в том числе перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выявлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 года по делу N А40-130064/12-120-1284 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента земельных ресурсов г. Москвы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
Судья
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 06.06.2013 ПО ДЕЛУ N А40-130064/12-120-1284
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. по делу N А40-130064/12-120-1284
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Латыповой Р.Р., Туболец И.В.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Центровывоз" - Бодриков Н.В., генеральный директор, приказ от 07.07.2011 N П-001,
от Департамента земельных ресурсов г. Москвы - Бондаренко Т.Е., доверенность от 27.02.2013 N ДГИ-Д-130/13
рассмотрев 04 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента земельных ресурсов г. Москвы
на решение от 27 декабря 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Блинниковой И.А.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 14 марта 2013 года,
принятое судьями Румянцевым П.В., Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,
по делу N А40-130064/12-120-1284
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центровывоз" (ОГРН 1117746535653)
к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы (ОГРН 1037739510423)
о признании незаконным отказа от договора аренды от 29.01.2009 N М-07-50814,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Центровывоз" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы (далее - департамент) о признании незаконным уведомления об отказе от договора аренды от 29.10.2009 N М-07-508194, заключенного с обществом.
Решением суда от 27.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013, заявленные требования удовлетворены, исходя из несоответствия оспариваемого отказа требованиям законодательства и нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе департамента, который просит об их отмене, ссылаясь на нарушение судами положений частей 1 - 3 статьи 288 АПК РФ, и отказе в удовлетворении заявленных требований.
Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу департамента - без удовлетворения.
В заседании суда кассационной инстанции представитель департамента поддержал доводы жалобы, представитель заявителя возражал относительно них по изложенным в отзыве основаниям.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Префектом Западного административного округа города Москвы издано распоряжение от 18.06.2007 N 686-РП о предоставлении обществу земельного участка в качестве компенсации по решению суда за ранее изъятый (в связи со строительством третьего транспортного кольца) земельный участок.
Во исполнение указанного распоряжения департамент (арендодатель) заключил с обществом (арендатор) краткосрочный договор аренды от 29.01.2009 N М-07-508194 земельного участка площадью 1,47 га по адресу: промзона N 37 "Очаково", пр. N 5320 с целью проектирования и строительства автотранспортного предприятия, сроком истечения 18.06.2010.
Уведомлением от 18.09.2012 N 33-И-4138/12-(0)-0 департамент сообщил обществу об отказе от договора аренды 29.01.2009 N М-07-508194 (договор), сославшись на положения статей 407, 610, 621, 622 ГК РФ, и предложил освободить занимаемый земельный участок, передав его представителю департамента в срок до 18.10.2012.
Не согласившись с указанным уведомлением, общество оспорило его в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования и признавая отказ департамента от договора аренды неправомерным, суды руководствовались положениями статьи 200, 201 АПК РФ, статей 279, 282, 283 ГК РФ, статей 41, 63 ЗК РФ, исходили из того что спорный земельный участок получен обществом в качестве компенсации за ранее изъятый земельный участок для определенных целей, предусмотренных договором в редакции дополнительного соглашения от 12.04.2011 в установленном законом порядке в рамках реализации государственной программы, в связи с чем пришли к выводу, что положения статьи 610 ГК РФ в качестве основания для отказа от этого договора аренды не применимы.
В силу части 3 статьи 281 ГК РФ по соглашению с собственником ему может быть предоставлен взамен участка, изымаемого для государственных или муниципальных нужд, другой земельный участок с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2012 по делу N А40-102649/10-139-554 признан недействительным отказ Территориального управления Департамента земельных ресурсов города Москвы в Западном административном округе города Москвы, от 09.06.2010 N 33-5Т7-315/10-(0)-1, в оформлении Транспортно-производственному кооперативу "Центровывоз" дополнительного соглашения к договору аренды от 29.01.2009 N М-07-508194 и обязании оформить дополнительное соглашение к договору аренды от 29.01.2009 N М-07-508194 для проектирования и строительства без возложения обязанности оплаты 60% кадастровой стоимости земельного участка за первый год аренды.
Указанным судебным решением установлено, что общество не изменяло целей использования спорного земельного участка, указанные в договоре аренды, что в силу статьи 69 АПК РФ является обстоятельством, не подлежащим доказыванию применительно к настоящему делу.
С учетом пункта 3 дополнительного соглашения от 12.04.2011, заключенного во исполнение этого решения суда, пункт 4.2.1 договора наделяет общество правом после завершения строительства и благоустройства спорного земельного участка представить в департамент разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и документы, подтверждающие права на здание для переоформления земельно-правовых отношений в установленном порядке.
При таких обстоятельствах отказ департамента от договора аренды со ссылкой на положения статьи 610 ГК РФ является неправомерным и нарушает законные права общества.
Ссылка департамента на судебные акты арбитражных судов не принимается, поскольку в рамках тех дел, на которые ссылается департамент, рассмотрены споры, не связанные с изъятием земли, выделенной в счет компенсации за ранее изъятый земельный участок, как в рамках рассматриваемого дела.
Довод департамента о том, что на спорном земельном участке отсутствуют объекты недвижимости, права на которые зарегистрированы в установленном законом порядке, что, по мнению департамента, исключает обязательный порядок предоставления этого земельного участка обществу, не состоятелен, поскольку противоречит установленным судами обстоятельствам по делу N А40-102649/10-139-554, имеющему преюдициальное значение применительно к данному делу, а также условиям договора в редакции заключенного сторонами дополнительного соглашения.
Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.
В кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений процессуальных норм, в том числе перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выявлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 года по делу N А40-130064/12-120-1284 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента земельных ресурсов г. Москвы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
Судья
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)