Судебные решения, арбитраж
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование по закону
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Плетникова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Жуковой О.И. и Берестового А.Д.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2011 года
кассационную жалобу истца П.
на решение Корочанского районного суда Белгородской области от 28 марта 2011 года по делу по иску П. к администрации Поповского сельского поселения муниципального района "Корочанский район" о признании недействительным завещания.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения П., поддержавшей кассационную жалобу, Ш., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Ш.А.А., являющаяся матерью сторонам по делу, 05 сентября 1990 года умерла.
При жизни, 20 августа 1985 года, она оставила завещание, которым все принадлежащее ей имущество завещала сыну Ш. Наследственное имущество ответчиком принято и зарегистрировано в собственности.
Дело инициировано иском П., которая просила признать недействительным вышеуказанное завещание. В судебном заседании она исковые требования поддержала.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе П. просит отменить решение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия признает их неубедительными, жалобу подлежащей отклонению.
Наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием (статья 527 ГК РСФСР).
Согласно завещанию Ш.А.А. завещала все свое имущество ответчику (л.д. 19). Завещание соответствует установленной законом форме, подписано ею собственноручно, удостоверено секретарем исполкома Поповского сельского Совета депутатов трудящихся в соответствии с пунктом 3 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий исполнительными комитетами районных, городских, поселковых, сельских советов народных депутатов (далее - Инструкция), утвержденной Постановлением Совета Министров РСФСР от 30 июня 1975 года N.
Не является основанием к отмене решения ссылка в жалобе на то, что согласно тексту завещания его второй экземпляр выдан не завещателю, а наследнику по завещанию. В суде первой инстанции представитель администрации Поповского сельского поселения муниципального района "Корочанский район" пояснил, что данный факт является опиской (л.д. 45). О том что завещание представителем администрации ему не вручалось подтвердил и сам ответчик (л.д. 61). Доказательств обратного суду не представлено.
Не соответствует Инструкции довод П. о том, что на совершение секретарем исполкома нотариальных действий необходимо издание специального решения о возложении на нее этой обязанности. Такое решение необходимо в силу вышеуказанной нормы только в случае, если к осуществлению нотариальных действий привлекаются другие члены исполнительного комитета, кроме председателя, заместителя председателя, секретаря. Указанный довод основан на неправильном толковании П. закона.
Доводы жалобы являются фактической позицией заявителя в суде первой инстанции, они были исследованы в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую правовую оценку при постановлении решения, не указывают на ошибочность решения суда в связи с неправильным применением норм материального права.
Решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене в пределах доводов жалобы (часть 1 статьи 347 ГПК РФ) не имеется.
Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Корочанского районного суда Белгородской области от 28 марта 2011 года по делу по иску П. к администрации поповского сельского поселения муниципального района "Корочанский район" о признании недействительным завещания оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1846
Разделы:Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование по закону
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2011 г. по делу N 33-1846
Судья Плетникова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Жуковой О.И. и Берестового А.Д.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2011 года
кассационную жалобу истца П.
на решение Корочанского районного суда Белгородской области от 28 марта 2011 года по делу по иску П. к администрации Поповского сельского поселения муниципального района "Корочанский район" о признании недействительным завещания.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения П., поддержавшей кассационную жалобу, Ш., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Ш.А.А., являющаяся матерью сторонам по делу, 05 сентября 1990 года умерла.
При жизни, 20 августа 1985 года, она оставила завещание, которым все принадлежащее ей имущество завещала сыну Ш. Наследственное имущество ответчиком принято и зарегистрировано в собственности.
Дело инициировано иском П., которая просила признать недействительным вышеуказанное завещание. В судебном заседании она исковые требования поддержала.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе П. просит отменить решение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия признает их неубедительными, жалобу подлежащей отклонению.
Наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием (статья 527 ГК РСФСР).
Согласно завещанию Ш.А.А. завещала все свое имущество ответчику (л.д. 19). Завещание соответствует установленной законом форме, подписано ею собственноручно, удостоверено секретарем исполкома Поповского сельского Совета депутатов трудящихся в соответствии с пунктом 3 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий исполнительными комитетами районных, городских, поселковых, сельских советов народных депутатов (далее - Инструкция), утвержденной Постановлением Совета Министров РСФСР от 30 июня 1975 года N.
Не является основанием к отмене решения ссылка в жалобе на то, что согласно тексту завещания его второй экземпляр выдан не завещателю, а наследнику по завещанию. В суде первой инстанции представитель администрации Поповского сельского поселения муниципального района "Корочанский район" пояснил, что данный факт является опиской (л.д. 45). О том что завещание представителем администрации ему не вручалось подтвердил и сам ответчик (л.д. 61). Доказательств обратного суду не представлено.
Не соответствует Инструкции довод П. о том, что на совершение секретарем исполкома нотариальных действий необходимо издание специального решения о возложении на нее этой обязанности. Такое решение необходимо в силу вышеуказанной нормы только в случае, если к осуществлению нотариальных действий привлекаются другие члены исполнительного комитета, кроме председателя, заместителя председателя, секретаря. Указанный довод основан на неправильном толковании П. закона.
Доводы жалобы являются фактической позицией заявителя в суде первой инстанции, они были исследованы в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую правовую оценку при постановлении решения, не указывают на ошибочность решения суда в связи с неправильным применением норм материального права.
Решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене в пределах доводов жалобы (часть 1 статьи 347 ГПК РФ) не имеется.
Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Корочанского районного суда Белгородской области от 28 марта 2011 года по делу по иску П. к администрации поповского сельского поселения муниципального района "Корочанский район" о признании недействительным завещания оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)