Судебные решения, арбитраж
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Муромская С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Полянской Л.П.
Судей Никитиной А.П. и Апалькова А.М.
При секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску ФИО1 к администрации города Курска о восстановления срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону, установления факта, имеющего юридическое значение, поступившее по кассационной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО8,
на решение Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Установить факт родственных отношений между ФИО1 (племянница) и ФИО2 (дядя), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершим ДД.ММ.ГГГГ
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.П., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации города Курска о восстановления срока для принятии наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону и установлении факта родственных отношений с умершим ФИО2, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, который при жизни завещал, принадлежащую ему на праве собственности ФИО3. Однако, решением Ленинского районного суда города Курска от ДД.ММ.ГГГГ данное завещание было признано недействительным.
Наследниками второй очереди к имуществу умершего ФИО2 по закону по праву представления являлись дети его родного брата ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ: ФИО4 и ФИО1, однако решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ имущество (в виде указанной выше квартиры), оставшееся после смерти ФИО2, незаконно признано выморочным и передано в собственность муниципального образования "Город Курск".
Истица считает, что нарушено ее право на наследование по закону к имуществу ФИО2 и просила суд восстановить ей срок для принятия наследства, так как о смерти своего дяди ФИО2 узнала только в сентябре 2010 года. В связи с тем, что родственные связи с наследодателем были утеряны после смерти отца ФИО9, также просила суд признать за ней право собственности на квартиру N в и установить факт родственных отношений между ней и умершим ФИО2.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО8 просит отменить решения суда, как незаконное, постановленное в нарушение норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя администрации города Курска по доверенности ФИО10, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2, являясь собственником квартиры N, ДД.ММ.ГГГГ составил завещание на указанную квартиру на имя ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.
Решением Ленинского районного суда города Курска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским дела Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу по иску администрации города Курска к ФИО3 о признании завещания недействительным, признании имущества выморочным и признании права муниципальной собственности на него и по иску ФИО4 к ФИО3 об установлении факта родственных отношений, о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону на квартиру, удовлетворены исковые требования администрации. Квартира N, расположенная в признана выморочным имуществом и право собственности на него признано за муниципальным образованием "Город Курск".
Исковые требования ФИО4 удовлетворены в части установления факта родственных отношений с ФИО2.
Удовлетворяя требования ФИО1 в части установления родственных отношений с ФИО2, суд, правильно руководствуясь ст. 262 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО2 действительно является дядей ФИО1, и что эти обстоятельства подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Правильным является решение суда в части отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства и признании права на наследственное имущество.
Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на спорную квартиру, суд правильно руководствовался требованиями ст. 1155 ГК РФ, и обоснованно исходил из того, что не имеется достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока в принятии наследства. Истицей также не представлено достоверных доказательств об уважительных причинах пропуска срока для принятия наследства.
Решение суда соответствует материалам дела и закону, оснований к его отмене не имеется.
Доводы кассационной жалобы представителя истицы по доверенности ФИО8 о том, что срок для принятия наследства ФИО1 пропущен по уважительным причинам в связи с утратой родственных связей между истицей и ФИО2 и незнанием даты и факта смерти наследодателя, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они являлись предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного гражданского дела. Мотивы их необоснованности подробно изложены в решении суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца ФИО5 по доверенности ФИО8 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-1278/2011Г.
Разделы:Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-1278/2011г.
Судья Муромская С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Полянской Л.П.
Судей Никитиной А.П. и Апалькова А.М.
При секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску ФИО1 к администрации города Курска о восстановления срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону, установления факта, имеющего юридическое значение, поступившее по кассационной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО8,
на решение Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Установить факт родственных отношений между ФИО1 (племянница) и ФИО2 (дядя), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершим ДД.ММ.ГГГГ
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.П., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации города Курска о восстановления срока для принятии наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону и установлении факта родственных отношений с умершим ФИО2, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, который при жизни завещал, принадлежащую ему на праве собственности ФИО3. Однако, решением Ленинского районного суда города Курска от ДД.ММ.ГГГГ данное завещание было признано недействительным.
Наследниками второй очереди к имуществу умершего ФИО2 по закону по праву представления являлись дети его родного брата ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ: ФИО4 и ФИО1, однако решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ имущество (в виде указанной выше квартиры), оставшееся после смерти ФИО2, незаконно признано выморочным и передано в собственность муниципального образования "Город Курск".
Истица считает, что нарушено ее право на наследование по закону к имуществу ФИО2 и просила суд восстановить ей срок для принятия наследства, так как о смерти своего дяди ФИО2 узнала только в сентябре 2010 года. В связи с тем, что родственные связи с наследодателем были утеряны после смерти отца ФИО9, также просила суд признать за ней право собственности на квартиру N в и установить факт родственных отношений между ней и умершим ФИО2.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО8 просит отменить решения суда, как незаконное, постановленное в нарушение норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя администрации города Курска по доверенности ФИО10, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2, являясь собственником квартиры N, ДД.ММ.ГГГГ составил завещание на указанную квартиру на имя ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.
Решением Ленинского районного суда города Курска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским дела Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу по иску администрации города Курска к ФИО3 о признании завещания недействительным, признании имущества выморочным и признании права муниципальной собственности на него и по иску ФИО4 к ФИО3 об установлении факта родственных отношений, о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону на квартиру, удовлетворены исковые требования администрации. Квартира N, расположенная в признана выморочным имуществом и право собственности на него признано за муниципальным образованием "Город Курск".
Исковые требования ФИО4 удовлетворены в части установления факта родственных отношений с ФИО2.
Удовлетворяя требования ФИО1 в части установления родственных отношений с ФИО2, суд, правильно руководствуясь ст. 262 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО2 действительно является дядей ФИО1, и что эти обстоятельства подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Правильным является решение суда в части отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства и признании права на наследственное имущество.
Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на спорную квартиру, суд правильно руководствовался требованиями ст. 1155 ГК РФ, и обоснованно исходил из того, что не имеется достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока в принятии наследства. Истицей также не представлено достоверных доказательств об уважительных причинах пропуска срока для принятия наследства.
Решение суда соответствует материалам дела и закону, оснований к его отмене не имеется.
Доводы кассационной жалобы представителя истицы по доверенности ФИО8 о том, что срок для принятия наследства ФИО1 пропущен по уважительным причинам в связи с утратой родственных связей между истицей и ФИО2 и незнанием даты и факта смерти наследодателя, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они являлись предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного гражданского дела. Мотивы их необоснованности подробно изложены в решении суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца ФИО5 по доверенности ФИО8 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)