Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,
судей Карповой В.А., Альмашевой Г.Д.,
при участии представителя:
ответчика - Орловой Л.В. (доверенность от 30.07.2012),
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2012 (судья Яценко Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Антонова О.И., Дубровина О.А.)
по делу N А57-14246/2012
по исковому заявлению Управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, г. Балаково (ОГРН 1096439000943) к Чугуновой Тамаре Георгиевне, г. Балаково, о взыскании задолженности по уплате арендной платы по договору аренды земли от 21.11.2005 N 638 за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 в размере 632 488,50 руб., о взыскании пени за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды земли от 21.11.2005 N 638 за период с 11.04.2011 по 10.01.2012 в размере 86 569,48 руб., о досрочном расторжении договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 21.11.2005 N 638, о возвращении земельного участка в надлежащем состоянии,
установил:
Управление по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Чугуновой Тамаре Георгиевне (далее - ИП Чугунова Т.Г., ответчик) о взыскании задолженности по уплате арендной платы по договору аренды земли от 21.11.2005 N 638 за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 в размере 632 488,50 руб., о взыскании пени за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды земли от 21.11.2005 N 638 за период с 11.04.2011 по 10.01.2012 в размере 86 569,48 руб., о досрочном расторжении договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 21.11.2005 N 638, о возвращении земельного участка в надлежащем состоянии.
В ходе судебного разбирательства по делу истцом в части требований о взыскании задолженности по уплате арендной платы по договору аренды земли от 21.11.2005 N 638 за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 в размере 632 488,50 руб., а также о взыскании пени за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды земли от 21.11.2005 N 638 за период с 11.04.2011 по 10.01.2012 в размере 86 569,48 руб. заявлен отказ, ввиду оплаты ответчиком задолженности.
Производство по делу в части требований о взыскании основного долга по договору аренды земли от 21.11.2005 N 638 за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 в размере 632 488,50 руб. и пени за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды земли от 21.11.2005 N 638 за период с 11.04.2011 по 10.01.2012 в размере 86 569,48 руб. прекращено.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013, в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Управление просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В возражениях на кассационную жалобу представитель Чугуновой Т.Г. указала на необоснованность доводов изложенных в кассационной жалобе, так как Чугунова Т.Г. не уклоняется от исполнения своих обязательств по договору аренды, ввиду не поступления денежных средств арендодателю арендной платы и оплаченных ею в 2011 году по платежным поручениям от 11.04.2011 N 145, от 11.07.2011 N 043, от 10.10.2011 N 386, от 27.12.2011 N 609, она повторно оплатила арендную плату за указанный период и в материалы дела представила все платежные поручения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.11.2005 между Комитетом по управлению имуществом Саратовской области (Арендодатель) и Тумаровым Фаридом Яхиевичем (Арендатор) был заключен договор аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка N 638 (Далее Договор), в соответствии, с условиями которого арендатору был предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Саратовская область, город Балаково, улица Саратовское шоссе, кадастровым номером 64:40:02 02 11:0067, площадью 7500 кв. м, для строительства крытого мини-рынка, в границах, согласно кадастровому плану участка, являющемуся неотъемлемой частью договора.
По договору замены стороны в обязательстве от 09.04.2007 права и обязанности по указанному выше договору аренды от Тумарова Фарида Яхиевича перешли к Чугуновой Тамаре Георгиевне.
Указанный договор аренды зарегистрирован надлежащим образом в органе, осуществляющем регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально, равными частями, не позднее 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым кварталом, путем перечисления на расчетный счет, указанный в договоре.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 4 договора арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора в случае невнесения арендной платы в установленный Договором срок уплаты арендной платы.
Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.
Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.
В силу пункта 2 статьи 450 и пункта 3 статьи 619 ГК РФ договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450, 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.
Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что истцом не представлено доказательств существенного нарушения ответчиком названного договора аренды, в связи с чем, отказали в удовлетворении иска.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходил из того, что до принятия судом решения по делу ответчиком полностью погашена задолженность по арендным платежам, таким образом, им устранены допущенные нарушения условий договора, послужившие основанием для обращения истца с иском о расторжении договора аренды.
Основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка могут служить указанные в статье 619 ГК РФ обстоятельства только в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.
Факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок, не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка.
При таких обстоятельствах при правильном применении судом норм материального и процессуального права, полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и имеющихся документов принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
Доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены либо изменения судебных актов, из кассационной жалобы не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу N А57-14246/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.Н.АФАНАСЬЕВ
Судьи
В.А.КАРПОВА
Г.Д.АЛЬМАШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 13.06.2013 ПО ДЕЛУ N А57-14246/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2013 г. по делу N А57-14246/2012
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,
судей Карповой В.А., Альмашевой Г.Д.,
при участии представителя:
ответчика - Орловой Л.В. (доверенность от 30.07.2012),
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2012 (судья Яценко Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Антонова О.И., Дубровина О.А.)
по делу N А57-14246/2012
по исковому заявлению Управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, г. Балаково (ОГРН 1096439000943) к Чугуновой Тамаре Георгиевне, г. Балаково, о взыскании задолженности по уплате арендной платы по договору аренды земли от 21.11.2005 N 638 за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 в размере 632 488,50 руб., о взыскании пени за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды земли от 21.11.2005 N 638 за период с 11.04.2011 по 10.01.2012 в размере 86 569,48 руб., о досрочном расторжении договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 21.11.2005 N 638, о возвращении земельного участка в надлежащем состоянии,
установил:
Управление по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Чугуновой Тамаре Георгиевне (далее - ИП Чугунова Т.Г., ответчик) о взыскании задолженности по уплате арендной платы по договору аренды земли от 21.11.2005 N 638 за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 в размере 632 488,50 руб., о взыскании пени за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды земли от 21.11.2005 N 638 за период с 11.04.2011 по 10.01.2012 в размере 86 569,48 руб., о досрочном расторжении договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 21.11.2005 N 638, о возвращении земельного участка в надлежащем состоянии.
В ходе судебного разбирательства по делу истцом в части требований о взыскании задолженности по уплате арендной платы по договору аренды земли от 21.11.2005 N 638 за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 в размере 632 488,50 руб., а также о взыскании пени за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды земли от 21.11.2005 N 638 за период с 11.04.2011 по 10.01.2012 в размере 86 569,48 руб. заявлен отказ, ввиду оплаты ответчиком задолженности.
Производство по делу в части требований о взыскании основного долга по договору аренды земли от 21.11.2005 N 638 за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 в размере 632 488,50 руб. и пени за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды земли от 21.11.2005 N 638 за период с 11.04.2011 по 10.01.2012 в размере 86 569,48 руб. прекращено.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013, в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Управление просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В возражениях на кассационную жалобу представитель Чугуновой Т.Г. указала на необоснованность доводов изложенных в кассационной жалобе, так как Чугунова Т.Г. не уклоняется от исполнения своих обязательств по договору аренды, ввиду не поступления денежных средств арендодателю арендной платы и оплаченных ею в 2011 году по платежным поручениям от 11.04.2011 N 145, от 11.07.2011 N 043, от 10.10.2011 N 386, от 27.12.2011 N 609, она повторно оплатила арендную плату за указанный период и в материалы дела представила все платежные поручения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.11.2005 между Комитетом по управлению имуществом Саратовской области (Арендодатель) и Тумаровым Фаридом Яхиевичем (Арендатор) был заключен договор аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка N 638 (Далее Договор), в соответствии, с условиями которого арендатору был предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Саратовская область, город Балаково, улица Саратовское шоссе, кадастровым номером 64:40:02 02 11:0067, площадью 7500 кв. м, для строительства крытого мини-рынка, в границах, согласно кадастровому плану участка, являющемуся неотъемлемой частью договора.
По договору замены стороны в обязательстве от 09.04.2007 права и обязанности по указанному выше договору аренды от Тумарова Фарида Яхиевича перешли к Чугуновой Тамаре Георгиевне.
Указанный договор аренды зарегистрирован надлежащим образом в органе, осуществляющем регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально, равными частями, не позднее 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым кварталом, путем перечисления на расчетный счет, указанный в договоре.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 4 договора арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора в случае невнесения арендной платы в установленный Договором срок уплаты арендной платы.
Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.
Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.
В силу пункта 2 статьи 450 и пункта 3 статьи 619 ГК РФ договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450, 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.
Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что истцом не представлено доказательств существенного нарушения ответчиком названного договора аренды, в связи с чем, отказали в удовлетворении иска.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходил из того, что до принятия судом решения по делу ответчиком полностью погашена задолженность по арендным платежам, таким образом, им устранены допущенные нарушения условий договора, послужившие основанием для обращения истца с иском о расторжении договора аренды.
Основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка могут служить указанные в статье 619 ГК РФ обстоятельства только в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.
Факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок, не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка.
При таких обстоятельствах при правильном применении судом норм материального и процессуального права, полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и имеющихся документов принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
Доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены либо изменения судебных актов, из кассационной жалобы не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу N А57-14246/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.Н.АФАНАСЬЕВ
Судьи
В.А.КАРПОВА
Г.Д.АЛЬМАШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)