Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковалевой Т.И.,
судей Ишенина Д.С., Седых Е.Г.
при секретаре Бабаевой Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью <...> о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ООО <...> Л. на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 июня 2013 года.
Заслушав доклад судьи Ковалевой Т.И., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО <...> о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <...> руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме <...> руб., неустойки в сумме <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб. и на оформление доверенности в сумме <...> руб. В обоснование иска указала, что заключила с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства Пежо 308, <...> по рискам "хищение" и "ущерб". В период действия договора страхования произошло два страховых случая, в результате которых автомобиль получил повреждения. Ответчик от исполнения обязательств по договору страхования уклоняется.
Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 июня 2013 года взыскано с ООО <...> в пользу С. страховое возмещение в сумме <...> руб., убытки - <...> руб., в счет компенсации морального вреда <...> руб., судебных расходов - <...>, расходов на оплату услуг представителя - <...> руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <...>. В удовлетворении исковых требований С. к ООО <...> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в сумме, превышающей <...> руб. отказано. Взыскана с ООО <...> в доход бюджета государственная пошлина в размере <...>.
Представитель ООО <...> Л. с решением суда в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. В остальной части решение суда не оспаривает.
В апелляционную инстанцию стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда. О причинах неявки в суд не сообщили, не заявляли ходатайство об отложении слушания дела. Судебная коллегия на основании п. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что в результате действий неизвестных лиц <...>, а также в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <...> принадлежащему В. на праве собственности автомобилю был причинен ущерб. Данные обстоятельства подтверждаются справками о дорожно-транспортных происшествиях.
Транспортное средство истца было застраховано по рискам "хищение" и "ущерб" на основании договора комплексного страхования автотранспортного средства, заключенного между С. и ООО <...>.
Из содержания ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возмещение убытков осуществляется выплатой страхового возмещения, т.е. право на получение денежных сумм в счет возмещения убытков по договору страхования предусмотрено законом.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку предусмотренных законом оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлено не было, суд пришел к выводу о неправомерности отказа страховщика в выплате страхового возмещения, поэтому удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика страховое возмещение, определив его размер на основании отчетов <...> и <...> от <...> индивидуального предпринимателя <...>.
Доводы жалобы о неправомерности удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа судебная коллегия считает основанными на неправильном толковании закона.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2013 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (п. 46 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Кроме того, из разъяснений, содержащихся в п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Судом первой инстанции правильно применены нормы права в области защиты прав потребителей, взыскан с ответчика штраф и компенсация морального вреда.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО <...> Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10662/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2013 г. по делу N 33-10662/2013
Судья Попова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковалевой Т.И.,
судей Ишенина Д.С., Седых Е.Г.
при секретаре Бабаевой Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью <...> о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ООО <...> Л. на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 июня 2013 года.
Заслушав доклад судьи Ковалевой Т.И., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО <...> о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <...> руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме <...> руб., неустойки в сумме <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб. и на оформление доверенности в сумме <...> руб. В обоснование иска указала, что заключила с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства Пежо 308, <...> по рискам "хищение" и "ущерб". В период действия договора страхования произошло два страховых случая, в результате которых автомобиль получил повреждения. Ответчик от исполнения обязательств по договору страхования уклоняется.
Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 июня 2013 года взыскано с ООО <...> в пользу С. страховое возмещение в сумме <...> руб., убытки - <...> руб., в счет компенсации морального вреда <...> руб., судебных расходов - <...>, расходов на оплату услуг представителя - <...> руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <...>. В удовлетворении исковых требований С. к ООО <...> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в сумме, превышающей <...> руб. отказано. Взыскана с ООО <...> в доход бюджета государственная пошлина в размере <...>.
Представитель ООО <...> Л. с решением суда в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. В остальной части решение суда не оспаривает.
В апелляционную инстанцию стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда. О причинах неявки в суд не сообщили, не заявляли ходатайство об отложении слушания дела. Судебная коллегия на основании п. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что в результате действий неизвестных лиц <...>, а также в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <...> принадлежащему В. на праве собственности автомобилю был причинен ущерб. Данные обстоятельства подтверждаются справками о дорожно-транспортных происшествиях.
Транспортное средство истца было застраховано по рискам "хищение" и "ущерб" на основании договора комплексного страхования автотранспортного средства, заключенного между С. и ООО <...>.
Из содержания ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возмещение убытков осуществляется выплатой страхового возмещения, т.е. право на получение денежных сумм в счет возмещения убытков по договору страхования предусмотрено законом.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку предусмотренных законом оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлено не было, суд пришел к выводу о неправомерности отказа страховщика в выплате страхового возмещения, поэтому удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика страховое возмещение, определив его размер на основании отчетов <...> и <...> от <...> индивидуального предпринимателя <...>.
Доводы жалобы о неправомерности удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа судебная коллегия считает основанными на неправильном толковании закона.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2013 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (п. 46 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Кроме того, из разъяснений, содержащихся в п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Судом первой инстанции правильно применены нормы права в области защиты прав потребителей, взыскан с ответчика штраф и компенсация морального вреда.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО <...> Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
КОВАЛЕВА Т.И.
Судьи
СЕДЫХ Е.Г.
ИШЕНИН Д.С.
КОВАЛЕВА Т.И.
Судьи
СЕДЫХ Е.Г.
ИШЕНИН Д.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)