Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хункеров М.А.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Гасановой Д.Г., судей Гомленко Н.К. и Галимовой Р.С., при секретаре А.Д.
при рассмотрении апелляционной жалобы А.А.Р., А.Б., А.З.А., А.З.А., А.М.А., А.М., А.А.А., А.Х.А., А.З.Р., А.З.И., А.П., А.З.А. на решение Карабудахкентского районного суда от 27 июля 2012 г., которым
заявление А.А.Р. и членов его семьи А.Б., З., З., М., М., А., Х., З.П., З., а также А.З.Р. к ОАО РКК "Порт-Петровск", ТУ "Росимущества в РД", администрации МО "пос. Манас" об установлении факта владения А.А.Р. и членами его семьи служебным жилым помещением в коттеджном домике, на территории базы отдыха "Маяк" ОАО РКК "Порт-Петровск", на берегу Каспийского моря в Карабудахкентском районе, общей площадью 200 кв. м, по договору найма, признании их приобретшими право пользования указанным служебным помещением, оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Г.Н., объяснения А.А.А., просившего решение суда отменить, апелляционная инстанция
установила:
А.А.Р. и члены его семьи А.Б., З., З., М., А., Х., З., П., З. и А.З.Р. обратились в суд с иском к ОАО "Порт-Петровск", ТУ "Росимущества в РД", администрации МО "пос. Манас" об установлении факта владения А.А.Р. и членами его семьи служебным жилым помещением в коттеджном домике на территории Каспийского моря в Карабудахкентском районе, общей площадью 200 кв. м, по договору найма, признании А-вых приобретшими право пользования указанным служебным помещением.
В обоснование иска ссылались на то, что он работал сторожем на этой базе отдыха и проживал в коттеджном домике, предоставленном ему в 1976 г. по договору найма служебного жилого помещения, выданного на основании совместного решения администрации и профкома Махачкалинского РКК объединения "Дагрыба", имелся ордер на служебное помещение, но он был утерян, копию ордера ответчик не выдает. Домик состоит из семи комнат, жилой площадью 200 кв. м, в котором проживают 11 членов его семьи, другого жилого помещения у них не имеется. С 2008 г. земельный участок под базой отдыха предоставлен в аренду ОАО "Порт-Петровск", однако последние не согласны на их проживание в коттеджном домике.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе А.А.Р. и на заседании апелляционной инстанции А.А.Р. просят отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом не учтено, что А.А.Р. и члены его семьи зарегистрированы по месту жительства в коттеджном домике с 1976 года, что подтверждается записями в похозяйственных книгах п. Манас, это обстоятельство подтверждает факт приобретения ими права пользования жилым помещением в коттеджном домике. Суд пришел к выводу, что они не вселены в домик в установленном законом порядке, однако ордер на вселение был утерян, а копию ответчик не выдает, т.к. ответчик требует сноса коттеджного домика. Статус коттеджного домика как служебного помещения подтверждается ответом на запрос адвоката.
Извещенные надлежащим образом А.А.Р. и члены его семьи, кроме явившегося в суд А.А.Р. в суд апелляционной инстанции не явились, поэтому дело рассматривается в их отсутствие. Заявление А.А.Р. об отложении рассмотрения дела на другой срок в связи с его болезнью отклонено, т.к. дело было назначено к рассмотрению на 14 сентября 2012 г., отложено на 22 октября в связи с болезнью и выездом А.А.Р., затем назначено на 22 октября 2012 г., но отложено на 30 октября 2012 г. в связи с болезнью А.А.Р., в заявлении об отложении А.А.Р. не указывает о нахождении его на стационарном лечении или об иных обстоятельствах, безусловно препятствующих ему явиться в апелляционную инстанцию для участия по делу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истец А.А.Р. и члены его семьи с 1976 г. проживают в коттеджном домике на берегу Каспийского моря рядом с пос. Ачи-су, с этого же времени они зарегистрированы (прописаны) в указанном домике, состоящем из семи комнат, общей площадью 200 кв. м. Ранее база отдыха "Маяк", на территории которой расположен домик, принадлежала ПО "Дагрыба", с 2008 г. земельный участок под базой отдыха "Маяк" передан в аренду ОАО "Порт-Петровск".
В соответствии с правилами ст. 56, ч. 1 ГПК РФ, истцы должны доказать обстоятельства, на которые ссылаются в споре, следовательно, на истцах А.А.Р. и членах его семьи лежала обязанность представить доказательства, подтверждающие, что они в законном порядке были вселены в спорный коттеджный домик и имеют право пользования им в настоящее время. Однако таких доказательств истцами не представлено.
Доводы А.А.Р. и других о том, что они были вселены ПО "Дагрыба" в коттеджный домик как в служебное жилое помещении, что имелся ордер на вселении и совместное решение администрации и профкома ПО "Дагрыба", правильно судом не приняты во внимание, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих эти доводы, истцами не представлено. Судом правильно применена ст. 101 ЖК РСФСР, которой предусмотрен порядок предоставления служебных жилых помещений, однако в таком порядке истцы не были вселены в спорное помещение.
Доводы А.А.Р. и А.А.А. о том, что ордер на вселение в служебное помещение утерян и копия не выдается ПО "Дагрыба", ныне ОАО "Порт-Петровск", нельзя признать убедительными, поскольку ордер на вселение в служенное помещение должен находиться у лиц, вселяющихся в служебное помещение, однако А-вы этот ордер не представили, иных доказательств, подтверждающих, что они пользовались спорным помещением как служебным (оплата помещения, переписка с администрацией ПО "Дагрыба" и другие, вытекающие из статуса помещения), также не представлены. Свидетельские показания, на которые ссылается А.А.Р., не могут быть признаны допустимыми доказательствами.
Из материалов дела также следует, что каких-либо документов, подтверждающих статус спорного дома как жилого фонда, также не представлено, поэтому доводы о том, что истцы А-вы вселялись в дом на основании договора социального найма, не убедительны.
В материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Карабудахкентского районного суда от 24 сентября 2009 г., которым удовлетворено исковое заявление ОАО РКК "Порт-Петровск" и постановлено обязать А.А.Р. не чинить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим на праве аренды ОАО РКК "Порт-Петровск", расположенным в Карабудахкентском районе, рекреационная зона Каспийского моря, ст. Уллубиево, база отдыха "Маяк". На А.А.Р. возложена обязанность снести за свой счет все строения, построенные на этом участке, и освободить с семьей территорию. В удовлетворении встречного иска А.А.Р. о признании права собственности на строение в силу приобретательной давности отказано (л.д. 34).
Указанным решением суда установлено, что коттеджный домик является самовольным строением, что оно подлежит сносу, поэтому доводы А.А.Р. о том, что он и его семья зарегистрированы (прописаны) в доме в соответствии с законом, что прописка подтверждает наличие у них права пользования этим домом, не убедительны, т.к. сама по себе регистрация (прописка) признана неконституционной, она лишь подтверждает факт проживания гражданина по указанному месту, поэтому порождать какие-либо права на занимаемое помещение не может.
Доводы жалобы о том, что ответом на запрос адвоката (л.д. 89) подтверждается статус спорного помещения как служебного, также не убедителен, поскольку указанный ответ никем не подписан и не заверен. Согласно объяснениям представителя администрации МО "п. Манас" Г.М., при выдачи этого ответа они не располагали сведениями о статусе помещений, расположенных на базе отдыха "Маяк", доказательствами, что занимаемое истцами помещение, является служебным, не располагают и в настоящее время.
Иные доводы жалобы не могут быть признаны основаниями, предусмотренными ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, п. 1 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
решение Карабудахкентского районного суда от 27 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А.Р. и других членов его семьи - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Г.ГАСАНОВА
Судьи
Н.К.ГОМЛЕНКО
Р.С.ГАЛИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 30.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2755
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2012 г. по делу N 33-2755
Судья Хункеров М.А.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Гасановой Д.Г., судей Гомленко Н.К. и Галимовой Р.С., при секретаре А.Д.
при рассмотрении апелляционной жалобы А.А.Р., А.Б., А.З.А., А.З.А., А.М.А., А.М., А.А.А., А.Х.А., А.З.Р., А.З.И., А.П., А.З.А. на решение Карабудахкентского районного суда от 27 июля 2012 г., которым
заявление А.А.Р. и членов его семьи А.Б., З., З., М., М., А., Х., З.П., З., а также А.З.Р. к ОАО РКК "Порт-Петровск", ТУ "Росимущества в РД", администрации МО "пос. Манас" об установлении факта владения А.А.Р. и членами его семьи служебным жилым помещением в коттеджном домике, на территории базы отдыха "Маяк" ОАО РКК "Порт-Петровск", на берегу Каспийского моря в Карабудахкентском районе, общей площадью 200 кв. м, по договору найма, признании их приобретшими право пользования указанным служебным помещением, оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Г.Н., объяснения А.А.А., просившего решение суда отменить, апелляционная инстанция
установила:
А.А.Р. и члены его семьи А.Б., З., З., М., А., Х., З., П., З. и А.З.Р. обратились в суд с иском к ОАО "Порт-Петровск", ТУ "Росимущества в РД", администрации МО "пос. Манас" об установлении факта владения А.А.Р. и членами его семьи служебным жилым помещением в коттеджном домике на территории Каспийского моря в Карабудахкентском районе, общей площадью 200 кв. м, по договору найма, признании А-вых приобретшими право пользования указанным служебным помещением.
В обоснование иска ссылались на то, что он работал сторожем на этой базе отдыха и проживал в коттеджном домике, предоставленном ему в 1976 г. по договору найма служебного жилого помещения, выданного на основании совместного решения администрации и профкома Махачкалинского РКК объединения "Дагрыба", имелся ордер на служебное помещение, но он был утерян, копию ордера ответчик не выдает. Домик состоит из семи комнат, жилой площадью 200 кв. м, в котором проживают 11 членов его семьи, другого жилого помещения у них не имеется. С 2008 г. земельный участок под базой отдыха предоставлен в аренду ОАО "Порт-Петровск", однако последние не согласны на их проживание в коттеджном домике.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе А.А.Р. и на заседании апелляционной инстанции А.А.Р. просят отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом не учтено, что А.А.Р. и члены его семьи зарегистрированы по месту жительства в коттеджном домике с 1976 года, что подтверждается записями в похозяйственных книгах п. Манас, это обстоятельство подтверждает факт приобретения ими права пользования жилым помещением в коттеджном домике. Суд пришел к выводу, что они не вселены в домик в установленном законом порядке, однако ордер на вселение был утерян, а копию ответчик не выдает, т.к. ответчик требует сноса коттеджного домика. Статус коттеджного домика как служебного помещения подтверждается ответом на запрос адвоката.
Извещенные надлежащим образом А.А.Р. и члены его семьи, кроме явившегося в суд А.А.Р. в суд апелляционной инстанции не явились, поэтому дело рассматривается в их отсутствие. Заявление А.А.Р. об отложении рассмотрения дела на другой срок в связи с его болезнью отклонено, т.к. дело было назначено к рассмотрению на 14 сентября 2012 г., отложено на 22 октября в связи с болезнью и выездом А.А.Р., затем назначено на 22 октября 2012 г., но отложено на 30 октября 2012 г. в связи с болезнью А.А.Р., в заявлении об отложении А.А.Р. не указывает о нахождении его на стационарном лечении или об иных обстоятельствах, безусловно препятствующих ему явиться в апелляционную инстанцию для участия по делу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истец А.А.Р. и члены его семьи с 1976 г. проживают в коттеджном домике на берегу Каспийского моря рядом с пос. Ачи-су, с этого же времени они зарегистрированы (прописаны) в указанном домике, состоящем из семи комнат, общей площадью 200 кв. м. Ранее база отдыха "Маяк", на территории которой расположен домик, принадлежала ПО "Дагрыба", с 2008 г. земельный участок под базой отдыха "Маяк" передан в аренду ОАО "Порт-Петровск".
В соответствии с правилами ст. 56, ч. 1 ГПК РФ, истцы должны доказать обстоятельства, на которые ссылаются в споре, следовательно, на истцах А.А.Р. и членах его семьи лежала обязанность представить доказательства, подтверждающие, что они в законном порядке были вселены в спорный коттеджный домик и имеют право пользования им в настоящее время. Однако таких доказательств истцами не представлено.
Доводы А.А.Р. и других о том, что они были вселены ПО "Дагрыба" в коттеджный домик как в служебное жилое помещении, что имелся ордер на вселении и совместное решение администрации и профкома ПО "Дагрыба", правильно судом не приняты во внимание, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих эти доводы, истцами не представлено. Судом правильно применена ст. 101 ЖК РСФСР, которой предусмотрен порядок предоставления служебных жилых помещений, однако в таком порядке истцы не были вселены в спорное помещение.
Доводы А.А.Р. и А.А.А. о том, что ордер на вселение в служебное помещение утерян и копия не выдается ПО "Дагрыба", ныне ОАО "Порт-Петровск", нельзя признать убедительными, поскольку ордер на вселение в служенное помещение должен находиться у лиц, вселяющихся в служебное помещение, однако А-вы этот ордер не представили, иных доказательств, подтверждающих, что они пользовались спорным помещением как служебным (оплата помещения, переписка с администрацией ПО "Дагрыба" и другие, вытекающие из статуса помещения), также не представлены. Свидетельские показания, на которые ссылается А.А.Р., не могут быть признаны допустимыми доказательствами.
Из материалов дела также следует, что каких-либо документов, подтверждающих статус спорного дома как жилого фонда, также не представлено, поэтому доводы о том, что истцы А-вы вселялись в дом на основании договора социального найма, не убедительны.
В материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Карабудахкентского районного суда от 24 сентября 2009 г., которым удовлетворено исковое заявление ОАО РКК "Порт-Петровск" и постановлено обязать А.А.Р. не чинить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим на праве аренды ОАО РКК "Порт-Петровск", расположенным в Карабудахкентском районе, рекреационная зона Каспийского моря, ст. Уллубиево, база отдыха "Маяк". На А.А.Р. возложена обязанность снести за свой счет все строения, построенные на этом участке, и освободить с семьей территорию. В удовлетворении встречного иска А.А.Р. о признании права собственности на строение в силу приобретательной давности отказано (л.д. 34).
Указанным решением суда установлено, что коттеджный домик является самовольным строением, что оно подлежит сносу, поэтому доводы А.А.Р. о том, что он и его семья зарегистрированы (прописаны) в доме в соответствии с законом, что прописка подтверждает наличие у них права пользования этим домом, не убедительны, т.к. сама по себе регистрация (прописка) признана неконституционной, она лишь подтверждает факт проживания гражданина по указанному месту, поэтому порождать какие-либо права на занимаемое помещение не может.
Доводы жалобы о том, что ответом на запрос адвоката (л.д. 89) подтверждается статус спорного помещения как служебного, также не убедителен, поскольку указанный ответ никем не подписан и не заверен. Согласно объяснениям представителя администрации МО "п. Манас" Г.М., при выдачи этого ответа они не располагали сведениями о статусе помещений, расположенных на базе отдыха "Маяк", доказательствами, что занимаемое истцами помещение, является служебным, не располагают и в настоящее время.
Иные доводы жалобы не могут быть признаны основаниями, предусмотренными ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, п. 1 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
решение Карабудахкентского районного суда от 27 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А.Р. и других членов его семьи - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Г.ГАСАНОВА
Судьи
Н.К.ГОМЛЕНКО
Р.С.ГАЛИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)