Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Рябовой С.Э., рассмотрев материалы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Грачевой Ольги Геннадьевны на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 по делу N А76-23488/2012 Арбитражного суда Челябинской области по иску индивидуального предпринимателя Грачевой Ольги Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Соседи" о взыскании 4 721 621 руб. 20 коп.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Грачева Ольга Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Соседи" о взыскании по договору аренды рекламной конструкции от 01.01.2010 г. задолженности в размере 1 997 640 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 404 270 руб. 25 коп., по договору аренды рекламной конструкции от 01.01.2011 г. задолженности в размере 1 621 100 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 222 915 руб. 95 коп., по договору аренды N 2 нежилого помещения от 01.04.2011 г. задолженности в размере 440 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 695 руб. 00 коп., всего 4 721 621 руб. 10 коп.
Решением суда от 23.04.2013 (судья Писаренко Е.В.) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Соседи" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 (судья Карпачева М.И.) ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Соседи" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы удовлетворено, пропущенный процессуальный срок восстановлен, апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.08.2013.
14.08.2013 в Федеральный арбитражный суд Уральского округа поступила кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Грачевой Ольги Геннадьевны на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 по делу N А76-23488/2012 Арбитражного суда Челябинской области.
В силу ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения о принятии апелляционной жалобы к производству. Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.
С учетом изложенного кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Грачевой Ольги Геннадьевны подлежит возвращению на основании ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
определил:
1. Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Грачевой Ольги Геннадьевны на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 по делу N А76-23488/2012 Арбитражного суда Челябинской области возвратить заявителю.
2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Судья
С.Э.РЯБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 19.08.2013 N Ф09-9597/13 ПО ДЕЛУ N А76-23488/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2013 г. N Ф09-9597/13
О ВОЗВРАЩЕНИИ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ
Дело N А76-23488/2012
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Рябовой С.Э., рассмотрев материалы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Грачевой Ольги Геннадьевны на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 по делу N А76-23488/2012 Арбитражного суда Челябинской области по иску индивидуального предпринимателя Грачевой Ольги Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Соседи" о взыскании 4 721 621 руб. 20 коп.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Грачева Ольга Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Соседи" о взыскании по договору аренды рекламной конструкции от 01.01.2010 г. задолженности в размере 1 997 640 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 404 270 руб. 25 коп., по договору аренды рекламной конструкции от 01.01.2011 г. задолженности в размере 1 621 100 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 222 915 руб. 95 коп., по договору аренды N 2 нежилого помещения от 01.04.2011 г. задолженности в размере 440 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 695 руб. 00 коп., всего 4 721 621 руб. 10 коп.
Решением суда от 23.04.2013 (судья Писаренко Е.В.) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Соседи" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 (судья Карпачева М.И.) ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Соседи" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы удовлетворено, пропущенный процессуальный срок восстановлен, апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.08.2013.
14.08.2013 в Федеральный арбитражный суд Уральского округа поступила кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Грачевой Ольги Геннадьевны на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 по делу N А76-23488/2012 Арбитражного суда Челябинской области.
В силу ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения о принятии апелляционной жалобы к производству. Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.
С учетом изложенного кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Грачевой Ольги Геннадьевны подлежит возвращению на основании ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
определил:
1. Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Грачевой Ольги Геннадьевны на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 по делу N А76-23488/2012 Арбитражного суда Челябинской области возвратить заявителю.
2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Судья
С.Э.РЯБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)