Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Прокуда О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Одинцова В.В.
судей Багрий Л.Б. и Метова О.А.
по докладу Багрий Л.Б.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования г. Краснодар на решение Советского районного суда г. Краснодар от 27 мая 2013 г., которым удовлетворен иск М. к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
установила:
М. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования <...> о признании права собственности в порядке приватизации на жилой дом литер "П. п.", расположенный по адресу: <...>, общей площадью 31,4 кв. м, жилой площадью 24 кв. м.
В обоснование иска сослался на то, что в жилом помещении проживает он вместе с матерью С.Н. и братом С.И. На приватизированном земельном участке по указанному адресу расположены два жилых дома - литер "А" общей площадью 72 кв. м, жилая площадь 53.5 кв. м и литер "П. п." общей площадью 31,4 кв. м, жилая площадь 24 кв. м. В связи с тем, что жилой дом литер "П. п." в 1975 г. был построен его дедом С.И. без разрешения райисполкома <...> октября 1978 г., дом был безвозмездно изъят по решению суда и зачислен в фонд Советского райисполкома с правом пользования жилой площадью дома литер "П. п." семьей его деда. Решением Советского районного суда г. Краснодар от 14 августа 2012 г. за ним, его матерью С.Н. и братом С.И. признано право пользования жилым домом литер "П. п.". Мать с братом дали нотариально удостоверенное согласие на приватизацию жилого дома на его имя, но ему в этом было необоснованно отказано.
Представитель администрации муниципального образования г. Краснодар против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что в представленных истцом документах на жилое помещение имеются разночтения в обозначении помещений, что в соответствии с абзацем 3 пункта 20 Административного регламента является основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги.
Решением Советского районного суда г. Краснодар от 27 мая 2013 г. иск удовлетворен.
Признано за М. право собственности в порядке приватизации на жилой дом литер "П. п.", расположенный по адресу: <...> <...>, общей площадью 31,4 кв. м, жилой площадью 24 кв. м.
В апелляционной жалобе администрация муниципального образования г. Краснодар просит отменить решение, т.к. суд не учел, что объект недвижимого имущества как объект правоотношений является индивидуально не установленным, поскольку в типовом договоре социального найма жилого помещения от 05 декабря 2012 г., техническом паспорте жилого дома, выписке из лицевого счета жилого помещения от 12 января 2013 N 0055, нотариально заверенном отказе от участия в приватизации от 09 декабря 2011 N 9-9303, выписке из Реестра муниципального имущества муниципального образования город Краснодар от 21 февраля 2013 г. испрашиваемый в порядке приватизации объект недвижимого имущества не совпадает по своему наименованию; необоснованным является вывод о том, что разночтения в указании литера жилого помещения являются опиской, что в выписке из лицевого счета, договоре социального найма и техническом паспорте указан верно - литер "П. п", а в остальных документах допущены описки.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя М., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.
Суд пришел к обоснованному выводу о наличии у М. законного права на получение бесплатно в собственность жилого помещения, в котором он проживает в качестве нанимателя и зарегистрирован.
Установленные ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" ограничения для проведения приватизации на жилое помещение, занимаемое М. не распространяются, поэтому в соответствии со ст. 1, 2 указанного закона суд удовлетворил иск о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Суд с исследованием технических, правоустанавливающих документов на приватизируемое жилое помещение пришел к правильному выводу о том, что в выписке из лицевого счета, договоре социального найма и техническом паспорте жилого помещения верно указан литер "П.п", а в остальных документах допущена описка в обозначении литера.
Кроме того, указанное обстоятельство само по себе не служит основанием к отказу в приватизации жилого помещения с учетом положений Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Краснодар от 27 мая 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования г. Краснодар - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-17452/13
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2013 г. по делу N 33-17452/13
Судья Прокуда О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Одинцова В.В.
судей Багрий Л.Б. и Метова О.А.
по докладу Багрий Л.Б.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования г. Краснодар на решение Советского районного суда г. Краснодар от 27 мая 2013 г., которым удовлетворен иск М. к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
установила:
М. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования <...> о признании права собственности в порядке приватизации на жилой дом литер "П. п.", расположенный по адресу: <...>, общей площадью 31,4 кв. м, жилой площадью 24 кв. м.
В обоснование иска сослался на то, что в жилом помещении проживает он вместе с матерью С.Н. и братом С.И. На приватизированном земельном участке по указанному адресу расположены два жилых дома - литер "А" общей площадью 72 кв. м, жилая площадь 53.5 кв. м и литер "П. п." общей площадью 31,4 кв. м, жилая площадь 24 кв. м. В связи с тем, что жилой дом литер "П. п." в 1975 г. был построен его дедом С.И. без разрешения райисполкома <...> октября 1978 г., дом был безвозмездно изъят по решению суда и зачислен в фонд Советского райисполкома с правом пользования жилой площадью дома литер "П. п." семьей его деда. Решением Советского районного суда г. Краснодар от 14 августа 2012 г. за ним, его матерью С.Н. и братом С.И. признано право пользования жилым домом литер "П. п.". Мать с братом дали нотариально удостоверенное согласие на приватизацию жилого дома на его имя, но ему в этом было необоснованно отказано.
Представитель администрации муниципального образования г. Краснодар против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что в представленных истцом документах на жилое помещение имеются разночтения в обозначении помещений, что в соответствии с абзацем 3 пункта 20 Административного регламента является основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги.
Решением Советского районного суда г. Краснодар от 27 мая 2013 г. иск удовлетворен.
Признано за М. право собственности в порядке приватизации на жилой дом литер "П. п.", расположенный по адресу: <...> <...>, общей площадью 31,4 кв. м, жилой площадью 24 кв. м.
В апелляционной жалобе администрация муниципального образования г. Краснодар просит отменить решение, т.к. суд не учел, что объект недвижимого имущества как объект правоотношений является индивидуально не установленным, поскольку в типовом договоре социального найма жилого помещения от 05 декабря 2012 г., техническом паспорте жилого дома, выписке из лицевого счета жилого помещения от 12 января 2013 N 0055, нотариально заверенном отказе от участия в приватизации от 09 декабря 2011 N 9-9303, выписке из Реестра муниципального имущества муниципального образования город Краснодар от 21 февраля 2013 г. испрашиваемый в порядке приватизации объект недвижимого имущества не совпадает по своему наименованию; необоснованным является вывод о том, что разночтения в указании литера жилого помещения являются опиской, что в выписке из лицевого счета, договоре социального найма и техническом паспорте указан верно - литер "П. п", а в остальных документах допущены описки.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя М., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.
Суд пришел к обоснованному выводу о наличии у М. законного права на получение бесплатно в собственность жилого помещения, в котором он проживает в качестве нанимателя и зарегистрирован.
Установленные ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" ограничения для проведения приватизации на жилое помещение, занимаемое М. не распространяются, поэтому в соответствии со ст. 1, 2 указанного закона суд удовлетворил иск о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Суд с исследованием технических, правоустанавливающих документов на приватизируемое жилое помещение пришел к правильному выводу о том, что в выписке из лицевого счета, договоре социального найма и техническом паспорте жилого помещения верно указан литер "П.п", а в остальных документах допущена описка в обозначении литера.
Кроме того, указанное обстоятельство само по себе не служит основанием к отказу в приватизации жилого помещения с учетом положений Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Краснодар от 27 мая 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования г. Краснодар - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)