Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2013 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барковой В.М.,
судей Седуновой И.Г.
Сурненкова А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарями Кривилиной Ж.Ю.,
при участии:
от представителя собрания кредиторов ООО "Юнион-Т" Сидорова А.В.: Сидоров А.В., протокол собрания кредиторов ООО "Юнион-Т" от 07.02.2012 г., паспорт РФ,
от ООО "ЛЭНД-Воронеж": Криулин А.А., доверенность N б/н от 10.01.2013 г., паспорт РФ,
от ООО фирма "Декор": Казьмина Т.Н., доверенность N б/н от 09.07.2012 г., паспорт РФ,
от ИП Сукочева А.И.: Кафтанатий А.И., доверенность N б/н от 05.03.2013 г., паспорт РФ,
от ООО "Ника": Бубнов В.И., доверенность N б/н от 16.03.2012 г., паспорт РФ,
Из вызванных в судебное заседание не явились:
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов ООО "Юнион-Т" Сидорова А.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2012 г. по делу N А14-10692/2009
установил:
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2010 общество с ограниченной ответственностью "Юнион-Т" (ОГРН 1023601555449 ИНН 3662056635), 394019, г. Воронеж, ул. 9 Января, 99 (далее - ООО "Юнион-Т" или должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Пономарев Алексей Юрьевич.
Определением арбитражного суда от 19.12.2011 Пономарев Алексей Юрьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Юнион-Т", конкурсным управляющим должника утвержден Сукочев Андрей Иванович.
Собранием кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Юнион-Т" от 21.03.2012 было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Сукочева Андрея Ивановича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Представитель собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Юнион-Т" Сидоров Андрей Владимирович (протокол собрания кредиторов ООО "Юнион-Т" от 07.02.2012) направил 10.04.2012 в Арбитражный суд Воронежской области ходатайство об отстранении Сукочева Андрея Ивановича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2012 года в удовлетворении ходатайства собрания кредиторов ООО "Юнион-Т" Сидорова А.В. отказано (том 19, л.д. 35 - 43).
Не согласившись с определением суда, представитель собрания кредиторов ООО "Юнион-Т" Сидоров А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела (том 19, л.д. 54 - 59).
09.07.2012 года апелляционная жалоба принята к производству Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (том 19, л.д. 48 - 49).
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 года определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2012 года отменено, апелляционный суд постановил:
Отстранить Сукочева Андрея Ивановича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юнион-Т" (ОГРН 1023601555449, ИНН 3662056635).
Утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Юнион-Т" (ОГРН 1023601555449, ИНН 3662056635 г. Воронеж, ул. 9 января, 99) Ничкова Алексея Викторовича, члена НП "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (адрес 630007 г, Новосибирск, ул. Серебренниковская, 14,1, 3 этаж).
Утвердить вознаграждение конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Юнион-Т" (ОГРН 1023601555449, ИНН 3662056635 г. Воронеж, ул. 9 января, 99) в фиксированном размере 30000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий.
Обязать Сукочева Андрея Ивановича в пятидневный срок передать арбитражному управляющему Ничкову Алексею Викторовичу документацию, материальные ценности, печати, штампы, документацию процедуры банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Юнион-Т" (том 20, л.д. 98 - 106).
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2012 года постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (том 21, л.д. 125 - 127).
После отмены судебного акта апелляционная жалоба принята к производству Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 24.01.2013 года, назначена к рассмотрению на 19.02.2013 года (том 23, л.д. 29, 30).
Судебное заседание откладывалось на 05.03.2013 года на 12-00 час. с объявлением перерыва до 12.03.2013 года.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу представителем арбитражного управляющего Сукочева А.И. - Кафтанатий А.И. был заявлен отвод судье Сурненкову А.А. (том 23, л.д. 103 - 117).
Определением апелляционного суда в удовлетворении заявления об отводе судье отказано (том 23, л.д. 117 - 119).
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в апелляционной инстанции арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем их извещении о месте и времени судебного заседания.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся иных лиц, участвующих в деле.
Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
Конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.
Пунктами 1, 2 статьи 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что основанием для отстранения арбитражного управляющего является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с указанным Федеральным законом, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, исключение арбитражного управляющего из саморегулируемой организации арбитражных управляющих.
Согласно пункту 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Исходя из содержания указанных норм права, ходатайство об отстранении конкурсного управляющего должно быть основано на фактах неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей.
Как следует из протокола собрания кредиторов ООО "Юнион-Т" от 21.03.2012, бюллетеней для голосования, собранием по вопросу повестки дня, а также дополнительным вопросам приняты следующие решения:
- не принимать к сведению отчет конкурсного управляющего ООО "Юнион-Т" об исполнении своих обязанностей,
- - обратиться в Арбитражный суд Воронежской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО "Юнион-Т" Сукочева Андрея Ивановича от исполнения своих обязанностей в связи с их ненадлежащим исполнением; полномочия на подписание вышеуказанного ходатайства предоставить представителю собрания кредиторов ООО "Юнион-Т";
- - предложить в качестве кандидатуры арбитражного управляющего ООО "Юнион-Т" Ничкова Алексея Викторовича, члена НП "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".
Во исполнение данного решения собрания кредиторов ООО "Юнион-Т" от 21.03.2013 представитель собрания кредиторов должника Сидоров Андрей Владимирович обратился 10.04.2012 в арбитражный суд с настоящим ходатайством.
При этом основанием для отстранения Сукочева Андрея Ивановича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Юнион-Т" указаны следующие неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего: ненадлежащая подготовка отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности; неэффективное и нерациональное использование имущества должника, непринятие мер по увеличению конкурсной массы; непредставление в установленный срок на утверждение собрания кредиторов должника предложения о продаже имущества должника.
Арбитражный суд Воронежской области, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о необоснованности ходатайства об отстранении конкурсного управляющего. При этом ссылался на отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.
Суд установил надлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего, в том числе проведение инвентаризации имущества должника, оценку, включенного в конкурсную массу имущества, вынесение предложений о порядке сроках реализации имущества должника на рассмотрение собрания кредиторов, отсутствие у конкурсного управляющего сведений о наличии договора аренды, принятие мер по установлению наличия договора аренды, взыскание арендной платы с арендаторов площадей, находящихся в собственности должника. Также судом учтено то обстоятельство, что Сукочев А.И. непродолжительное время исполнял обязанности конкурсного управляющего должника.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом Арбитражного суда Воронежской области о необоснованности ходатайства об отстранении Сукочева А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Юнион-Т" по следующим основаниям.
Обращаясь с ходатайством об отстранении Сукочева А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Юнион-Т" представитель собрания кредиторов ссылался на отсутствие в отчетах конкурсного управляющего, представленных к собраниям кредиторов от 07.02.2012 года и от 21.03.2012 года сведений о наличии у должника права аренды нежилого помещения (г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 99 - 294,8 кв. м).
Арбитражный суд Воронежской области, отклоняя данный довод, указал на то, что конкурсный управляющий не располагал сведениями о наличии у должника такого права, а заявитель жалобы, обладая информацией о наличии арендных отношений, не передал их конкурсному управляющему, воспользовавшись этими сведениями с целью отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Однако, данный вывод суда сделан без учета доказательств того, что в отчетах прежнего конкурсного управляющего Пономарева А.Ю. имелись сведения об оплате в бюджет арендных платежей по договору аренды недвижимого имущества. При наличии таких доказательств действия конкурсного управляющего Сукочева А.И. по направлению запроса в регистрирующий орган о наличии права аренды недвижимого имущества недостаточны и свидетельствуют лишь о формальном отношении к обязанности конкурсного управляющего по выявлению имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.
В результате бездействия конкурсного управляющего относительно выявления права аренды нежилого помещения, площадью 294,8 кв. м, расположенного по адресу г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 99, утрачена возможность включения права аренды в конкурсную массу должника и потенциальной возможности погашения требований кредиторов в большем размере.
Кроме того, данное нежилое помещение использовалось субарендаторами. Сведения о наличии договоров субаренды конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности не отражались, до сведения конкурсных кредиторов не доводились. Действуя добросовестно по установлению права аренды и субарендаторов нежилого помещения площадью 294,8 кв. м, конкурсный управляющий имел реальную возможность увеличить сумму конкурсной массы.
Из представленных в материалы дела отчетов конкурсного управляющего Сукочева А.И. к собранию кредиторов от 07.02.12 г. и от 21.03.12 г. усматривается, что в конкурсную массу должника включено только нежилое встроенное помещение I в лит.А площадью 162,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 99, и только данное нежилое помещение было оценено оценочной компанией и указано в Положении о порядке продажи имущества должника, вынесенном конкурсным управляющим на утверждение собранию кредиторов.
Из пояснений представителя собрания кредиторов Сидорова А.В., представителей конкурсных кредиторов ООО "ЛЭНД-Воронеж" Криулина А.А., ООО "Ника": Бубнова В.И. усматривается, что конкурсному управляющему Сукочеву А.И. на собрании кредиторов от 07.02.2012 года доводились сведения о наличии договора аренды нежилого помещения площадью 294,8 кв. м, расположенного по адресу нахождения нежилого помещения, находящегося в собственности должника г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 99. В подтверждение данного факта представителем собрания кредиторов Сидоровым А.В. в дело о банкротстве ООО "Юнион-Т" поданы замечания на протокол собрания кредиторов.
Арбитражным судом Воронежской области данные факты оценены критически и не приняты в качестве доказательств наличия у конкурсного управляющего сведений о договоре аренды нежилого помещения, который мог быть включен в конкурсную массу должника.
Однако, такой вывод суда сделан без анализа всех имеющихся доказательств в совокупности. Действуя достаточно разумно и добросовестно, конкурсный управляющий мог и должен был выявить и включить право аренды нежилого помещения площадью 294,8 кв. м, расположенного по адресу г. Воронеж, ул. 9 Января, 99, в конкурсную массу должника.
В силу пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" основанием для рассмотрения арбитражным судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего может быть поступивший в суд протокол собрания кредиторов, на котором было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.
В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" для удовлетворения ходатайства, изложенного в решении собрания кредиторов достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.
При этом нарушения, допущенные конкурсным управляющим должны быть существенными.
Отменяя определение арбитражного суда, апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что решение собрания кредиторов от 21.03.2012 года об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего не отменено.
Нарушения, допущенные конкурсным управляющим Сукочевым А.И. по неотражению в отчетах о своей деятельности сведений о наличии у должника права аренды нежилого помещения площадью 294,8 кв. м, непринятие достаточных и разумных действий по выявлению сведений о праве по договору аренды, утрате в результате бездействия права аренды нежилого помещения, составлявшего значительную долю имущества должника, непринятие мер по выявлению субарендаторов по договору аренды нежилого помещения, неполучение в конкурсную массу денежных средств от использования арендованного нежилого помещения субарендаторами.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о непринятии конкурсным управляющим достаточных и разумных мер по исполнению обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что привело к нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов.
В соответствии со статьей 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.
Собранием кредиторов ООО "Юнион-Т" от 21.03.2012 года определено в качестве саморегулируемой организации НП "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", из числа членов которого должен быть утвержден конкурсным управляющим должника Ничков Алексей Викторович.
Само регулируемая организация представила в суд информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Ничкова Алексея Викторовича требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).
Учитывая представленную информацию об арбитражном управляющем апелляционный суд находит возможным утвердить конкурсным управляющим ООО "Юнион-Т" Ничкова Алексея Викторовича, члена НП "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (адрес 630007 г, Новосибирск, ул. Серебренниковская, 14, 1, 3 этаж).
На основании вышеизложенного, определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2012 г. по делу N А14-10692/2009 подлежит отмене.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2012 г. по делу N А14-10692/2009 отменить, апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов ООО "Юнион-Т" Сидорова А.В. удовлетворить.
Отстранить Сукочева Андрея Ивановича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юнион-Т" (ОГРН 1023601555449, ИНН 3662056635).
Утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Юнион-Т" (ОГРН 1023601555449, ИНН 3662056635 г. Воронеж, ул. 9 января, 99) Ничкова Алексея Викторовича, члена НП "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (адрес 630007 г, Новосибирск, ул. Серебренниковская, 14, 1, 3 этаж).
Утвердить вознаграждение конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Юнион-Т" (ОГРН 1023601555449, ИНН 3662056635 г. Воронеж, ул. 9 января, 99) в фиксированном размере 30000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий.
Обязать Сукочева Андрея Ивановича в пятидневный срок передать арбитражному управляющему Ничкову Алексею Викторовичу документацию, материальные ценности, печати, штампы, документацию процедуры банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Юнион-Т".
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
В.М.БАРКОВА
Судьи
И.Г.СЕДУНОВА
А.А.СУРНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.05.2013 ПО ДЕЛУ N А14-10692/2009
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2013 г. по делу N А14-10692/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2013 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барковой В.М.,
судей Седуновой И.Г.
Сурненкова А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарями Кривилиной Ж.Ю.,
при участии:
от представителя собрания кредиторов ООО "Юнион-Т" Сидорова А.В.: Сидоров А.В., протокол собрания кредиторов ООО "Юнион-Т" от 07.02.2012 г., паспорт РФ,
от ООО "ЛЭНД-Воронеж": Криулин А.А., доверенность N б/н от 10.01.2013 г., паспорт РФ,
от ООО фирма "Декор": Казьмина Т.Н., доверенность N б/н от 09.07.2012 г., паспорт РФ,
от ИП Сукочева А.И.: Кафтанатий А.И., доверенность N б/н от 05.03.2013 г., паспорт РФ,
от ООО "Ника": Бубнов В.И., доверенность N б/н от 16.03.2012 г., паспорт РФ,
Из вызванных в судебное заседание не явились:
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов ООО "Юнион-Т" Сидорова А.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2012 г. по делу N А14-10692/2009
установил:
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2010 общество с ограниченной ответственностью "Юнион-Т" (ОГРН 1023601555449 ИНН 3662056635), 394019, г. Воронеж, ул. 9 Января, 99 (далее - ООО "Юнион-Т" или должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Пономарев Алексей Юрьевич.
Определением арбитражного суда от 19.12.2011 Пономарев Алексей Юрьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Юнион-Т", конкурсным управляющим должника утвержден Сукочев Андрей Иванович.
Собранием кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Юнион-Т" от 21.03.2012 было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Сукочева Андрея Ивановича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Представитель собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Юнион-Т" Сидоров Андрей Владимирович (протокол собрания кредиторов ООО "Юнион-Т" от 07.02.2012) направил 10.04.2012 в Арбитражный суд Воронежской области ходатайство об отстранении Сукочева Андрея Ивановича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2012 года в удовлетворении ходатайства собрания кредиторов ООО "Юнион-Т" Сидорова А.В. отказано (том 19, л.д. 35 - 43).
Не согласившись с определением суда, представитель собрания кредиторов ООО "Юнион-Т" Сидоров А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела (том 19, л.д. 54 - 59).
09.07.2012 года апелляционная жалоба принята к производству Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (том 19, л.д. 48 - 49).
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 года определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2012 года отменено, апелляционный суд постановил:
Отстранить Сукочева Андрея Ивановича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юнион-Т" (ОГРН 1023601555449, ИНН 3662056635).
Утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Юнион-Т" (ОГРН 1023601555449, ИНН 3662056635 г. Воронеж, ул. 9 января, 99) Ничкова Алексея Викторовича, члена НП "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (адрес 630007 г, Новосибирск, ул. Серебренниковская, 14,1, 3 этаж).
Утвердить вознаграждение конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Юнион-Т" (ОГРН 1023601555449, ИНН 3662056635 г. Воронеж, ул. 9 января, 99) в фиксированном размере 30000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий.
Обязать Сукочева Андрея Ивановича в пятидневный срок передать арбитражному управляющему Ничкову Алексею Викторовичу документацию, материальные ценности, печати, штампы, документацию процедуры банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Юнион-Т" (том 20, л.д. 98 - 106).
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2012 года постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (том 21, л.д. 125 - 127).
После отмены судебного акта апелляционная жалоба принята к производству Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 24.01.2013 года, назначена к рассмотрению на 19.02.2013 года (том 23, л.д. 29, 30).
Судебное заседание откладывалось на 05.03.2013 года на 12-00 час. с объявлением перерыва до 12.03.2013 года.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу представителем арбитражного управляющего Сукочева А.И. - Кафтанатий А.И. был заявлен отвод судье Сурненкову А.А. (том 23, л.д. 103 - 117).
Определением апелляционного суда в удовлетворении заявления об отводе судье отказано (том 23, л.д. 117 - 119).
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в апелляционной инстанции арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем их извещении о месте и времени судебного заседания.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся иных лиц, участвующих в деле.
Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
Конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.
Пунктами 1, 2 статьи 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что основанием для отстранения арбитражного управляющего является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с указанным Федеральным законом, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, исключение арбитражного управляющего из саморегулируемой организации арбитражных управляющих.
Согласно пункту 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Исходя из содержания указанных норм права, ходатайство об отстранении конкурсного управляющего должно быть основано на фактах неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей.
Как следует из протокола собрания кредиторов ООО "Юнион-Т" от 21.03.2012, бюллетеней для голосования, собранием по вопросу повестки дня, а также дополнительным вопросам приняты следующие решения:
- не принимать к сведению отчет конкурсного управляющего ООО "Юнион-Т" об исполнении своих обязанностей,
- - обратиться в Арбитражный суд Воронежской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО "Юнион-Т" Сукочева Андрея Ивановича от исполнения своих обязанностей в связи с их ненадлежащим исполнением; полномочия на подписание вышеуказанного ходатайства предоставить представителю собрания кредиторов ООО "Юнион-Т";
- - предложить в качестве кандидатуры арбитражного управляющего ООО "Юнион-Т" Ничкова Алексея Викторовича, члена НП "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".
Во исполнение данного решения собрания кредиторов ООО "Юнион-Т" от 21.03.2013 представитель собрания кредиторов должника Сидоров Андрей Владимирович обратился 10.04.2012 в арбитражный суд с настоящим ходатайством.
При этом основанием для отстранения Сукочева Андрея Ивановича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Юнион-Т" указаны следующие неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего: ненадлежащая подготовка отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности; неэффективное и нерациональное использование имущества должника, непринятие мер по увеличению конкурсной массы; непредставление в установленный срок на утверждение собрания кредиторов должника предложения о продаже имущества должника.
Арбитражный суд Воронежской области, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о необоснованности ходатайства об отстранении конкурсного управляющего. При этом ссылался на отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.
Суд установил надлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего, в том числе проведение инвентаризации имущества должника, оценку, включенного в конкурсную массу имущества, вынесение предложений о порядке сроках реализации имущества должника на рассмотрение собрания кредиторов, отсутствие у конкурсного управляющего сведений о наличии договора аренды, принятие мер по установлению наличия договора аренды, взыскание арендной платы с арендаторов площадей, находящихся в собственности должника. Также судом учтено то обстоятельство, что Сукочев А.И. непродолжительное время исполнял обязанности конкурсного управляющего должника.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом Арбитражного суда Воронежской области о необоснованности ходатайства об отстранении Сукочева А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Юнион-Т" по следующим основаниям.
Обращаясь с ходатайством об отстранении Сукочева А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Юнион-Т" представитель собрания кредиторов ссылался на отсутствие в отчетах конкурсного управляющего, представленных к собраниям кредиторов от 07.02.2012 года и от 21.03.2012 года сведений о наличии у должника права аренды нежилого помещения (г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 99 - 294,8 кв. м).
Арбитражный суд Воронежской области, отклоняя данный довод, указал на то, что конкурсный управляющий не располагал сведениями о наличии у должника такого права, а заявитель жалобы, обладая информацией о наличии арендных отношений, не передал их конкурсному управляющему, воспользовавшись этими сведениями с целью отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Однако, данный вывод суда сделан без учета доказательств того, что в отчетах прежнего конкурсного управляющего Пономарева А.Ю. имелись сведения об оплате в бюджет арендных платежей по договору аренды недвижимого имущества. При наличии таких доказательств действия конкурсного управляющего Сукочева А.И. по направлению запроса в регистрирующий орган о наличии права аренды недвижимого имущества недостаточны и свидетельствуют лишь о формальном отношении к обязанности конкурсного управляющего по выявлению имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.
В результате бездействия конкурсного управляющего относительно выявления права аренды нежилого помещения, площадью 294,8 кв. м, расположенного по адресу г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 99, утрачена возможность включения права аренды в конкурсную массу должника и потенциальной возможности погашения требований кредиторов в большем размере.
Кроме того, данное нежилое помещение использовалось субарендаторами. Сведения о наличии договоров субаренды конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности не отражались, до сведения конкурсных кредиторов не доводились. Действуя добросовестно по установлению права аренды и субарендаторов нежилого помещения площадью 294,8 кв. м, конкурсный управляющий имел реальную возможность увеличить сумму конкурсной массы.
Из представленных в материалы дела отчетов конкурсного управляющего Сукочева А.И. к собранию кредиторов от 07.02.12 г. и от 21.03.12 г. усматривается, что в конкурсную массу должника включено только нежилое встроенное помещение I в лит.А площадью 162,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 99, и только данное нежилое помещение было оценено оценочной компанией и указано в Положении о порядке продажи имущества должника, вынесенном конкурсным управляющим на утверждение собранию кредиторов.
Из пояснений представителя собрания кредиторов Сидорова А.В., представителей конкурсных кредиторов ООО "ЛЭНД-Воронеж" Криулина А.А., ООО "Ника": Бубнова В.И. усматривается, что конкурсному управляющему Сукочеву А.И. на собрании кредиторов от 07.02.2012 года доводились сведения о наличии договора аренды нежилого помещения площадью 294,8 кв. м, расположенного по адресу нахождения нежилого помещения, находящегося в собственности должника г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 99. В подтверждение данного факта представителем собрания кредиторов Сидоровым А.В. в дело о банкротстве ООО "Юнион-Т" поданы замечания на протокол собрания кредиторов.
Арбитражным судом Воронежской области данные факты оценены критически и не приняты в качестве доказательств наличия у конкурсного управляющего сведений о договоре аренды нежилого помещения, который мог быть включен в конкурсную массу должника.
Однако, такой вывод суда сделан без анализа всех имеющихся доказательств в совокупности. Действуя достаточно разумно и добросовестно, конкурсный управляющий мог и должен был выявить и включить право аренды нежилого помещения площадью 294,8 кв. м, расположенного по адресу г. Воронеж, ул. 9 Января, 99, в конкурсную массу должника.
В силу пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" основанием для рассмотрения арбитражным судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего может быть поступивший в суд протокол собрания кредиторов, на котором было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.
В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" для удовлетворения ходатайства, изложенного в решении собрания кредиторов достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.
При этом нарушения, допущенные конкурсным управляющим должны быть существенными.
Отменяя определение арбитражного суда, апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что решение собрания кредиторов от 21.03.2012 года об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего не отменено.
Нарушения, допущенные конкурсным управляющим Сукочевым А.И. по неотражению в отчетах о своей деятельности сведений о наличии у должника права аренды нежилого помещения площадью 294,8 кв. м, непринятие достаточных и разумных действий по выявлению сведений о праве по договору аренды, утрате в результате бездействия права аренды нежилого помещения, составлявшего значительную долю имущества должника, непринятие мер по выявлению субарендаторов по договору аренды нежилого помещения, неполучение в конкурсную массу денежных средств от использования арендованного нежилого помещения субарендаторами.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о непринятии конкурсным управляющим достаточных и разумных мер по исполнению обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что привело к нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов.
В соответствии со статьей 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.
Собранием кредиторов ООО "Юнион-Т" от 21.03.2012 года определено в качестве саморегулируемой организации НП "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", из числа членов которого должен быть утвержден конкурсным управляющим должника Ничков Алексей Викторович.
Само регулируемая организация представила в суд информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Ничкова Алексея Викторовича требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).
Учитывая представленную информацию об арбитражном управляющем апелляционный суд находит возможным утвердить конкурсным управляющим ООО "Юнион-Т" Ничкова Алексея Викторовича, члена НП "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (адрес 630007 г, Новосибирск, ул. Серебренниковская, 14, 1, 3 этаж).
На основании вышеизложенного, определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2012 г. по делу N А14-10692/2009 подлежит отмене.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2012 г. по делу N А14-10692/2009 отменить, апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов ООО "Юнион-Т" Сидорова А.В. удовлетворить.
Отстранить Сукочева Андрея Ивановича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юнион-Т" (ОГРН 1023601555449, ИНН 3662056635).
Утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Юнион-Т" (ОГРН 1023601555449, ИНН 3662056635 г. Воронеж, ул. 9 января, 99) Ничкова Алексея Викторовича, члена НП "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (адрес 630007 г, Новосибирск, ул. Серебренниковская, 14, 1, 3 этаж).
Утвердить вознаграждение конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Юнион-Т" (ОГРН 1023601555449, ИНН 3662056635 г. Воронеж, ул. 9 января, 99) в фиксированном размере 30000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий.
Обязать Сукочева Андрея Ивановича в пятидневный срок передать арбитражному управляющему Ничкову Алексею Викторовичу документацию, материальные ценности, печати, штампы, документацию процедуры банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Юнион-Т".
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
В.М.БАРКОВА
Судьи
И.Г.СЕДУНОВА
А.А.СУРНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)