Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Юрова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Пильгуна А.С.
судей Журавлевой Т.Г., Грибовой Е.Н., при секретаре В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Грибовой Е.Н.
дело по апелляционным жалобам Т.С.В., Т.В.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 мая 2011 года, которым постановлено: В иске Т.В.В. к Т.С.В. о признании расторгнутым договор социального найма, признании утратившим право на жилое помещение по адресу: <...>, отказать.
Во встречном иске Т.С.В. к Т.В.В. о расторжении договора социального найма, признании Т.Д.В. не приобретшей права проживания и снятии ее с регистрационного учета по адресу: <...>, отказать.
Истец Т.В.В. обратился в суд с иском к Т.С.В. о признании расторгнутым с ним договора социального найма, признании его утратившим право на жилое помещение по адресу: <...>.
Свои требования Т.В.В. мотивирует тем, что является нанимателем по договору социального найма квартиры, расположенной по адресу: <...>. В квартире вместе с ним зарегистрированы: <...> Т.Г.М., совершеннолетняя <...> Т.С.В., несовершеннолетняя <...> Т.Д.В., <...> года рождения, совершеннолетний <...> Т.С.В., который добровольно в 1998 г. выехал из спорной квартиры, проживает со своей семьей - женой и дочерью по другому адресу. Оплату коммунальных услуг и иных платежей, предусмотренных договором социального найма, по квартире по адресу: <...>, не производит. Препятствий в проживании ему не чинят.
Т.С.В., не признавая основной иск, обратился в суд со встречным иском к Т.В.В., в котором просил признать расторгнутым договор социального найма на спорную квартиру в отношении Т.В.В., ссылаясь на то, что эта квартира не является местом его постоянного жительства, так как он имеет в собственности другое жилое помещение. Т.С.В. просил также признать Т.Д.В., <...> года рождения, не приобретшей право проживания в спорной квартире и снятии ее с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <...>, мотивируя тем, что она не была вселена в спорную квартиру, никогда не проживала и не пребывала в ней, квартира не является местом ее жительства, она не является членом семьи проживающих в данной квартире.
Т.В.В. встречный иск не признал, пояснив, что действительно некоторое время не проживал на спорной жилой площади, поскольку ему чинили в этом препятствия. Его несовершеннолетняя <...> Т.Д. по этим же причинам не могла пользоваться данной жилой площадью. Однако <...> прикреплена по месту жительства: <...>, к детской городской поликлинике N <...>, наблюдается в ДГП N <...> с декабря 2007 г. Т.В.В. намерен вместе с <...> проживать в данном жилом помещении.
Истец Т.В.В. в судебное заседание явился, требования поддержал, встречный иск не признал.
Ответчик Т.С.В. в судебное заседание явился, требования основного иска не признал, встречный иск поддержал.
3-е лицо Т.Г.М. в судебное заседание явилась, просила отказать Т.В.В. в удовлетворении иска, встречный иск - удовлетворить.
3-е лицо Т.С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.
Представитель 3-го лица по встречному иску Департамента муниципального жилья САО г. Москвы в заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.
Представитель органа опеки и попечительства Муниципалитета Хорошевский по доверенности Т.В.В. в судебное заседание явился, представил акт обследования спорной квартиры и заключение о возможности проживания несовершеннолетней Т.Д. в этой квартире.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят Т.С.В., Т.В.В. по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного спора и неправильное применение норм материального права.
В заседание судебной коллегии стороны не явились.
Заседание судебной коллегии 14 июня 2012 года было отложено ввиду неявки Т.В.В., которому повторно направлено судебное извещение.
Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представлено.
Представитель Т.С.В. К. был извещен о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в заседание судебной коллегии 14 июня 2012 года, что подтверждается его подписью.
Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении на момент рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегии представлено не было.
Поэтому судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционных жалоб в отсутствие сторон.
Согласно заявления представителя Т.С.В. К., поступившего в Московский городской суд после рассмотрения апелляционных жалоб, К. явился в Московский городской суд 04 июля 2012 года в 16.00 час., тогда как судебное заседание было назначено на 12 час. 45 мин. Как указывает К. в заявлении, он опоздал из-за участия в дорожно-транспортном происшествии.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия нашла решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в 1983 г. Т.В.В. на семью из трех человек (Т.В.В., <...> Т.Г.М., <...> Т.С.В.) на основании ордера N <...> от 31.03.1983 г., выданного в соответствии с решением N <...> от 30.03.1983 г. Исполкома Пролетарского совета народных депутатов г. Москвы, была предоставлена квартира по адресу: <...>, общей площадью 53,30 кв. м, жилой - 32,20 кв. м, состоящая из 2-х изолированных комнат размером 14,30 кв. м и 17,9 кв. м.
В спорной квартире имеют постоянную регистрацию по месту жительства: Т.В.В. (наниматель) с 1983 г., Т.Г.М. (<...>) с 1983 г., Т.С.В. (<...>) с 1991 г., Т.С.В. (общая <...>) с 2001 г., несовершеннолетняя Т.Д.В. (<...> Т.В.В.) с 2007 г., дочь Т.С.В. - Т.К.С., <...> года рождения, зарегистрированная на спорную жилую площадь в период нахождения данного дела в производстве суда.
Как следует из объяснений сторон, 3-го лица Т.Г.М., между Т.В.В., его бывшей женой и старшими детьми сложились исключительно конфликтные отношения.
В судебном заседании Т.С.В. пояснил, что реально проживать с семьей в спорной 2-комнатной квартире в обстановке постоянных скандалов, взаимной неприязни он не мог, однако имеет намерение в дальнейшем проживать в данном жилом помещении.
Разрешая спор, суд исходил из того, что Т.В.В. не представил суду доказательств того, что ответчик Т.С.В. не проживает на спорной жилой площади без уважительных причин. Непроживание Т.С.В. в спорном жилом помещении носит временный и недобровольный характер, поэтому законных оснований для признания ответчика Т.С.В. утратившим право на спорную жилую площадь и признании расторгнутым в отношении него договора социального найма на спорную жилую площадь не имеется.
При рассмотрении встречного иска Т.С.В. к Т.В.В. о расторжении договора социального найма, признании Т.Д.В. не приобретшей права проживания и снятии ее с регистрационного учета по адресу: <...>, судом установлено следующее.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 06 июля 2009 г. по гражданскому делу N 2-1840/09 по иску Т.В.В. к Т.Г.М., Т.С.В., Т.С.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и по встречному иску Т.Г.М. к Т.В.В. о признании расторгнутым договор социального найма жилого помещения по адресу: <...>, основной иск удовлетворен, во встречном отказано.
Судом при рассмотрении дела установлено, что семейные отношения между Т.В.В. и Т.Г.М. прекращены в <...> г., у них сложился определенный порядок пользования жилой площадью: Т.В.В. стал проживать в комнате 14,30 кв. м, а Т.Г.М. с <...> Т.С.В. - в комнате размером 17,9 кв. м.
Т.В.В. вынужден был сменить местожительство из-за сложившихся неприязненных отношений с бывшей <...> Т.Г.М. и с учетом рождения в <...> г. дочери Д. от другой женщины.
Т.Д., <...> года рождения, вселена на спорную жилую площадь как член семьи своего <...> Т.В.В., но реально проживать в квартире не может по причинам, указанным выше.
Доказательств добровольного отказа Т.В.В. от своих прав на спорное жилое помещение суду представлено не было. Т.В.В. производил оплату жилищно-коммунальных услуг, несмотря на непроживание в спорном жилом помещении.
Решением суда Т.В.В. вселен вместе с <...> Д. на спорную жилую площадь, этим же решением суд обязал Т.Г.М., Т.С.В. и Т.С.В. не чинить препятствий Т.В.В. и его несовершеннолетней <...> Т.Д. в пользовании указанной жилой площадью.
Во встречном иске Т.Г.М. к Т.В.В. о признании расторгнутым договор социального найма жилого помещения по адресу: <...>, отказано.
Согласно акту обследования спорной квартиры, проведенного ООП Муниципалитета Хорошевское в г. Москве, жилищно-бытовые условия для проживания несовершеннолетней Т.К., <...> г.р., проживающей со слов Т.Г.М., в комнате 17,9 кв. м с родителями, удовлетворительные; жилищно-бытовые условия для проживания несовершеннолетней Т.Д., <...> г.р., место проживания которой с отцом Т.В.В. находится в одной комнате размером 14,3 кв. м, вместе с Т.Г.М. и Т.С.В., стеснены (л.д. 46).
В соответствии с заключением органа опеки и попечительства проживание несовершеннолетних Т.К., <...> г.р., и Т.Д., <...> г.р., в квартире по адресу: <...>, возможно, но с условием приобретения для Т.Д. необходимой мебели, предоставления места для отдыха, игр и сна, при этом проживание Т.Д. в спорной квартире с учетом ее возраста возможно только совместно с отцом ребенка Т.В.В. (л.д. 71).
Исходя из вышеизложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска Т.С.В. к Т.В.В. о расторжении договора социального найма, признании Т.Д.В. не приобретшей права проживания и снятии ее с регистрационного учета по адресу: <...>.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении по данным основаниям только в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного Кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Показания свидетеля Г.В.И., не опровергают выводы суда о том, что не проживание в спорном жилом помещении Т.С.В. носит вынужденный характер.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Т.С.В., Т.В.В. добровольно от своих прав и обязанностей нанимателей спорного жилого помещения не отказывались, их выезд из спорного помещения носил вынужденный характер в связи с расторжением брака между Т.В.В. и Т.Г.М. и наличием конфликтных отношений.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 мая 2011 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Т.С.В., Т.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-10804
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2012 г. по делу N 11-10804
Судья: Юрова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Пильгуна А.С.
судей Журавлевой Т.Г., Грибовой Е.Н., при секретаре В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Грибовой Е.Н.
дело по апелляционным жалобам Т.С.В., Т.В.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 мая 2011 года, которым постановлено: В иске Т.В.В. к Т.С.В. о признании расторгнутым договор социального найма, признании утратившим право на жилое помещение по адресу: <...>, отказать.
Во встречном иске Т.С.В. к Т.В.В. о расторжении договора социального найма, признании Т.Д.В. не приобретшей права проживания и снятии ее с регистрационного учета по адресу: <...>, отказать.
установила:
Истец Т.В.В. обратился в суд с иском к Т.С.В. о признании расторгнутым с ним договора социального найма, признании его утратившим право на жилое помещение по адресу: <...>.
Свои требования Т.В.В. мотивирует тем, что является нанимателем по договору социального найма квартиры, расположенной по адресу: <...>. В квартире вместе с ним зарегистрированы: <...> Т.Г.М., совершеннолетняя <...> Т.С.В., несовершеннолетняя <...> Т.Д.В., <...> года рождения, совершеннолетний <...> Т.С.В., который добровольно в 1998 г. выехал из спорной квартиры, проживает со своей семьей - женой и дочерью по другому адресу. Оплату коммунальных услуг и иных платежей, предусмотренных договором социального найма, по квартире по адресу: <...>, не производит. Препятствий в проживании ему не чинят.
Т.С.В., не признавая основной иск, обратился в суд со встречным иском к Т.В.В., в котором просил признать расторгнутым договор социального найма на спорную квартиру в отношении Т.В.В., ссылаясь на то, что эта квартира не является местом его постоянного жительства, так как он имеет в собственности другое жилое помещение. Т.С.В. просил также признать Т.Д.В., <...> года рождения, не приобретшей право проживания в спорной квартире и снятии ее с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <...>, мотивируя тем, что она не была вселена в спорную квартиру, никогда не проживала и не пребывала в ней, квартира не является местом ее жительства, она не является членом семьи проживающих в данной квартире.
Т.В.В. встречный иск не признал, пояснив, что действительно некоторое время не проживал на спорной жилой площади, поскольку ему чинили в этом препятствия. Его несовершеннолетняя <...> Т.Д. по этим же причинам не могла пользоваться данной жилой площадью. Однако <...> прикреплена по месту жительства: <...>, к детской городской поликлинике N <...>, наблюдается в ДГП N <...> с декабря 2007 г. Т.В.В. намерен вместе с <...> проживать в данном жилом помещении.
Истец Т.В.В. в судебное заседание явился, требования поддержал, встречный иск не признал.
Ответчик Т.С.В. в судебное заседание явился, требования основного иска не признал, встречный иск поддержал.
3-е лицо Т.Г.М. в судебное заседание явилась, просила отказать Т.В.В. в удовлетворении иска, встречный иск - удовлетворить.
3-е лицо Т.С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.
Представитель 3-го лица по встречному иску Департамента муниципального жилья САО г. Москвы в заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.
Представитель органа опеки и попечительства Муниципалитета Хорошевский по доверенности Т.В.В. в судебное заседание явился, представил акт обследования спорной квартиры и заключение о возможности проживания несовершеннолетней Т.Д. в этой квартире.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят Т.С.В., Т.В.В. по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного спора и неправильное применение норм материального права.
В заседание судебной коллегии стороны не явились.
Заседание судебной коллегии 14 июня 2012 года было отложено ввиду неявки Т.В.В., которому повторно направлено судебное извещение.
Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представлено.
Представитель Т.С.В. К. был извещен о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в заседание судебной коллегии 14 июня 2012 года, что подтверждается его подписью.
Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении на момент рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегии представлено не было.
Поэтому судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционных жалоб в отсутствие сторон.
Согласно заявления представителя Т.С.В. К., поступившего в Московский городской суд после рассмотрения апелляционных жалоб, К. явился в Московский городской суд 04 июля 2012 года в 16.00 час., тогда как судебное заседание было назначено на 12 час. 45 мин. Как указывает К. в заявлении, он опоздал из-за участия в дорожно-транспортном происшествии.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия нашла решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в 1983 г. Т.В.В. на семью из трех человек (Т.В.В., <...> Т.Г.М., <...> Т.С.В.) на основании ордера N <...> от 31.03.1983 г., выданного в соответствии с решением N <...> от 30.03.1983 г. Исполкома Пролетарского совета народных депутатов г. Москвы, была предоставлена квартира по адресу: <...>, общей площадью 53,30 кв. м, жилой - 32,20 кв. м, состоящая из 2-х изолированных комнат размером 14,30 кв. м и 17,9 кв. м.
В спорной квартире имеют постоянную регистрацию по месту жительства: Т.В.В. (наниматель) с 1983 г., Т.Г.М. (<...>) с 1983 г., Т.С.В. (<...>) с 1991 г., Т.С.В. (общая <...>) с 2001 г., несовершеннолетняя Т.Д.В. (<...> Т.В.В.) с 2007 г., дочь Т.С.В. - Т.К.С., <...> года рождения, зарегистрированная на спорную жилую площадь в период нахождения данного дела в производстве суда.
Как следует из объяснений сторон, 3-го лица Т.Г.М., между Т.В.В., его бывшей женой и старшими детьми сложились исключительно конфликтные отношения.
В судебном заседании Т.С.В. пояснил, что реально проживать с семьей в спорной 2-комнатной квартире в обстановке постоянных скандалов, взаимной неприязни он не мог, однако имеет намерение в дальнейшем проживать в данном жилом помещении.
Разрешая спор, суд исходил из того, что Т.В.В. не представил суду доказательств того, что ответчик Т.С.В. не проживает на спорной жилой площади без уважительных причин. Непроживание Т.С.В. в спорном жилом помещении носит временный и недобровольный характер, поэтому законных оснований для признания ответчика Т.С.В. утратившим право на спорную жилую площадь и признании расторгнутым в отношении него договора социального найма на спорную жилую площадь не имеется.
При рассмотрении встречного иска Т.С.В. к Т.В.В. о расторжении договора социального найма, признании Т.Д.В. не приобретшей права проживания и снятии ее с регистрационного учета по адресу: <...>, судом установлено следующее.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 06 июля 2009 г. по гражданскому делу N 2-1840/09 по иску Т.В.В. к Т.Г.М., Т.С.В., Т.С.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и по встречному иску Т.Г.М. к Т.В.В. о признании расторгнутым договор социального найма жилого помещения по адресу: <...>, основной иск удовлетворен, во встречном отказано.
Судом при рассмотрении дела установлено, что семейные отношения между Т.В.В. и Т.Г.М. прекращены в <...> г., у них сложился определенный порядок пользования жилой площадью: Т.В.В. стал проживать в комнате 14,30 кв. м, а Т.Г.М. с <...> Т.С.В. - в комнате размером 17,9 кв. м.
Т.В.В. вынужден был сменить местожительство из-за сложившихся неприязненных отношений с бывшей <...> Т.Г.М. и с учетом рождения в <...> г. дочери Д. от другой женщины.
Т.Д., <...> года рождения, вселена на спорную жилую площадь как член семьи своего <...> Т.В.В., но реально проживать в квартире не может по причинам, указанным выше.
Доказательств добровольного отказа Т.В.В. от своих прав на спорное жилое помещение суду представлено не было. Т.В.В. производил оплату жилищно-коммунальных услуг, несмотря на непроживание в спорном жилом помещении.
Решением суда Т.В.В. вселен вместе с <...> Д. на спорную жилую площадь, этим же решением суд обязал Т.Г.М., Т.С.В. и Т.С.В. не чинить препятствий Т.В.В. и его несовершеннолетней <...> Т.Д. в пользовании указанной жилой площадью.
Во встречном иске Т.Г.М. к Т.В.В. о признании расторгнутым договор социального найма жилого помещения по адресу: <...>, отказано.
Согласно акту обследования спорной квартиры, проведенного ООП Муниципалитета Хорошевское в г. Москве, жилищно-бытовые условия для проживания несовершеннолетней Т.К., <...> г.р., проживающей со слов Т.Г.М., в комнате 17,9 кв. м с родителями, удовлетворительные; жилищно-бытовые условия для проживания несовершеннолетней Т.Д., <...> г.р., место проживания которой с отцом Т.В.В. находится в одной комнате размером 14,3 кв. м, вместе с Т.Г.М. и Т.С.В., стеснены (л.д. 46).
В соответствии с заключением органа опеки и попечительства проживание несовершеннолетних Т.К., <...> г.р., и Т.Д., <...> г.р., в квартире по адресу: <...>, возможно, но с условием приобретения для Т.Д. необходимой мебели, предоставления места для отдыха, игр и сна, при этом проживание Т.Д. в спорной квартире с учетом ее возраста возможно только совместно с отцом ребенка Т.В.В. (л.д. 71).
Исходя из вышеизложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска Т.С.В. к Т.В.В. о расторжении договора социального найма, признании Т.Д.В. не приобретшей права проживания и снятии ее с регистрационного учета по адресу: <...>.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении по данным основаниям только в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного Кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Показания свидетеля Г.В.И., не опровергают выводы суда о том, что не проживание в спорном жилом помещении Т.С.В. носит вынужденный характер.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Т.С.В., Т.В.В. добровольно от своих прав и обязанностей нанимателей спорного жилого помещения не отказывались, их выезд из спорного помещения носил вынужденный характер в связи с расторжением брака между Т.В.В. и Т.Г.М. и наличием конфликтных отношений.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 мая 2011 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Т.С.В., Т.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)