Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья 1-й инстанции: Рубцова Н.В.
Судьи 2-й инстанции: Строгонов М.В. - предс., докл.
Сумина Л.Н.
Дубинская В.К.
Президиум Московского городского суда в составе
Председателя Президиума Егоровой О.А.
и членов Президиума Мариненко А.И., Агафоновой Г.А., Колышницыной Е.Н., Курциньш С.Э., Васильевой Н.А., Базьковой Е.М.,
при секретаре Ч.,
рассмотрел в судебном заседании по докладу судьи Князева А.А. гражданское дело по иску З.К.В. к Т.Л.Г., З.Е.С., К.А.А. (третье лицо - Управление Росреестра по городу Москве) о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, переданное для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по кассационным жалобам ответчиков Т.Л.Г., З.Е.С., К.А.А. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 04 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2012 года,
З.К.В. обратился в суд с иском к Т.Л.Г., З.Е.С., К.А.А. (третье лицо - Управление Росреестра по городу Москве) о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 04 мая 2012 года иск З.К.В. удовлетворен; постановлено:
- - исковые требования З.К.В. к Т.Л.Г., З.Е.С., К.А.А. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить;
- - признать недействительным договор купли-продажи квартиры ***, заключенный 01 ноября 2010 года между З.К.В. и Т.Л.Г.;
- - применить последствия недействительности сделки, вернув квартиру *** в собственность З.К.В.;
- - погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о зарегистрированном праве Т.Л.Г. на квартиру ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационных жалобах ответчики Т.Л.Г., З.Е.С., К.А.А. выражают несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Определением судьи Московского городского суда Князева А.А. от 04 марта 2013 года кассационные жалобы переданы с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения ответчика З.Е.С. и представителя ответчиков Т.Л.Г., З.Е.С., К.А.А. - адвоката Л.А.А., истца З.К.В. и его представителя адвоката Р.Н.С., Президиум Московского городского суда приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом установлено и из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, общей площадью 76,6 кв. м, жилой площадью 45,2 кв. м.
З.К.В. ранее являлся собственником двухкомнатной квартиры по адресу: ***, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 16 марта 1994 года.
Распоряжением Первого заместителя Префекта ЮЗАО города Москвы от 14 августа 2000 года N *** З.К.В. выделена в собственность на одного трехкомнатная квартира в доме-новостройке по адресу: ***, в связи с переселением по программе комплексной реконструкции кварталов пятиэтажной застройки с доплатой за излишки площади.
06 декабря 2001 года между Департаментом муниципального жилья и жилищной политики города Москвы и З.К.В. заключен договор мены с доплатой, в соответствии с условиями которого в связи со сносом дома по адресу: ***, З.К.В. передана в собственность спорная квартира по адресу: ***, с доплатой. Указанный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28 декабря 2001 года.
24 января 2003 года заключен брак между З.К.В. и З. (до брака Т.) Е.С.
27 октября 2010 года З.К.В. выдана доверенность на имя К.А.А. с правом продать за цену и на условиях по усмотрению К.А.А. данную квартиру по адресу: ***, принадлежащую З.К.В. на праве личной собственности, со сроком действия доверенности на шесть месяцев.
01 ноября 2010 года К.А.А., действующей от имени З.К.В. на основании доверенности от 27 октября 2010 года, и Т.Л.Г. заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого З.К.В. продал, а Т.Л.Г. купила в собственность квартиру, находящуюся по адресу: ***.
В соответствии с п. 3 договора указывалось, что квартира продана за *** рублей; покупатель купил квартиру за *** рублей; расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.
Также З.К.В. была написана расписка, датированная 01 ноября 2010 года, в которой З.К.В. указывал на то, что получил деньги в размере *** рублей от Т.Л.Г. за проданную квартиру по адресу: *** по договору купли-продажи квартиры от 01 ноября 2010 года, и что претензий он не имеет.
Кроме того, между З.К.В. и Т.Л.Г. подписан передаточный акт, датированный 01 ноября 2010 года, в соответствии с условиями которого З.К.В. передал в собственность Т.Л.Г. квартиру по адресу: ***, а Т.Л.Г. приняла указанную квартиру. В п. 4 передаточного акта имелось указание на то, что обязательства по договору купли-продажи квартиры от 01 ноября 2010 года выполнены, расчет произведен полностью, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора.
Указанный договор купли-продажи от 01 ноября 2010 года зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18 января 2011 года.
В октябре 2011 года З.Е.С. обратилась в Чертановский районный суд города Москвы с иском к З.К.В. о расторжении брака и разделе совместно-нажитого имущества, который был принят к производству суда.
Обратившись в суд с настоящим иском, З.К.В. ссылался на то, что договор купли-продажи квартиры от 01 ноября 2010 года заключен им под влиянием заблуждения и обмана; по утверждениям З.К.В., З.Е.С. предложила ему оформить спорную квартиру на нее (либо ее мать Т.Л.Г.) в рамках внесудебного раздела имущества; после оформления спорной квартиры на имя Т.Л.Г. денежных средств за спорную квартиру он не получал, а расписка и передаточный акт были подписаны им под влиянием заблуждения и обмана уже после 01 ноября 2010 года, значащегося в качестве даты их составления; несмотря на выполнение условий устного соглашения с З.Е.С. и безвозмездной передачи права собственности на квартиру в пользу ее матери Т.Л.Г., З.Е.С. обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, в связи с чем полагал, что договор купли-продажи квартиры от 01 ноября 2010 года является недействительной сделкой по основаниям ст. 178 - 179 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения; существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению; заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Согласно положений п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Рассматривая данное гражданское дело, суд по мотивам, изложенным в судебном решении, пришел к выводу об удовлетворении заявленных З.К.В. исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что воля З.К.В. при заключении договора купли-продажи спорного жилого помещения была искажена, так как он был введен в заблуждение (обманут) обещанием З.Е.С. не обращаться в суд с требованиями о разделе совместно нажитого имущества супругов в случае перехода к ней (либо к ее матери Т.Л.Г.) права собственности на спорную квартиру, являвшуюся его личным добрачным имуществом, в связи с чем денежные средства за эту квартиру З.К.В. в действительности не передавались.
Подобные выводы суд в решении мотивировал тем, что в соответствии с представленным З.К.В. заключением специалиста N *** от 03 мая 2012 года по результатам проведенного психофизиологического исследования в отношении З.К.В., составленного специалистом *** Е.А.И., "в ходе проведенного исследования были выявлены психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что З.К.В. не располагает информацией о деталях получением им наличных денежных средств в размере *** рублей от Т.Л.Г. в счет оплаты квартиры, расположенной по адресу: *** Информацией, которой располагает З.К.В., вероятно была получена им вследствие отражения обстоятельств, связанных с событием в рамках участия в бракоразводном процессе и разделе имущества с З.Е.С. (после разговора с Ю. в октябре 2011 года)".
Указанное заключение специалиста-"полиграфолога" от 03 мая 2012 года суд признал относимым и допустимым доказательством по делу.
Однако, при этом, суд не учел, что гражданский процессуальный закон (гл. 6 ГПК РФ) исчерпывающе регламентирует общие положения о доказательствах и доказывании в гражданском процессе и прямо закрепляет источники их получения.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Тем самым, заключение специалиста в соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ к числу самостоятельных средств доказывания по гражданскому делу не относится.
В соответствии с ч. 1 ст. 188 ГПК РФ в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).
Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" от 26 июня 2008 года N 13, задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств; если из консультации специалиста следует, что имеются обстоятельства, требующие дополнительного исследования или оценки, суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства либо ходатайствовать о назначении экспертизы.
Тем самым, заключение специалиста-"полиграфолога" доказательством по гражданскому делу согласно закону являться не может.
При этом, названный специалист в установленном ст. 188 ГПК РФ порядке к участию в деле в целях получения консультаций, пояснений либо для оказания содействия в исследовании доказательств судом не привлекался, какие-либо судебные постановления о назначении судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства в установленном законом порядке не выносились.
В связи с этим, вывод суда о принятии указанного заключения специалиста в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу на положениях гражданского процессуального закона не основан.
В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Названные требования гражданского процессуального закона судом при вынесении решения в полной мере учтены не были.
При вынесении решения суд по существу ограничился общим указанием на то, что доказательств наличия у Т.Л.Г. на момент совершения сделки денежных средств в размере *** рублей суду не представлено.
Однако, сведения о получении З.К.В. от Т.Л.Г. денежных средств в сумме *** рублей за спорную квартиру по договору купли-продажи от 01 ноября 2010 года нашли отражение в вышеуказанных письменных документах (договоре, расписке и передаточном акте), в связи с чем несоответствие действительности содержания этих документов и их составление под влиянием обмана подлежало доказыванию именно стороной истца З.К.В. и могло быть установлено судом только на основании исследования исчерпывающих доказательств, имеющих объективное выражение и однозначно свидетельствующих об отсутствии у Т.Л.Г. и невозможности передачи ею в пользу З.К.В. этих денежных сумм.
Таким образом, на основании положений ст. 2, 12, 56 ГПК РФ вопрос о наличии у Т.Л.Г. при заключении договора купли-продажи квартиры от 01 ноября 2010 года необходимых денежных средств, достаточных для оплаты в пользу З.К.В. стоимости квартиры в сумме *** рублей, с учетом оснований иска и возражений против него, имел существенное юридическое значение, являлся одним из основных доказательственных фактов, входил в предмет доказывания по делу и подлежал всесторонней, полной и объективной проверке со стороны суда.
Между тем, при вынесении решения в нарушение положений ст. 196, 198 ГПК РФ данный юридически-значимый факт судом должным образом исследован не был.
Соответствующие юридически-значимые обстоятельства, связанные с процедурой оформления договора купли-продажи квартиры от 01 ноября 2010 года и порядком осуществления расчетов между сторонами в рамках такого договора, суд по существу не выяснял; имелись ли у Т.Л.Г. в наличии необходимые денежные средства для оплаты ею в пользу З.К.В. стоимости квартиры, источники получения ею этих денежных средств (с учетом правовой позиции об их наличии) и достоверность (в том числе финансовую) заявленных источников получения денежных сумм, надлежащим образом не проверил; уровень доходов Т.Л.Г. в период ее трудовой деятельности и после ее прекращения и выхода на пенсию, с достоверностью не установил; состав имущества Т.Л.Г., за счет реализации которого могла быть приобретена спорная квартира, не выяснил; доводы стороны ответчиков о приобретении спорной квартиры за счет продажи другой квартиры, расположенной в городе ***, за счет личных накоплений Т.Л.Г. и за счет заемных денежных средств, не исследовал. Необходимые документы и иные доказательства по данному вопросу, отражающие действительные взаимоотношения сторон, судом по делу не собраны и в материалах дела отсутствуют.
Тем самым, существенные юридически-значимые обстоятельства по делу суд не установил и доводы сторон, имеющие правовое значение по делу, должным образом не проверил, в результате чего допустил явное нарушение вышеуказанных норм процессуального права, в связи с чем судебное решение законным признано быть не может.
Несмотря на наличие установленных гражданским процессуальным законом оснований к отмене решения суда, судебная коллегия оставила решение суда без изменения, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии также не может быть признано законным.
Оценивая приведенные нарушения, допущенные судами первой и апелляционной инстанции, президиум приходит к выводу о существенном характере таких нарушений, повлиявших на исход дела и на содержание вынесенных судебных постановлений, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ответчиков Т.Л.Г., З.Е.С., К.А.А.
При таких данных, судебное решение и оставившее его без изменения определение судебной коллегии подлежат отмене с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387 - 388, 390 ГПК РФ,
Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 04 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2012 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.03.2013 ПО ДЕЛУ N 44Г-14/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2013 г. по делу N 44г-14/13
Судья 1-й инстанции: Рубцова Н.В.
Судьи 2-й инстанции: Строгонов М.В. - предс., докл.
Сумина Л.Н.
Дубинская В.К.
Президиум Московского городского суда в составе
Председателя Президиума Егоровой О.А.
и членов Президиума Мариненко А.И., Агафоновой Г.А., Колышницыной Е.Н., Курциньш С.Э., Васильевой Н.А., Базьковой Е.М.,
при секретаре Ч.,
рассмотрел в судебном заседании по докладу судьи Князева А.А. гражданское дело по иску З.К.В. к Т.Л.Г., З.Е.С., К.А.А. (третье лицо - Управление Росреестра по городу Москве) о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, переданное для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по кассационным жалобам ответчиков Т.Л.Г., З.Е.С., К.А.А. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 04 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2012 года,
установил:
З.К.В. обратился в суд с иском к Т.Л.Г., З.Е.С., К.А.А. (третье лицо - Управление Росреестра по городу Москве) о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 04 мая 2012 года иск З.К.В. удовлетворен; постановлено:
- - исковые требования З.К.В. к Т.Л.Г., З.Е.С., К.А.А. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить;
- - признать недействительным договор купли-продажи квартиры ***, заключенный 01 ноября 2010 года между З.К.В. и Т.Л.Г.;
- - применить последствия недействительности сделки, вернув квартиру *** в собственность З.К.В.;
- - погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о зарегистрированном праве Т.Л.Г. на квартиру ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационных жалобах ответчики Т.Л.Г., З.Е.С., К.А.А. выражают несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Определением судьи Московского городского суда Князева А.А. от 04 марта 2013 года кассационные жалобы переданы с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения ответчика З.Е.С. и представителя ответчиков Т.Л.Г., З.Е.С., К.А.А. - адвоката Л.А.А., истца З.К.В. и его представителя адвоката Р.Н.С., Президиум Московского городского суда приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом установлено и из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, общей площадью 76,6 кв. м, жилой площадью 45,2 кв. м.
З.К.В. ранее являлся собственником двухкомнатной квартиры по адресу: ***, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 16 марта 1994 года.
Распоряжением Первого заместителя Префекта ЮЗАО города Москвы от 14 августа 2000 года N *** З.К.В. выделена в собственность на одного трехкомнатная квартира в доме-новостройке по адресу: ***, в связи с переселением по программе комплексной реконструкции кварталов пятиэтажной застройки с доплатой за излишки площади.
06 декабря 2001 года между Департаментом муниципального жилья и жилищной политики города Москвы и З.К.В. заключен договор мены с доплатой, в соответствии с условиями которого в связи со сносом дома по адресу: ***, З.К.В. передана в собственность спорная квартира по адресу: ***, с доплатой. Указанный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28 декабря 2001 года.
24 января 2003 года заключен брак между З.К.В. и З. (до брака Т.) Е.С.
27 октября 2010 года З.К.В. выдана доверенность на имя К.А.А. с правом продать за цену и на условиях по усмотрению К.А.А. данную квартиру по адресу: ***, принадлежащую З.К.В. на праве личной собственности, со сроком действия доверенности на шесть месяцев.
01 ноября 2010 года К.А.А., действующей от имени З.К.В. на основании доверенности от 27 октября 2010 года, и Т.Л.Г. заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого З.К.В. продал, а Т.Л.Г. купила в собственность квартиру, находящуюся по адресу: ***.
В соответствии с п. 3 договора указывалось, что квартира продана за *** рублей; покупатель купил квартиру за *** рублей; расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.
Также З.К.В. была написана расписка, датированная 01 ноября 2010 года, в которой З.К.В. указывал на то, что получил деньги в размере *** рублей от Т.Л.Г. за проданную квартиру по адресу: *** по договору купли-продажи квартиры от 01 ноября 2010 года, и что претензий он не имеет.
Кроме того, между З.К.В. и Т.Л.Г. подписан передаточный акт, датированный 01 ноября 2010 года, в соответствии с условиями которого З.К.В. передал в собственность Т.Л.Г. квартиру по адресу: ***, а Т.Л.Г. приняла указанную квартиру. В п. 4 передаточного акта имелось указание на то, что обязательства по договору купли-продажи квартиры от 01 ноября 2010 года выполнены, расчет произведен полностью, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора.
Указанный договор купли-продажи от 01 ноября 2010 года зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18 января 2011 года.
В октябре 2011 года З.Е.С. обратилась в Чертановский районный суд города Москвы с иском к З.К.В. о расторжении брака и разделе совместно-нажитого имущества, который был принят к производству суда.
Обратившись в суд с настоящим иском, З.К.В. ссылался на то, что договор купли-продажи квартиры от 01 ноября 2010 года заключен им под влиянием заблуждения и обмана; по утверждениям З.К.В., З.Е.С. предложила ему оформить спорную квартиру на нее (либо ее мать Т.Л.Г.) в рамках внесудебного раздела имущества; после оформления спорной квартиры на имя Т.Л.Г. денежных средств за спорную квартиру он не получал, а расписка и передаточный акт были подписаны им под влиянием заблуждения и обмана уже после 01 ноября 2010 года, значащегося в качестве даты их составления; несмотря на выполнение условий устного соглашения с З.Е.С. и безвозмездной передачи права собственности на квартиру в пользу ее матери Т.Л.Г., З.Е.С. обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, в связи с чем полагал, что договор купли-продажи квартиры от 01 ноября 2010 года является недействительной сделкой по основаниям ст. 178 - 179 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения; существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению; заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Согласно положений п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Рассматривая данное гражданское дело, суд по мотивам, изложенным в судебном решении, пришел к выводу об удовлетворении заявленных З.К.В. исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что воля З.К.В. при заключении договора купли-продажи спорного жилого помещения была искажена, так как он был введен в заблуждение (обманут) обещанием З.Е.С. не обращаться в суд с требованиями о разделе совместно нажитого имущества супругов в случае перехода к ней (либо к ее матери Т.Л.Г.) права собственности на спорную квартиру, являвшуюся его личным добрачным имуществом, в связи с чем денежные средства за эту квартиру З.К.В. в действительности не передавались.
Подобные выводы суд в решении мотивировал тем, что в соответствии с представленным З.К.В. заключением специалиста N *** от 03 мая 2012 года по результатам проведенного психофизиологического исследования в отношении З.К.В., составленного специалистом *** Е.А.И., "в ходе проведенного исследования были выявлены психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что З.К.В. не располагает информацией о деталях получением им наличных денежных средств в размере *** рублей от Т.Л.Г. в счет оплаты квартиры, расположенной по адресу: *** Информацией, которой располагает З.К.В., вероятно была получена им вследствие отражения обстоятельств, связанных с событием в рамках участия в бракоразводном процессе и разделе имущества с З.Е.С. (после разговора с Ю. в октябре 2011 года)".
Указанное заключение специалиста-"полиграфолога" от 03 мая 2012 года суд признал относимым и допустимым доказательством по делу.
Однако, при этом, суд не учел, что гражданский процессуальный закон (гл. 6 ГПК РФ) исчерпывающе регламентирует общие положения о доказательствах и доказывании в гражданском процессе и прямо закрепляет источники их получения.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Тем самым, заключение специалиста в соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ к числу самостоятельных средств доказывания по гражданскому делу не относится.
В соответствии с ч. 1 ст. 188 ГПК РФ в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).
Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" от 26 июня 2008 года N 13, задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств; если из консультации специалиста следует, что имеются обстоятельства, требующие дополнительного исследования или оценки, суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства либо ходатайствовать о назначении экспертизы.
Тем самым, заключение специалиста-"полиграфолога" доказательством по гражданскому делу согласно закону являться не может.
При этом, названный специалист в установленном ст. 188 ГПК РФ порядке к участию в деле в целях получения консультаций, пояснений либо для оказания содействия в исследовании доказательств судом не привлекался, какие-либо судебные постановления о назначении судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства в установленном законом порядке не выносились.
В связи с этим, вывод суда о принятии указанного заключения специалиста в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу на положениях гражданского процессуального закона не основан.
В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Названные требования гражданского процессуального закона судом при вынесении решения в полной мере учтены не были.
При вынесении решения суд по существу ограничился общим указанием на то, что доказательств наличия у Т.Л.Г. на момент совершения сделки денежных средств в размере *** рублей суду не представлено.
Однако, сведения о получении З.К.В. от Т.Л.Г. денежных средств в сумме *** рублей за спорную квартиру по договору купли-продажи от 01 ноября 2010 года нашли отражение в вышеуказанных письменных документах (договоре, расписке и передаточном акте), в связи с чем несоответствие действительности содержания этих документов и их составление под влиянием обмана подлежало доказыванию именно стороной истца З.К.В. и могло быть установлено судом только на основании исследования исчерпывающих доказательств, имеющих объективное выражение и однозначно свидетельствующих об отсутствии у Т.Л.Г. и невозможности передачи ею в пользу З.К.В. этих денежных сумм.
Таким образом, на основании положений ст. 2, 12, 56 ГПК РФ вопрос о наличии у Т.Л.Г. при заключении договора купли-продажи квартиры от 01 ноября 2010 года необходимых денежных средств, достаточных для оплаты в пользу З.К.В. стоимости квартиры в сумме *** рублей, с учетом оснований иска и возражений против него, имел существенное юридическое значение, являлся одним из основных доказательственных фактов, входил в предмет доказывания по делу и подлежал всесторонней, полной и объективной проверке со стороны суда.
Между тем, при вынесении решения в нарушение положений ст. 196, 198 ГПК РФ данный юридически-значимый факт судом должным образом исследован не был.
Соответствующие юридически-значимые обстоятельства, связанные с процедурой оформления договора купли-продажи квартиры от 01 ноября 2010 года и порядком осуществления расчетов между сторонами в рамках такого договора, суд по существу не выяснял; имелись ли у Т.Л.Г. в наличии необходимые денежные средства для оплаты ею в пользу З.К.В. стоимости квартиры, источники получения ею этих денежных средств (с учетом правовой позиции об их наличии) и достоверность (в том числе финансовую) заявленных источников получения денежных сумм, надлежащим образом не проверил; уровень доходов Т.Л.Г. в период ее трудовой деятельности и после ее прекращения и выхода на пенсию, с достоверностью не установил; состав имущества Т.Л.Г., за счет реализации которого могла быть приобретена спорная квартира, не выяснил; доводы стороны ответчиков о приобретении спорной квартиры за счет продажи другой квартиры, расположенной в городе ***, за счет личных накоплений Т.Л.Г. и за счет заемных денежных средств, не исследовал. Необходимые документы и иные доказательства по данному вопросу, отражающие действительные взаимоотношения сторон, судом по делу не собраны и в материалах дела отсутствуют.
Тем самым, существенные юридически-значимые обстоятельства по делу суд не установил и доводы сторон, имеющие правовое значение по делу, должным образом не проверил, в результате чего допустил явное нарушение вышеуказанных норм процессуального права, в связи с чем судебное решение законным признано быть не может.
Несмотря на наличие установленных гражданским процессуальным законом оснований к отмене решения суда, судебная коллегия оставила решение суда без изменения, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии также не может быть признано законным.
Оценивая приведенные нарушения, допущенные судами первой и апелляционной инстанции, президиум приходит к выводу о существенном характере таких нарушений, повлиявших на исход дела и на содержание вынесенных судебных постановлений, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ответчиков Т.Л.Г., З.Е.С., К.А.А.
При таких данных, судебное решение и оставившее его без изменения определение судебной коллегии подлежат отмене с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387 - 388, 390 ГПК РФ,
постановил:
Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 04 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2012 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председатель Президиум
Московского городского суда
О.А.ЕГОРОВА
Московского городского суда
О.А.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)