Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья 1 инст. - Буева А.А.
Суд апел.инст.: Лепехина Н.В. - пред.,
Игнатенокова Т.А., Орлова О.В. - докл.
Президиум Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Беседина А.В.,
членов президиума: Мартынова И.И., Фоминой Н.В., Бирюковой Н.К.
при секретаре: Л.К.
рассмотрев материалы гражданского дела, истребованного по кассационной жалобе истца Д.А.В. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 27 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 ноября 2012 года,
установил:
Д.А.В. обратился в суд с иском к администрации г. Липецка о сохранении квартиры... в реконструированном состоянии и признании за ним, в порядке приватизации, права собственности на данную квартиру, ссылаясь на то, что он является нанимателем указанной квартиры, где также зарегистрирована и проживает его мать Д.А.С., которая отказывается от приватизации квартиры в его пользу. В ... к квартире самовольно были возведены жилые пристройки под лит. А2 и А5, в связи с чем, он не может оформить право собственности в порядке приватизации на указанное реконструированное жилое помещение. Поскольку техническое состояние квартиры и пристроек к ней является надлежащим, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает чьих-либо интересов и прав, истец просит сохранить квартиру в реконструированном состоянии и признать за ним право собственности на указанную квартиру, с учетом пристройки лит. А 2 и лит. А5, в порядке приватизации.
Истец Д.А.В. и его представитель по доверенности Т. в судебном заседании иск поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Третье лицо Д.А.С. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, выразив отказ от участия в приватизации жилого помещения в пользу истца.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц С.А., С.Н. С.Н., представители Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка, МУП "Липецкая недвижимость", Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика администрации г. Липецка в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом.
В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в порядке заочного производства и постановил заочное решение, которым в иске Д.А.В. отказал.
В апелляционной жалобе истец Д.А.В. просит отменить указанное решение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, на неправильное применение и толкование норм материального права.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 ноября 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения
В кассационной жалобе Д.А.В. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, вынесенных с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Для проверки доводов кассационной жалобы гражданское дело 15 марта 2013 года было истребовано и определением судьи Липецкого областного суда от 16 мая 2013 года передано вместе с кассационной жалобой на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., объяснения представителя 3 лица -МУП "Липецкая недвижимость" - Е., пояснившей, что препятствием для приватизации квартиры было лишь наличие не узаконенных пристроек к квартире истца Д.А.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом установлено, что дом ..., ... постройки, является одноэтажным, барачного типа и состоит из 4 квартир.
Как видно из технического паспорта на дом по состоянию на... год, ко всем квартирам в доме возведены пристройки. В ... дом был передан в муниципальную собственность г. Липецка.
Согласно кадастрового паспорта земельного участка, дом расположен на земельном участке с кадастровым номером ..., общая площадь которого указана 1467 кв. м, однако площадь и местоположение границ земельного участка ориентировочные и подлежат уточнению при межевании(л.д. 88-89).
Из материалов дела следует, что площадь застройки под основным строением составляет 366 кв. м (л.д. 43).
Как видно из материалов дела две квартиры ... в доме, в перепланированном и переустроенном состоянии, в порядке приватизации, переданы в собственность их нанимателям - С.Н. и С.И.А. - в ..., С.А. - в ..., а две квартиры ... и ... находятся в муниципальной собственности.
Судом установлено, что Д.А.В. является нанимателем..., где в качестве члена семьи нанимателя также зарегистрирована и проживает мать нанимателя - Д.А.С.
Из технического паспорта на квартиру ... г. Липецка следует, что квартира состоит из трех жилых комнат, тамбура, кухни, умывальной, санузла и имеет общую площадь 57,2 кв. м, в том числе, жилой - 39,5 кв. м.
Судом установлено, что к квартире истца самовольно были возведены жилые пристройки под лит. А2 (кухня, умывальная, санузел) и А5 (тамбур), разрешения на возведение которых не имелось.
Согласно техническому заключению, составленному.." к квартире ... в ... возведена жилая пристройка лит. А2 и объединена с ранее возведенной пристройкой лит. al, в ... возведена жилая пристройка лит. А5, которая пристроена к жилому дома лит. А и жилой пристройке лит. А2, в лит. А из существующего оконного проема в наружной стене выполнен дверной проем и заложен дверной проем в перегородке между помещениями 1 и 3, выполнен демонтаж печи, в ... заменена крыша и кровля.
Разрешая заявленные требования, с учетом имеющихся технических заключений, суд первой инстанции установил, что возведенные истцом самовольные пристройки, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Каких-либо возражений со стороны собственников домовладения, в том числе и администрации г. Липецка, ни по пристройкам, ни по использованию истцом земельного участка под спорные пристройки при многоквартирном доме, не поступило.
Из материалов дела видно, что дом ... до ... находился во владении Липецкого производственного хозрасчетного жилищного управления, а с ... - в муниципальной собственности администрации г. Липецка.
Каких-либо возражений законных владельцев домовладения против возведения пристроек к их имуществу, судом не установлено.
Напротив, Липецкое ПХЖУ передало, а администрация г. Липецка приняла на свой баланс домовладение со спорными пристройками к дому, и производили начисления истцу платежей по найму и оплате коммунальных услуг, исходя из площади квартиры, с учетом возведенных им спорных пристроек.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что собственник не возражал против увеличения его собственности за счет возведения истцом, как и другими жильцами дома, пристроек к дому, являющемуся муниципальной собственностью, на земельном участке при данном домовладении, который также находится в муниципальной собственности.
Суд, отказывая истцу в удовлетворении требований о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, исходил из положений ст. 222 ГК РФ, которая регламентирует отношения по возникновению права собственности на самовольную постройку.
Однако при решении данного спора указанная норма права не подлежит применению, поскольку истец не как собственник, а как наниматель жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, просит сохранить его в реконструированном и переоборудованном состоянии.
В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Согласно части 2 статьи 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1). Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного Кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно- технического обеспечения.
В соответствии со статьей 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут осуществляться физическими и юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство.
Реконструкция жилого дома может включать: изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований - частичную разборку здания, повышение уровня инженерного оборудования (Ведомственные строительные нормы Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР "Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования ВСН 61-89 (р.) (утв. Приказом государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 26.12.1989 N 250).
Исходя из того, что собственник - администрация г. Липецка не возражала против возведенных пристроек, приняла дом на баланс, хотя в техническую документацию, в установленном порядке, соответствующие изменения не внесла, производит начисление истцу плату за найм и коммунальные услуги, исходя из площади квартиры с учетом площади этих пристроек, которые возведены без нарушений строительно-технических норм, противопожарных и санитарных требований на земельном участке отведенном для строительства этого многоквартирного жилого дома, нарушений возведенными пристройками прав и законных интересов других лиц не установлено, то у суда не имелось достаточных оснований для отказа в удовлетворении требований истца о сохранении квартиры в реконструированном, перепланированном состоянии.
Судом установлено, что Д.А.В. ранее в приватизации жилья не участвовал, лица имеющие право на жилую площадь, в данном случае мать истца, не возражает против приватизации жилья истцом.
Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", предусматривающей, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.
По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.
При таких обстоятельствах, суд не вправе был ограничивать жилищные права истца на приватизацию жилого помещения.
Исходя из того, что суд при постановке решения неправильно применил и истолковал нормы материального права, повлиявшее на исход дела, постановление суда первой и апелляционной инстанции, которая оставила без изменения решение суда первой инстанции, нельзя признать законными и обоснованными, вследствие чего президиум считает необходимым их отменить и постановить новое решение об удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
Отменить решение Правобережного районного суда г. Липецка от 27 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 ноября 2012 года и постановить новое решение, которым исковые требования Д.А.В. удовлетворить. Сохранить квартиру ... в реконструированном и перепланированном состоянии с учетом самовольно возведенных пристроек Лит.А2, размером 2,8м x 6,0 м, и Лит.А5, размером 2,82м x 2,12 м. Считать квартиру ... общей площадью 57,2 кв. м, в том числе жилой 39,5 кв. м.
Признать за Д.А.В. право собственности на квартиру ... в порядке приватизации.
Председательствующий
А.В.БЕСЕДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.06.2013 N 44-Г-28/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2013 г. N 44-г-28/2013
Судья 1 инст. - Буева А.А.
Суд апел.инст.: Лепехина Н.В. - пред.,
Игнатенокова Т.А., Орлова О.В. - докл.
Президиум Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Беседина А.В.,
членов президиума: Мартынова И.И., Фоминой Н.В., Бирюковой Н.К.
при секретаре: Л.К.
рассмотрев материалы гражданского дела, истребованного по кассационной жалобе истца Д.А.В. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 27 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 ноября 2012 года,
установил:
Д.А.В. обратился в суд с иском к администрации г. Липецка о сохранении квартиры... в реконструированном состоянии и признании за ним, в порядке приватизации, права собственности на данную квартиру, ссылаясь на то, что он является нанимателем указанной квартиры, где также зарегистрирована и проживает его мать Д.А.С., которая отказывается от приватизации квартиры в его пользу. В ... к квартире самовольно были возведены жилые пристройки под лит. А2 и А5, в связи с чем, он не может оформить право собственности в порядке приватизации на указанное реконструированное жилое помещение. Поскольку техническое состояние квартиры и пристроек к ней является надлежащим, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает чьих-либо интересов и прав, истец просит сохранить квартиру в реконструированном состоянии и признать за ним право собственности на указанную квартиру, с учетом пристройки лит. А 2 и лит. А5, в порядке приватизации.
Истец Д.А.В. и его представитель по доверенности Т. в судебном заседании иск поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Третье лицо Д.А.С. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, выразив отказ от участия в приватизации жилого помещения в пользу истца.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц С.А., С.Н. С.Н., представители Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка, МУП "Липецкая недвижимость", Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика администрации г. Липецка в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом.
В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в порядке заочного производства и постановил заочное решение, которым в иске Д.А.В. отказал.
В апелляционной жалобе истец Д.А.В. просит отменить указанное решение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, на неправильное применение и толкование норм материального права.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 ноября 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения
В кассационной жалобе Д.А.В. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, вынесенных с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Для проверки доводов кассационной жалобы гражданское дело 15 марта 2013 года было истребовано и определением судьи Липецкого областного суда от 16 мая 2013 года передано вместе с кассационной жалобой на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., объяснения представителя 3 лица -МУП "Липецкая недвижимость" - Е., пояснившей, что препятствием для приватизации квартиры было лишь наличие не узаконенных пристроек к квартире истца Д.А.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом установлено, что дом ..., ... постройки, является одноэтажным, барачного типа и состоит из 4 квартир.
Как видно из технического паспорта на дом по состоянию на... год, ко всем квартирам в доме возведены пристройки. В ... дом был передан в муниципальную собственность г. Липецка.
Согласно кадастрового паспорта земельного участка, дом расположен на земельном участке с кадастровым номером ..., общая площадь которого указана 1467 кв. м, однако площадь и местоположение границ земельного участка ориентировочные и подлежат уточнению при межевании(л.д. 88-89).
Из материалов дела следует, что площадь застройки под основным строением составляет 366 кв. м (л.д. 43).
Как видно из материалов дела две квартиры ... в доме, в перепланированном и переустроенном состоянии, в порядке приватизации, переданы в собственность их нанимателям - С.Н. и С.И.А. - в ..., С.А. - в ..., а две квартиры ... и ... находятся в муниципальной собственности.
Судом установлено, что Д.А.В. является нанимателем..., где в качестве члена семьи нанимателя также зарегистрирована и проживает мать нанимателя - Д.А.С.
Из технического паспорта на квартиру ... г. Липецка следует, что квартира состоит из трех жилых комнат, тамбура, кухни, умывальной, санузла и имеет общую площадь 57,2 кв. м, в том числе, жилой - 39,5 кв. м.
Судом установлено, что к квартире истца самовольно были возведены жилые пристройки под лит. А2 (кухня, умывальная, санузел) и А5 (тамбур), разрешения на возведение которых не имелось.
Согласно техническому заключению, составленному.." к квартире ... в ... возведена жилая пристройка лит. А2 и объединена с ранее возведенной пристройкой лит. al, в ... возведена жилая пристройка лит. А5, которая пристроена к жилому дома лит. А и жилой пристройке лит. А2, в лит. А из существующего оконного проема в наружной стене выполнен дверной проем и заложен дверной проем в перегородке между помещениями 1 и 3, выполнен демонтаж печи, в ... заменена крыша и кровля.
Разрешая заявленные требования, с учетом имеющихся технических заключений, суд первой инстанции установил, что возведенные истцом самовольные пристройки, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Каких-либо возражений со стороны собственников домовладения, в том числе и администрации г. Липецка, ни по пристройкам, ни по использованию истцом земельного участка под спорные пристройки при многоквартирном доме, не поступило.
Из материалов дела видно, что дом ... до ... находился во владении Липецкого производственного хозрасчетного жилищного управления, а с ... - в муниципальной собственности администрации г. Липецка.
Каких-либо возражений законных владельцев домовладения против возведения пристроек к их имуществу, судом не установлено.
Напротив, Липецкое ПХЖУ передало, а администрация г. Липецка приняла на свой баланс домовладение со спорными пристройками к дому, и производили начисления истцу платежей по найму и оплате коммунальных услуг, исходя из площади квартиры, с учетом возведенных им спорных пристроек.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что собственник не возражал против увеличения его собственности за счет возведения истцом, как и другими жильцами дома, пристроек к дому, являющемуся муниципальной собственностью, на земельном участке при данном домовладении, который также находится в муниципальной собственности.
Суд, отказывая истцу в удовлетворении требований о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, исходил из положений ст. 222 ГК РФ, которая регламентирует отношения по возникновению права собственности на самовольную постройку.
Однако при решении данного спора указанная норма права не подлежит применению, поскольку истец не как собственник, а как наниматель жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, просит сохранить его в реконструированном и переоборудованном состоянии.
В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Согласно части 2 статьи 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1). Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного Кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно- технического обеспечения.
В соответствии со статьей 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут осуществляться физическими и юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство.
Реконструкция жилого дома может включать: изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований - частичную разборку здания, повышение уровня инженерного оборудования (Ведомственные строительные нормы Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР "Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования ВСН 61-89 (р.) (утв. Приказом государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 26.12.1989 N 250).
Исходя из того, что собственник - администрация г. Липецка не возражала против возведенных пристроек, приняла дом на баланс, хотя в техническую документацию, в установленном порядке, соответствующие изменения не внесла, производит начисление истцу плату за найм и коммунальные услуги, исходя из площади квартиры с учетом площади этих пристроек, которые возведены без нарушений строительно-технических норм, противопожарных и санитарных требований на земельном участке отведенном для строительства этого многоквартирного жилого дома, нарушений возведенными пристройками прав и законных интересов других лиц не установлено, то у суда не имелось достаточных оснований для отказа в удовлетворении требований истца о сохранении квартиры в реконструированном, перепланированном состоянии.
Судом установлено, что Д.А.В. ранее в приватизации жилья не участвовал, лица имеющие право на жилую площадь, в данном случае мать истца, не возражает против приватизации жилья истцом.
Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", предусматривающей, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.
По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.
При таких обстоятельствах, суд не вправе был ограничивать жилищные права истца на приватизацию жилого помещения.
Исходя из того, что суд при постановке решения неправильно применил и истолковал нормы материального права, повлиявшее на исход дела, постановление суда первой и апелляционной инстанции, которая оставила без изменения решение суда первой инстанции, нельзя признать законными и обоснованными, вследствие чего президиум считает необходимым их отменить и постановить новое решение об удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
Отменить решение Правобережного районного суда г. Липецка от 27 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 ноября 2012 года и постановить новое решение, которым исковые требования Д.А.В. удовлетворить. Сохранить квартиру ... в реконструированном и перепланированном состоянии с учетом самовольно возведенных пристроек Лит.А2, размером 2,8м x 6,0 м, и Лит.А5, размером 2,82м x 2,12 м. Считать квартиру ... общей площадью 57,2 кв. м, в том числе жилой 39,5 кв. м.
Признать за Д.А.В. право собственности на квартиру ... в порядке приватизации.
Председательствующий
А.В.БЕСЕДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)