Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Кудрявцева Ж.В., изучив кассационную жалобу Ш. на решение Нальчикского городского суда от 14 февраля 2013 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 апреля 2013 года по делу по иску Ш. к К.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", третье лицо на стороне истца Т., третьи лица на стороне ответчика ЗАО АКБ "Тескбанк", ОАО "Кабардино-Балкарская ипотечная корпорация" о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности, аннулировании договора займа, возложении обязанности на Росреестр по аннулированию свидетельств о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, взыскании денежных средств,
установил:
как видно из приложенных к кассационной жалобе материалов, 3 сентября 2012 года Ш. обратился в суд с указанным иском и просил признать сделки по отчуждению квартиры <данные изъяты> по договорам купли-продажи от 16 июля 2008 года и от 26 ноября 2009 года недействительными (мнимыми) в связи с введением его в заблуждение и отсутствием у ответчицы намерения создания правовых последствий по реализации права собственности на спорный объект недвижимости, аннулировать свидетельства о государственной регистрации по сделкам, аннулировать договор займа от 25 ноября 2009 года в силу ничтожности сделки и соглашение о задатке от 25 ноября 2009 года, удостоверенное нотариусом Нальчикского нотариального округа и взыскать с ответчицы <данные изъяты>.
Исковые требования истец мотивировал тем, что в спорной квартире проживал и продолжает проживать, а договор купли-продажи был заключен для видимости по просьбе ответчицы, денежные средства по договору не были уплачены, а позже, 26 ноября 2009 года по просьбе ответчицы истец в ОАО "Кабардино-Балкарская ипотечная корпорация" занял <данные изъяты>, которые были выплачены ответчице и она должна была своевременно выплачивать кредит, открытый на его имя, но через несколько месяцев выплаты кредита прекратились и Банк обратился к нему с требованием о взыскании задолженности по ипотечному кредиту.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, ответчица просила в иске отказать в связи с истечением срока исковой давности и пояснила, что обе сделки были совершены с согласия истца, после приобретения ею квартиры в 2008 году она вступила в права собственника, заселила в спорную квартиру квартирантку К.Р., которая проживала в квартире недолгое время и в этот период коммунальные платежи оплачивала она, а не истец. После этого, по просьбе ее подруги- сестры истца, она вселила в квартиру Ш. с условием, что он сделает косметический ремонт. Кроме того, ответчица пояснила, что Ш., вступив в брак, просил не рассказывать, что квартира не его, поскольку своей жене он сказал, что квартира принадлежит ему, а поскольку в квартире он сделал не косметический, а капитальный ремонт, просил продать ему квартиру, и они заключили договор купли-продажи, при этом истец сам ходил в банк, оплачивал все необходимые платежи для заключения договора ипотеки.
Решением Нальчикского городского суда от 14 февраля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В поступившей 5 июля 2013 года в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики кассационной жалобе Ш. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить в связи с допущенными судами существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В жалобе указано следующее.
13 марта 2007 года Ш. по договору купли-продажи приобрел квартиру <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> по ипотечному кредиту, предоставленному Сбербанком в соответствии с кредитным договором от 10 февраля 2007 года и договором ипотеки сроком действия до 1 февраля 2027 года. Однако, кредит был погашен досрочно и обременения, наложенные на квартиру были сняты.
6 июля 2008 года между Ш. и К.А. заключен договор купли-продажи указанной квартиры за 700000 рублей. Переход права собственности прошел государственную регистрацию, квартира передана покупателю по акту приема-передачи.
26 ноября 2009 года К.А. эту же квартиру продала Ш. за <данные изъяты>, которые по условиям договора оплачивались Ш. за счет собственных и заемных средств. По нотариально удостоверенному соглашению от 25 ноября 2009 года Ш. передал К.А. задаток в сумме <данные изъяты>, а 26 ноября 2009 года - <данные изъяты>. Судом установлено, что Ш. производилась оплата кредита Банку.
Как утверждается в жалобе, все сделки были мнимыми, спорная квартира реально К.А. не передавалась, а договоры заключались с целью получения К.А. денежных средств в банке под залог квартиры, при этом, по утверждению Ш., в Банке и ипотечной корпорации от его имени действовали его сестра и ответчица, а он лишь подписывал документы, которые приносили домой. Суд не установил полно обстоятельства дела и в нарушение части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения не указаны обстоятельства дела, доказательства, на которых основаны выводы суда, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, и законы, которыми руководствовался суд.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие основания по доводам кассационной жалобы, которые ранее были предметом рассмотрения Судебной коллегии по гражданским делам, не установлены.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из положений статьи 170 Гражданского кодекса РФ, согласно пункту 1 которой мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.
Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.
Положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данной сделке.
Обращаясь в суд с иском о признании сделок ничтожными, Ш. утверждал, что был введен в заблуждение ответчицей.
Суд, установил, что сделки по отчуждению квартиры и переход права собственности по ним были совершены и оформлены в установленном законом порядке. Подписывая договор купли-продажи, с участием банка, содержащий в себе условия об обременении отчуждаемой квартиры ипотекой, Ш. должен был понимать существо и правовые последствия возникающих правоотношений, в результате которых квартира переходит в собственность покупателя К.А., а затем приобретается им самим за счет кредитных средств и будет находиться под обременением ипотекой с целью обеспечения надлежащего исполнения его обязательств по кредитному договору.
Доказательства доводам о том, что у К.А. отсутствовали намерения приобрести квартиру в собственность, суду не представлены.
С выводами суда первой инстанции правомерно согласился суд апелляционной инстанции, указав в определении, что истец, оформив в свою собственность спорную квартиру и ипотеку на нее в обеспечение кредитных обязательств, реализовал свое право собственника. Ссылка истца на введение его в заблуждение ответчицей не основана на каких-либо допустимых и достаточных доказательствах.
Отметил суд и то обстоятельство, что истец не представил доказательства того, что в спорный период с момента отчуждения квартиры, 16 июля 2008 года и до весны - лета 2009 года, он нес бремя содержания спорной квартиры, представив только квитанции на стройматериалы, датированные апрелем - маем 2009 года. Ответчица, не оспаривая проведение им ремонта, утверждала, что ремонт производился с ее согласия истцом, как нанимателем квартиры и этот довод ответчицы истцом не опровергнут.
Проверив доводы апелляционной жалобы в полном объеме, оценив объяснения свидетелей в совокупности со всеми материалами дела, Судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что оснований для признания оспариваемых сделок мнимыми, и потому ничтожными, не имеется.
Принимая во внимание, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, с учетом, что существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права при рассмотрении дела допущены не были, а доводы жалобы, направленные на переоценку материалов дела не могут служить основанием для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ш. на решение Нальчикского городского суда от 14 февраля 2013 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Ш. к К.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" о признании недействительными сделок, применении последствий их недействительности, аннулировании договора займа, возложении обязанности на Росреестр по аннулированию свидетельств о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, взыскании денежных средств для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики, отказать.
Судья
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
Ж.В.КУДРЯВЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 17.07.2013 N 4Г-331/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. N 4г-331/2013
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Кудрявцева Ж.В., изучив кассационную жалобу Ш. на решение Нальчикского городского суда от 14 февраля 2013 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 апреля 2013 года по делу по иску Ш. к К.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", третье лицо на стороне истца Т., третьи лица на стороне ответчика ЗАО АКБ "Тескбанк", ОАО "Кабардино-Балкарская ипотечная корпорация" о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности, аннулировании договора займа, возложении обязанности на Росреестр по аннулированию свидетельств о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, взыскании денежных средств,
установил:
как видно из приложенных к кассационной жалобе материалов, 3 сентября 2012 года Ш. обратился в суд с указанным иском и просил признать сделки по отчуждению квартиры <данные изъяты> по договорам купли-продажи от 16 июля 2008 года и от 26 ноября 2009 года недействительными (мнимыми) в связи с введением его в заблуждение и отсутствием у ответчицы намерения создания правовых последствий по реализации права собственности на спорный объект недвижимости, аннулировать свидетельства о государственной регистрации по сделкам, аннулировать договор займа от 25 ноября 2009 года в силу ничтожности сделки и соглашение о задатке от 25 ноября 2009 года, удостоверенное нотариусом Нальчикского нотариального округа и взыскать с ответчицы <данные изъяты>.
Исковые требования истец мотивировал тем, что в спорной квартире проживал и продолжает проживать, а договор купли-продажи был заключен для видимости по просьбе ответчицы, денежные средства по договору не были уплачены, а позже, 26 ноября 2009 года по просьбе ответчицы истец в ОАО "Кабардино-Балкарская ипотечная корпорация" занял <данные изъяты>, которые были выплачены ответчице и она должна была своевременно выплачивать кредит, открытый на его имя, но через несколько месяцев выплаты кредита прекратились и Банк обратился к нему с требованием о взыскании задолженности по ипотечному кредиту.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, ответчица просила в иске отказать в связи с истечением срока исковой давности и пояснила, что обе сделки были совершены с согласия истца, после приобретения ею квартиры в 2008 году она вступила в права собственника, заселила в спорную квартиру квартирантку К.Р., которая проживала в квартире недолгое время и в этот период коммунальные платежи оплачивала она, а не истец. После этого, по просьбе ее подруги- сестры истца, она вселила в квартиру Ш. с условием, что он сделает косметический ремонт. Кроме того, ответчица пояснила, что Ш., вступив в брак, просил не рассказывать, что квартира не его, поскольку своей жене он сказал, что квартира принадлежит ему, а поскольку в квартире он сделал не косметический, а капитальный ремонт, просил продать ему квартиру, и они заключили договор купли-продажи, при этом истец сам ходил в банк, оплачивал все необходимые платежи для заключения договора ипотеки.
Решением Нальчикского городского суда от 14 февраля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В поступившей 5 июля 2013 года в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики кассационной жалобе Ш. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить в связи с допущенными судами существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В жалобе указано следующее.
13 марта 2007 года Ш. по договору купли-продажи приобрел квартиру <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> по ипотечному кредиту, предоставленному Сбербанком в соответствии с кредитным договором от 10 февраля 2007 года и договором ипотеки сроком действия до 1 февраля 2027 года. Однако, кредит был погашен досрочно и обременения, наложенные на квартиру были сняты.
6 июля 2008 года между Ш. и К.А. заключен договор купли-продажи указанной квартиры за 700000 рублей. Переход права собственности прошел государственную регистрацию, квартира передана покупателю по акту приема-передачи.
26 ноября 2009 года К.А. эту же квартиру продала Ш. за <данные изъяты>, которые по условиям договора оплачивались Ш. за счет собственных и заемных средств. По нотариально удостоверенному соглашению от 25 ноября 2009 года Ш. передал К.А. задаток в сумме <данные изъяты>, а 26 ноября 2009 года - <данные изъяты>. Судом установлено, что Ш. производилась оплата кредита Банку.
Как утверждается в жалобе, все сделки были мнимыми, спорная квартира реально К.А. не передавалась, а договоры заключались с целью получения К.А. денежных средств в банке под залог квартиры, при этом, по утверждению Ш., в Банке и ипотечной корпорации от его имени действовали его сестра и ответчица, а он лишь подписывал документы, которые приносили домой. Суд не установил полно обстоятельства дела и в нарушение части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения не указаны обстоятельства дела, доказательства, на которых основаны выводы суда, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, и законы, которыми руководствовался суд.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие основания по доводам кассационной жалобы, которые ранее были предметом рассмотрения Судебной коллегии по гражданским делам, не установлены.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из положений статьи 170 Гражданского кодекса РФ, согласно пункту 1 которой мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.
Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.
Положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данной сделке.
Обращаясь в суд с иском о признании сделок ничтожными, Ш. утверждал, что был введен в заблуждение ответчицей.
Суд, установил, что сделки по отчуждению квартиры и переход права собственности по ним были совершены и оформлены в установленном законом порядке. Подписывая договор купли-продажи, с участием банка, содержащий в себе условия об обременении отчуждаемой квартиры ипотекой, Ш. должен был понимать существо и правовые последствия возникающих правоотношений, в результате которых квартира переходит в собственность покупателя К.А., а затем приобретается им самим за счет кредитных средств и будет находиться под обременением ипотекой с целью обеспечения надлежащего исполнения его обязательств по кредитному договору.
Доказательства доводам о том, что у К.А. отсутствовали намерения приобрести квартиру в собственность, суду не представлены.
С выводами суда первой инстанции правомерно согласился суд апелляционной инстанции, указав в определении, что истец, оформив в свою собственность спорную квартиру и ипотеку на нее в обеспечение кредитных обязательств, реализовал свое право собственника. Ссылка истца на введение его в заблуждение ответчицей не основана на каких-либо допустимых и достаточных доказательствах.
Отметил суд и то обстоятельство, что истец не представил доказательства того, что в спорный период с момента отчуждения квартиры, 16 июля 2008 года и до весны - лета 2009 года, он нес бремя содержания спорной квартиры, представив только квитанции на стройматериалы, датированные апрелем - маем 2009 года. Ответчица, не оспаривая проведение им ремонта, утверждала, что ремонт производился с ее согласия истцом, как нанимателем квартиры и этот довод ответчицы истцом не опровергнут.
Проверив доводы апелляционной жалобы в полном объеме, оценив объяснения свидетелей в совокупности со всеми материалами дела, Судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что оснований для признания оспариваемых сделок мнимыми, и потому ничтожными, не имеется.
Принимая во внимание, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, с учетом, что существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права при рассмотрении дела допущены не были, а доводы жалобы, направленные на переоценку материалов дела не могут служить основанием для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ш. на решение Нальчикского городского суда от 14 февраля 2013 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Ш. к К.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" о признании недействительными сделок, применении последствий их недействительности, аннулировании договора займа, возложении обязанности на Росреестр по аннулированию свидетельств о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, взыскании денежных средств для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики, отказать.
Судья
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
Ж.В.КУДРЯВЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)