Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Федоровой Г.И.
судей: Порохового С.П.. Поздняковой О.Ю.
при секретаре В.
рассмотрела в судебном заседании от 18 июля 2012 года гражданское дело по иску О. к Администрации города Хабаровска о признании права на приватизацию жилого помещения, с апелляционной жалобой О. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю., пояснения представителя истца О. - М., представителя ответчика администрации г. Хабаровска Ш., судебная коллегия
установила:
О. обратилась в суд с иском к Администрации города Хабаровска о признании права на приватизацию жилого помещения. В обоснование заявленного требования указал, что является нанимателем комнаты N в общежитии, расположенном по. Проживает по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, туда вселилась с согласия собственника в связи с трудовыми отношениями с ОАО "РЖД". ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО "РЖД" был заключен договор найма жилого помещения. Полагает, что поскольку впоследствии здание по было передано ОАО "РЖД" в собственность Администрации г. Хабаровска, она на основании ст. 7 Вводного закона и ЖК РФ приобрела право пользования им на основании договора социального найма, а как следствие и право на его приватизацию.
Представитель ответчика Администрации г. Хабаровска в суд не явился, представил отзыв, в котором иск не признал, ссылаясь, что целевой характер спорного жилого помещения как специализированного при передаче его в муниципальную собственность не утрачен, а в связи с тем, что дом принят в муниципальную собственность по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ N от ОАО "РЖД", ст. 7 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" к спорным правоотношениям не подлежит применению.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований О. отказано. По тем основаниям, что заселена истца в спорное жилое помещение была в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после введения в действие ЖК РФ, в установленном законом порядке малоимущей и нуждающейся в улучшении жилищных условий не признавалась и на учет не становилась, и право пользования указанным жилым помещением, вытекающее из договора социального найма, предполагающее право на его приватизацию у истицы не возникло.
В апелляционной жалобе О. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, внесенное в противоречие с установленными по делу фактами. К апелляционной жалобе приложила ордер на занятие жилой площади в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия находит апелляционную жалобу обоснованной, а решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального или процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что дом ДД.ММ.ГГГГ постройки является общежитием, до ДД.ММ.ГГГГ находился в собственности ОАО "РЖД" и владении Дистанции гражданских сооружений станции Хабаровск-2 ДВЖД МПС, 3 дистанция зданий и сооружений ДВЖД.
Постановлением Администрации г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения, дом передан в муниципальную собственность.
Спорное жилое помещение комната была предоставлена О. филиалом ОАО "РЖД", т.е собственником спорного жилого помещения в связи с трудовыми отношениями с ОАО "РЖД" в срочное владение и пользование для проживания в качестве нанимателя, о чем с нею ДД.ММ.ГГГГ заключен договор найма жилого помещения, на основании которого О. зарегистрирована в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается ордером на занятие О. комнаты N Общежития, копия которого приложена истцом к апелляционной жалобе.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истица была вселена в спорное жилое помещение после введения в действие ЖК РФ, на основании договора найма специализированного жилого помещения, заключенного на период трудовых отношений ОАО "РЖД". Доказательства того, что истица относится к категории граждан, которым жилое помещение может быть предоставлено по договору социального найма, то есть является малоимущей и признана нуждающейся в улучшении жилищных условий, суду не предоставлены.
В этой связи судом сделан вывод о том, что у О. не возникло право пользования занимаемым ею жилым помещением поскольку вселена она была в спорное жилое помещение после введение в действие ЖК РФ, в жилое помещение имеющее статус специализированного, что исключает возможность его приватизации, в том числе и после передачи его в муниципальную собственность.
Между тем данный вывод противоречит требований закона, не соответствуют действительному содержанию подлежащей применению статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", предусматривающей применение норм Жилищного кодекса о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, расположенными в домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям и учреждениями и использовавшихся в качестве общежитий и переданных в ведение органов местного самоуправления.
Тогда как отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления после принятия дома в муниципальную собственность об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Поскольку общежитие, расположенное по, было передано в муниципальную собственность, то статус общежития данным жилым домом утрачен в силу закона, и к жилым помещениям занимаемым гражданами в этом доме на момент такой передачи должен применяться правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, с согласия всех совместно проживающих членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, установленных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Как следует из содержания данной правовой нормы, реализация гражданами права на приватизацию занимаемых на условиях социального найма жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищного фонда не ставится в зависимость от того, были ли указанные граждане признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2011 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой граждан Е.А. и Е.Е." статья 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 40 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащаяся в ней норма - по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, - не допускает возможности применения норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавшим государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, если эти жилые помещения были предоставлены гражданам на законных основаниях после 1 марта 2005 года (даты введения Жилищного кодекса).
Конституционным Судом Российской Федерации указано, что государство должно гарантировать равенство прав граждан, находящихся в одинаковых условиях, в данном случае - проживающих на законных основаниях в жилых домах, ранее использовавшихся в качестве общежитий, независимо от даты передачи таких домов в ведение органов местного самоуправления (до или после введения Жилищного кодекса Российской Федерации) и при условии законного вселения в жилое помещение и в тех случаях, если оно имело место после 1 марта 2005 года.
Материалами дела подтверждается, что истица с 2006 года проживает в спорном жилом помещении, предоставленном ей собственником данного жилого помещения на законном основании, что подтверждается договором найма жилого помещения, без указания на специализированный статус спорного жилого помещения и период проживания в нем истцы, что свидетельствует о возникновении у нее права пользования данным жилым помещением до передачи его в муниципальную собственность, которое в связи с передачей дома в муниципальную собственность и включения его жилой фонд социального использования, в силу ст. 7 Вводного закона трансформировалось в право пользования занимаемым ею жилым помещением на условиях социального найма.
При этом судебная коллегия находит несостоятельными доводы ответчика о том, что положения статьи 7 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не подлежат применению к данным правоотношениям, поскольку жилой дом принят в муниципальную собственность на основании договора дарения, поскольку статья 7 Федерального закона РФ N 189-ФЗ не ограничивает основания передачи и не исключает возможность ее применения при передаче жилых помещений на основании договора дарения.
Вывод суда о праве органов местного самоуправления произвольно определять статус жилых помещений, расположенных в жилых домах, ранее использовавшихся в качестве общежитий и переданных в муниципальную собственность, постановлен в нарушение требований статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с учетом ее толкования, данного Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11 апреля 2011 года N 4-П.
Таким образом, судом первой инстанции при разрешении настоящего дела были неправильно применены нормы материального права, что повлекло неправильное разрешение дела. В результате допущенной судебной ошибки истцу необоснованно отказано в защите нарушенного права.
При таких обстоятельствах оспариваемое О. решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.
Исправление допущенной судебной ошибки иным способом без отмены состоявшегося решения суда невозможно, в связи с чем данное решение подлежат отмене по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, с которыми участники процесса ознакомлены, но допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, судебная коллегия находит возможным, принять новое решение об удовлетворении заявленных О. требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17 апреля 2012 года по иску О. к Администрации города Хабаровска о признании права на приватизацию жилого помещения - отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования О. удовлетворить.
Признать за О. право на приватизацию комнаты общей площадью 21,3 кв. м.
Председательствующий
Г.И.ФЕДОРОВА
Судьи
С.П.ПОРОХОВОЙ
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4658
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2012 г. по делу N 33-4658
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Федоровой Г.И.
судей: Порохового С.П.. Поздняковой О.Ю.
при секретаре В.
рассмотрела в судебном заседании от 18 июля 2012 года гражданское дело по иску О. к Администрации города Хабаровска о признании права на приватизацию жилого помещения, с апелляционной жалобой О. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю., пояснения представителя истца О. - М., представителя ответчика администрации г. Хабаровска Ш., судебная коллегия
установила:
О. обратилась в суд с иском к Администрации города Хабаровска о признании права на приватизацию жилого помещения. В обоснование заявленного требования указал, что является нанимателем комнаты N в общежитии, расположенном по. Проживает по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, туда вселилась с согласия собственника в связи с трудовыми отношениями с ОАО "РЖД". ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО "РЖД" был заключен договор найма жилого помещения. Полагает, что поскольку впоследствии здание по было передано ОАО "РЖД" в собственность Администрации г. Хабаровска, она на основании ст. 7 Вводного закона и ЖК РФ приобрела право пользования им на основании договора социального найма, а как следствие и право на его приватизацию.
Представитель ответчика Администрации г. Хабаровска в суд не явился, представил отзыв, в котором иск не признал, ссылаясь, что целевой характер спорного жилого помещения как специализированного при передаче его в муниципальную собственность не утрачен, а в связи с тем, что дом принят в муниципальную собственность по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ N от ОАО "РЖД", ст. 7 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" к спорным правоотношениям не подлежит применению.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований О. отказано. По тем основаниям, что заселена истца в спорное жилое помещение была в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после введения в действие ЖК РФ, в установленном законом порядке малоимущей и нуждающейся в улучшении жилищных условий не признавалась и на учет не становилась, и право пользования указанным жилым помещением, вытекающее из договора социального найма, предполагающее право на его приватизацию у истицы не возникло.
В апелляционной жалобе О. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, внесенное в противоречие с установленными по делу фактами. К апелляционной жалобе приложила ордер на занятие жилой площади в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия находит апелляционную жалобу обоснованной, а решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального или процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что дом ДД.ММ.ГГГГ постройки является общежитием, до ДД.ММ.ГГГГ находился в собственности ОАО "РЖД" и владении Дистанции гражданских сооружений станции Хабаровск-2 ДВЖД МПС, 3 дистанция зданий и сооружений ДВЖД.
Постановлением Администрации г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения, дом передан в муниципальную собственность.
Спорное жилое помещение комната была предоставлена О. филиалом ОАО "РЖД", т.е собственником спорного жилого помещения в связи с трудовыми отношениями с ОАО "РЖД" в срочное владение и пользование для проживания в качестве нанимателя, о чем с нею ДД.ММ.ГГГГ заключен договор найма жилого помещения, на основании которого О. зарегистрирована в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается ордером на занятие О. комнаты N Общежития, копия которого приложена истцом к апелляционной жалобе.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истица была вселена в спорное жилое помещение после введения в действие ЖК РФ, на основании договора найма специализированного жилого помещения, заключенного на период трудовых отношений ОАО "РЖД". Доказательства того, что истица относится к категории граждан, которым жилое помещение может быть предоставлено по договору социального найма, то есть является малоимущей и признана нуждающейся в улучшении жилищных условий, суду не предоставлены.
В этой связи судом сделан вывод о том, что у О. не возникло право пользования занимаемым ею жилым помещением поскольку вселена она была в спорное жилое помещение после введение в действие ЖК РФ, в жилое помещение имеющее статус специализированного, что исключает возможность его приватизации, в том числе и после передачи его в муниципальную собственность.
Между тем данный вывод противоречит требований закона, не соответствуют действительному содержанию подлежащей применению статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", предусматривающей применение норм Жилищного кодекса о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, расположенными в домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям и учреждениями и использовавшихся в качестве общежитий и переданных в ведение органов местного самоуправления.
Тогда как отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления после принятия дома в муниципальную собственность об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Поскольку общежитие, расположенное по, было передано в муниципальную собственность, то статус общежития данным жилым домом утрачен в силу закона, и к жилым помещениям занимаемым гражданами в этом доме на момент такой передачи должен применяться правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, с согласия всех совместно проживающих членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, установленных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Как следует из содержания данной правовой нормы, реализация гражданами права на приватизацию занимаемых на условиях социального найма жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищного фонда не ставится в зависимость от того, были ли указанные граждане признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2011 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой граждан Е.А. и Е.Е." статья 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 40 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащаяся в ней норма - по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, - не допускает возможности применения норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавшим государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, если эти жилые помещения были предоставлены гражданам на законных основаниях после 1 марта 2005 года (даты введения Жилищного кодекса).
Конституционным Судом Российской Федерации указано, что государство должно гарантировать равенство прав граждан, находящихся в одинаковых условиях, в данном случае - проживающих на законных основаниях в жилых домах, ранее использовавшихся в качестве общежитий, независимо от даты передачи таких домов в ведение органов местного самоуправления (до или после введения Жилищного кодекса Российской Федерации) и при условии законного вселения в жилое помещение и в тех случаях, если оно имело место после 1 марта 2005 года.
Материалами дела подтверждается, что истица с 2006 года проживает в спорном жилом помещении, предоставленном ей собственником данного жилого помещения на законном основании, что подтверждается договором найма жилого помещения, без указания на специализированный статус спорного жилого помещения и период проживания в нем истцы, что свидетельствует о возникновении у нее права пользования данным жилым помещением до передачи его в муниципальную собственность, которое в связи с передачей дома в муниципальную собственность и включения его жилой фонд социального использования, в силу ст. 7 Вводного закона трансформировалось в право пользования занимаемым ею жилым помещением на условиях социального найма.
При этом судебная коллегия находит несостоятельными доводы ответчика о том, что положения статьи 7 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не подлежат применению к данным правоотношениям, поскольку жилой дом принят в муниципальную собственность на основании договора дарения, поскольку статья 7 Федерального закона РФ N 189-ФЗ не ограничивает основания передачи и не исключает возможность ее применения при передаче жилых помещений на основании договора дарения.
Вывод суда о праве органов местного самоуправления произвольно определять статус жилых помещений, расположенных в жилых домах, ранее использовавшихся в качестве общежитий и переданных в муниципальную собственность, постановлен в нарушение требований статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с учетом ее толкования, данного Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11 апреля 2011 года N 4-П.
Таким образом, судом первой инстанции при разрешении настоящего дела были неправильно применены нормы материального права, что повлекло неправильное разрешение дела. В результате допущенной судебной ошибки истцу необоснованно отказано в защите нарушенного права.
При таких обстоятельствах оспариваемое О. решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.
Исправление допущенной судебной ошибки иным способом без отмены состоявшегося решения суда невозможно, в связи с чем данное решение подлежат отмене по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, с которыми участники процесса ознакомлены, но допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, судебная коллегия находит возможным, принять новое решение об удовлетворении заявленных О. требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17 апреля 2012 года по иску О. к Администрации города Хабаровска о признании права на приватизацию жилого помещения - отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования О. удовлетворить.
Признать за О. право на приватизацию комнаты общей площадью 21,3 кв. м.
Председательствующий
Г.И.ФЕДОРОВА
Судьи
С.П.ПОРОХОВОЙ
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)