Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лобова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Колосовой С.И., Михалевой Т.Д.
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности ***** на заочное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 августа 2012 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 13 февраля 2013 года, которым постановлено:
Признать за *****, ***** право на приватизацию жилого помещения в виде комнаты ***** размером ***** квартиры ***** в г. Москве.
Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в лице соответствующих органов заключить с *****, ***** договор передачи в собственность в порядке приватизации жилого помещения в виде комнаты ***** размером ***** по адресу: г. Москва, *****.
*****, ***** обратились в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права на приватизацию жилого помещения, обязании заключить договор передачи жилого помещения в собственность, указывая на то, что ***** с ***** года и по настоящее время работает в ОАО "Рот Фронт", проживает в общежитии указанного предприятия. В феврале 2002 года истцу на основании ордера на жилую площадь ***** была предоставлена отдельная изолированная комната ***** размером ***** в квартире ***** в г. Москве. Однако в приватизации указанного занимаемого жилого помещения ей было отказано, поскольку ***** в г. Москве уже не состоит на балансе ОАО "Рот Фронт" и утратил статус общежития с момента приватизации фабрики "Рот Фронт".
В судебном заседании представитель истцов по доверенности ***** заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, возражений на иск не представил.
Представитель третьего лица ОАО "Рот Фронт" в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания извещен.
Судом постановлено вышеуказанное заочное решение, об отмене которого просит представитель Департамента жилищной политики и жилого фонда г. Москвы, указывая, на то, что решение было принято в отсутствии ответчика и что ордер, который был выдан ОАО "Рот Фронт" на постоянное проживание не является основанием для приватизации данного жилого помещения, поскольку помещение состоит на балансе г. Москвы.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы не явился, извещен, доказательств уважительности причин неявки не представил.
Представитель третьего лица ОАО "Рот Фронт" в заседание судебной коллегии не явился, извещен.
Истцы в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным.
В силу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.
В силу ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из смысла указанной нормы Закона следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и были переданы в муниципальную собственность, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
При этом, отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.
Как надлежаще установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ***** работает в ОАО "Рот Фронт" с ***** года и по настоящее время, проживает в общежитии указанного предприятия, ей предоставлена отдельная изолированная комната ***** размером ***** в двухкомнатной квартире ***** в г. Москве. ***** года на указанную жилую площадь истцу выдан ордер ***** по решению администрации и профсоюзного комитета ОАО "Рот Фронт".
В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что предприятие "Рот-Фронт" акционировалось. В ходе приватизации государственного имущества, арендованного АОЗТ "Рот Фронт", здание по адресу: г. Москва, ***** вошло в перечень объектов, не подлежащих приватизации данным предприятием, это здание перешло в муниципальную собственность в соответствии с Постановлением Правительства Москвы N 976 от 25.10.1994 г. "О мерах, направленных на совершенствование использования общежитий". Право муниципальной собственности на указанный дом до настоящего времени не оформлено, однако в силу закона дом уже не состоит на балансе ОАО "Рот Фронт" и утратил статус общежития с момента приватизации фабрики "Рот Фронт".
Судом установлено, что администрацией ОАО "Рот Фронт" в муниципальные органы неоднократно передавались документы для решения вопроса о переводе общежития в жилой фонд г. Москвы, однако решения уполномоченного органа по данному вопросу до настоящего времени не принято.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав на приватизацию, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления названных документов.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела в отсутствие представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы являются несостоятельными, поскольку представитель ответчика о слушании дела, назначенного на 15 августа 2012 года, извещен под расписку, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в расписке об извещении, сведения о причинах неявки суду представлены не были, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем судом обоснованно рассмотрено дело в порядке заочного производства.
Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия.
Заочное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 августа 2012 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 13 февраля 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности ***** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-20089
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2013 г. по делу N 11-20089
Судья Лобова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Колосовой С.И., Михалевой Т.Д.
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности ***** на заочное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 августа 2012 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 13 февраля 2013 года, которым постановлено:
Признать за *****, ***** право на приватизацию жилого помещения в виде комнаты ***** размером ***** квартиры ***** в г. Москве.
Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в лице соответствующих органов заключить с *****, ***** договор передачи в собственность в порядке приватизации жилого помещения в виде комнаты ***** размером ***** по адресу: г. Москва, *****.
установила:
*****, ***** обратились в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права на приватизацию жилого помещения, обязании заключить договор передачи жилого помещения в собственность, указывая на то, что ***** с ***** года и по настоящее время работает в ОАО "Рот Фронт", проживает в общежитии указанного предприятия. В феврале 2002 года истцу на основании ордера на жилую площадь ***** была предоставлена отдельная изолированная комната ***** размером ***** в квартире ***** в г. Москве. Однако в приватизации указанного занимаемого жилого помещения ей было отказано, поскольку ***** в г. Москве уже не состоит на балансе ОАО "Рот Фронт" и утратил статус общежития с момента приватизации фабрики "Рот Фронт".
В судебном заседании представитель истцов по доверенности ***** заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, возражений на иск не представил.
Представитель третьего лица ОАО "Рот Фронт" в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания извещен.
Судом постановлено вышеуказанное заочное решение, об отмене которого просит представитель Департамента жилищной политики и жилого фонда г. Москвы, указывая, на то, что решение было принято в отсутствии ответчика и что ордер, который был выдан ОАО "Рот Фронт" на постоянное проживание не является основанием для приватизации данного жилого помещения, поскольку помещение состоит на балансе г. Москвы.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы не явился, извещен, доказательств уважительности причин неявки не представил.
Представитель третьего лица ОАО "Рот Фронт" в заседание судебной коллегии не явился, извещен.
Истцы в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным.
В силу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.
В силу ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из смысла указанной нормы Закона следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и были переданы в муниципальную собственность, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
При этом, отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.
Как надлежаще установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ***** работает в ОАО "Рот Фронт" с ***** года и по настоящее время, проживает в общежитии указанного предприятия, ей предоставлена отдельная изолированная комната ***** размером ***** в двухкомнатной квартире ***** в г. Москве. ***** года на указанную жилую площадь истцу выдан ордер ***** по решению администрации и профсоюзного комитета ОАО "Рот Фронт".
В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что предприятие "Рот-Фронт" акционировалось. В ходе приватизации государственного имущества, арендованного АОЗТ "Рот Фронт", здание по адресу: г. Москва, ***** вошло в перечень объектов, не подлежащих приватизации данным предприятием, это здание перешло в муниципальную собственность в соответствии с Постановлением Правительства Москвы N 976 от 25.10.1994 г. "О мерах, направленных на совершенствование использования общежитий". Право муниципальной собственности на указанный дом до настоящего времени не оформлено, однако в силу закона дом уже не состоит на балансе ОАО "Рот Фронт" и утратил статус общежития с момента приватизации фабрики "Рот Фронт".
Судом установлено, что администрацией ОАО "Рот Фронт" в муниципальные органы неоднократно передавались документы для решения вопроса о переводе общежития в жилой фонд г. Москвы, однако решения уполномоченного органа по данному вопросу до настоящего времени не принято.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав на приватизацию, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления названных документов.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела в отсутствие представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы являются несостоятельными, поскольку представитель ответчика о слушании дела, назначенного на 15 августа 2012 года, извещен под расписку, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в расписке об извещении, сведения о причинах неявки суду представлены не были, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем судом обоснованно рассмотрено дело в порядке заочного производства.
Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
Заочное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 августа 2012 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 13 февраля 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности ***** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)