Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Назаренко И.П., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании истца администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), ответчика общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Автосервис" (ИНН 2308006305, ОГРН 1022301200811), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Автосервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2013 (судья Тарасенко А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Мисник Н.Н.) по делу N А32-28976/2012, установил следующее.
Администрация муниципального образования город Краснодар (далее -администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Кубань-Автосервис" (далее - общество) о признании отсутствующим права аренды общества на земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0201024:0071, 23:43:0201024:72 и возложении на общество обязанности освободить названные участки.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013, исковые требования частично удовлетворены. Суд обязал общество в течение десяти дней с даты вступления в законную силу решения суда возвратить (передать) администрации земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0201024:0071 площадью 524 кв. м и 23:43:0201024:72 площадью 578 кв. м. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истцом направлены уведомления о прекращении действия договоров. Правовые основания для занятия ответчиком арендуемых земельных участков отсутствуют, возникла обязанность по возврату спорных участков. Суд квалифицировал требование истца в части возложения на ответчика обязанности освободить земельные участки как требование о возврате участков. Однако истец не указал от какого имущества ответчика необходимо освободить земельные участки. В удовлетворении требований истца о признании отсутствующим зарегистрированного права аренды отказано, так как в случае удовлетворения требования о возврате земельных участков соответствующее решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРП (пункт 52 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что на земельных участках располагаются объекты недвижимости капитальный забор и бытовое строение 1991 года постройки. Уведомлений о прекращении договоров аренды он не получал, участия в составлении актов осмотра спорных объектов не принимал. По мнению общества, осмотры земельных участков администрацией не проводились.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 10.10.2005 администрация и общество заключили договор аренды N 4300013983 земельного участка с кадастровым номером 23:430201024:0071 площадью 524 кв. м для размещения гостевой автостоянки (т. 1, л.д. 19).
6 мая 2008 года администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды N 4300015223 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0201024:72 общей площадью 578 кв. м для строительства административно-бытового комплекса (т. 1, л.д. 7).
В соответствии с пунктами 6.1 договоров срок аренды участка с кадастровым номером 23:43:0201024:72 устанавливается до 06.03.2011, а участка 23:43:0201024:0071 до 05.08.2008. Поскольку ответчик фактически использовал земельные участки после истечения срока договоров при отсутствии возражений со стороны арендодателя, указанные договоры считаются возобновленными на неопределенный срок на тех же условиях.
15 февраля 2012 года в адрес ответчика истец направил уведомления о прекращении договоров аренды от 06.05.2008 N 4300015223 и от 10.10.2005 N 4300013983 в связи с отказом арендодателя от продолжения отношений по договорам аренды.
Представителем администрации 28.11.2011 обследованы спорные земельные участки, в результате чего установлено, что участки, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Дальняя, 6, свободны от строений, но ответчиком не освобождены, о чем свидетельствуют акты осмотра земельных участков N 2060 и 2061 (т. 1, л.д. 31 36).
Ссылаясь на использование земельных участков в отсутствие правовых оснований, администрация обратилась в арбитражный суд с иском.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия. В силу подпункта 4 пункта 2 данной статьи действия, нарушающие права на землю граждан или юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Пункт 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
По общим правилам расторжения договора, предусмотренным пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
На основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение договора аренды связано с возникновением у арендатора обязанности по возврату арендодателю имущества в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В качестве доказательства извещения общества о прекращении арендных правоотношений администрация представила уведомление от 15.02.2012 о прекращении действия договоров аренды от 06.05.2008 N 4300015223 и от 10.10.2005 N 4300013983 в связи с отказом арендодателя от продолжения отношений по договорам аренды.
Уведомления возвращены в адрес администрации в связи с истечением срока хранения, о чем имеется отметка на почтовых документах.
Суды первой и апелляционной инстанций сделали верный вывод о том, что обеспечение обществом получения почтовой корреспонденции по месту государственной регистрации юридического лица не может служить основанием для возложения неблагоприятных последствий на иную сторону. Почтовая корреспонденция, направляемая судами ответчику, также ему не вручена.
Для наступления правовых последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде прекращения договора в связи с отказом стороны необходимо и достаточно того, чтобы суд установил объективный факт наличия воли стороны договора на отказ от договора и информированность другой стороны договора о наличии волеизъявления об отказе от договора. Уведомление направлялось по юридическому адресу ответчика (г. Краснодар, ул. Дальняя), информация о наличии других адресов общества у администрации отсутствовала. Кроме того, с момента принятия иска (03.10.2012) до оглашения резолютивной части решения (11.03.2013) прошло более трех месяцев, то есть цель заблаговременного информирования ответчика достигнута.
Из содержания жалобы общества следует наличие у последнего информации о волеизъявлении администрации на отказ от возобновленных на неопределенный срок договоров аренды.
Волеизъявление администрации (арендодателя земельного участка) на отказ от договора (прекращение арендных правоотношений с обществом) выражено в представленных в материалы дела документах. Доказательства продления срока действия договора аренды, заключения договора на новый срок либо возврата земельного участка ответчик не представил.
Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела кассационный суд соглашается с выводом судов о том, что к моменту рассмотрения спора договор аренды земельного участка прекращен на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Общество после прекращения договора аренды не исполнило обязательство по возврату земельного участка, поэтому удовлетворение требований администрации является правомерным.
Доводы общества о нахождении на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих ответчику (капитальный забор и объект недвижимости), надлежит отклонить, поскольку в суде первой и апелляционной инстанции данный довод не заявлялся. В силу части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении. Технических паспорт, представленный в суд кассационной инстанции на строение (сторожка), составлен по состоянию на 18.07.2013, то есть после принятия оспариваемых судебных актов. Других доказательств нахождения на спорных участках объектов недвижимого имущества, принадлежащих обществу, в ходе рассмотрения дела не представлено.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Спор разрешен на основе правильного применения норм гражданского и земельного законодательства.
Нарушения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационной жалобе в сумме 2 тыс. рублей относятся на заявителя жалобы, которому при принятии кассационной жалобы предоставлялась отсрочка ее уплаты.
Руководствуясь статьями 284, 286 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 по делу N А32-28976/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Автосервис" (ИНН 2308006305, ОГРН 1022301200811) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2 тыс. рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.П.НАЗАРЕНКО
Судьи
В.Е.ЕПИФАНОВ
И.В.СИДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 03.09.2013 ПО ДЕЛУ N А32-28976/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2013 г. по делу N А32-28976/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Назаренко И.П., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании истца администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), ответчика общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Автосервис" (ИНН 2308006305, ОГРН 1022301200811), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Автосервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2013 (судья Тарасенко А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Мисник Н.Н.) по делу N А32-28976/2012, установил следующее.
Администрация муниципального образования город Краснодар (далее -администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Кубань-Автосервис" (далее - общество) о признании отсутствующим права аренды общества на земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0201024:0071, 23:43:0201024:72 и возложении на общество обязанности освободить названные участки.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013, исковые требования частично удовлетворены. Суд обязал общество в течение десяти дней с даты вступления в законную силу решения суда возвратить (передать) администрации земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0201024:0071 площадью 524 кв. м и 23:43:0201024:72 площадью 578 кв. м. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истцом направлены уведомления о прекращении действия договоров. Правовые основания для занятия ответчиком арендуемых земельных участков отсутствуют, возникла обязанность по возврату спорных участков. Суд квалифицировал требование истца в части возложения на ответчика обязанности освободить земельные участки как требование о возврате участков. Однако истец не указал от какого имущества ответчика необходимо освободить земельные участки. В удовлетворении требований истца о признании отсутствующим зарегистрированного права аренды отказано, так как в случае удовлетворения требования о возврате земельных участков соответствующее решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРП (пункт 52 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что на земельных участках располагаются объекты недвижимости капитальный забор и бытовое строение 1991 года постройки. Уведомлений о прекращении договоров аренды он не получал, участия в составлении актов осмотра спорных объектов не принимал. По мнению общества, осмотры земельных участков администрацией не проводились.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 10.10.2005 администрация и общество заключили договор аренды N 4300013983 земельного участка с кадастровым номером 23:430201024:0071 площадью 524 кв. м для размещения гостевой автостоянки (т. 1, л.д. 19).
6 мая 2008 года администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды N 4300015223 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0201024:72 общей площадью 578 кв. м для строительства административно-бытового комплекса (т. 1, л.д. 7).
В соответствии с пунктами 6.1 договоров срок аренды участка с кадастровым номером 23:43:0201024:72 устанавливается до 06.03.2011, а участка 23:43:0201024:0071 до 05.08.2008. Поскольку ответчик фактически использовал земельные участки после истечения срока договоров при отсутствии возражений со стороны арендодателя, указанные договоры считаются возобновленными на неопределенный срок на тех же условиях.
15 февраля 2012 года в адрес ответчика истец направил уведомления о прекращении договоров аренды от 06.05.2008 N 4300015223 и от 10.10.2005 N 4300013983 в связи с отказом арендодателя от продолжения отношений по договорам аренды.
Представителем администрации 28.11.2011 обследованы спорные земельные участки, в результате чего установлено, что участки, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Дальняя, 6, свободны от строений, но ответчиком не освобождены, о чем свидетельствуют акты осмотра земельных участков N 2060 и 2061 (т. 1, л.д. 31 36).
Ссылаясь на использование земельных участков в отсутствие правовых оснований, администрация обратилась в арбитражный суд с иском.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия. В силу подпункта 4 пункта 2 данной статьи действия, нарушающие права на землю граждан или юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Пункт 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
По общим правилам расторжения договора, предусмотренным пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
На основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение договора аренды связано с возникновением у арендатора обязанности по возврату арендодателю имущества в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В качестве доказательства извещения общества о прекращении арендных правоотношений администрация представила уведомление от 15.02.2012 о прекращении действия договоров аренды от 06.05.2008 N 4300015223 и от 10.10.2005 N 4300013983 в связи с отказом арендодателя от продолжения отношений по договорам аренды.
Уведомления возвращены в адрес администрации в связи с истечением срока хранения, о чем имеется отметка на почтовых документах.
Суды первой и апелляционной инстанций сделали верный вывод о том, что обеспечение обществом получения почтовой корреспонденции по месту государственной регистрации юридического лица не может служить основанием для возложения неблагоприятных последствий на иную сторону. Почтовая корреспонденция, направляемая судами ответчику, также ему не вручена.
Для наступления правовых последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде прекращения договора в связи с отказом стороны необходимо и достаточно того, чтобы суд установил объективный факт наличия воли стороны договора на отказ от договора и информированность другой стороны договора о наличии волеизъявления об отказе от договора. Уведомление направлялось по юридическому адресу ответчика (г. Краснодар, ул. Дальняя), информация о наличии других адресов общества у администрации отсутствовала. Кроме того, с момента принятия иска (03.10.2012) до оглашения резолютивной части решения (11.03.2013) прошло более трех месяцев, то есть цель заблаговременного информирования ответчика достигнута.
Из содержания жалобы общества следует наличие у последнего информации о волеизъявлении администрации на отказ от возобновленных на неопределенный срок договоров аренды.
Волеизъявление администрации (арендодателя земельного участка) на отказ от договора (прекращение арендных правоотношений с обществом) выражено в представленных в материалы дела документах. Доказательства продления срока действия договора аренды, заключения договора на новый срок либо возврата земельного участка ответчик не представил.
Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела кассационный суд соглашается с выводом судов о том, что к моменту рассмотрения спора договор аренды земельного участка прекращен на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Общество после прекращения договора аренды не исполнило обязательство по возврату земельного участка, поэтому удовлетворение требований администрации является правомерным.
Доводы общества о нахождении на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих ответчику (капитальный забор и объект недвижимости), надлежит отклонить, поскольку в суде первой и апелляционной инстанции данный довод не заявлялся. В силу части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении. Технических паспорт, представленный в суд кассационной инстанции на строение (сторожка), составлен по состоянию на 18.07.2013, то есть после принятия оспариваемых судебных актов. Других доказательств нахождения на спорных участках объектов недвижимого имущества, принадлежащих обществу, в ходе рассмотрения дела не представлено.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Спор разрешен на основе правильного применения норм гражданского и земельного законодательства.
Нарушения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационной жалобе в сумме 2 тыс. рублей относятся на заявителя жалобы, которому при принятии кассационной жалобы предоставлялась отсрочка ее уплаты.
Руководствуясь статьями 284, 286 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 по делу N А32-28976/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Автосервис" (ИНН 2308006305, ОГРН 1022301200811) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2 тыс. рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.П.НАЗАРЕНКО
Судьи
В.Е.ЕПИФАНОВ
И.В.СИДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)