Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черняк Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.
с участием прокурора Семеновой И.В.
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе ответчиков К.С., К.Е. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 05 сентября 2012 года с учетом определения Никулинского районного суда города Москвы об исправлении описки от 03 декабря 2012 года, которым постановлено: признать К.Е. и К.С. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, пр. ********.
Выселить К.Е. и К.С. из жилого помещения по адресу: г. Москва, пр. ********.
Снять К.Е. и К.С. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г. Москва, пр. ********.
Истец обратился в суд с иском к ответчикам К.Е., К.С. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, пр. ********, выселении, снятии их с регистрационного учета, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что у данных лиц отсутствуют правовые основания для занятия указанной жилой площади, добровольно освобождать указанное жилое помещение отказываются.
Решением Никулинского районного суда города Москвы от 03 ноября 2011 года исковые требования ФГУП "Главкосмос" к К.Е. и К.С. о признании утратившими право на жилую площадь, выселении, снятии с регистрационного учета были удовлетворены.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд (л.д. 105 - 108).
При новом рассмотрении дела представитель истца в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчики и их представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.
Представитель третьего лица УФМС по г. Москве в ЗАО отделение Тропарево-Никулино в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен судом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просят ответчики К.С., К.Е. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ОАО "Главкосмос" по доверенности А., ответчиков К.С., К.Е. и их представителя по доверенности Н., заслушав заключение прокурора об оставлении без изменения решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, спорная жилая площадь представляет собой комнату N ********, расположенную в квартире N ******** по адресу: г. Москва, пр-т ********, которая находится в хозяйственном ведении истца ОАО "Главкосмос" (ранее ФГУП "Главкосмос").
На данной жилой площади с 28 июня 2005 года зарегистрированы К.Е., ******** года рождения, с сыном К.С. (л.д. 6).
Ответчик К.Е. работала ******** в ФГУП "Главкосмос" с ******** г. по ******** г.
Указанная жилая площадь была предоставлена ФГУП "Главкосмос" ответчику К.Е. по договору найма жилого помещения от ******** года с правом проживания сына К.С. временно на срок ******** (л.д. 7).
Впоследствии, ******** г. ФГУП "Главкосмос" заключил с ответчиком К.Е. второй договор найма, согласно условий которого истец предоставляет К.Е. указанную комнату N ******** площадью ******** кв. м в квартире коммунального заселения по адресу: г. Москва, пр-т ******** за плату во временное возмездное владение и пользование для проживания сроком на ******** (л.д. 8 - 10).
******** года ответчик К.Е. была уволена из предприятия истца по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.
******** г. ФГУП "Главкосмос" заключил с ответчиком К.Е. дополнительное соглашение N ******** к договору найма жилого помещения от ******** г. о расторжении досрочно данного договора и прекращении его действия с ******** года. Согласно пункту 2 дополнительного соглашения К.Е. ******** г. обязалась освободить занимаемое жилое помещение (л.д. 12).
Добровольно ответчики до настоящего времени помещение не освободили.
Согласно ответа отдела УФМС России по району Тропарево-Никулино г. Москвы документы послужившие основанием для постоянной регистрации ответчиков были уничтожены за истечением срока хранения (л.д. 173).
При этом, в материалах дела имеется разрешение ФГУП "Главкосмос" от ******** г. N ********, адресованное в ОВД "Тропарево-Никулино" г. Москвы, согласно которому ФГУП "Главкосмос" не возражает против прописки К.Е., К.С. на указанную выше жилую площадь (л.д. 115).
На основании части 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно статье 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Главкосмос" о признании К.Е., К.С. утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, поскольку договор найма расторгнут, правовые основания для дальнейшего занятия ответчиками спорной жилой площади отсутствуют, К.Е. обязательство по освобождению жилой площади не исполняет.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора найма жилого помещения и расторжении данного договора требовалось согласие собственника жилого помещения в соответствии со ст. ст. 115, 296 ГК РФ, п. 6 ст. 18 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в противном случае, ФГУП "Главкосмос" превысило свои полномочия, совершив недействительную сделку в отношении спорного имущества, судебная коллегия находит несостоятельными и не влекут за собой отмену судебного решения. Доказательства того, что ответчики занимают спорную жилую площадь на законных основаниях в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлены. Согласно п. 8.6 коллективного договора ФГУП "Главкосмос" на 2009 год, по решению работодателя совместно с СТК жилищный фонд, имеющийся на балансе предприятия, может быть передан по договору найма во временное пользование работнику предприятия для улучшения жилищных условий.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО "Главкосмос" не имеет право на поданный иск, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку спорная жилая площадь принадлежит истцу на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77 АД N ********, выданного ******** года Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве (л.д. 17). В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Таким образом, ОАО "Главкосмос" как лицо, обладающее вещным правом - правом хозяйственного ведения, вправе требовать устранения своего нарушенного права путем предъявления иска к К.Е., К.С. о признании утратившими права пользования спорным жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле собственника спорного жилого помещения, не является основанием к отмене судебного решения, поскольку данное обстоятельство не повлияло на правильность выводов суда. Кроме того, подобное ходатайство ответчики в суде первой инстанции не заявляли.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная жилая площадь является для ответчиков единственным жильем пригодным для проживания, не являются основанием к отмене решения, поскольку доказательства законного проживания К.Е., К.С. на спорной жилой площади, как и доказательства приобретения ими права постоянного пользования данным жилым помещением, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 05 сентября 2012 года с учетом определения Никулинского районного суда города Москвы об исправлении описки от 03 декабря 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-1548
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2013 г. по делу N 11-1548
Судья Черняк Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.
с участием прокурора Семеновой И.В.
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе ответчиков К.С., К.Е. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 05 сентября 2012 года с учетом определения Никулинского районного суда города Москвы об исправлении описки от 03 декабря 2012 года, которым постановлено: признать К.Е. и К.С. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, пр. ********.
Выселить К.Е. и К.С. из жилого помещения по адресу: г. Москва, пр. ********.
Снять К.Е. и К.С. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г. Москва, пр. ********.
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам К.Е., К.С. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, пр. ********, выселении, снятии их с регистрационного учета, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что у данных лиц отсутствуют правовые основания для занятия указанной жилой площади, добровольно освобождать указанное жилое помещение отказываются.
Решением Никулинского районного суда города Москвы от 03 ноября 2011 года исковые требования ФГУП "Главкосмос" к К.Е. и К.С. о признании утратившими право на жилую площадь, выселении, снятии с регистрационного учета были удовлетворены.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд (л.д. 105 - 108).
При новом рассмотрении дела представитель истца в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчики и их представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.
Представитель третьего лица УФМС по г. Москве в ЗАО отделение Тропарево-Никулино в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен судом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просят ответчики К.С., К.Е. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ОАО "Главкосмос" по доверенности А., ответчиков К.С., К.Е. и их представителя по доверенности Н., заслушав заключение прокурора об оставлении без изменения решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, спорная жилая площадь представляет собой комнату N ********, расположенную в квартире N ******** по адресу: г. Москва, пр-т ********, которая находится в хозяйственном ведении истца ОАО "Главкосмос" (ранее ФГУП "Главкосмос").
На данной жилой площади с 28 июня 2005 года зарегистрированы К.Е., ******** года рождения, с сыном К.С. (л.д. 6).
Ответчик К.Е. работала ******** в ФГУП "Главкосмос" с ******** г. по ******** г.
Указанная жилая площадь была предоставлена ФГУП "Главкосмос" ответчику К.Е. по договору найма жилого помещения от ******** года с правом проживания сына К.С. временно на срок ******** (л.д. 7).
Впоследствии, ******** г. ФГУП "Главкосмос" заключил с ответчиком К.Е. второй договор найма, согласно условий которого истец предоставляет К.Е. указанную комнату N ******** площадью ******** кв. м в квартире коммунального заселения по адресу: г. Москва, пр-т ******** за плату во временное возмездное владение и пользование для проживания сроком на ******** (л.д. 8 - 10).
******** года ответчик К.Е. была уволена из предприятия истца по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.
******** г. ФГУП "Главкосмос" заключил с ответчиком К.Е. дополнительное соглашение N ******** к договору найма жилого помещения от ******** г. о расторжении досрочно данного договора и прекращении его действия с ******** года. Согласно пункту 2 дополнительного соглашения К.Е. ******** г. обязалась освободить занимаемое жилое помещение (л.д. 12).
Добровольно ответчики до настоящего времени помещение не освободили.
Согласно ответа отдела УФМС России по району Тропарево-Никулино г. Москвы документы послужившие основанием для постоянной регистрации ответчиков были уничтожены за истечением срока хранения (л.д. 173).
При этом, в материалах дела имеется разрешение ФГУП "Главкосмос" от ******** г. N ********, адресованное в ОВД "Тропарево-Никулино" г. Москвы, согласно которому ФГУП "Главкосмос" не возражает против прописки К.Е., К.С. на указанную выше жилую площадь (л.д. 115).
На основании части 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно статье 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Главкосмос" о признании К.Е., К.С. утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, поскольку договор найма расторгнут, правовые основания для дальнейшего занятия ответчиками спорной жилой площади отсутствуют, К.Е. обязательство по освобождению жилой площади не исполняет.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора найма жилого помещения и расторжении данного договора требовалось согласие собственника жилого помещения в соответствии со ст. ст. 115, 296 ГК РФ, п. 6 ст. 18 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в противном случае, ФГУП "Главкосмос" превысило свои полномочия, совершив недействительную сделку в отношении спорного имущества, судебная коллегия находит несостоятельными и не влекут за собой отмену судебного решения. Доказательства того, что ответчики занимают спорную жилую площадь на законных основаниях в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлены. Согласно п. 8.6 коллективного договора ФГУП "Главкосмос" на 2009 год, по решению работодателя совместно с СТК жилищный фонд, имеющийся на балансе предприятия, может быть передан по договору найма во временное пользование работнику предприятия для улучшения жилищных условий.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО "Главкосмос" не имеет право на поданный иск, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку спорная жилая площадь принадлежит истцу на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77 АД N ********, выданного ******** года Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве (л.д. 17). В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Таким образом, ОАО "Главкосмос" как лицо, обладающее вещным правом - правом хозяйственного ведения, вправе требовать устранения своего нарушенного права путем предъявления иска к К.Е., К.С. о признании утратившими права пользования спорным жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле собственника спорного жилого помещения, не является основанием к отмене судебного решения, поскольку данное обстоятельство не повлияло на правильность выводов суда. Кроме того, подобное ходатайство ответчики в суде первой инстанции не заявляли.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная жилая площадь является для ответчиков единственным жильем пригодным для проживания, не являются основанием к отмене решения, поскольку доказательства законного проживания К.Е., К.С. на спорной жилой площади, как и доказательства приобретения ими права постоянного пользования данным жилым помещением, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 05 сентября 2012 года с учетом определения Никулинского районного суда города Москвы об исправлении описки от 03 декабря 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)