Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2010
В полном объеме постановление изготовлено 20.08.2010
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н.
в судебном заседании участвовали:
представители лиц, участвующих в деле, не явились
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Акименко Елены Вениаминовны
на решение от 23.04.2010
по делу N А04-822/2010
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Шведовым А.А.
по иску индивидуального предпринимателя Нартова Александра Николаевича, индивидуального предпринимателя Нартова Сергея Николаевича
к индивидуальному предпринимателю Акименко Елене Вениаминовне
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на заложенное имущество
Индивидуальные предприниматели Нартов Александр Николаевич и Нартов Сергей Николаевич обратились в Арбитражный суд Амурской области к индивидуальному предпринимателю Акименко Елене Вениаминовне с исковым заявлением, в котором просили взыскать с ответчика 254 100 руб., из которых:
- - неосновательное обогащение, возникшее в связи с использованием принадлежащего истцам помещения по договору аренды, который заключен на срок более года и не прошел государственную регистрацию и потому является незаключенным, - 249 016 руб. (в пользу каждого истца по 124 508 руб.);
- - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2009 по 03.03.2010-5 084 руб. (в пользу каждого истца по 2 542 руб.)
Также истцы просили обратить взыскание на заложенное имущество - солярий марки SunVision V400 180W N 040800048910.
Решением арбитражного суда от 23.04.2010 (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.04.2010) исковые требования о взыскании удовлетворены в заявленном объеме; в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество отказано. Также с ответчика в пользу истцов взысканы судебные расходы.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске о взыскании 254 100 руб. Считает, что к фактическим отношениям по аренде нежилого помещения (что имело место в спорном случае) должны применяться нормы об аренде, а не о неосновательном обогащении. Считает необоснованным взыскание расходов на оплату услуг представителя. Ссылается на неисследованность документов, подтверждающих внесение ответчиком денежных сумм на погашение задолженности по арендной плате: от 06.11.2009, от 18.11.2009 на общую сумму 107 500 руб., что означает спорность заявленной к взысканию суммы.
В отзыве на апелляционную жалобу истцы просят отказать в ее удовлетворении, решение оставить без изменения. Считают правильно примененными нормы о неосновательном обогащении, учитывая отсутствие государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества и фактическое использование помещения ответчиком. Выражают несогласие с доводами ответчика о необоснованности взыскания расходов. Несостоятельным считают довод о неисследованности документов, подтверждающих внесение ответчиком денежных сумм в счет погашения задолженности; в этой связи поясняют, что приложенные к апелляционной жалобе расписки относительно получения указанных заявителем жалобы сумм ими не оспариваются - указанные в расписках суммы получены истцами и эти суммы учтены при расчете иска в числе полученных в ноябре 2009 года от ответчика денежных средств (133 000 руб.).
В заседании суда апелляционной инстанции от лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились; при этом от истцом поступило письменно оформленное ходатайство (изложено в отзыве) о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив законность решения от 23.04.2010 в обжалуемой части - относительно результата разрешения иска о взыскании неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, исходя из требований ч. 5 ст. 268 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Согласно материалам дела 01.03.2009 Нартов А.Н. (арендодатель) и Акименко Е.В. (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения относительно помещения под парикмахерскую, расположенного по ул. Зейская 212 пом. N 3 в г. Благовещенске, общей площадью 95,2 кв. м. Срок действия договора установлен - 5 лет.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.02.2010 встроенное нежилое помещение площадью 92,5 кв. м с местоположением: Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Зейская, д. 212 принадлежит на праве общей долевой собственности Нартову А.Н. и Нартову С.Н.
06.11.2009 стороны договора подписали акт сверки взаимозачетов и платежей за аренду помещения по вышеназванному договору.
Также 06.11.2009 стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения, расположенного в г. Благовещенске по ул. Зейской, 212 пом. N 3, где указали на взаимное согласие считать договор расторгнутым с 09.10.2009.
23.11.2009 Нартов А.Н. (залогодержатель) и Акименко Е.В. (залогодатель) заключили договор о залоге имущества. В договоре стороны предусмотрели, что в обеспечение возврата задолженности по договору аренды от 01.03.2009, с учетом акта сверки от 06.11.2009, относительно которой составлен график погашения, залогодатель передает в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество - солярий марки SunVision V400 180W N 040800048910, при этом имущество остается у залогодателя.
Истцы, ссылаясь на незаключенность договора аренды недвижимого имущества ввиду непроведения его государственной регистрации, а также на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за использование имущества, обратились в арбитражный суд с настоящим иском - о взыскании неосновательного обогащения, начисленных на него процентов по ст. 395 ГК РФ, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.
Согласно ст. 651 ГК РФ договор здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Установлено, что договор аренды от 01.03.2009, предметом которого является недвижимое имущество, предусматривает срок действия более года, при этом его государственная регистрация не проведена. Следовательно, указанный договор является незаключенным.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В данном случае фактическое использование ответчиком помещения, указанного в договоре аренды, не отрицается участниками спора.
Используемое ответчиком помещение принадлежит истцам на праве долевой собственности в равных долях (ст. 245 ГК РФ).
Доказательств полной оплаты за фактическое использование помещениями пользователем собственникам не представлено.
В связи с установленным суд приходит к выводам о факте использования спорного имущества истцом в период, за который начислена сумма неосновательного обогащения, а также о том, что ответчик обогатился за счет истца, не перечисляя в полном объеме платежи за использование имущества.
Исчисление размера неосновательного обогащения по рыночной ставке арендной платы на встроенное нежилое помещение согласно отчету N 261/01, составленному по состоянию на 01.10.2009 с датой составления - 29.01.2010, (аналогичная ставка согласовывалась сторонами спора при подписании договора аренды) является правомерным. Расчет суммы неосновательного обогащения проверен и признан правильным.
Доводы ответчика о том, что судом не учтены оплаты, произведенные в ноябре 2009 года по распискам от 06.11.2009 на сумму 50 000 руб. и от 18.11.2009 на сумму 57 500 руб. (приложены к апелляционной жалобе), отклоняются апелляционным судом. Как видно из расчета иска (т. 1 л.д. 12) при определении суммы задолженности истцами учтены осуществленные ответчиком платежи, в том числе поступившие в ноябре денежные средства в сумме 133 000 руб.; ответчик вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о перечислении сумм в большем, чем учтено в расчете, размере, в том числе суммарный итог по представленным распискам (107 500 руб.) не превышает учтенную при расчете сумму поступившей уплаты за ноябрь 2009 года (133 000 руб.).
Доводы ответчика о необходимости применения норм об аренде недвижимого имущества, учитывая фактическое использование им имущества по договору аренды, отклоняются как основанные на неверном толковании норм права. Как указывалось выше, фактическое использование имущества в отсутствие заключенного договора по поводу такого использования влечет неосновательное обогащение на стороне пользователя; нормы о договорных отношениях при незаключенном договоре применению не подлежат.
При изложенном исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 249 016 руб. являются доказанными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции, с отнесением указанной суммы в пользу истцов в равных долях (исходя из равной долевой собственности истцов на используемое помещение).
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В данном случае о неосновательности сбережения денежной суммы в размере задолженности за использование помещения ответчику было известно на 06.12.2009 - эта дата указана истцом в качестве начала периода просрочки. Расчет процентов с указанной даты (с 06.12.2009), с учетом проведения сверки задолженности по платежам 06.11.2009 и фактическим использованием помещения также до 06.11.2009, правомерен. Истцы определили окончание периода начисления процентов датой подачи иска в арбитражный суд - 03.03.2010
Расчет суммы процентов проверен судом, признана обоснованной примененная в расчете ставка рефинансирования - 8,75% (действующая в период просрочки оплаты). В данном случае не установлено несоразмерности примененной в расчете ставки процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, что исключает возможность ее уменьшения по правилам ст. 333 ГК РФ.
В этой связи взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 084 руб. (по 2 542 руб. в пользу каждого истца) соответствует закону.
Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов судебные расходы, которые состоят в данном случае из государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, расходов по нотариальному удостоверению документа, расходов на определение рыночной ставки арендной платы, получение выписки из ЕГРП и почтовых расходов. То, что фактически взысканные расходы понесены истцами, подтверждается документально. Расходы на оплату услуг представителя истцов взысканы судом в разумных пределах, с учетом фактического представительства в судебных заседаниях. Судебный акт в данной части соответствует ст. 110 АПК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет. Решение в обжалуемой части - относительно взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 23 апреля 2010 года по делу N А04-822/2010 Арбитражного суда Амурской области в обжалуемой части - относительно взыскания суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.08.2010 N 06АП-2603/2010 ПО ДЕЛУ N А04-822/2010
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2010 г. N 06АП-2603/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2010
В полном объеме постановление изготовлено 20.08.2010
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н.
в судебном заседании участвовали:
представители лиц, участвующих в деле, не явились
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Акименко Елены Вениаминовны
на решение от 23.04.2010
по делу N А04-822/2010
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Шведовым А.А.
по иску индивидуального предпринимателя Нартова Александра Николаевича, индивидуального предпринимателя Нартова Сергея Николаевича
к индивидуальному предпринимателю Акименко Елене Вениаминовне
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на заложенное имущество
Индивидуальные предприниматели Нартов Александр Николаевич и Нартов Сергей Николаевич обратились в Арбитражный суд Амурской области к индивидуальному предпринимателю Акименко Елене Вениаминовне с исковым заявлением, в котором просили взыскать с ответчика 254 100 руб., из которых:
- - неосновательное обогащение, возникшее в связи с использованием принадлежащего истцам помещения по договору аренды, который заключен на срок более года и не прошел государственную регистрацию и потому является незаключенным, - 249 016 руб. (в пользу каждого истца по 124 508 руб.);
- - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2009 по 03.03.2010-5 084 руб. (в пользу каждого истца по 2 542 руб.)
Также истцы просили обратить взыскание на заложенное имущество - солярий марки SunVision V400 180W N 040800048910.
Решением арбитражного суда от 23.04.2010 (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.04.2010) исковые требования о взыскании удовлетворены в заявленном объеме; в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество отказано. Также с ответчика в пользу истцов взысканы судебные расходы.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске о взыскании 254 100 руб. Считает, что к фактическим отношениям по аренде нежилого помещения (что имело место в спорном случае) должны применяться нормы об аренде, а не о неосновательном обогащении. Считает необоснованным взыскание расходов на оплату услуг представителя. Ссылается на неисследованность документов, подтверждающих внесение ответчиком денежных сумм на погашение задолженности по арендной плате: от 06.11.2009, от 18.11.2009 на общую сумму 107 500 руб., что означает спорность заявленной к взысканию суммы.
В отзыве на апелляционную жалобу истцы просят отказать в ее удовлетворении, решение оставить без изменения. Считают правильно примененными нормы о неосновательном обогащении, учитывая отсутствие государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества и фактическое использование помещения ответчиком. Выражают несогласие с доводами ответчика о необоснованности взыскания расходов. Несостоятельным считают довод о неисследованности документов, подтверждающих внесение ответчиком денежных сумм в счет погашения задолженности; в этой связи поясняют, что приложенные к апелляционной жалобе расписки относительно получения указанных заявителем жалобы сумм ими не оспариваются - указанные в расписках суммы получены истцами и эти суммы учтены при расчете иска в числе полученных в ноябре 2009 года от ответчика денежных средств (133 000 руб.).
В заседании суда апелляционной инстанции от лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились; при этом от истцом поступило письменно оформленное ходатайство (изложено в отзыве) о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив законность решения от 23.04.2010 в обжалуемой части - относительно результата разрешения иска о взыскании неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, исходя из требований ч. 5 ст. 268 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Согласно материалам дела 01.03.2009 Нартов А.Н. (арендодатель) и Акименко Е.В. (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения относительно помещения под парикмахерскую, расположенного по ул. Зейская 212 пом. N 3 в г. Благовещенске, общей площадью 95,2 кв. м. Срок действия договора установлен - 5 лет.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.02.2010 встроенное нежилое помещение площадью 92,5 кв. м с местоположением: Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Зейская, д. 212 принадлежит на праве общей долевой собственности Нартову А.Н. и Нартову С.Н.
06.11.2009 стороны договора подписали акт сверки взаимозачетов и платежей за аренду помещения по вышеназванному договору.
Также 06.11.2009 стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения, расположенного в г. Благовещенске по ул. Зейской, 212 пом. N 3, где указали на взаимное согласие считать договор расторгнутым с 09.10.2009.
23.11.2009 Нартов А.Н. (залогодержатель) и Акименко Е.В. (залогодатель) заключили договор о залоге имущества. В договоре стороны предусмотрели, что в обеспечение возврата задолженности по договору аренды от 01.03.2009, с учетом акта сверки от 06.11.2009, относительно которой составлен график погашения, залогодатель передает в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество - солярий марки SunVision V400 180W N 040800048910, при этом имущество остается у залогодателя.
Истцы, ссылаясь на незаключенность договора аренды недвижимого имущества ввиду непроведения его государственной регистрации, а также на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за использование имущества, обратились в арбитражный суд с настоящим иском - о взыскании неосновательного обогащения, начисленных на него процентов по ст. 395 ГК РФ, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.
Согласно ст. 651 ГК РФ договор здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Установлено, что договор аренды от 01.03.2009, предметом которого является недвижимое имущество, предусматривает срок действия более года, при этом его государственная регистрация не проведена. Следовательно, указанный договор является незаключенным.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В данном случае фактическое использование ответчиком помещения, указанного в договоре аренды, не отрицается участниками спора.
Используемое ответчиком помещение принадлежит истцам на праве долевой собственности в равных долях (ст. 245 ГК РФ).
Доказательств полной оплаты за фактическое использование помещениями пользователем собственникам не представлено.
В связи с установленным суд приходит к выводам о факте использования спорного имущества истцом в период, за который начислена сумма неосновательного обогащения, а также о том, что ответчик обогатился за счет истца, не перечисляя в полном объеме платежи за использование имущества.
Исчисление размера неосновательного обогащения по рыночной ставке арендной платы на встроенное нежилое помещение согласно отчету N 261/01, составленному по состоянию на 01.10.2009 с датой составления - 29.01.2010, (аналогичная ставка согласовывалась сторонами спора при подписании договора аренды) является правомерным. Расчет суммы неосновательного обогащения проверен и признан правильным.
Доводы ответчика о том, что судом не учтены оплаты, произведенные в ноябре 2009 года по распискам от 06.11.2009 на сумму 50 000 руб. и от 18.11.2009 на сумму 57 500 руб. (приложены к апелляционной жалобе), отклоняются апелляционным судом. Как видно из расчета иска (т. 1 л.д. 12) при определении суммы задолженности истцами учтены осуществленные ответчиком платежи, в том числе поступившие в ноябре денежные средства в сумме 133 000 руб.; ответчик вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о перечислении сумм в большем, чем учтено в расчете, размере, в том числе суммарный итог по представленным распискам (107 500 руб.) не превышает учтенную при расчете сумму поступившей уплаты за ноябрь 2009 года (133 000 руб.).
Доводы ответчика о необходимости применения норм об аренде недвижимого имущества, учитывая фактическое использование им имущества по договору аренды, отклоняются как основанные на неверном толковании норм права. Как указывалось выше, фактическое использование имущества в отсутствие заключенного договора по поводу такого использования влечет неосновательное обогащение на стороне пользователя; нормы о договорных отношениях при незаключенном договоре применению не подлежат.
При изложенном исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 249 016 руб. являются доказанными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции, с отнесением указанной суммы в пользу истцов в равных долях (исходя из равной долевой собственности истцов на используемое помещение).
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В данном случае о неосновательности сбережения денежной суммы в размере задолженности за использование помещения ответчику было известно на 06.12.2009 - эта дата указана истцом в качестве начала периода просрочки. Расчет процентов с указанной даты (с 06.12.2009), с учетом проведения сверки задолженности по платежам 06.11.2009 и фактическим использованием помещения также до 06.11.2009, правомерен. Истцы определили окончание периода начисления процентов датой подачи иска в арбитражный суд - 03.03.2010
Расчет суммы процентов проверен судом, признана обоснованной примененная в расчете ставка рефинансирования - 8,75% (действующая в период просрочки оплаты). В данном случае не установлено несоразмерности примененной в расчете ставки процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, что исключает возможность ее уменьшения по правилам ст. 333 ГК РФ.
В этой связи взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 084 руб. (по 2 542 руб. в пользу каждого истца) соответствует закону.
Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов судебные расходы, которые состоят в данном случае из государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, расходов по нотариальному удостоверению документа, расходов на определение рыночной ставки арендной платы, получение выписки из ЕГРП и почтовых расходов. То, что фактически взысканные расходы понесены истцами, подтверждается документально. Расходы на оплату услуг представителя истцов взысканы судом в разумных пределах, с учетом фактического представительства в судебных заседаниях. Судебный акт в данной части соответствует ст. 110 АПК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет. Решение в обжалуемой части - относительно взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 23 апреля 2010 года по делу N А04-822/2010 Арбитражного суда Амурской области в обжалуемой части - относительно взыскания суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)