Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего С.В. Кустовой
судей Е.П. Иском, С.П. Порохового
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального образования городской округ "г. Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре к Ж.М., Ж.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета, по апелляционной жалобе Муниципального образования городской округ "г. Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 июля 2013 года.
Заслушав доклад судьи С.В.Кустовой, судебная коллегия
установила:
Муниципальное образование городской округ "г. Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре обратилось в суд с иском к Ж.М., Ж.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики занимают жилое помещение - две комнаты размером 34,7 кв. м по <адрес> на условиях социального найма. На имя Ж.М. открыт лицевой счет, однако ответчики не исполняют обязанностей по оплате коммунальных услуг, не производят текущий ремонт, в квартире проживают посторонние граждане. Полагает отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении постоянным, препятствий в пользовании спорным жилым помещением им не чинились. Ответчики добровольно отказались от своих прав по договору социального найма в отношении спорного жилья. Истец просил признать Ж.М., Ж.И. утратившими право пользования жилым помещением, расторгнуть договор социального найма жилого помещения, снять ответчиков с регистрационного учета.
В соответствии со ст. 119 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.
Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований Муниципального образования городской округ "г. Комсомольск-на-Амуре" отказано.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Комсомольска-на-Амуре Я. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его необоснованность, неправильное применение норм материального права. Указывает, что в спорном жилом помещении по договору социального найма наниматель и член его семьи не проживают, обязанностей нанимателя по несению расходов по содержанию квартиры не исполняют с 2008 года. Доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере выезда ответчиков из спорной квартиры, наличии препятствий в проживании в жилом помещении, представлено не было. Также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о попытках ответчиков вселиться в спорное жилое помещение. В связи с чем, у суда не имелось оснований для применения к возникшим отношениям ст. 71 ЖК РФ.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.
В силу статьи 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, нанимателем двух комнат размером 34,7 кв. м коммунальной квартиры <адрес> являлась ФИО1 на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ. В поквартирной карточке данного жилого помещения указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снята с регистрационного учета в 1987 году в связи со смертью. С 1989 года по настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрированы Ж.М., Ж.И., что подтверждается поквартирной карточкой, справкой МУП "ЕРКЦ г. Комсомольска-на-Амуре" от ДД.ММ.ГГГГ
Пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и(или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
В ходе рассмотрения дела, суд на основании анализа и оценки в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленных доказательств, с учетом положений ст. ст. 71, 83 ЖК РФ пришел к правильному выводу о том, что выезд ответчиков из спорной квартиры не может служить основанием для признания их утратившими право пользования жилым помещением.
Разрешая исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств выезда ответчиков в другое жилое помещение, а также приобретения ответчиками права пользования иным жилым помещением. При этом, суд верно указал, что в период отсутствия ответчиков в спорном жилом помещении наймодатель обязан был принять меры к сохранности квартиры и недопущению приведения ее в неудовлетворительное состояние.
Наличие задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг само по себе основанием для лишения гражданина единственного жилого помещения не является.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчики не снимаются с регистрационного учета, что, в том числе, свидетельствует об их желании сохранить право пользования спорным жилым помещением.
Временное отсутствие гражданина в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать об отказе от принадлежащего ему права и являться основанием для признания утратившим право пользования жилым помещением.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, имеющие значение для разрешения дела обстоятельства установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которым в постановленном по делу решении дана всесторонняя и объективная оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, высказанные в обоснование заявленных требований, они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Решение суда мотивированное, является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Муниципального образования городской округ "г. Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре к Ж.М., Ж.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ "г. Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
Е.П.ИСКОМ
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5977/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-5977/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего С.В. Кустовой
судей Е.П. Иском, С.П. Порохового
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального образования городской округ "г. Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре к Ж.М., Ж.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета, по апелляционной жалобе Муниципального образования городской округ "г. Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 июля 2013 года.
Заслушав доклад судьи С.В.Кустовой, судебная коллегия
установила:
Муниципальное образование городской округ "г. Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре обратилось в суд с иском к Ж.М., Ж.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики занимают жилое помещение - две комнаты размером 34,7 кв. м по <адрес> на условиях социального найма. На имя Ж.М. открыт лицевой счет, однако ответчики не исполняют обязанностей по оплате коммунальных услуг, не производят текущий ремонт, в квартире проживают посторонние граждане. Полагает отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении постоянным, препятствий в пользовании спорным жилым помещением им не чинились. Ответчики добровольно отказались от своих прав по договору социального найма в отношении спорного жилья. Истец просил признать Ж.М., Ж.И. утратившими право пользования жилым помещением, расторгнуть договор социального найма жилого помещения, снять ответчиков с регистрационного учета.
В соответствии со ст. 119 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.
Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований Муниципального образования городской округ "г. Комсомольск-на-Амуре" отказано.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Комсомольска-на-Амуре Я. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его необоснованность, неправильное применение норм материального права. Указывает, что в спорном жилом помещении по договору социального найма наниматель и член его семьи не проживают, обязанностей нанимателя по несению расходов по содержанию квартиры не исполняют с 2008 года. Доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере выезда ответчиков из спорной квартиры, наличии препятствий в проживании в жилом помещении, представлено не было. Также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о попытках ответчиков вселиться в спорное жилое помещение. В связи с чем, у суда не имелось оснований для применения к возникшим отношениям ст. 71 ЖК РФ.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.
В силу статьи 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, нанимателем двух комнат размером 34,7 кв. м коммунальной квартиры <адрес> являлась ФИО1 на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ. В поквартирной карточке данного жилого помещения указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снята с регистрационного учета в 1987 году в связи со смертью. С 1989 года по настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрированы Ж.М., Ж.И., что подтверждается поквартирной карточкой, справкой МУП "ЕРКЦ г. Комсомольска-на-Амуре" от ДД.ММ.ГГГГ
Пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и(или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
В ходе рассмотрения дела, суд на основании анализа и оценки в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленных доказательств, с учетом положений ст. ст. 71, 83 ЖК РФ пришел к правильному выводу о том, что выезд ответчиков из спорной квартиры не может служить основанием для признания их утратившими право пользования жилым помещением.
Разрешая исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств выезда ответчиков в другое жилое помещение, а также приобретения ответчиками права пользования иным жилым помещением. При этом, суд верно указал, что в период отсутствия ответчиков в спорном жилом помещении наймодатель обязан был принять меры к сохранности квартиры и недопущению приведения ее в неудовлетворительное состояние.
Наличие задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг само по себе основанием для лишения гражданина единственного жилого помещения не является.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчики не снимаются с регистрационного учета, что, в том числе, свидетельствует об их желании сохранить право пользования спорным жилым помещением.
Временное отсутствие гражданина в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать об отказе от принадлежащего ему права и являться основанием для признания утратившим право пользования жилым помещением.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, имеющие значение для разрешения дела обстоятельства установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которым в постановленном по делу решении дана всесторонняя и объективная оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, высказанные в обоснование заявленных требований, они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Решение суда мотивированное, является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Муниципального образования городской округ "г. Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре к Ж.М., Ж.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ "г. Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
Е.П.ИСКОМ
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)