Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рублева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Швецова К.И. и Стрельцова А.С., при секретаре К.О., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 25 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе администрации города Соликамска Пермского края на решение Соликамского городского суда Пермского края от 24 июня 2013 года, которым постановлено, -
возложить на администрацию города Соликамска Пермского края обязанность по предоставлению К.В., Е. благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, отвечающего санитарным и техническим требованиям, применительно к условиям города Соликамска, находящегося в границах данного населенного пункта, общей площадью 32,0 кв. м.
Заслушав доклад судьи Швецова К.И., пояснения представителя прокуратуры Пермского края Кузнецовой С.Н., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия,
установила:
Соликамский городской прокурор, действуя в защиту прав К.В. и Е., обратился в суд с иском к администрации города Соликамска Пермского края о предоставлении указанным лицам предусмотренного действующим законодательством жилого помещения.
В обоснование исковых требований прокурором указано, что К.В. и Е. проживают на условиях договора социального найма в жилом помещении по адресу: <...>, которое в соответствии с заключением межведомственной комиссии от 29.07.2011 года N 51 относится к помещениям, непригодным для проживания. Жилой дом пребывает в аварийном состоянии (поврежден пожаром) и восстановлению не подлежит. Другого жилья истцы не имеют. До настоящего времени остается не решенным вопрос о предоставлении К.В. и Е. в границах города Соликамска благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению (32, 0 кв. м), отвечающего установленным санитарным и техническим требованиям, на основании положений статей 87 и 89 Жилищного кодекса РФ.
В ходе разбирательства дела судом первой инстанции прокурор и Е. настаивали на удовлетворении исковых требований, опираясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Ответчик иск не признал, ссылаясь на отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих признание жилого дома по адресу: <...> подлежащим сносу в связи с аварийностью его несущих конструкций, не поддающихся восстановлению.
Соликамским городским судом Пермского края постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе администрация города Соликамска Пермского края. По мнению ответчика, выводы суда основаны на неустановленных по делу обстоятельствах и противоречат нормам Жилищного кодекса РФ. Не соблюден установленный порядок признания жилого дома по адресу: <...> аварийным, влекущего необходимость его расселения. Межведомственной комиссией обследовано только техническое состояние указанного объекта недвижимости. Заключение о непригодности для проживания отдельных жилых помещений с N <...> по N <...> общей площадью 543, 1 кв. м в доме по адресу: <...> без определения дальнейшей судьбы всего жилого дома не означает необходимость безусловного принятия мер к расселению его жильцов в благоустроенные жилые помещения. Остается открытым вопрос о возможности проведения капитального ремонта данного объекта недвижимости.
Судебная коллегия, проверив по доводам жалобы законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.
В соответствии с положениями статьи 10 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Исходя из подтвержденных материалами дела действий ответчика, выраженных в признании жилых помещений с N <...> по N <...> общей площадью 543, 1 кв. м в доме по адресу: <...> непригодными для проживания в результате уничтожения пожаром их основных конструктивных элементов, судебной коллегией усматриваются признаки аварийности всего многоквартирного жилого дома, влекущие последствия сноса данного строения. Оказались поврежденными внутренние инженерные сети дома, однако меры по восстановлению нормальных условий для проживания граждан в жилых помещениях с июля 2011 года не принимались. Иного как того требуют положения части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком не доказано.
Согласно пункту 8 части 1 статьи 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.
Как указано в статье 87 настоящего Кодекса, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
С учетом приведенных выше обстоятельств и норм жилищного законодательства, К.В. и Е., проживающие на условиях договора социального найма в жилом помещении по адресу: <...>, подлежат выселению из него в связи с отсутствием благоприятных и безопасных условий проживания, а также надлежащего содержания многоквартирного жилого дома, основные конструктивные элементы которого подверглись вредному воздействию пожара. Другого жилья истцы не имеют, приобрели право на получение равнозначного жилого помещения по договору социального найма, которое им должно быть предоставлено городской администрацией из муниципального жилищного фонда, на основании положений статьи 89 Жилищного кодекса РФ. Суд первой инстанции принял во внимание весь комплекс юридически значимых обстоятельств, включая бездействие ответчика в решении вопроса по созданию жильцам дома по адресу: <...> нормальных условий проживания, соответствующих установленному уровню благоустройства жилья, а также предъявляемым к нему санитарным и техническим требованиям.
Неверная оценка ответчиком обстоятельств дела, обуславливает несостоятельность его правовой позиции, изложенной в апелляционной жалобе, которая не опровергает правильность постановленного судом первой инстанции решения по делу.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу администрации города Соликамска Пермского края на решение Соликамского городского суда Пермского края от 24 июня 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9106
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-9106
Судья Рублева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Швецова К.И. и Стрельцова А.С., при секретаре К.О., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 25 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе администрации города Соликамска Пермского края на решение Соликамского городского суда Пермского края от 24 июня 2013 года, которым постановлено, -
возложить на администрацию города Соликамска Пермского края обязанность по предоставлению К.В., Е. благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, отвечающего санитарным и техническим требованиям, применительно к условиям города Соликамска, находящегося в границах данного населенного пункта, общей площадью 32,0 кв. м.
Заслушав доклад судьи Швецова К.И., пояснения представителя прокуратуры Пермского края Кузнецовой С.Н., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия,
установила:
Соликамский городской прокурор, действуя в защиту прав К.В. и Е., обратился в суд с иском к администрации города Соликамска Пермского края о предоставлении указанным лицам предусмотренного действующим законодательством жилого помещения.
В обоснование исковых требований прокурором указано, что К.В. и Е. проживают на условиях договора социального найма в жилом помещении по адресу: <...>, которое в соответствии с заключением межведомственной комиссии от 29.07.2011 года N 51 относится к помещениям, непригодным для проживания. Жилой дом пребывает в аварийном состоянии (поврежден пожаром) и восстановлению не подлежит. Другого жилья истцы не имеют. До настоящего времени остается не решенным вопрос о предоставлении К.В. и Е. в границах города Соликамска благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению (32, 0 кв. м), отвечающего установленным санитарным и техническим требованиям, на основании положений статей 87 и 89 Жилищного кодекса РФ.
В ходе разбирательства дела судом первой инстанции прокурор и Е. настаивали на удовлетворении исковых требований, опираясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Ответчик иск не признал, ссылаясь на отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих признание жилого дома по адресу: <...> подлежащим сносу в связи с аварийностью его несущих конструкций, не поддающихся восстановлению.
Соликамским городским судом Пермского края постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе администрация города Соликамска Пермского края. По мнению ответчика, выводы суда основаны на неустановленных по делу обстоятельствах и противоречат нормам Жилищного кодекса РФ. Не соблюден установленный порядок признания жилого дома по адресу: <...> аварийным, влекущего необходимость его расселения. Межведомственной комиссией обследовано только техническое состояние указанного объекта недвижимости. Заключение о непригодности для проживания отдельных жилых помещений с N <...> по N <...> общей площадью 543, 1 кв. м в доме по адресу: <...> без определения дальнейшей судьбы всего жилого дома не означает необходимость безусловного принятия мер к расселению его жильцов в благоустроенные жилые помещения. Остается открытым вопрос о возможности проведения капитального ремонта данного объекта недвижимости.
Судебная коллегия, проверив по доводам жалобы законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.
В соответствии с положениями статьи 10 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Исходя из подтвержденных материалами дела действий ответчика, выраженных в признании жилых помещений с N <...> по N <...> общей площадью 543, 1 кв. м в доме по адресу: <...> непригодными для проживания в результате уничтожения пожаром их основных конструктивных элементов, судебной коллегией усматриваются признаки аварийности всего многоквартирного жилого дома, влекущие последствия сноса данного строения. Оказались поврежденными внутренние инженерные сети дома, однако меры по восстановлению нормальных условий для проживания граждан в жилых помещениях с июля 2011 года не принимались. Иного как того требуют положения части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком не доказано.
Согласно пункту 8 части 1 статьи 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.
Как указано в статье 87 настоящего Кодекса, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
С учетом приведенных выше обстоятельств и норм жилищного законодательства, К.В. и Е., проживающие на условиях договора социального найма в жилом помещении по адресу: <...>, подлежат выселению из него в связи с отсутствием благоприятных и безопасных условий проживания, а также надлежащего содержания многоквартирного жилого дома, основные конструктивные элементы которого подверглись вредному воздействию пожара. Другого жилья истцы не имеют, приобрели право на получение равнозначного жилого помещения по договору социального найма, которое им должно быть предоставлено городской администрацией из муниципального жилищного фонда, на основании положений статьи 89 Жилищного кодекса РФ. Суд первой инстанции принял во внимание весь комплекс юридически значимых обстоятельств, включая бездействие ответчика в решении вопроса по созданию жильцам дома по адресу: <...> нормальных условий проживания, соответствующих установленному уровню благоустройства жилья, а также предъявляемым к нему санитарным и техническим требованиям.
Неверная оценка ответчиком обстоятельств дела, обуславливает несостоятельность его правовой позиции, изложенной в апелляционной жалобе, которая не опровергает правильность постановленного судом первой инстанции решения по делу.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу администрации города Соликамска Пермского края на решение Соликамского городского суда Пермского края от 24 июня 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)