Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу представителя Л.В.А. по доверенности ХХХХХХХ, поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 30.05.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2013 г. по гражданскому делу по иску К.Т.Н., действующей в интересах несовершеннолетних детей Л.М.В. и Л.Ф.В., к Л.В.А., С.Е.А. о признании сделки недействительной, возврате квартиры в собственность, взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек,
К.Т.Н., являясь опекуном несовершеннолетних Л.М.В. и Л.Ф.В., обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Л.В.А., С.Е.А. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли квартиры N ХХХ по адресу: ХХХХХХ, возврате квартиры в собственность Л.В.А., взыскании компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.
В обоснование требований указала, что Л.В.А. нарушил права своих несовершеннолетних детей при дарении в пользу С.Е.А. 1/2 доли в праве собственности на квартиру. Также, истец полагала, что при заключении договора дарения Л.В.А. не понимал значения своих действий и не мог ими руководить, поскольку страдает тяжелым психическим заболеванием, на протяжении многих лет злоупотребляет алкоголем и наркотиками.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 23.07.2012 г. постановлено:
Исковые требования К.Т.Н., действующей в интересах несовершеннолетних детей Л.М.В., Л.Ф.В. к Л.В.А., С.Е.А. о признании недействительным договора дарения от 09.08.2007 г., заключенного между Л.В.А. и С.Е.А. на 1/2 доли в праве собственности на квартиру N ХХХХ, расположенную в ХХХХХХХХХ, возврате квартиры в собственность Л.В.А., взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек - оставить без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2013 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23.07.2012 г. отменено в части отказа в признании договора дарения недействительным, возврате квартиры в собственность Л.В.А. В указанной части принято новое решение, которым постановлено:
Признать недействительным договор дарения от 09.08.2007 г., заключенный между Л.В.А. и С.Е.А. на 1/2 доли в праве собственности на квартиру N ХХХ, расположенную в ХХХХХХХХХ.
Решение является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности С.Е.А. в отношении 1/2 доли в праве собственности на квартиру N ХХХХ, расположенную в ХХХХХХХХХХХ, и восстановлении записи о государственной регистрации права собственности в отношении того же имущества за Л.В.А.
Взыскать с Л.В.А. в пользу К.Т.Н. судебные расходы в сумме ХХХХ руб.
Взыскать с С.Е.А. в пользу К.Т.Н. судебные расходы в сумме ХХХХ руб.
В остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23.07.2012 г. оставить без изменения.
В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, направлении дела на новое рассмотрение в ином составе судей.
Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.
Из представленных материалов следует, что Л.В.А. и его отец М.К.М. на основании договора передачи от 21.06.1995 г. приобрели в собственность квартиру N ХХХ, расположенную в ХХХХХХХХХ.
После смерти М.К.М. в 2007 году вся квартира перешла в собственность Л.В.А. как наследника, принявшего наследство.
Ранее, 18.08.2003 г., умерла жена Л.В.А. - Л.Н.В., в отношении несовершеннолетних детей которых - Л.М.В. и Л.Ф.В. на основании распоряжений руководителей Муниципалитетов районов Орехово-Борисово-Северное от 22.09.2003 г. и 08.10.2003 г. была установлена опека, опекуном детей назначена их бабушка К.Т.Н. (мать Л.Н.В., истец по настоящему делу).
Названные распоряжения закрепляли за детьми Л.В.А. сохранение права в отношении жилой площади: за Л.М.В. сохранялось право на спорную квартиру, а за Л.Ф.В. право на квартиру N ХХХХХХХХХХХ.
Судом установлено, что 09.08.2007 г. Л.В.А. договором дарения отчуждает 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру С.Е.А.
Проверяя доводы истца о психическом состоянии здоровья Л.В.А., судом была назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, заключение которой признал надлежащим доказательством, согласующимся с материалами дела.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, исходил из того, что по результатам стационарной судебно-психиатрической экспертизы в период, относящийся к заключению сделки, Л.В.А. мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия обоснованно не согласилась с данными выводами, отменив его в части отказа в удовлетворении иска о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности указанного договора по основаниям, указанным в п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, указав на то, что судом в нарушение ст. ст. 56, 195, 198 ГПК РФ не исследовалось другое основание иска о нарушении прав несовершеннолетних детей Л.В.А.
Так, согласно ч. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.
Судебной коллегией учтено, что распоряжением руководителя Муниципалитета "Орехово-Борисово Южное" от 08.10.2003 г. истец была назначена опекуном Л.М.В., за которой сохранено право проживания в квартире N ХХХ, расположенной по адресу: ХХХХХХ.
Однако, согласие органов опеки и попечительства на совершение сделки по отчуждению 1/2 доли спорного жилого помещения получено не было.
Признавая недействительным договор дарения 1/2 доли спорной квартиры, судебная коллегия обоснованно руководствовалась требованиями ч. 4 ст. 292 ГК РФ и разъяснениями Постановления Конституционного Суда РФ от 08 июля 2010 N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой", придя к верному выводу, что оспариваемым договором безвозмездного отчуждения Л.В.А. 1/2 доли права в спорной квартире постороннему для его дочери лицу были существенно нарушены жилищные права и законные интересы несовершеннолетней Л.М.В.
При этом судебной коллегией особо отмечено, что судом первой инстанции оценка заключения судебной экспертизы произведена с нарушениями норм ГПК РФ, поскольку в решении суда не нашли своей объективной оценки факты, предшествующие заключению договора дарения ответчиком, который с 1989 года проявляет серию психотических состояний ХХХХХХХХХХХХХХХХ, был совершен непосредственно после смерти его отца в 2007 году, то есть события, с которым эксперты связывают обострение выявленного у него заболевания - ХХХХХХ.
Удовлетворяя частично требования К.Т.Н., судебные расходы между ответчиками распределены в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Выводы судебных инстанций, в части доводов представителя заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Довод жалобы о том, что несовершеннолетняя дочь ответчика в спорном жилом помещении не проживала и не проживает, ее фактическое место жительства определено с опекуном, несостоятелен, поскольку распоряжением руководителя Муниципалитета "Орехово-Борисово Южное" от 08.10.2003 г. за Л.М.В. сохранено право на спорную квартиру, при этом доказательств отмены указанного распоряжения представлено не было.
Ссылка в жалобе на то, что апелляционное определение постановлено в отсутствие третьих лиц не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст. 43 ГПК РФ третье лицо является самостоятельным участником судопроизводство, которому предоставлено право защищать свои интересы. Кроме того, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда постановлено по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Другие доводы кассационной жалобы и ссылки на незаконность судебного постановления основанием для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судом или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя Л.В.А. по доверенности ХХХХХХХХ на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2013 г. по гражданскому делу по иску К.Т.Н., действующей в интересах несовершеннолетних детей Л.М.В. и Л.Ф.В., к Л.В.А., С.Е.А. о признании сделки недействительной, возврате квартиры в собственность, взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2013 N 4Г/5-5765/13
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. N 4г/5-5765/13
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу представителя Л.В.А. по доверенности ХХХХХХХ, поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 30.05.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2013 г. по гражданскому делу по иску К.Т.Н., действующей в интересах несовершеннолетних детей Л.М.В. и Л.Ф.В., к Л.В.А., С.Е.А. о признании сделки недействительной, возврате квартиры в собственность, взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек,
установил:
К.Т.Н., являясь опекуном несовершеннолетних Л.М.В. и Л.Ф.В., обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Л.В.А., С.Е.А. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли квартиры N ХХХ по адресу: ХХХХХХ, возврате квартиры в собственность Л.В.А., взыскании компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.
В обоснование требований указала, что Л.В.А. нарушил права своих несовершеннолетних детей при дарении в пользу С.Е.А. 1/2 доли в праве собственности на квартиру. Также, истец полагала, что при заключении договора дарения Л.В.А. не понимал значения своих действий и не мог ими руководить, поскольку страдает тяжелым психическим заболеванием, на протяжении многих лет злоупотребляет алкоголем и наркотиками.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 23.07.2012 г. постановлено:
Исковые требования К.Т.Н., действующей в интересах несовершеннолетних детей Л.М.В., Л.Ф.В. к Л.В.А., С.Е.А. о признании недействительным договора дарения от 09.08.2007 г., заключенного между Л.В.А. и С.Е.А. на 1/2 доли в праве собственности на квартиру N ХХХХ, расположенную в ХХХХХХХХХ, возврате квартиры в собственность Л.В.А., взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек - оставить без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2013 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23.07.2012 г. отменено в части отказа в признании договора дарения недействительным, возврате квартиры в собственность Л.В.А. В указанной части принято новое решение, которым постановлено:
Признать недействительным договор дарения от 09.08.2007 г., заключенный между Л.В.А. и С.Е.А. на 1/2 доли в праве собственности на квартиру N ХХХ, расположенную в ХХХХХХХХХ.
Решение является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности С.Е.А. в отношении 1/2 доли в праве собственности на квартиру N ХХХХ, расположенную в ХХХХХХХХХХХ, и восстановлении записи о государственной регистрации права собственности в отношении того же имущества за Л.В.А.
Взыскать с Л.В.А. в пользу К.Т.Н. судебные расходы в сумме ХХХХ руб.
Взыскать с С.Е.А. в пользу К.Т.Н. судебные расходы в сумме ХХХХ руб.
В остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23.07.2012 г. оставить без изменения.
В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, направлении дела на новое рассмотрение в ином составе судей.
Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.
Из представленных материалов следует, что Л.В.А. и его отец М.К.М. на основании договора передачи от 21.06.1995 г. приобрели в собственность квартиру N ХХХ, расположенную в ХХХХХХХХХ.
После смерти М.К.М. в 2007 году вся квартира перешла в собственность Л.В.А. как наследника, принявшего наследство.
Ранее, 18.08.2003 г., умерла жена Л.В.А. - Л.Н.В., в отношении несовершеннолетних детей которых - Л.М.В. и Л.Ф.В. на основании распоряжений руководителей Муниципалитетов районов Орехово-Борисово-Северное от 22.09.2003 г. и 08.10.2003 г. была установлена опека, опекуном детей назначена их бабушка К.Т.Н. (мать Л.Н.В., истец по настоящему делу).
Названные распоряжения закрепляли за детьми Л.В.А. сохранение права в отношении жилой площади: за Л.М.В. сохранялось право на спорную квартиру, а за Л.Ф.В. право на квартиру N ХХХХХХХХХХХ.
Судом установлено, что 09.08.2007 г. Л.В.А. договором дарения отчуждает 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру С.Е.А.
Проверяя доводы истца о психическом состоянии здоровья Л.В.А., судом была назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, заключение которой признал надлежащим доказательством, согласующимся с материалами дела.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, исходил из того, что по результатам стационарной судебно-психиатрической экспертизы в период, относящийся к заключению сделки, Л.В.А. мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия обоснованно не согласилась с данными выводами, отменив его в части отказа в удовлетворении иска о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности указанного договора по основаниям, указанным в п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, указав на то, что судом в нарушение ст. ст. 56, 195, 198 ГПК РФ не исследовалось другое основание иска о нарушении прав несовершеннолетних детей Л.В.А.
Так, согласно ч. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.
Судебной коллегией учтено, что распоряжением руководителя Муниципалитета "Орехово-Борисово Южное" от 08.10.2003 г. истец была назначена опекуном Л.М.В., за которой сохранено право проживания в квартире N ХХХ, расположенной по адресу: ХХХХХХ.
Однако, согласие органов опеки и попечительства на совершение сделки по отчуждению 1/2 доли спорного жилого помещения получено не было.
Признавая недействительным договор дарения 1/2 доли спорной квартиры, судебная коллегия обоснованно руководствовалась требованиями ч. 4 ст. 292 ГК РФ и разъяснениями Постановления Конституционного Суда РФ от 08 июля 2010 N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой", придя к верному выводу, что оспариваемым договором безвозмездного отчуждения Л.В.А. 1/2 доли права в спорной квартире постороннему для его дочери лицу были существенно нарушены жилищные права и законные интересы несовершеннолетней Л.М.В.
При этом судебной коллегией особо отмечено, что судом первой инстанции оценка заключения судебной экспертизы произведена с нарушениями норм ГПК РФ, поскольку в решении суда не нашли своей объективной оценки факты, предшествующие заключению договора дарения ответчиком, который с 1989 года проявляет серию психотических состояний ХХХХХХХХХХХХХХХХ, был совершен непосредственно после смерти его отца в 2007 году, то есть события, с которым эксперты связывают обострение выявленного у него заболевания - ХХХХХХ.
Удовлетворяя частично требования К.Т.Н., судебные расходы между ответчиками распределены в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Выводы судебных инстанций, в части доводов представителя заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Довод жалобы о том, что несовершеннолетняя дочь ответчика в спорном жилом помещении не проживала и не проживает, ее фактическое место жительства определено с опекуном, несостоятелен, поскольку распоряжением руководителя Муниципалитета "Орехово-Борисово Южное" от 08.10.2003 г. за Л.М.В. сохранено право на спорную квартиру, при этом доказательств отмены указанного распоряжения представлено не было.
Ссылка в жалобе на то, что апелляционное определение постановлено в отсутствие третьих лиц не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст. 43 ГПК РФ третье лицо является самостоятельным участником судопроизводство, которому предоставлено право защищать свои интересы. Кроме того, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда постановлено по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Другие доводы кассационной жалобы и ссылки на незаконность судебного постановления основанием для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судом или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Л.В.А. по доверенности ХХХХХХХХ на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2013 г. по гражданскому делу по иску К.Т.Н., действующей в интересах несовершеннолетних детей Л.М.В. и Л.Ф.В., к Л.В.А., С.Е.А. о признании сделки недействительной, возврате квартиры в собственность, взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)