Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Филимонова О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Савельева А.И.
судей: Дмитриевой Е.С., Ивановой Т.И.
при секретаре: А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 июля 2011 года кассационную жалобу В.Н.П. на решение Рузского районного суда Московской области от 27 апреля 2011 года по делу по иску К.Н. к В.Н.П. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, по встречному иску В.Н.П. к К.Н. о признании сделки договора купли-продажи квартиры недействительной,
заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,
объяснения представителя истицы - Добряк И.В.,
установила:
К.Н., уточнив требования, обратилась в суд с иском к В.Н.П. о признании ответчика не приобретшим права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит квартира по вышеуказанному адресу. Совместно с ней был зарегистрирован, но не проживал бывший муж ее дочери - В.Н.П., который в указанную квартиру никогда не вселялся, не проживал, своих вещей не перевозил, в расходах на содержание жилого помещения не участвовал.
Ответчик и его представитель иск не признали, предъявив встречные требования о признании договора купли-продажи спорной квартиры недействительным, указав, что сделка договора купли-продажи является притворной в связи с тем, что она была совершена с целью прикрыть другую сделку - сделку купли-продажи между В.Н. и К.А., фактически он оплачивал стоимость квартиры, а впоследствии за свой счет и своими силами осуществил ремонт квартиры.
В судебном заседании истица и ее представитель заявленные требования поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Решением Рузского районного суда Московской области от 27 апреля 2011 года исковые требования К.Н. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе В.Н.П. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно п. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 02.03.2001 г. на основании договора купли-продажи К.Н. приобретена в собственность квартира, расположенная по указанному выше адресу.
На основании заявления истицы от 28.07.2009 г., как собственника жилого помещения, в квартиру по указанному адресу был зарегистрирован ответчик В.Н.П.
Согласно свидетельству о расторжении брака от 02.05.2007 г. брак между В.Н.П. и В.Е. (дочерью истицы) был расторгнут на основании решения мирового судьи от 26.02.2007 г., в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что на момент регистрации ответчика в квартиру, членом семьи истицы он не являлся.
Разрешая спор, исследовав представленные по делу доказательства в совокупности с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд установил, что в квартиру истицы ответчик не вселялся, вещей не привозил, оплату коммунальных услуг не производил, в связи с чем пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных К.Н. требований.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
С учетом представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований В.Н.П., поскольку они не подтверждаются никакими доказательствами, а, следовательно, не могут быть приняты во внимание.
Стороной договора купли-продажи квартиры ответчик не является, его права и интересы договором не затрагиваются, кроме того, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком был пропущен срок исковой давности по оспариванию данной сделки, доказательств заключения сделки купли-продажи квартиры или иной сделки между В.Н.П. и К.А.А. представлено не было.
Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, так как они не опровергают выводов суда и не подтверждаются материалами дела. Суд установил по делу все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Решение суда постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, а потому не может быть отменено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Рузского районного суда Московской области от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-14201/2011
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2011 г. по делу N 33-14201/2011
Судья Филимонова О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Савельева А.И.
судей: Дмитриевой Е.С., Ивановой Т.И.
при секретаре: А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 июля 2011 года кассационную жалобу В.Н.П. на решение Рузского районного суда Московской области от 27 апреля 2011 года по делу по иску К.Н. к В.Н.П. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, по встречному иску В.Н.П. к К.Н. о признании сделки договора купли-продажи квартиры недействительной,
заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,
объяснения представителя истицы - Добряк И.В.,
установила:
К.Н., уточнив требования, обратилась в суд с иском к В.Н.П. о признании ответчика не приобретшим права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит квартира по вышеуказанному адресу. Совместно с ней был зарегистрирован, но не проживал бывший муж ее дочери - В.Н.П., который в указанную квартиру никогда не вселялся, не проживал, своих вещей не перевозил, в расходах на содержание жилого помещения не участвовал.
Ответчик и его представитель иск не признали, предъявив встречные требования о признании договора купли-продажи спорной квартиры недействительным, указав, что сделка договора купли-продажи является притворной в связи с тем, что она была совершена с целью прикрыть другую сделку - сделку купли-продажи между В.Н. и К.А., фактически он оплачивал стоимость квартиры, а впоследствии за свой счет и своими силами осуществил ремонт квартиры.
В судебном заседании истица и ее представитель заявленные требования поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Решением Рузского районного суда Московской области от 27 апреля 2011 года исковые требования К.Н. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе В.Н.П. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно п. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 02.03.2001 г. на основании договора купли-продажи К.Н. приобретена в собственность квартира, расположенная по указанному выше адресу.
На основании заявления истицы от 28.07.2009 г., как собственника жилого помещения, в квартиру по указанному адресу был зарегистрирован ответчик В.Н.П.
Согласно свидетельству о расторжении брака от 02.05.2007 г. брак между В.Н.П. и В.Е. (дочерью истицы) был расторгнут на основании решения мирового судьи от 26.02.2007 г., в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что на момент регистрации ответчика в квартиру, членом семьи истицы он не являлся.
Разрешая спор, исследовав представленные по делу доказательства в совокупности с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд установил, что в квартиру истицы ответчик не вселялся, вещей не привозил, оплату коммунальных услуг не производил, в связи с чем пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных К.Н. требований.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
С учетом представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований В.Н.П., поскольку они не подтверждаются никакими доказательствами, а, следовательно, не могут быть приняты во внимание.
Стороной договора купли-продажи квартиры ответчик не является, его права и интересы договором не затрагиваются, кроме того, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком был пропущен срок исковой давности по оспариванию данной сделки, доказательств заключения сделки купли-продажи квартиры или иной сделки между В.Н.П. и К.А.А. представлено не было.
Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, так как они не опровергают выводов суда и не подтверждаются материалами дела. Суд установил по делу все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Решение суда постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, а потому не может быть отменено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Рузского районного суда Московской области от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)