Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Матвиенко О.А.
Судья-докладчик: Туглакова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петуховой В.Г.,
судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к Закрытому акционерному обществу "Иркутсклесстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа,
по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Иркутсклесстрой" М. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 августа 2013 года,
установила:
В обоснование исковых требований Л. указала, что <дата изъята> между ней и ООО "Инстройтех плюс" был заключен договор уступки прав по договору долевого участия в строительстве (договор цессии) <дата изъята> в соответствии с которым, ей переуступалось право требования как участника долевого строительства к застройщику - ЗАО "Иркутсклесстрой" о постройке и передачи следующего объекта - однокомнатной квартиры, расположенной в блок - секции N 3, общей строительной площадью 45 кв. м (с учетом площади балкона 4.8 кв. м), расположенной <адрес изъят>.
В соответствии с договором "номер изъят" участия в долевом строительстве от <дата изъята> ЗАО "Иркутсклесстрой", являясь застройщиком, обязалось возвести 9 этажный жилой многоквартирный дом, находящийся по <адрес изъят>, кадастровый "номер изъят" (далее - Жилой дом), и сдать его в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2012 года (пункт 3.1.2 договора).
Вышеуказанные договоры зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, о чем имеются соответствующие отметки на них.
Заключив договор долевого участия, застройщик взял на себя обязательства по исполнению его условий и в срок, установленный п. 3.1.3 договора застройщик был обязан передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии полного выполнения участником долевого строительства обязательств по договору в течение двух месяцев, т.е. до 01.03.2013 г. В указанные сроки строительство не было закончено, квартира передана по акту приема-передачи 03.06.2013 г. (для проведения ремонта квартиры).
Со стороны истца обязательства, указанные в п. п. 4.1.1, 4.1.2, 4.3 договора полностью выполнены. Оплата стоимости квартиры в сумме <данные изъяты> произведена точно в сроки, что подтверждается наличием квитанций к приходным кассовым ордерам, а также актом приема-передачи от 03.06.2013 г. (п. 2).
Изменение срока передачи объекта истец не согласовывала, дополнительное соглашение ею не подписывалось, следовательно, письменного одобрения изменения сроков окончания строительства и передачи объекта не давала.
Согласно п. 7.4 договора истцом, 11 июня 2013 года в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки. Ответчик в своем письме от 01.07.2013 г. N 525 отказался добровольно перечислить сумму неустойки, порекомендовав обратиться в суд. Иных предложений от застройщика не поступало.
Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу законную неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 августа 2013 года исковые требования удовлетворены частично.
С Закрытого акционерного общества "Иркутсклесстрой" взысканы в пользу Л. неустойка в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве <дата изъята> в размере <данные изъяты> компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований Л. к ЗАО "Иркутсклесстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказано.
С Закрытого акционерного общества "Иркутсклесстрой" взыскана в доход муниципального образования город Иркутск государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Иркутсклесстрой" М. просит решение суда отменить и принять новое решение по делу, указав, что ответчик в установленном законом порядке направил истцу предложение об изменении сроков строительства, то есть официально перенесло сроки ввода жилого дома в эксплуатацию, однако письмо вернулось назад в связи с тем, что Л. своевременно не уведомила ЗАО "Иркутсклесстрой" об изменении адреса для получения корреспонденции. Истец ни разу не обращалась к застройщику за весь период строительства, в том числе, после наступления даты передачи квартиры. Л. подписан акт приема-передачи только 03 июня 2013 года, спустя полтора месяца после получения разрешения на ввод, несмотря на то, что сотрудники отдела продаж обзванивали всех участников долевого строительства в день получения разрешения. Поведение истицы говорит о желании обогатиться за счет застройщика. Считает, что взысканные неустойка, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы являются необоснованно завышенными.
Заслушав доклад судьи Туглаковой Л.Г., объяснения истца Л., согласившейся с решением суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах ее доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что <дата изъята> между ООО "Инстройтех Плюс" и ЗАО "Иркутсклесстрой" заключен Договор "номер изъят" участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома блок-секция N 3 по <адрес изъят>.
Согласно п. 1.1 предметом настоящего договора является сотрудничество Застройщика и Дольщика по строительству 9 этажного многоквартирного кирпичного жилого дома блок-секция N 3, расположенного на земельном участке площадью 13 486 кв. м, кадастровый "номер изъят" по <адрес изъят> в соответствии с условиями договора, утвержденной проектно-сметной документацией, включая возможные работы, не упомянутые в ней, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации.
Согласно п. 4.1.2 договора Дольщик обязуется производить оплату равными долями ежеквартально. Последний платеж производится не позднее 30.12.2012 г., обязан внести не позднее 30.12.2012 г. Финансирование своей доли строительства объекта в размере, указанном в п. 2.1 настоящего договора и тем самым оплатить в полном объеме стоимость квартиры до момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 4.1.1 договора).
Стоимость долевого вклада определена на основании договорной цены на строительную продукцию, сложившейся на рынке недвижимости на момент заключения договора и составляет <данные изъяты> из расчета за строительную площадь жилого помещения (включая площадь балкона), указанного в п. 1.3, 1.4 договора (пункт 2.1 договора).
<дата изъята> между ООО "Инстройтех плюс" и Л. был заключен договор уступки прав по договору долевого участия в строительстве (договора цессии) <дата изъята> согласно п. 1 которого, цедент передает, а цессионарий принимает право требования по договору о долевом строительстве жилья <дата изъята> заключенного между ООО "Инстройтех плюс" и ЗАО "Иркутсклесстрой" по передаче однокомнатной квартиры со строительным номером 6, расположенной на 2-м этаже блок/секции N 3 по <адрес изъят> (<данные изъяты>).
Согласно п. 6 договора уступки прав по договору долевого участия в строительстве (договора цессии) "номер изъят" за передаваемое по настоящему договору право требования Цессионарий оплачивает Цеденту <данные изъяты> в следующем порядке: <данные изъяты> в срок до 24.10.2011 г., <данные изъяты> в срок до 01.06.2012 г.
Свои обязательства по оплате, согласно условиям договора, истец выполнила в полном объеме, 18.10.2011 г. ею внесена сумма в размере <данные изъяты> что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру "номер изъят", кроме того 13.04.2012 г. внесена сумма в размере <данные изъяты> что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру "номер изъят". Всего во исполнение условий договора истцом оплачено <данные изъяты>. (<данные изъяты>).
Согласно пунктам 3.1.1 - 3.1.3 договора участия в долевом строительстве N 33-37 ответчик обязался самостоятельно и/или привлеченными силами осуществлять работы по строительству объекта и передать Дольщику для заселения квартиру в 10-дневный срок после завершения строительства. Обеспечить сдачу объекта и получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее четвертого квартала 2012 г. В течение двух месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подготовить и передать пакет документов для регистрации и оформления права собственности Дольщика на предусмотренную настоящим договором квартиру.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию "Группа жилых домов с нежилыми помещениями и подземными автостоянками. Блок - секции N 2, 3" получено ЗАО "Иркутсклесстрой" 25.04.2013 г. (<данные изъяты>).
<дата изъята> между Л. и ЗАО "Иркутсклесстрой" подписан акт приема-передачи однокомнатной квартиры N 6, общей площадью 40,6 кв. м, в том числе жилой 10,4 кв. м (не включая площадь лоджий 4,4 кв. м), расположенной на 2 этаже 9-этажного кирпичного жилого дома по <адрес изъят>, введенного в эксплуатацию 25.04.2013 г. (<данные изъяты>)
При рассмотрении дела судом установлено, что в нарушение п. 3.1.2, 3.1.3 Договора и ч. 4 ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщиком несвоевременно исполнены обязательства перед истцом, квартира по акту приема-передачи передана 03 июня 2013 года.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.
Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено условиями договора, нарушение срока передачи квартиры истцу судом установлено, в связи с чем, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства в соответствии с условиями договора суд первой инстанции правомерно признал обоснованным.
В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная истцом и подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должна была быть уменьшена до <данные изъяты>.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки не является разумным по отношению к последствиям нарушения обязательства, не может служить основанием к отмене решения суда.
Определенная судом к взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> также соответствует установленным ч. 2 ст. 1101 ГК РФ принципам разумности и справедливости, характеру и объему, причиненному истцу нравственных страданий.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются всей совокупностью собранных и исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут служить основанием для отмены вынесенного по делу решения, поскольку не свидетельствуют о его незаконности и необоснованности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 августа 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "Иркутсклесстрой" М. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
А.С.ПАПУША
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9723/13
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2013 г. по делу N 33-9723/13
Судья: Матвиенко О.А.
Судья-докладчик: Туглакова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петуховой В.Г.,
судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к Закрытому акционерному обществу "Иркутсклесстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа,
по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Иркутсклесстрой" М. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 августа 2013 года,
установила:
В обоснование исковых требований Л. указала, что <дата изъята> между ней и ООО "Инстройтех плюс" был заключен договор уступки прав по договору долевого участия в строительстве (договор цессии) <дата изъята> в соответствии с которым, ей переуступалось право требования как участника долевого строительства к застройщику - ЗАО "Иркутсклесстрой" о постройке и передачи следующего объекта - однокомнатной квартиры, расположенной в блок - секции N 3, общей строительной площадью 45 кв. м (с учетом площади балкона 4.8 кв. м), расположенной <адрес изъят>.
В соответствии с договором "номер изъят" участия в долевом строительстве от <дата изъята> ЗАО "Иркутсклесстрой", являясь застройщиком, обязалось возвести 9 этажный жилой многоквартирный дом, находящийся по <адрес изъят>, кадастровый "номер изъят" (далее - Жилой дом), и сдать его в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2012 года (пункт 3.1.2 договора).
Вышеуказанные договоры зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, о чем имеются соответствующие отметки на них.
Заключив договор долевого участия, застройщик взял на себя обязательства по исполнению его условий и в срок, установленный п. 3.1.3 договора застройщик был обязан передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии полного выполнения участником долевого строительства обязательств по договору в течение двух месяцев, т.е. до 01.03.2013 г. В указанные сроки строительство не было закончено, квартира передана по акту приема-передачи 03.06.2013 г. (для проведения ремонта квартиры).
Со стороны истца обязательства, указанные в п. п. 4.1.1, 4.1.2, 4.3 договора полностью выполнены. Оплата стоимости квартиры в сумме <данные изъяты> произведена точно в сроки, что подтверждается наличием квитанций к приходным кассовым ордерам, а также актом приема-передачи от 03.06.2013 г. (п. 2).
Изменение срока передачи объекта истец не согласовывала, дополнительное соглашение ею не подписывалось, следовательно, письменного одобрения изменения сроков окончания строительства и передачи объекта не давала.
Согласно п. 7.4 договора истцом, 11 июня 2013 года в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки. Ответчик в своем письме от 01.07.2013 г. N 525 отказался добровольно перечислить сумму неустойки, порекомендовав обратиться в суд. Иных предложений от застройщика не поступало.
Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу законную неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 августа 2013 года исковые требования удовлетворены частично.
С Закрытого акционерного общества "Иркутсклесстрой" взысканы в пользу Л. неустойка в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве <дата изъята> в размере <данные изъяты> компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований Л. к ЗАО "Иркутсклесстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказано.
С Закрытого акционерного общества "Иркутсклесстрой" взыскана в доход муниципального образования город Иркутск государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Иркутсклесстрой" М. просит решение суда отменить и принять новое решение по делу, указав, что ответчик в установленном законом порядке направил истцу предложение об изменении сроков строительства, то есть официально перенесло сроки ввода жилого дома в эксплуатацию, однако письмо вернулось назад в связи с тем, что Л. своевременно не уведомила ЗАО "Иркутсклесстрой" об изменении адреса для получения корреспонденции. Истец ни разу не обращалась к застройщику за весь период строительства, в том числе, после наступления даты передачи квартиры. Л. подписан акт приема-передачи только 03 июня 2013 года, спустя полтора месяца после получения разрешения на ввод, несмотря на то, что сотрудники отдела продаж обзванивали всех участников долевого строительства в день получения разрешения. Поведение истицы говорит о желании обогатиться за счет застройщика. Считает, что взысканные неустойка, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы являются необоснованно завышенными.
Заслушав доклад судьи Туглаковой Л.Г., объяснения истца Л., согласившейся с решением суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах ее доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что <дата изъята> между ООО "Инстройтех Плюс" и ЗАО "Иркутсклесстрой" заключен Договор "номер изъят" участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома блок-секция N 3 по <адрес изъят>.
Согласно п. 1.1 предметом настоящего договора является сотрудничество Застройщика и Дольщика по строительству 9 этажного многоквартирного кирпичного жилого дома блок-секция N 3, расположенного на земельном участке площадью 13 486 кв. м, кадастровый "номер изъят" по <адрес изъят> в соответствии с условиями договора, утвержденной проектно-сметной документацией, включая возможные работы, не упомянутые в ней, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации.
Согласно п. 4.1.2 договора Дольщик обязуется производить оплату равными долями ежеквартально. Последний платеж производится не позднее 30.12.2012 г., обязан внести не позднее 30.12.2012 г. Финансирование своей доли строительства объекта в размере, указанном в п. 2.1 настоящего договора и тем самым оплатить в полном объеме стоимость квартиры до момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 4.1.1 договора).
Стоимость долевого вклада определена на основании договорной цены на строительную продукцию, сложившейся на рынке недвижимости на момент заключения договора и составляет <данные изъяты> из расчета за строительную площадь жилого помещения (включая площадь балкона), указанного в п. 1.3, 1.4 договора (пункт 2.1 договора).
<дата изъята> между ООО "Инстройтех плюс" и Л. был заключен договор уступки прав по договору долевого участия в строительстве (договора цессии) <дата изъята> согласно п. 1 которого, цедент передает, а цессионарий принимает право требования по договору о долевом строительстве жилья <дата изъята> заключенного между ООО "Инстройтех плюс" и ЗАО "Иркутсклесстрой" по передаче однокомнатной квартиры со строительным номером 6, расположенной на 2-м этаже блок/секции N 3 по <адрес изъят> (<данные изъяты>).
Согласно п. 6 договора уступки прав по договору долевого участия в строительстве (договора цессии) "номер изъят" за передаваемое по настоящему договору право требования Цессионарий оплачивает Цеденту <данные изъяты> в следующем порядке: <данные изъяты> в срок до 24.10.2011 г., <данные изъяты> в срок до 01.06.2012 г.
Свои обязательства по оплате, согласно условиям договора, истец выполнила в полном объеме, 18.10.2011 г. ею внесена сумма в размере <данные изъяты> что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру "номер изъят", кроме того 13.04.2012 г. внесена сумма в размере <данные изъяты> что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру "номер изъят". Всего во исполнение условий договора истцом оплачено <данные изъяты>. (<данные изъяты>).
Согласно пунктам 3.1.1 - 3.1.3 договора участия в долевом строительстве N 33-37 ответчик обязался самостоятельно и/или привлеченными силами осуществлять работы по строительству объекта и передать Дольщику для заселения квартиру в 10-дневный срок после завершения строительства. Обеспечить сдачу объекта и получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее четвертого квартала 2012 г. В течение двух месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подготовить и передать пакет документов для регистрации и оформления права собственности Дольщика на предусмотренную настоящим договором квартиру.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию "Группа жилых домов с нежилыми помещениями и подземными автостоянками. Блок - секции N 2, 3" получено ЗАО "Иркутсклесстрой" 25.04.2013 г. (<данные изъяты>).
<дата изъята> между Л. и ЗАО "Иркутсклесстрой" подписан акт приема-передачи однокомнатной квартиры N 6, общей площадью 40,6 кв. м, в том числе жилой 10,4 кв. м (не включая площадь лоджий 4,4 кв. м), расположенной на 2 этаже 9-этажного кирпичного жилого дома по <адрес изъят>, введенного в эксплуатацию 25.04.2013 г. (<данные изъяты>)
При рассмотрении дела судом установлено, что в нарушение п. 3.1.2, 3.1.3 Договора и ч. 4 ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщиком несвоевременно исполнены обязательства перед истцом, квартира по акту приема-передачи передана 03 июня 2013 года.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.
Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено условиями договора, нарушение срока передачи квартиры истцу судом установлено, в связи с чем, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства в соответствии с условиями договора суд первой инстанции правомерно признал обоснованным.
В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная истцом и подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должна была быть уменьшена до <данные изъяты>.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки не является разумным по отношению к последствиям нарушения обязательства, не может служить основанием к отмене решения суда.
Определенная судом к взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> также соответствует установленным ч. 2 ст. 1101 ГК РФ принципам разумности и справедливости, характеру и объему, причиненному истцу нравственных страданий.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются всей совокупностью собранных и исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут служить основанием для отмены вынесенного по делу решения, поскольку не свидетельствуют о его незаконности и необоснованности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 августа 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "Иркутсклесстрой" М. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
А.С.ПАПУША
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)