Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный судья: Абрамочкина Г.В.
Докладчик: Угланова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Саниной Л.Л.
судей Углановой М.А., Капустянской М.М.
при секретаре Ш.
в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе С. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 30 июня 2011 года, которым постановлено:
"Взыскать с С. в пользу ООО "Орелстройинвест".
В остальной части иска отказать.
Взыскать с С. в доход муниципального образования г. Орел госпошлину.
Взыскать с ООО "Орелстройинвест" в доход муниципального образования г. Орел госпошлину "
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Углановой М.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Орелстройинвест" обратилось в суд с иском к С. о взыскании долга по договору участия в долевом строительстве.
В обоснование требований указывало, что 09.02.2005 г. с ответчицей был заключен договор N К о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу:, общей проектной площадью кв. м. По условиям договора, на момент его заключения, стоимость составляла., исходя из стоимости 1 кв. м общей площади рублей С. оплатила в счет договора денежные средства в сумме., выкупив кв. м помещения с учетом индексации стоимости квадратного метра.
В соответствии с договором по передаче квартиры в собственность от 02.09.2010 г. и техническим паспортом, площадь квартиры, переданной С. составила кв. м. Кроме того, ей в собственность был передан балкон площадью кв. м и лоджия площадью.м. С учетом балкона и лоджии общая площадь квартиры составляет.м.
Учитывая, что фактическая площадь квартиры превышает проектную на 11,05 кв. м, а выкупленную дольщиком на 10,9 кв. м, стоимость договора была пересчитана. В связи с чем просило взыскать с ответчика стоимость неоплаченной площади 10,9 кв. м исходя из стоимости одного квадратного метра рублей, а именно в размере.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе С. просит решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права.
Указывает, что в связи с тем, что в отношении ООО "Орелстройинвест" введена процедура наблюдения, то соглашение о расторжении договора уступки требования с ООО "СИДО" могло быть заключено только с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, которое в нарушение требований закона получено не было, в связи с чем соглашение является ничтожной сделкой.
Полагает, что суд при определении стоимости дополнительных площадей квартиры необоснованно применил ставку за 1 кв. м., т.к. ни в договоре о долевом участии, ни в договоре о передаче квартиры в собственность не определяется ее обязательство по оплате дополнительных площадей, исходя из стоимости 1 кв. м руб.
Ссылается на то, что исходя из условий договора о долевом участии в строительстве стоимость 1 кв. м составила., индексация стоимости дополнительных площадей в указанном договоре, не предусматривалась.
Считает, что оплату дополнительных площадей необходимо производить исходя из установленной договором стоимости 1 кв. м -.
Ссылается также на то, что судом неверно определено количество дополнительных метров, подлежащих оплате, т.к. общая площадь жилого помещения не включает площадь помещений вспомогательного использования (балконов, лоджий, веранд и террас).
В кассационной жалобе ООО "Орелстройинвест" просит решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права.
Ссылается на то, что вывод суда об имевшем место зачете встречных однородных требований в размере руб. является ошибочным и не основанным на нормах права, поскольку в соответствии с законодательством обязательство не может быть прекращено зачетом встречного требования после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.
Полагает, что суд необоснованно применил коэффициент 0,3 к площади балкона при расчете общей площади квартиры, т.к. соглашением сторон коэффициент определен в размере 0,5.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя С. по доверенности К.О., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя ООО "Орелстройинвест" по доверенности К.И., поддержавшей доводы жалобы истца и возражавшей против доводов жалобы С., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Из материалов дела следует, что 09.02.2005 г. С. заключила с ООО "Орелстройинвест" договор N К о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу квартал, квартира в осях этаже общей проектной площадью кв. м.
Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что общая площадь квартиры определяется проектом согласно СНиП 2.08.01-89*, включая лоджии с коэффициентом 0,5.
По условиям пункта 2.1. договора, стоимость договора на момент его заключения составляла 1 427 642 рубля, исходя из стоимости одного квадратного метра общей площади 14 650 рублей.
В соответствии с п. 2. договора расчетная площадь квартиры может быть уточнена по рабочим чертежам при оформлении технического паспорта. В случае расхождения более чем на 2 кв. м стоимость договора пересчитывается.
В силу п. 2.3. договора, С. оплачивает в течение 10 дней с момента подписания договора 70% его стоимости рублей за кв. м. Оставшиеся 30% стоимости площадей оплачиваются ежемесячно равными долями в срок до 10.08.2005 г. по фиксированной цене. Стоимость неоплаченной в указанный срок площади индексируется. (л.д. 8)
Согласно карточки- реестра, являющейся приложением N 1 к договору N 07/36 К о долевом участии в строительстве от 09.02.2005 г., ответчик по состоянию на 20.04.2007 г. выполнила обязательства по оплате площади квартиры кв. м, при этом последний платеж произведен ею 20.04.2007 г. в сумме. за 7,5 кв. м исходя из стоимости одного квадратного метра. (л.д. 9).
Из материалов дела видно, что ООО "Орелстройинвест" по договору о долевом участии в строительстве передало, а С. приняла квартиру площадью кв. м, а также лоджию площадью 6,9 кв. м и балкон площадью 3,1 кв. м (л.д. 10)
Таким образом в результате строительства фактическая площадь квартиры ответчицы оказалась больше проектной на 10,55 кв. м, а выкупленной на 10,4 кв. м.
Судом при разрешении спора установлено, что стоимость одного квадратного метра с 20.04.2007 г. установлена в сумме руб. и была согласованна сторонами в карточке-реестре (л.д. 9), в связи с чем задолженность С. перед ООО "Орелстройинвест" по указанному договору о долевом участии в строительстве на 02.09.2010 г. составила.)
Вместе с тем, как видно из дела, в момент действия договора цессии 16.11.2010 г. ООО " обратилось в суд с иском к С. о взыскании переуступленного долга за неоплаченную дополнительную площадь квартиры по договору долевого участия в строительстве жилья, а 28.12.2010 г. С. обратилась к ООО " с заявлением о зачете однородного встречного требования, срок которого наступил, на сумму руб.
Учитывая, что в соответствии с законом для зачета требования достаточно заявления одной стороны, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства ответчика по требованиям ООО "Орелстройинвест" следует считать прекращенными на сумму зачета в размере руб.
Таким образом, суд первой инстанции, установив, что С. в нарушение принятых на себя обязательств по договору о долевом участии в строительстве, не оплатила в полном объеме переданную ей в собственность квартиру, площадью кв. м, что привело к возникновению у нее задолженности перед ООО "Орелстройинвест" за неоплаченные метры, обоснованно частично удовлетворил исковые требования истца и взыскал с ответчика задолженность в сумме)
Довод кассационной жалобы С., о том что судом не верно определено количество дополнительных метров, подлежащих оплате, т.к. общая площадь жилого помещения не включает площадь помещений вспомогательного использования (балконов, лоджий, веранд и террас) не может повлечь отмену решения суда, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.
Остальные доводы кассационной жалобы ответчицы, являются несостоятельными и опровергаются установленными по делу фактическими обстоятельствами в совокупности с имеющимися доказательствами.
Довод кассационной жалобы ООО "Орелстройинвест" в той части, что вывод суда об имевшем место зачете встречных однородных требований в размере руб. является ошибочным, поскольку в соответствии с законодательством обязательство не может быть прекращено зачетом встречного требования после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, не может повлечь отмену решения суда, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.
Довод кассационной жалобы истца о том, что суд необоснованно применил коэффициент 0,3 к площади балкона при расчете общей площади квартиры, т.к. соглашением сторон он определен в размере 0,5 является несостоятельным, поскольку предусмотренный договором коэффициент для расчета площади балкона 0,5 противоречит СНиП 2.08.01-89* Строительные нормы и правила. Жилые здания. (с изменениями N 4 введенного в действие Постановлением Госстроя РФ от 20.11.2000 N 112).
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 30 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы С., ООО "Орелстройинвест" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1151
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2011 г. по делу N 33-1151
Федеральный судья: Абрамочкина Г.В.
Докладчик: Угланова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Саниной Л.Л.
судей Углановой М.А., Капустянской М.М.
при секретаре Ш.
в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе С. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 30 июня 2011 года, которым постановлено:
"Взыскать с С. в пользу ООО "Орелстройинвест".
В остальной части иска отказать.
Взыскать с С. в доход муниципального образования г. Орел госпошлину.
Взыскать с ООО "Орелстройинвест" в доход муниципального образования г. Орел госпошлину "
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Углановой М.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Орелстройинвест" обратилось в суд с иском к С. о взыскании долга по договору участия в долевом строительстве.
В обоснование требований указывало, что 09.02.2005 г. с ответчицей был заключен договор N К о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу:, общей проектной площадью кв. м. По условиям договора, на момент его заключения, стоимость составляла., исходя из стоимости 1 кв. м общей площади рублей С. оплатила в счет договора денежные средства в сумме., выкупив кв. м помещения с учетом индексации стоимости квадратного метра.
В соответствии с договором по передаче квартиры в собственность от 02.09.2010 г. и техническим паспортом, площадь квартиры, переданной С. составила кв. м. Кроме того, ей в собственность был передан балкон площадью кв. м и лоджия площадью.м. С учетом балкона и лоджии общая площадь квартиры составляет.м.
Учитывая, что фактическая площадь квартиры превышает проектную на 11,05 кв. м, а выкупленную дольщиком на 10,9 кв. м, стоимость договора была пересчитана. В связи с чем просило взыскать с ответчика стоимость неоплаченной площади 10,9 кв. м исходя из стоимости одного квадратного метра рублей, а именно в размере.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе С. просит решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права.
Указывает, что в связи с тем, что в отношении ООО "Орелстройинвест" введена процедура наблюдения, то соглашение о расторжении договора уступки требования с ООО "СИДО" могло быть заключено только с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, которое в нарушение требований закона получено не было, в связи с чем соглашение является ничтожной сделкой.
Полагает, что суд при определении стоимости дополнительных площадей квартиры необоснованно применил ставку за 1 кв. м., т.к. ни в договоре о долевом участии, ни в договоре о передаче квартиры в собственность не определяется ее обязательство по оплате дополнительных площадей, исходя из стоимости 1 кв. м руб.
Ссылается на то, что исходя из условий договора о долевом участии в строительстве стоимость 1 кв. м составила., индексация стоимости дополнительных площадей в указанном договоре, не предусматривалась.
Считает, что оплату дополнительных площадей необходимо производить исходя из установленной договором стоимости 1 кв. м -.
Ссылается также на то, что судом неверно определено количество дополнительных метров, подлежащих оплате, т.к. общая площадь жилого помещения не включает площадь помещений вспомогательного использования (балконов, лоджий, веранд и террас).
В кассационной жалобе ООО "Орелстройинвест" просит решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права.
Ссылается на то, что вывод суда об имевшем место зачете встречных однородных требований в размере руб. является ошибочным и не основанным на нормах права, поскольку в соответствии с законодательством обязательство не может быть прекращено зачетом встречного требования после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.
Полагает, что суд необоснованно применил коэффициент 0,3 к площади балкона при расчете общей площади квартиры, т.к. соглашением сторон коэффициент определен в размере 0,5.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя С. по доверенности К.О., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя ООО "Орелстройинвест" по доверенности К.И., поддержавшей доводы жалобы истца и возражавшей против доводов жалобы С., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Из материалов дела следует, что 09.02.2005 г. С. заключила с ООО "Орелстройинвест" договор N К о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу квартал, квартира в осях этаже общей проектной площадью кв. м.
Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что общая площадь квартиры определяется проектом согласно СНиП 2.08.01-89*, включая лоджии с коэффициентом 0,5.
По условиям пункта 2.1. договора, стоимость договора на момент его заключения составляла 1 427 642 рубля, исходя из стоимости одного квадратного метра общей площади 14 650 рублей.
В соответствии с п. 2. договора расчетная площадь квартиры может быть уточнена по рабочим чертежам при оформлении технического паспорта. В случае расхождения более чем на 2 кв. м стоимость договора пересчитывается.
В силу п. 2.3. договора, С. оплачивает в течение 10 дней с момента подписания договора 70% его стоимости рублей за кв. м. Оставшиеся 30% стоимости площадей оплачиваются ежемесячно равными долями в срок до 10.08.2005 г. по фиксированной цене. Стоимость неоплаченной в указанный срок площади индексируется. (л.д. 8)
Согласно карточки- реестра, являющейся приложением N 1 к договору N 07/36 К о долевом участии в строительстве от 09.02.2005 г., ответчик по состоянию на 20.04.2007 г. выполнила обязательства по оплате площади квартиры кв. м, при этом последний платеж произведен ею 20.04.2007 г. в сумме. за 7,5 кв. м исходя из стоимости одного квадратного метра. (л.д. 9).
Из материалов дела видно, что ООО "Орелстройинвест" по договору о долевом участии в строительстве передало, а С. приняла квартиру площадью кв. м, а также лоджию площадью 6,9 кв. м и балкон площадью 3,1 кв. м (л.д. 10)
Таким образом в результате строительства фактическая площадь квартиры ответчицы оказалась больше проектной на 10,55 кв. м, а выкупленной на 10,4 кв. м.
Судом при разрешении спора установлено, что стоимость одного квадратного метра с 20.04.2007 г. установлена в сумме руб. и была согласованна сторонами в карточке-реестре (л.д. 9), в связи с чем задолженность С. перед ООО "Орелстройинвест" по указанному договору о долевом участии в строительстве на 02.09.2010 г. составила.)
Вместе с тем, как видно из дела, в момент действия договора цессии 16.11.2010 г. ООО " обратилось в суд с иском к С. о взыскании переуступленного долга за неоплаченную дополнительную площадь квартиры по договору долевого участия в строительстве жилья, а 28.12.2010 г. С. обратилась к ООО " с заявлением о зачете однородного встречного требования, срок которого наступил, на сумму руб.
Учитывая, что в соответствии с законом для зачета требования достаточно заявления одной стороны, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства ответчика по требованиям ООО "Орелстройинвест" следует считать прекращенными на сумму зачета в размере руб.
Таким образом, суд первой инстанции, установив, что С. в нарушение принятых на себя обязательств по договору о долевом участии в строительстве, не оплатила в полном объеме переданную ей в собственность квартиру, площадью кв. м, что привело к возникновению у нее задолженности перед ООО "Орелстройинвест" за неоплаченные метры, обоснованно частично удовлетворил исковые требования истца и взыскал с ответчика задолженность в сумме)
Довод кассационной жалобы С., о том что судом не верно определено количество дополнительных метров, подлежащих оплате, т.к. общая площадь жилого помещения не включает площадь помещений вспомогательного использования (балконов, лоджий, веранд и террас) не может повлечь отмену решения суда, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.
Остальные доводы кассационной жалобы ответчицы, являются несостоятельными и опровергаются установленными по делу фактическими обстоятельствами в совокупности с имеющимися доказательствами.
Довод кассационной жалобы ООО "Орелстройинвест" в той части, что вывод суда об имевшем место зачете встречных однородных требований в размере руб. является ошибочным, поскольку в соответствии с законодательством обязательство не может быть прекращено зачетом встречного требования после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, не может повлечь отмену решения суда, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.
Довод кассационной жалобы истца о том, что суд необоснованно применил коэффициент 0,3 к площади балкона при расчете общей площади квартиры, т.к. соглашением сторон он определен в размере 0,5 является несостоятельным, поскольку предусмотренный договором коэффициент для расчета площади балкона 0,5 противоречит СНиП 2.08.01-89* Строительные нормы и правила. Жилые здания. (с изменениями N 4 введенного в действие Постановлением Госстроя РФ от 20.11.2000 N 112).
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 30 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы С., ООО "Орелстройинвест" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)