Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Евтухова Е.В.
г. Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.
судей Силаевой Н.Л. и Морозовой Л.С.
при секретаре А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Морозовой Л.С. дело по апелляционной жалобе администрации городского поселения "Город Киров" на решение Кировского районного суда Калужской области от 06 июля 2012 года
по иску Ю. и Б. к администрации городского поселения "Город Киров" о предоставлении жилого помещения,
13 июня 2012 года Ю. и Б. обратились в суд с иском к администрации городского поселения "Город Киров" о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.
В обоснование требований указали, что они проживали в квартире N "1", принадлежащей истцам на праве собственности на основании договора мены. В 2010 году названный жилой дом был уничтожен пожаром. Согласно акту обследования межведомственной комиссии дом "1" был признан непригодным для проживания, поскольку полностью сгорел. В апреле 2011 года истцы обратились в администрацию городского поселения "Город Киров" с заявлением о признании их нуждающимися в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, однако ответчик в удовлетворении заявления необоснованно отказал.
В судебном заседании истица Ю. и ее представитель Ф. иск поддержали.
Истец Б., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель ответчика Д. иск не признала, ссылаясь на то, что истица представила документы, которые не подтверждают ее право состоять на жилищном учете как малоимущей.
Решением Кировского районного суда Калужской области от 06 июля 2012 года постановлено:
обязать администрацию городского поселения "Город Киров" Калужской области предоставить Ю. и Б. по договору социального найма благоустроенную квартиру, отвечающую установленным санитарными техническим требованиям общей площадью не менее <...> кв. м, находящуюся в черте города Кирова Калужской области.
В жалобе администрации городского поселения "Город Киров" поставлен вопрос об отмене решения суда как несоответствующего требованиям закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, выслушав объяснения Ю. и ее представителя Ф., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела видно, что квартира N "1", общей площадью <...> кв. м, принадлежит истцам на праве собственности.
В данной квартире Ю. и Б. зарегистрированы по месту жительства.
Из акта обследования жилого дома от 18 октября 2010 года, составленного межведомственной комиссией, видно, что вышеуказанный дом нуждается в проведении капитального ремонта, с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения (л.д. 21).
22 ноября 2010 года в указанном доме произошел пожар.
Согласно акту обследования межведомственной комиссии от 5 февраля 2011 года, жилой дом "1" признан непригодным для проживания, сгорел полностью. Основные несущие конструкции дома (стены, перекрытия, кровля) отсутствуют.
Постановлением администрации городского поселения "Город Киров" от 21 апреля 2011 года N 94 Ю. отказано в признании ее и членов ее семьи малоимущими, нуждающимися в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма на основании п. 2 ч. 1 ст. 54 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Другого жилого помещения в собственности или по договору социального найма истцы не имеют.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, объяснениями участников процесса и представителем ответчика не оспаривались.
Возражая против заявленных истцами исковых требований, представитель ответчика в судебном заседании утверждал, что Ю. и ее сын Б. проживают в квартире супруга И., принадлежащей последнему на праве собственности, в связи с чем, истцы являются членами семьи И. и не являются малоимущими и нуждающимися в жилом помещения.
Однако, как усматривается из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: "2", принадлежит на праве собственности на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 08.10.2004 г. И. и его матери А. в равных долях (л.д. 65, 66).
Брак между И. и истицей зарегистрирован 24 ноября 2009 года, о чем свидетельствует копия свидетельства о заключении брака (л.д. 20).
Удовлетворяя заявленные Ю. и Б. требования о предоставлении жилого помещения, суд с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.03.2009 года N 376-О-П, пришел к обоснованному выводу о том, что если дом, в котором находилось жилое помещение, в том числе принадлежавшее истцам на праве собственности и являвшееся единственным их местом жительства, признан непригодным для проживания, то возможно предоставление им другого жилого помещения по договору социального найма на основании положений п. 1 ч. 2 ст. 57, ст.ст. 87-89 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Названные нормы материального права суд правильно применил при разрешении настоящего спора, обоснованно посчитав, что ответчик обязан оказать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся единственного жилья в результате пожара.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного судом решения.
Наличие у супруга истицы И. доли в праве собственности на жилое помещение не свидетельствует о неправильности решения суда.
Доводов, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Кировского районного суда Калужской области от 06 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского поселения "Город Киров" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2471/12
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2012 г. по делу N 33-2471/12
Судья Евтухова Е.В.
г. Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.
судей Силаевой Н.Л. и Морозовой Л.С.
при секретаре А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Морозовой Л.С. дело по апелляционной жалобе администрации городского поселения "Город Киров" на решение Кировского районного суда Калужской области от 06 июля 2012 года
по иску Ю. и Б. к администрации городского поселения "Город Киров" о предоставлении жилого помещения,
установила:
13 июня 2012 года Ю. и Б. обратились в суд с иском к администрации городского поселения "Город Киров" о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.
В обоснование требований указали, что они проживали в квартире N "1", принадлежащей истцам на праве собственности на основании договора мены. В 2010 году названный жилой дом был уничтожен пожаром. Согласно акту обследования межведомственной комиссии дом "1" был признан непригодным для проживания, поскольку полностью сгорел. В апреле 2011 года истцы обратились в администрацию городского поселения "Город Киров" с заявлением о признании их нуждающимися в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, однако ответчик в удовлетворении заявления необоснованно отказал.
В судебном заседании истица Ю. и ее представитель Ф. иск поддержали.
Истец Б., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель ответчика Д. иск не признала, ссылаясь на то, что истица представила документы, которые не подтверждают ее право состоять на жилищном учете как малоимущей.
Решением Кировского районного суда Калужской области от 06 июля 2012 года постановлено:
обязать администрацию городского поселения "Город Киров" Калужской области предоставить Ю. и Б. по договору социального найма благоустроенную квартиру, отвечающую установленным санитарными техническим требованиям общей площадью не менее <...> кв. м, находящуюся в черте города Кирова Калужской области.
В жалобе администрации городского поселения "Город Киров" поставлен вопрос об отмене решения суда как несоответствующего требованиям закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, выслушав объяснения Ю. и ее представителя Ф., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела видно, что квартира N "1", общей площадью <...> кв. м, принадлежит истцам на праве собственности.
В данной квартире Ю. и Б. зарегистрированы по месту жительства.
Из акта обследования жилого дома от 18 октября 2010 года, составленного межведомственной комиссией, видно, что вышеуказанный дом нуждается в проведении капитального ремонта, с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения (л.д. 21).
22 ноября 2010 года в указанном доме произошел пожар.
Согласно акту обследования межведомственной комиссии от 5 февраля 2011 года, жилой дом "1" признан непригодным для проживания, сгорел полностью. Основные несущие конструкции дома (стены, перекрытия, кровля) отсутствуют.
Постановлением администрации городского поселения "Город Киров" от 21 апреля 2011 года N 94 Ю. отказано в признании ее и членов ее семьи малоимущими, нуждающимися в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма на основании п. 2 ч. 1 ст. 54 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Другого жилого помещения в собственности или по договору социального найма истцы не имеют.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, объяснениями участников процесса и представителем ответчика не оспаривались.
Возражая против заявленных истцами исковых требований, представитель ответчика в судебном заседании утверждал, что Ю. и ее сын Б. проживают в квартире супруга И., принадлежащей последнему на праве собственности, в связи с чем, истцы являются членами семьи И. и не являются малоимущими и нуждающимися в жилом помещения.
Однако, как усматривается из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: "2", принадлежит на праве собственности на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 08.10.2004 г. И. и его матери А. в равных долях (л.д. 65, 66).
Брак между И. и истицей зарегистрирован 24 ноября 2009 года, о чем свидетельствует копия свидетельства о заключении брака (л.д. 20).
Удовлетворяя заявленные Ю. и Б. требования о предоставлении жилого помещения, суд с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.03.2009 года N 376-О-П, пришел к обоснованному выводу о том, что если дом, в котором находилось жилое помещение, в том числе принадлежавшее истцам на праве собственности и являвшееся единственным их местом жительства, признан непригодным для проживания, то возможно предоставление им другого жилого помещения по договору социального найма на основании положений п. 1 ч. 2 ст. 57, ст.ст. 87-89 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Названные нормы материального права суд правильно применил при разрешении настоящего спора, обоснованно посчитав, что ответчик обязан оказать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся единственного жилья в результате пожара.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного судом решения.
Наличие у супруга истицы И. доли в праве собственности на жилое помещение не свидетельствует о неправильности решения суда.
Доводов, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда Калужской области от 06 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского поселения "Город Киров" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)