Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рожнова О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Беленкова В.И.,
судей Киреевой И.В., Шмелева А.Л.
при секретаре
рассмотрев в открытом судебном заседании от 5 июня 2012 года в апелляционном порядке частную жалобу К.
на определение Одинцовского городского суда Московской области от 20 марта 2012 года о передаче по подсудности дела по иску К. к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании денежных средств за неоказания услуг, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,
установила:
К. предъявлен иск к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании денег, в связи с неисполнением обязательства по оказанию услуг по правовому сопровождению предварительного договора купли-продажи квартиры.
Определением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 20 марта 2012 года дело по иску К. передано для рассмотрения по подсудности в Рузский городской суд.
Не соглашаясь с определением суда, К. в частной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до его принятия судом к своему производству.
Согласно п. 4.1 предварительного договора купли-продажи квартиры, споры, возникающие из настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров, а при их не урегулировании сторонами в процессе переговоров, споры передаются на рассмотрение в суд по месту нахождения продавца.
ООО "Дружба-Монолит" находится по адресу: <адрес>
При таких обстоятельствах суд обоснованно передал дело в Рузский городской суд по подсудности, определенной сторонами.
Доводы, изложенные в частной жалобе о том, что подсудность спора должна быть определена с учетом положений Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия находит необоснованным, поскольку возникшие между сторонами правоотношения, вытекающие из заключенного между ними предварительного договора о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры, Законом РФ "О защите прав потребителей" не регулируются.
Частная жалоба не содержит в себе доводов, которые в силу закона являются правовыми основаниями для отмены определения суда, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Одинцовского городского суда Московской области от 20 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11022/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2012 г. по делу N 33-11022/2012
Судья: Рожнова О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Беленкова В.И.,
судей Киреевой И.В., Шмелева А.Л.
при секретаре
рассмотрев в открытом судебном заседании от 5 июня 2012 года в апелляционном порядке частную жалобу К.
на определение Одинцовского городского суда Московской области от 20 марта 2012 года о передаче по подсудности дела по иску К. к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании денежных средств за неоказания услуг, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,
установила:
К. предъявлен иск к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании денег, в связи с неисполнением обязательства по оказанию услуг по правовому сопровождению предварительного договора купли-продажи квартиры.
Определением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 20 марта 2012 года дело по иску К. передано для рассмотрения по подсудности в Рузский городской суд.
Не соглашаясь с определением суда, К. в частной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до его принятия судом к своему производству.
Согласно п. 4.1 предварительного договора купли-продажи квартиры, споры, возникающие из настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров, а при их не урегулировании сторонами в процессе переговоров, споры передаются на рассмотрение в суд по месту нахождения продавца.
ООО "Дружба-Монолит" находится по адресу: <адрес>
При таких обстоятельствах суд обоснованно передал дело в Рузский городской суд по подсудности, определенной сторонами.
Доводы, изложенные в частной жалобе о том, что подсудность спора должна быть определена с учетом положений Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия находит необоснованным, поскольку возникшие между сторонами правоотношения, вытекающие из заключенного между ними предварительного договора о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры, Законом РФ "О защите прав потребителей" не регулируются.
Частная жалоба не содержит в себе доводов, которые в силу закона являются правовыми основаниями для отмены определения суда, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Одинцовского городского суда Московской области от 20 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)