Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Болотова Ж.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Булгытовой С.В.,
судей коллегии Раднаевой Т.Н., Назимовой П.С.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 28 января 2013 года частные жалобы представителя ответчика П. - Ю. и представителя истцов М. и К. - Б. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 3 декабря 2012 г., которым постановлено:
Заявление представителя ответчика Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с М., К. солидарно в пользу П. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Раднаевой Т.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 октября 2012 г. иск М., К. к П. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, оставлен без удовлетворения.
20 ноября 2012 г., представитель ответчика - Ю. обратился в суд с о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, оставлен без удовлетворенияв размере ... руб.
В суде первой инстанции представитель ответчика Ю. заявление поддержал.
Представитель истцов Б. была не согласна с размером судебных расходов ввиду их несоразмерности объему выполненных работ, категории дела. Просила учесть, что представленные расценки не соответствуют прейскуранту цен коллегии адвокатов.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежаще.
Районный суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ответчика Ю. просит изменить определение районного суда, взыскав с М., К. в пользу П. судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме - ... руб., указывая на то, что суд не учел продолжительность рассмотрения для (7 месяцев), затраченное количество времени представителя, принявшего участие в 9 судебных заседаниях, сложность дела и сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг. В частности, сложность дела заключалась в большом количестве судебных заседаний; необходимости проведений посмертной судебно-психиатрической экспертизы; допроса большого количества свидетелей, экспертов и нотариуса; изменение истцами оснований иска, повлекшее необходимость подготовки аргументации по новым основаниям. Кроме этого, суд не учел цену иска в ... руб.
В частной жалобе представитель истцов Б. просит снизить сумму взысканных судом расходов до ... руб., мотивируя тем, что фактически судебных заседаний был 4, а не 9. В суде апелляционной инстанции, дело не обжаловалось.
На заседании судебной коллегии П. жалобу своего представителя поддержала, против удовлетворения жалобы представителя Б. возражала. Иные участники процесса на заседание коллегии не явились. Извещались надлежаще.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, коллегия полагает определение суда подлежащим изменению.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку решение суда состоялось в пользу П., она в силу названной нормы имела безусловное право на возмещение судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя.
Из материалов дела видно, что для защиты своих интересов, П. воспользовалась своим правом на защиту посредством представителя. В частности, в ходе рассмотрения вышеуказанного дела ее интересы представлял Ю.
При этом районным судом установлено, что расходы ответчика на оплату услуг представителя составили ... руб.
При наличии судебной доверенности и квитанций об оплате услуг юриста, районный суд правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания судебных расходов в пользу П..
Судебной коллегией проверены доводы стороны ответчика в лице представителя Ю.
Действительно, дело находилось в производстве суда первой инстанции свыше 6 месяцев. По делу состоялось 9 судебных заседаний, из которых три являлись предварительными, проведенными в рамках подготовки дела к слушанию. Представитель Ю. принял участие в каждом судебном заседании. В ходе рассмотрения дела, сторона истца изменила основание исковых требований.
При таких обстоятельствах, исходя из предмета доказывания по делу, предмета и оснований иска, исходя из цены предмета спора, составляющего стоимость благоустроенной квартиры, а также того, что истцами являлось два физических лица, судебная коллегия не может согласиться с выводом районного суда о том, что ... руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при том, что фактически их стоимость составила ... руб., отвечает требованиям разумности. А потому приходит к выводу о том, что определение районного суда нельзя признать обоснованным, отвечающим требованиям процессуального закона.
Перечисленные обстоятельства, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ являются основанием для изменения определения районного суда в части взысканной суммы.
При определении суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей возмещению в пользу П., судебная коллегия учитывает вышеизложенные обстоятельства и считает необходимым взыскать с М. и К. ... руб., по ... руб. с каждого. Оснований для солидарного взыскания судебных расходов нет, так как положения главы 7 ГПК РФ не предусматривают возможности солидарного взыскания судебных расходов в случае процессуального соучастия. Оснований для взыскания требуемой суммы в полном объеме, в силу положений ст. 100 ГПК РФ нет.
Доводы представителя истцов Б. при определении размера расходов учтены судебной коллегией, в силу чего вместо ... руб. фактически затраченных П. на оплату услуг представителя, в ее пользу коллегией взыскивается ... руб. В остальном, доводы частной жалобы Б. в силу вышеизложенных причин не являются основанием для изменения взысканной районным судом суммы до ... руб., а потому подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу представителя П. - Ю. удовлетворить частично.
Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 3 декабря 2012 г. изменить.
Взыскать с М. в пользу П. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.
Взыскать с К. в пользу П. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.
Частную жалобу представителя М. и К. - Б. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.БУЛГЫТОВА
Судьи
коллегии
П.С.НАЗИМОВА
Т.Н.РАДНАЕВА
Копия верна:
Т.Н.РАДНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 28.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-295
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2013 г. по делу N 33-295
Судья: Болотова Ж.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Булгытовой С.В.,
судей коллегии Раднаевой Т.Н., Назимовой П.С.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 28 января 2013 года частные жалобы представителя ответчика П. - Ю. и представителя истцов М. и К. - Б. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 3 декабря 2012 г., которым постановлено:
Заявление представителя ответчика Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с М., К. солидарно в пользу П. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Раднаевой Т.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 октября 2012 г. иск М., К. к П. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, оставлен без удовлетворения.
20 ноября 2012 г., представитель ответчика - Ю. обратился в суд с о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, оставлен без удовлетворенияв размере ... руб.
В суде первой инстанции представитель ответчика Ю. заявление поддержал.
Представитель истцов Б. была не согласна с размером судебных расходов ввиду их несоразмерности объему выполненных работ, категории дела. Просила учесть, что представленные расценки не соответствуют прейскуранту цен коллегии адвокатов.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежаще.
Районный суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ответчика Ю. просит изменить определение районного суда, взыскав с М., К. в пользу П. судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме - ... руб., указывая на то, что суд не учел продолжительность рассмотрения для (7 месяцев), затраченное количество времени представителя, принявшего участие в 9 судебных заседаниях, сложность дела и сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг. В частности, сложность дела заключалась в большом количестве судебных заседаний; необходимости проведений посмертной судебно-психиатрической экспертизы; допроса большого количества свидетелей, экспертов и нотариуса; изменение истцами оснований иска, повлекшее необходимость подготовки аргументации по новым основаниям. Кроме этого, суд не учел цену иска в ... руб.
В частной жалобе представитель истцов Б. просит снизить сумму взысканных судом расходов до ... руб., мотивируя тем, что фактически судебных заседаний был 4, а не 9. В суде апелляционной инстанции, дело не обжаловалось.
На заседании судебной коллегии П. жалобу своего представителя поддержала, против удовлетворения жалобы представителя Б. возражала. Иные участники процесса на заседание коллегии не явились. Извещались надлежаще.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, коллегия полагает определение суда подлежащим изменению.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку решение суда состоялось в пользу П., она в силу названной нормы имела безусловное право на возмещение судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя.
Из материалов дела видно, что для защиты своих интересов, П. воспользовалась своим правом на защиту посредством представителя. В частности, в ходе рассмотрения вышеуказанного дела ее интересы представлял Ю.
При этом районным судом установлено, что расходы ответчика на оплату услуг представителя составили ... руб.
При наличии судебной доверенности и квитанций об оплате услуг юриста, районный суд правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания судебных расходов в пользу П..
Судебной коллегией проверены доводы стороны ответчика в лице представителя Ю.
Действительно, дело находилось в производстве суда первой инстанции свыше 6 месяцев. По делу состоялось 9 судебных заседаний, из которых три являлись предварительными, проведенными в рамках подготовки дела к слушанию. Представитель Ю. принял участие в каждом судебном заседании. В ходе рассмотрения дела, сторона истца изменила основание исковых требований.
При таких обстоятельствах, исходя из предмета доказывания по делу, предмета и оснований иска, исходя из цены предмета спора, составляющего стоимость благоустроенной квартиры, а также того, что истцами являлось два физических лица, судебная коллегия не может согласиться с выводом районного суда о том, что ... руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при том, что фактически их стоимость составила ... руб., отвечает требованиям разумности. А потому приходит к выводу о том, что определение районного суда нельзя признать обоснованным, отвечающим требованиям процессуального закона.
Перечисленные обстоятельства, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ являются основанием для изменения определения районного суда в части взысканной суммы.
При определении суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей возмещению в пользу П., судебная коллегия учитывает вышеизложенные обстоятельства и считает необходимым взыскать с М. и К. ... руб., по ... руб. с каждого. Оснований для солидарного взыскания судебных расходов нет, так как положения главы 7 ГПК РФ не предусматривают возможности солидарного взыскания судебных расходов в случае процессуального соучастия. Оснований для взыскания требуемой суммы в полном объеме, в силу положений ст. 100 ГПК РФ нет.
Доводы представителя истцов Б. при определении размера расходов учтены судебной коллегией, в силу чего вместо ... руб. фактически затраченных П. на оплату услуг представителя, в ее пользу коллегией взыскивается ... руб. В остальном, доводы частной жалобы Б. в силу вышеизложенных причин не являются основанием для изменения взысканной районным судом суммы до ... руб., а потому подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу представителя П. - Ю. удовлетворить частично.
Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 3 декабря 2012 г. изменить.
Взыскать с М. в пользу П. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.
Взыскать с К. в пользу П. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.
Частную жалобу представителя М. и К. - Б. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.БУЛГЫТОВА
Судьи
коллегии
П.С.НАЗИМОВА
Т.Н.РАДНАЕВА
Копия верна:
Т.Н.РАДНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)