Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе истца Л Д.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ООО "Право Закона" в интересах ЛДА к ГК "СУ-155", Товариществу на вере (Коммандитному товариществу) "СУ-155" и Компания", ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать,
установила:
ООО "Право Закона" в интересах ЛД А обратилось в суд с иском к ответчикам ГК "СУ-155", Товариществу на вере (Коммандитному товариществу) "СУ-155" и Компания", ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что 23 июля 2008 года между истцом и ответчиком Товариществом на вере (Коммандитным товариществом) "СУ-155" и Компания" заключен предварительный договор N *** на приобретение в собственность квартиры, которая будет расположена по адресу: ***кв. м. По условиям данного договора, который можно расценивать как договор участия в долевом строительстве, т.к. данный объект не построен до настоящего времени, ответчик ЗАО "МОИСК" обязался передать квартиру. За указанную квартиру истцом была уплачена денежная сумма в размере 7 492 500 рублей. 28 июля 2011 г. истец обратился к ответчику с письменным обращением о расторжении договора и возврате ему уплаченных сумм. 07 сентября 2011 года стороны подписали Соглашение о расторжении предварительного договора N ***8 г., по которому ответчик обязался вернуть истцу сумму в размере 6 743 250 в течение 132 банковских дней. Однако до настоящего времени ответчик денежные средства не вернул. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 6 743 250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 250 249 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины размере 44 767 рублей 50 копеек.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" денежные средства в размере 6 743 250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 250 249 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины размере 44 767 рублей 50 копеек.
Представитель ответчика Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Ответчики - ГК "СУ-155", ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания" в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе истец ЛД.А., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Истец Л Д.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представители ответчиков в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, а исковые требования частичному удовлетворению.
Так, судом первой инстанции установлено, что 23 июля 2008 года между истцом и ответчиком Товариществом на вере (Коммандитным товариществом) "СУ-155" и Компания", действующим от имени ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания", заключен предварительный договор N *** на приобретение в собственность квартиры, которая будет расположена по адресу: ***Во исполнение условий договора истцом была уплачена денежная сумма в размере 7 492 500 рублей.
28 июля 2011 г. истец обратился к ответчикам с письменным обращением о расторжении договора и возврате ему уплаченных сумм.
07 сентября 2011 года между истцом и ответчиком Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания", действующим от имени ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания" подписано Соглашение о расторжении предварительного договора N ***., по которому ответчик ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания" обязался вернуть истцу сумму в размере 6 743 250 течении 132 банковских дней.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец согласно уточненного искового заявления просил взыскать денежные средства с Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) "СУ-155" и Компания", однако Предварительный договор и соглашение о расторжении предварительного договора было заключено Товариществом на вере (Коммандитным товариществом) "СУ-155" и Компания, действовавшем по доверенности от ЗАО "МОИСК". В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований, предъявленных к Товариществу на вере (Коммандитному товариществу) "СУ-155" и Компания".
Однако в резолютивной части решения истцу Л Д.А. отказано в иске как к Товариществу на вере (Коммандитному товариществу) "СУ-155" и Компания", так и к остальным ответчикам.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.
Требованиям закона обжалуемое решение не отвечает, поскольку постановлено с неправильным применением норм процессуального права.
Как следует из положений ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
В силе требований ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Таким образом, истец вправе в соответствии с положениями ст. 40 ГПК РФ предъявлять исковые требовании в соответствии со своими представлениями о защите нарушенного права к одному или нескольким ответчикам одновременно.
При этом уточнение исковых требований, произведенное истцом в судебном заседании, не свидетельствует об отказе от иска к остальным ответчиками и о необоснованности заявленных исковых требований.
Принимая решение об отказе в иске по отношению ко всем трем ответчика, суд допустил нарушение ст. 196 ГПК РФ, что повлекло за собой принятие неправильного решения, препятствующего истцу предъявить самостоятельные исковые требования к ответчикам ГК "СУ-155", ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания".
В силу требований ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, 07 сентября 2011 года между истцом и ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания" в лице Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания", действующего от имени ЗАО "МОИСК", заключено Соглашение о расторжении предварительного договора N ***., по которому ответчик ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания" обязался вернуть истцу сумму в размере 6 743 250 течении 132 банковских дней с даты подписания настоящего соглашения.
В случае, если покупателем на момент подписания настоящего Соглашения не будут предоставлены реквизиты банковского счета, возврат денежных средств будет осуществлен Продавцом в течение 132 банковских дней с даты предоставления соответствующих реквизитов.
Таким образом, у ЗАО "МОИСК" возникло обязательство по выплате в пользу истца денежных средств в размере 6 743 250 руб.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08 октября 1998 года в пункте 1, имея в виду, что ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.
Как усматривается из материалов дела, на ответчика ЗАО "МОИСК" соглашением возложена обязанность уплатить денежные средства в пользу истца.
Однако, как установлено судом первой инстанции, обязательства исполнены не были.
Бремя доказывания невозможности возврата истцу денежных средств лежало на ответчике, однако им таких доказательств не представлено.
В связи с изложенным с ответчика ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания" в пользу истца подлежат взысканию 6 743 250 руб. по соглашению, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 250 249,36 руб.
При определении размера подлежащих взысканию процентов следует исходить из следующего.
Как усматривается из материалов, Л Д.А. 07 сентября 2011 года, то есть в день соглашения, предоставил в Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155", действующее по доверенности от ЗАО "МОИСК", реквизиты на перечисление денежных средств.
Таким образом, период просрочки начинается через 132 банковских дня после 07 сентября 2011 года, то есть с 28 марта 2012 года, и заканчивается в пределах заявленных исковых требований 14 сентября 2012 года, что составляет 167 дней.
В соответствии с Указанием Банка России от 13 сентября 2012 года N 2873-У по состоянию на 14 сентября 2012 года, то есть на день подачи иска, ставка рефинансирования составляла 8,5%.
Истцом в исковом заявлении при производстве расчета процентов использована ставка рефинансирования в размера 8%, установленном на предыдущий период в соответствии с Указанием Банка России от 23 декабря 2011 N 2758-У.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленных исковых требований рассчитываются следующим образом: 6 743 250 x 8% x 167 дн. / 360 = 250 249,50 руб.
На правоотношения, сложившиеся между Л Д.А. и ЗАО "МОИСК", распространяются требования Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии со ст. 15 которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика 5 000 рублей.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика ЗАО "МОИСК" подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов государственная пошлина, размер которой от цены иска в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 43 167,50 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя.
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании услуг от 21 декабря 2011 года, а также квитанции об оплате услуг по договору на сумму 30 000 рублей (л.д. 15-17).
Исходя из принципа разумности, с учетом сложности и длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний и степени участия представителя истца, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 года отменить.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания" в пользу ЛД А по соглашению о расторжении предварительного договора 6 743 250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 250 249,36 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 53 167,50 рублей.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении иска Л Д А к Группе компаний "СУ-155", Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" о взыскании суммы по соглашению о расторжении договора, процентов, компенсации морального вреда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-10256
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N 11-10256
Судья Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе истца Л Д.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ООО "Право Закона" в интересах ЛДА к ГК "СУ-155", Товариществу на вере (Коммандитному товариществу) "СУ-155" и Компания", ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать,
установила:
ООО "Право Закона" в интересах ЛД А обратилось в суд с иском к ответчикам ГК "СУ-155", Товариществу на вере (Коммандитному товариществу) "СУ-155" и Компания", ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что 23 июля 2008 года между истцом и ответчиком Товариществом на вере (Коммандитным товариществом) "СУ-155" и Компания" заключен предварительный договор N *** на приобретение в собственность квартиры, которая будет расположена по адресу: ***кв. м. По условиям данного договора, который можно расценивать как договор участия в долевом строительстве, т.к. данный объект не построен до настоящего времени, ответчик ЗАО "МОИСК" обязался передать квартиру. За указанную квартиру истцом была уплачена денежная сумма в размере 7 492 500 рублей. 28 июля 2011 г. истец обратился к ответчику с письменным обращением о расторжении договора и возврате ему уплаченных сумм. 07 сентября 2011 года стороны подписали Соглашение о расторжении предварительного договора N ***8 г., по которому ответчик обязался вернуть истцу сумму в размере 6 743 250 в течение 132 банковских дней. Однако до настоящего времени ответчик денежные средства не вернул. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 6 743 250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 250 249 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины размере 44 767 рублей 50 копеек.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" денежные средства в размере 6 743 250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 250 249 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины размере 44 767 рублей 50 копеек.
Представитель ответчика Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Ответчики - ГК "СУ-155", ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания" в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе истец ЛД.А., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Истец Л Д.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представители ответчиков в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, а исковые требования частичному удовлетворению.
Так, судом первой инстанции установлено, что 23 июля 2008 года между истцом и ответчиком Товариществом на вере (Коммандитным товариществом) "СУ-155" и Компания", действующим от имени ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания", заключен предварительный договор N *** на приобретение в собственность квартиры, которая будет расположена по адресу: ***Во исполнение условий договора истцом была уплачена денежная сумма в размере 7 492 500 рублей.
28 июля 2011 г. истец обратился к ответчикам с письменным обращением о расторжении договора и возврате ему уплаченных сумм.
07 сентября 2011 года между истцом и ответчиком Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания", действующим от имени ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания" подписано Соглашение о расторжении предварительного договора N ***., по которому ответчик ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания" обязался вернуть истцу сумму в размере 6 743 250 течении 132 банковских дней.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец согласно уточненного искового заявления просил взыскать денежные средства с Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) "СУ-155" и Компания", однако Предварительный договор и соглашение о расторжении предварительного договора было заключено Товариществом на вере (Коммандитным товариществом) "СУ-155" и Компания, действовавшем по доверенности от ЗАО "МОИСК". В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований, предъявленных к Товариществу на вере (Коммандитному товариществу) "СУ-155" и Компания".
Однако в резолютивной части решения истцу Л Д.А. отказано в иске как к Товариществу на вере (Коммандитному товариществу) "СУ-155" и Компания", так и к остальным ответчикам.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.
Требованиям закона обжалуемое решение не отвечает, поскольку постановлено с неправильным применением норм процессуального права.
Как следует из положений ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
В силе требований ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Таким образом, истец вправе в соответствии с положениями ст. 40 ГПК РФ предъявлять исковые требовании в соответствии со своими представлениями о защите нарушенного права к одному или нескольким ответчикам одновременно.
При этом уточнение исковых требований, произведенное истцом в судебном заседании, не свидетельствует об отказе от иска к остальным ответчиками и о необоснованности заявленных исковых требований.
Принимая решение об отказе в иске по отношению ко всем трем ответчика, суд допустил нарушение ст. 196 ГПК РФ, что повлекло за собой принятие неправильного решения, препятствующего истцу предъявить самостоятельные исковые требования к ответчикам ГК "СУ-155", ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания".
В силу требований ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, 07 сентября 2011 года между истцом и ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания" в лице Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания", действующего от имени ЗАО "МОИСК", заключено Соглашение о расторжении предварительного договора N ***., по которому ответчик ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания" обязался вернуть истцу сумму в размере 6 743 250 течении 132 банковских дней с даты подписания настоящего соглашения.
В случае, если покупателем на момент подписания настоящего Соглашения не будут предоставлены реквизиты банковского счета, возврат денежных средств будет осуществлен Продавцом в течение 132 банковских дней с даты предоставления соответствующих реквизитов.
Таким образом, у ЗАО "МОИСК" возникло обязательство по выплате в пользу истца денежных средств в размере 6 743 250 руб.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08 октября 1998 года в пункте 1, имея в виду, что ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.
Как усматривается из материалов дела, на ответчика ЗАО "МОИСК" соглашением возложена обязанность уплатить денежные средства в пользу истца.
Однако, как установлено судом первой инстанции, обязательства исполнены не были.
Бремя доказывания невозможности возврата истцу денежных средств лежало на ответчике, однако им таких доказательств не представлено.
В связи с изложенным с ответчика ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания" в пользу истца подлежат взысканию 6 743 250 руб. по соглашению, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 250 249,36 руб.
При определении размера подлежащих взысканию процентов следует исходить из следующего.
Как усматривается из материалов, Л Д.А. 07 сентября 2011 года, то есть в день соглашения, предоставил в Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155", действующее по доверенности от ЗАО "МОИСК", реквизиты на перечисление денежных средств.
Таким образом, период просрочки начинается через 132 банковских дня после 07 сентября 2011 года, то есть с 28 марта 2012 года, и заканчивается в пределах заявленных исковых требований 14 сентября 2012 года, что составляет 167 дней.
В соответствии с Указанием Банка России от 13 сентября 2012 года N 2873-У по состоянию на 14 сентября 2012 года, то есть на день подачи иска, ставка рефинансирования составляла 8,5%.
Истцом в исковом заявлении при производстве расчета процентов использована ставка рефинансирования в размера 8%, установленном на предыдущий период в соответствии с Указанием Банка России от 23 декабря 2011 N 2758-У.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленных исковых требований рассчитываются следующим образом: 6 743 250 x 8% x 167 дн. / 360 = 250 249,50 руб.
На правоотношения, сложившиеся между Л Д.А. и ЗАО "МОИСК", распространяются требования Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии со ст. 15 которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика 5 000 рублей.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика ЗАО "МОИСК" подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов государственная пошлина, размер которой от цены иска в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 43 167,50 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя.
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании услуг от 21 декабря 2011 года, а также квитанции об оплате услуг по договору на сумму 30 000 рублей (л.д. 15-17).
Исходя из принципа разумности, с учетом сложности и длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний и степени участия представителя истца, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 года отменить.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания" в пользу ЛД А по соглашению о расторжении предварительного договора 6 743 250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 250 249,36 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 53 167,50 рублей.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении иска Л Д А к Группе компаний "СУ-155", Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" о взыскании суммы по соглашению о расторжении договора, процентов, компенсации морального вреда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)