Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никиточкина З.В.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Чирковой Т.А., судей Медведева В.Н., Даниловой О.О., с участием прокурора Зайцева И.Г., при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу заявителя Л.А. на
постановление судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 01 августа 2012 года, которым в порядке ст. 125 УПК РФ отказано в принятии к рассмотрению его жалобы о признании незаконным действий инспекции по кадрам УВД ЮЗАО г. Москвы, не принявшей его заявление о преступлении 18 января 2008 г. сотрудником УВД ЮЗАО г. Москвы А. при соучастии должностных лиц ДЖП и ЖФ г. Москвы по незаконному проникновению в жилое помещение и завладению частной собственностью граждан - квартирой.
Заслушав доклад судьи Медведева В.Н., мнения прокурора Зайцева И.Г., возразившего против жалобы и полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Л.А. без удовлетворения, судебная коллегия
В апелляционной жалобе заявитель Л.А. считает постановление суда неправосудным, вынесенным с целью покрытия преступления, совершенного должностными лицами УВД ЮЗАО г. Москвы ДЖП и ЖФ по ЮЗАО г. Москвы, и просит постановление судьи отменить, как незаконное, и внести представление о лишении судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы Н. полномочий. Утверждает, что инспекцией по кадрам УВД ЮЗАО г. Москвы совершены неправомерные действия - ему не выдан талон уведомления о принятии сообщения о преступлении, отказано передать его заявление в дежурную часть УВД ЮЗАО г. Москвы. Вследствие нарушений должностными лицами инспекции по кадрам УВД ЮЗАО г. Москвы норм УПК РФ, сотрудником УВД ЮЗАО г. Москвы А. был мошеннически заключен договор служебного найма на квартиру......................... с последующим захватом и приватизацией квартиры, принадлежащей на праве собственности Л.П., Л.Т. и Л.А.
Проверив и обсудив апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из представленных материалов и постановления суда, судья не допустила нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену судебного постановления,
Судья отказала в принятии к рассмотрению жалобы Л.А. по существу, указав, что согласно ст. 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Инспекция по кадрам УВД ЮЗАО г. Москвы не является органом, действия (бездействие) которого могут быть обжалованы в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.
У судебной коллегии нет оснований сомневаться в выводах судьи, принявшей решение в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".
При этом конституционные права Л.А. не были нарушены, доступ ему к правосудию не был затруднен.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что жалоба Л.А. не соответствует и тем положениям ст. 125 УПК РФ, которые требуют от заявителя указать в жалобе конкретных должностных лиц и решения, действия (бездействия) этих должностных лиц, законность и обоснованность которых обжалуются заявителем, каким образом затрудняется доступ Л.А. к правосудию, что препятствует рассмотрению его жалобы судом.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,
Постановление судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 01 августа 2012 года, которым в порядке ст. 125 УПК РФ отказано в принятии к рассмотрению жалобы Л.А. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.04.2013 ПО ДЕЛУ N 10-2121/13
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. по делу N 10-2121/13
Судья Никиточкина З.В.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Чирковой Т.А., судей Медведева В.Н., Даниловой О.О., с участием прокурора Зайцева И.Г., при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу заявителя Л.А. на
постановление судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 01 августа 2012 года, которым в порядке ст. 125 УПК РФ отказано в принятии к рассмотрению его жалобы о признании незаконным действий инспекции по кадрам УВД ЮЗАО г. Москвы, не принявшей его заявление о преступлении 18 января 2008 г. сотрудником УВД ЮЗАО г. Москвы А. при соучастии должностных лиц ДЖП и ЖФ г. Москвы по незаконному проникновению в жилое помещение и завладению частной собственностью граждан - квартирой.
Заслушав доклад судьи Медведева В.Н., мнения прокурора Зайцева И.Г., возразившего против жалобы и полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Л.А. без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
В апелляционной жалобе заявитель Л.А. считает постановление суда неправосудным, вынесенным с целью покрытия преступления, совершенного должностными лицами УВД ЮЗАО г. Москвы ДЖП и ЖФ по ЮЗАО г. Москвы, и просит постановление судьи отменить, как незаконное, и внести представление о лишении судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы Н. полномочий. Утверждает, что инспекцией по кадрам УВД ЮЗАО г. Москвы совершены неправомерные действия - ему не выдан талон уведомления о принятии сообщения о преступлении, отказано передать его заявление в дежурную часть УВД ЮЗАО г. Москвы. Вследствие нарушений должностными лицами инспекции по кадрам УВД ЮЗАО г. Москвы норм УПК РФ, сотрудником УВД ЮЗАО г. Москвы А. был мошеннически заключен договор служебного найма на квартиру......................... с последующим захватом и приватизацией квартиры, принадлежащей на праве собственности Л.П., Л.Т. и Л.А.
Проверив и обсудив апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из представленных материалов и постановления суда, судья не допустила нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену судебного постановления,
Судья отказала в принятии к рассмотрению жалобы Л.А. по существу, указав, что согласно ст. 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Инспекция по кадрам УВД ЮЗАО г. Москвы не является органом, действия (бездействие) которого могут быть обжалованы в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.
У судебной коллегии нет оснований сомневаться в выводах судьи, принявшей решение в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".
При этом конституционные права Л.А. не были нарушены, доступ ему к правосудию не был затруднен.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что жалоба Л.А. не соответствует и тем положениям ст. 125 УПК РФ, которые требуют от заявителя указать в жалобе конкретных должностных лиц и решения, действия (бездействия) этих должностных лиц, законность и обоснованность которых обжалуются заявителем, каким образом затрудняется доступ Л.А. к правосудию, что препятствует рассмотрению его жалобы судом.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,
определила:
Постановление судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 01 августа 2012 года, которым в порядке ст. 125 УПК РФ отказано в принятии к рассмотрению жалобы Л.А. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)