Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Грицких Е.А. и Вьюговой Н.М.,
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика К.С.А. Кунова В.С., ответчика К.В.И. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 года, которым постановлено: иск удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения... долей квартиры, расположенной по адресу: ...., заключенный... г. между К.Д.В. и К.С.А.
Признать недействительным договор дарения долей квартиры, расположенной по адресу: ...., заключенный.... г. между К.С.А., К.В.И. и К.В.И., в части дарения... долей вышеуказанной квартиры.
Истребовать из чужого незаконного владения... долей квартиры, расположенной по адресу...., в пользу К.Д.В., признав за К.Д.В. право собственности на... долей квартиры, расположенной по адресу: ....
Считать долю К.В.И. в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...., равной... долям.
Считать долю К.В.И. в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...., равной... долям,
Истец, согласно уточненному исковому заявлению, обратился в суд с иском о признании недействительными: договора дарения... долей квартиры по адресу: ...., заключенного.... г. между К.Д.В. и К.С.А., договора дарения долей этой же квартиры, заключенного... г. между К.С.А., К.В.И. и К.В.И., истребовании из чужого незаконного владения... долей вышеуказанной квартиры в пользу К.Д.В., признании за ним право собственности на указанные доли. При этом просит считать долю К.В.И. в праве собственности на вышеуказанную квартиру равной... долям, долю К.В.И. - ... долям.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что договор дарения... г. между К.Д.В. и К.С.А., был заключен в период ограниченной дееспособности К.Д.В. На момент совершения сделки К.Д.В. не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими. С 2003 г. К.Д.В. состоял на учете в ПНД N 12 с диагнозом "шизофрения", с января 2004 г. является инвалидом 2 группы в связи с психическим заболеванием, решением Люблинского районного суда г. Москвы от 14.09.2011 г. он признан недееспособным. К.А.В. является опекуном К.Д.В.
К.А.В., действующий в интересах недееспособного К.Д.В., в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представлял представитель по доверенности Ш., который иск поддержал.
Ответчик К.С.А. и ее адвокат по ордеру и доверенности Кунов В.С. в судебное заседание явились, иск не признали по основаниям, изложенным в возражениях (т. 1 л.д. 161).
Ответчик К.В.И. в судебное заседание явился, иск не признал.
Ответчик К.В.И. в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООиП района "Лефортово" г. Москвы по доверенности О. в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения иска.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика К.С.А. Кунов В.С. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчики К.В.И., К.В.И., представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не сообщили.
На основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Управления Соцзащиты населения района Лефортово г. Москвы, ответчика К.С.А., ее представителя Кунова В.С., представителя истца К.А.В. Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда г. Москвы от 14.09.2011 г. К.Д.В. признан недееспособным (т. 1 л.д. 10).
Его опекуном на основании постановления Муниципалитета внутригородского муниципального образования "Лефортово" в г. Москве N 72 от 18.04.2012 г. назначен брат - К.А.В. (т. 1 л.д. 11).
Спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью... кв. м, жилой площадью... кв. м, расположенную по адресу: ...., которая по договору передачи N.... от.... г. была приватизирована в совместную собственность без определения долей К.С.П. (жена), К.В.И. (муж), К.Д.В. (сын) и К.А.В. (сын) (т. 1 л.д. 147).
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 28.09.2006 г. были определены доли К.А.В., К.С.П., К.Д.В. и умершего К.В.И. в праве собственности на спорную квартиру - по... доле за каждым; за К.А.В., К.С.П., К.Д.В. в порядке приватизации и наследования признано по... доле в праве собственности на квартиру (т. 1 л.д. 143 - 145).
По договору от 12.02.2007 г. К.Д.В. и К.С.П. подарили К.С.А. свои... доли квартиры.
Вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 04.12.2008 г. К.Т.В. восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти К.В.И., умершего... г., она признана принявшей наследство и за ней признано право собственности на.. долю спорной квартиры в порядке наследования, одновременно перераспределены доли К.С.П., К.Д.В., К.А.В., за которыми признано по... долей в праве собственности на квартиру и признан частично недействительным договор дарения от... г., заключенный между К.С.П., К.Д.В. и К.С.А.: указано, что К.С.П. и К.Д.В. подарили К.С.А. по... (а не по...) долей спорной квартиры. В итоге за К.С.А. признано право собственности на... долей квартиры, за К.А.В. - на... долей спорной квартиры, за К.Т.В. - на 1/16 долю спорной квартиры (т. 1 л.д. 92 - 95).
По договору купли-продажи от... г. К.Т.В. продала К.С.А. свою... долю в праве собственности на квартиру (т. 1 л.д. 70 - 71).
По договору дарения от... г. К.С.А. подарила К.В.И. и К.В.И..... долей в праве собственности на квартиру - по.... долей каждому. (т. 1 л.д. 48 - 49).
03.07.2012 г. К.С.А. подарила К.В.И. 1/16 долю в праве собственности на квартиру. (т. 1 л.д. 37 - 38).
Таким образом, в настоящее время собственниками спорной квартиры являются К.В.И. - ... (или...) доли, К.В.И. - ... долей, К.А.В. - ... долей (т. 1 л.д. 31 - 32).
Для проверки доводов истца относительно того, что К.Д.В. на момент дарения своих... долей квартиры К.С.А. по договору от.... г. не отдавал отчета своим действиям и не мог ими руководить, по делу было назначено проведение судебной психолого-психиатрической экспертизы в ФГУ Государственного научного центра социальной и судебной экспертизы им. В.П.Сербского.
Из заключения комиссии экспертов следует, что в период подписания договора дарения... г. психическое состояние К.Д.В. характеризовалось выраженным депрессивным состоянием, достигавшем психотического уровня (с суицидальными мыслями, замкнутостью), на фоне стойких изменений эмоционально-волевой сферы, свойственных шизофреническому процессу, что лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 232 - 238).
Стороной ответчика суду представлено также заключение специалиста АНК "Судебный эксперт" П., полагавшего, что судебная экспертиза проведена с нарушениями, выявлена несогласованность в работе комиссии, что вызывает сомнения в правомерности экспертного заключения.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требования закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действия или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Согласно п. 2 ст. 302 ГК РФ если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Руководствуясь приведенными нормами закона, дав надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе указанному выше заключению комиссии экспертов, заключению специалиста АНК "Судебный эксперт" П., иные письменные доказательства, в частности, сведения из медицинских учреждений, из которых усматривается, что К.Д.В. состоит на учете в ПНД N 12 г. Москвы с диагнозом "шизофрения", с 2004 г. является инвалидом 2 группы по психическому заболеванию, неоднократно стационировался в психиатрическую больницу и пришел к обоснованному выводу о том, что в момент заключения договора дарения... г. К.Д.В. находился в состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, что является основанием для признания договора дарения от.... г. заключенного между К.Д.В. и К.С.А.... г. в части дарения 5/16 долей квартиры недействительным в силу ст. 177 ГК РФ, истребования этих долей из чужого незаконного владения по основаниям п. 2 ст. 302 ГК РФ в пользу К.Д.В. и признания за ним права собственности на... долей спорной квартиры.
Выводы суда основаны на правильно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах, подтвержденных надлежащими доказательствами и подлежащих применению нормах материального права.
С учетом наличия у К.Д.В. заболевания, лишавшего его возможности понимать значение своих действий и руководить ими, отсутствия данных о положительной динамике заболевания, в силу положений ст. 205 ГК РФ суд обоснованно восстановил ему пропущенный срок исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении К.Д.В. в рамках другого гражданского дела в 2007 г. проводилась экспертиза на предмет его дееспособности и эксперты ПБ им. Н.А. Алексеева не смогли дать утвердительный ответ, что дает повод усомниться в обоснованности заключения экспертов ФГУ ГНЦССЭ им. В.П. Сербского, не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения. В рамках настоящего дела проверялась способность К.Д.В. понимать значение своих действий и руководить ими при заключении конкретного договора дарения. Наличие у него на тот момент дееспособности не исключает отсутствие у него сделкоспособности в отношении конкретной сделки.
Доводы о необоснованности положенного в основу решения экспертного заключения, необходимости проведения повторной экспертизы, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. Суд первой инстанции счел достаточным объем исследованных доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе представитель ответчика также указывает на то, что из решения суда не следует, из чьего именно чужого незаконного владения необходимо истребовать имущество.
Между тем, в решении суда указано, что истребованные доли принадлежали К.В.И. и К.В.И., изложена история перехода к ним прав на эти доли, признаны недействительными два договора дарения, в том числе и договор от 27.07.2010 г. - в части перехода к указанным ответчикам прав на.... долей квартиры, а их доли соответственно уменьшены.
Судебная коллегия отмечает, что в случае неясности решения, стороны вправе обратиться в суд с заявлением о его разъяснении в порядке ст. 202 ГПК РФ. Основанием к отмене решения приведенные доводы апелляционной жалобы не являются.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор дарения долей квартиры от.... г. уже оспаривался и имеется вступившее в законную силу решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 04.02.2010 г. приводились ответчиком в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении. Суд правильно указал на то, что в настоящем гражданском деле договор оспаривается по иным основаниям, которые не являлись предметом исследования при вынесении решения 04.12.2008 г.
Доводы апелляционных жалоб представителя ответчика К.С.А. Кунова В.С., ответчика К.В.И. о неизвещении последнего о времени и месте рассмотрения дела также не могут повлечь отмену решения.
Из материалов дела усматривается, что К.В.И., К.В.И. и К.С.А. (приходящаяся им матерью) зарегистрированы по одному и тому же адресу, куда судом неоднократно направлялись судебные повестки и телеграммы (т. 1 л.д. 36, 27, 249 - 252, 262 - 264, 265, 269, 272, т. 2 л.д. 5 - 6, 11, 16 - 18, 19 - 21).
При этом ответчики К.С.А. и К.В.А. участвовали в судебном заседании, 23.04.2013 г. и К.С.А., заявила суду о том, что ее сын К.В.И. извещен о времени и месте рассмотрения дела (т. 2 л.д. 45). Следует учесть, что дело находилось в производстве суда первой инстанции к дате его рассмотрения более 8-ми месяцев. При таких обстоятельствах у суда имелись достаточные основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика К.В.И.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя К.С.В. Кунова В.С., К.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-25191
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. по делу N 11-25191
Судья Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Грицких Е.А. и Вьюговой Н.М.,
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика К.С.А. Кунова В.С., ответчика К.В.И. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 года, которым постановлено: иск удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения... долей квартиры, расположенной по адресу: ...., заключенный... г. между К.Д.В. и К.С.А.
Признать недействительным договор дарения долей квартиры, расположенной по адресу: ...., заключенный.... г. между К.С.А., К.В.И. и К.В.И., в части дарения... долей вышеуказанной квартиры.
Истребовать из чужого незаконного владения... долей квартиры, расположенной по адресу...., в пользу К.Д.В., признав за К.Д.В. право собственности на... долей квартиры, расположенной по адресу: ....
Считать долю К.В.И. в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...., равной... долям.
Считать долю К.В.И. в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...., равной... долям,
установила:
Истец, согласно уточненному исковому заявлению, обратился в суд с иском о признании недействительными: договора дарения... долей квартиры по адресу: ...., заключенного.... г. между К.Д.В. и К.С.А., договора дарения долей этой же квартиры, заключенного... г. между К.С.А., К.В.И. и К.В.И., истребовании из чужого незаконного владения... долей вышеуказанной квартиры в пользу К.Д.В., признании за ним право собственности на указанные доли. При этом просит считать долю К.В.И. в праве собственности на вышеуказанную квартиру равной... долям, долю К.В.И. - ... долям.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что договор дарения... г. между К.Д.В. и К.С.А., был заключен в период ограниченной дееспособности К.Д.В. На момент совершения сделки К.Д.В. не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими. С 2003 г. К.Д.В. состоял на учете в ПНД N 12 с диагнозом "шизофрения", с января 2004 г. является инвалидом 2 группы в связи с психическим заболеванием, решением Люблинского районного суда г. Москвы от 14.09.2011 г. он признан недееспособным. К.А.В. является опекуном К.Д.В.
К.А.В., действующий в интересах недееспособного К.Д.В., в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представлял представитель по доверенности Ш., который иск поддержал.
Ответчик К.С.А. и ее адвокат по ордеру и доверенности Кунов В.С. в судебное заседание явились, иск не признали по основаниям, изложенным в возражениях (т. 1 л.д. 161).
Ответчик К.В.И. в судебное заседание явился, иск не признал.
Ответчик К.В.И. в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООиП района "Лефортово" г. Москвы по доверенности О. в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения иска.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика К.С.А. Кунов В.С. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчики К.В.И., К.В.И., представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не сообщили.
На основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Управления Соцзащиты населения района Лефортово г. Москвы, ответчика К.С.А., ее представителя Кунова В.С., представителя истца К.А.В. Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда г. Москвы от 14.09.2011 г. К.Д.В. признан недееспособным (т. 1 л.д. 10).
Его опекуном на основании постановления Муниципалитета внутригородского муниципального образования "Лефортово" в г. Москве N 72 от 18.04.2012 г. назначен брат - К.А.В. (т. 1 л.д. 11).
Спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью... кв. м, жилой площадью... кв. м, расположенную по адресу: ...., которая по договору передачи N.... от.... г. была приватизирована в совместную собственность без определения долей К.С.П. (жена), К.В.И. (муж), К.Д.В. (сын) и К.А.В. (сын) (т. 1 л.д. 147).
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 28.09.2006 г. были определены доли К.А.В., К.С.П., К.Д.В. и умершего К.В.И. в праве собственности на спорную квартиру - по... доле за каждым; за К.А.В., К.С.П., К.Д.В. в порядке приватизации и наследования признано по... доле в праве собственности на квартиру (т. 1 л.д. 143 - 145).
По договору от 12.02.2007 г. К.Д.В. и К.С.П. подарили К.С.А. свои... доли квартиры.
Вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 04.12.2008 г. К.Т.В. восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти К.В.И., умершего... г., она признана принявшей наследство и за ней признано право собственности на.. долю спорной квартиры в порядке наследования, одновременно перераспределены доли К.С.П., К.Д.В., К.А.В., за которыми признано по... долей в праве собственности на квартиру и признан частично недействительным договор дарения от... г., заключенный между К.С.П., К.Д.В. и К.С.А.: указано, что К.С.П. и К.Д.В. подарили К.С.А. по... (а не по...) долей спорной квартиры. В итоге за К.С.А. признано право собственности на... долей квартиры, за К.А.В. - на... долей спорной квартиры, за К.Т.В. - на 1/16 долю спорной квартиры (т. 1 л.д. 92 - 95).
По договору купли-продажи от... г. К.Т.В. продала К.С.А. свою... долю в праве собственности на квартиру (т. 1 л.д. 70 - 71).
По договору дарения от... г. К.С.А. подарила К.В.И. и К.В.И..... долей в праве собственности на квартиру - по.... долей каждому. (т. 1 л.д. 48 - 49).
03.07.2012 г. К.С.А. подарила К.В.И. 1/16 долю в праве собственности на квартиру. (т. 1 л.д. 37 - 38).
Таким образом, в настоящее время собственниками спорной квартиры являются К.В.И. - ... (или...) доли, К.В.И. - ... долей, К.А.В. - ... долей (т. 1 л.д. 31 - 32).
Для проверки доводов истца относительно того, что К.Д.В. на момент дарения своих... долей квартиры К.С.А. по договору от.... г. не отдавал отчета своим действиям и не мог ими руководить, по делу было назначено проведение судебной психолого-психиатрической экспертизы в ФГУ Государственного научного центра социальной и судебной экспертизы им. В.П.Сербского.
Из заключения комиссии экспертов следует, что в период подписания договора дарения... г. психическое состояние К.Д.В. характеризовалось выраженным депрессивным состоянием, достигавшем психотического уровня (с суицидальными мыслями, замкнутостью), на фоне стойких изменений эмоционально-волевой сферы, свойственных шизофреническому процессу, что лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 232 - 238).
Стороной ответчика суду представлено также заключение специалиста АНК "Судебный эксперт" П., полагавшего, что судебная экспертиза проведена с нарушениями, выявлена несогласованность в работе комиссии, что вызывает сомнения в правомерности экспертного заключения.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требования закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действия или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Согласно п. 2 ст. 302 ГК РФ если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Руководствуясь приведенными нормами закона, дав надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе указанному выше заключению комиссии экспертов, заключению специалиста АНК "Судебный эксперт" П., иные письменные доказательства, в частности, сведения из медицинских учреждений, из которых усматривается, что К.Д.В. состоит на учете в ПНД N 12 г. Москвы с диагнозом "шизофрения", с 2004 г. является инвалидом 2 группы по психическому заболеванию, неоднократно стационировался в психиатрическую больницу и пришел к обоснованному выводу о том, что в момент заключения договора дарения... г. К.Д.В. находился в состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, что является основанием для признания договора дарения от.... г. заключенного между К.Д.В. и К.С.А.... г. в части дарения 5/16 долей квартиры недействительным в силу ст. 177 ГК РФ, истребования этих долей из чужого незаконного владения по основаниям п. 2 ст. 302 ГК РФ в пользу К.Д.В. и признания за ним права собственности на... долей спорной квартиры.
Выводы суда основаны на правильно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах, подтвержденных надлежащими доказательствами и подлежащих применению нормах материального права.
С учетом наличия у К.Д.В. заболевания, лишавшего его возможности понимать значение своих действий и руководить ими, отсутствия данных о положительной динамике заболевания, в силу положений ст. 205 ГК РФ суд обоснованно восстановил ему пропущенный срок исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении К.Д.В. в рамках другого гражданского дела в 2007 г. проводилась экспертиза на предмет его дееспособности и эксперты ПБ им. Н.А. Алексеева не смогли дать утвердительный ответ, что дает повод усомниться в обоснованности заключения экспертов ФГУ ГНЦССЭ им. В.П. Сербского, не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения. В рамках настоящего дела проверялась способность К.Д.В. понимать значение своих действий и руководить ими при заключении конкретного договора дарения. Наличие у него на тот момент дееспособности не исключает отсутствие у него сделкоспособности в отношении конкретной сделки.
Доводы о необоснованности положенного в основу решения экспертного заключения, необходимости проведения повторной экспертизы, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. Суд первой инстанции счел достаточным объем исследованных доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе представитель ответчика также указывает на то, что из решения суда не следует, из чьего именно чужого незаконного владения необходимо истребовать имущество.
Между тем, в решении суда указано, что истребованные доли принадлежали К.В.И. и К.В.И., изложена история перехода к ним прав на эти доли, признаны недействительными два договора дарения, в том числе и договор от 27.07.2010 г. - в части перехода к указанным ответчикам прав на.... долей квартиры, а их доли соответственно уменьшены.
Судебная коллегия отмечает, что в случае неясности решения, стороны вправе обратиться в суд с заявлением о его разъяснении в порядке ст. 202 ГПК РФ. Основанием к отмене решения приведенные доводы апелляционной жалобы не являются.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор дарения долей квартиры от.... г. уже оспаривался и имеется вступившее в законную силу решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 04.02.2010 г. приводились ответчиком в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении. Суд правильно указал на то, что в настоящем гражданском деле договор оспаривается по иным основаниям, которые не являлись предметом исследования при вынесении решения 04.12.2008 г.
Доводы апелляционных жалоб представителя ответчика К.С.А. Кунова В.С., ответчика К.В.И. о неизвещении последнего о времени и месте рассмотрения дела также не могут повлечь отмену решения.
Из материалов дела усматривается, что К.В.И., К.В.И. и К.С.А. (приходящаяся им матерью) зарегистрированы по одному и тому же адресу, куда судом неоднократно направлялись судебные повестки и телеграммы (т. 1 л.д. 36, 27, 249 - 252, 262 - 264, 265, 269, 272, т. 2 л.д. 5 - 6, 11, 16 - 18, 19 - 21).
При этом ответчики К.С.А. и К.В.А. участвовали в судебном заседании, 23.04.2013 г. и К.С.А., заявила суду о том, что ее сын К.В.И. извещен о времени и месте рассмотрения дела (т. 2 л.д. 45). Следует учесть, что дело находилось в производстве суда первой инстанции к дате его рассмотрения более 8-ми месяцев. При таких обстоятельствах у суда имелись достаточные основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика К.В.И.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя К.С.В. Кунова В.С., К.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)