Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья: Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Харитонова Д.М., Зениной Л.С.
при секретаре П.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
дело по апелляционной жалобе П.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права на выкуп освободившегося жилого помещения отказать,
установила:
П.В. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании права на выкуп освободившегося жилого помещения, обосновывая свои требования тем, что она является собственником комнаты N 3 в коммунальной квартире N **, расположенной по адресу: г. Москва, ул. **, дом *, корпус **. В указанной квартире также зарегистрирован и проживает ее сын П.А. Площадь указанной комнаты составляет 11,9 кв. м. П.В. просила суд признать за ней право выкупа освободившегося жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. **, д. **, корп. **, кв. **, обязать ответчика заключить с ней договор купли-продажи комнат N 1, N 2, N 4, N 5 в указанной квартире.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Третье лицо П.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец П.В.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что не является препятствием для разбирательства дела в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца П.В. по доверенности В. и третьего лица П.А., которые просили решение суда отменить, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.
При разрешении спора суд правильно руководствовался положениями ст. 59 ЖК РФ и Законом города Москвы N 29 от 14.06.2006 года "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".
В соответствии со ст. 59 ЖК РФ освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.
При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в части 1 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.
При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору купли-продажи гражданам, которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.
При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 - 3 настоящей статьи, вселение в освободившееся жилое помещение осуществляется на основании договора социального найма в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Как установил суд первой инстанции, П.В. на основании договора дарения комнаты от 23 апреля 2007 года является собственником комнаты 11,9 кв. м в пятикомнатной квартире общей площадью 00 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. **, д. **, корп. **, кв. ** (л.д. 16 - 17). По указанному адресу по месту жительства зарегистрированы П.В. и ее сын П.А., 1979 года рождения (л.д. 8).
Согласно Единому жилищному документу комнаты N 1, N 2, N 4, N 5 в квартире коммунального заселения по адресу: г. Москва, ул. **, д. **, корп. **, кв. ** свободны (л.д. 10 - 12).
06 июня 2012 года П.В. обратилась с заявлением в Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о выкупе освободившихся жилых помещений (л.д. 31).
11 июля 2012 года на обращение истца направлен ответ из Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЗАО, в котором указано на то, что законных оснований предоставить освободившиеся комнаты не имеется, обеспеченность семьи истца с учетом площади мужа составляет 21,1 кв. м на человека, что превышает норму предоставления, установленную в соответствии с п. 6 ст. 20 Закона г. Москвы N 29 от 14.06.2006 года "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" (л.д. 32).
Разрешая спор, суд первой инстанции тщательно выяснил и проанализировал фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам, в результате пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
В силу ч. 3 ст. 37 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" освободившиеся комнаты из жилищного фонда города Москвы в коммунальных квартирах предоставляются в пользование или приобретаются в собственность с помощью города при условии, что обеспечение площадью жилого помещения граждан, которым данные комнаты предоставляются в пользование или приобретаются в собственность, будет не менее нормы предоставления на одного человека и не более размеров площади жилого помещения, установленных статьей 20 настоящего Закона.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что отказ Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в выкупе комнат N 1, N 2, N 4, N 5 в квартире по адресу: г. Москва, ул. **, дом **, корпус **, кв. **, является законным, поскольку в соответствии с указанными выше нормами права освободившиеся комнаты из жилищного фонда города Москвы в коммунальных квартирах приобретаются в собственность с помощью города при условии, что обеспечение площадью жилого помещения граждан, которым данные комнаты предоставляются в пользование или приобретаются в собственность, будет не менее нормы предоставления на одного человека и не более размеров площади жилого помещения, установленных статьей 20 настоящего Закона.
В силу п. 3 ст. 20 Закона города Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" норма предоставления площади жилого помещения составляет 18 квадратных метров площади жилого помещения на одного человека.
Поскольку материалами дела подтверждается, что предоставление истцу права выкупа 4-х комнат в квартире коммунального заселения приведет к существенному превышению нормы предоставления, установленной вышеприведенной нормой Закона, при этом обеспеченность семьи истца с учетом площади ее супруга по адресу: г. Москва, ул. **, дом **, корпус **, кв. ** (общая площадь 42,7 кв. м, жилая - 28,7 кв. м), превышает норму предоставления, вывод суда о необоснованности заявленных исковых требований судебная коллегия находит правомерным.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Все выводы решения мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах по делу при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе фактически повторяет позицию, изложенную при рассмотрении дела по существу. Его доводам дана оценка в решении, с которой коллегия согласилась.
В апелляционной жалобе П.В. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе истец указывает на несостоятельность вывода суда о том, что должна учитываться жилая площадь ее супруга. При этом истец считает, что не имеет на нее никакого права, поскольку Б. приобрел в собственность квартиру по адресу: г. Москва, ул. **, дом **, корпус ** до регистрации брака.
Данные доводы отмену решения не влекут, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-19829/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. по делу N 11-19829/2013
Ф/судья: Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Харитонова Д.М., Зениной Л.С.
при секретаре П.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
дело по апелляционной жалобе П.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права на выкуп освободившегося жилого помещения отказать,
установила:
П.В. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании права на выкуп освободившегося жилого помещения, обосновывая свои требования тем, что она является собственником комнаты N 3 в коммунальной квартире N **, расположенной по адресу: г. Москва, ул. **, дом *, корпус **. В указанной квартире также зарегистрирован и проживает ее сын П.А. Площадь указанной комнаты составляет 11,9 кв. м. П.В. просила суд признать за ней право выкупа освободившегося жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. **, д. **, корп. **, кв. **, обязать ответчика заключить с ней договор купли-продажи комнат N 1, N 2, N 4, N 5 в указанной квартире.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Третье лицо П.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец П.В.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что не является препятствием для разбирательства дела в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца П.В. по доверенности В. и третьего лица П.А., которые просили решение суда отменить, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.
При разрешении спора суд правильно руководствовался положениями ст. 59 ЖК РФ и Законом города Москвы N 29 от 14.06.2006 года "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".
В соответствии со ст. 59 ЖК РФ освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.
При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в части 1 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.
При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору купли-продажи гражданам, которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.
При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 - 3 настоящей статьи, вселение в освободившееся жилое помещение осуществляется на основании договора социального найма в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Как установил суд первой инстанции, П.В. на основании договора дарения комнаты от 23 апреля 2007 года является собственником комнаты 11,9 кв. м в пятикомнатной квартире общей площадью 00 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. **, д. **, корп. **, кв. ** (л.д. 16 - 17). По указанному адресу по месту жительства зарегистрированы П.В. и ее сын П.А., 1979 года рождения (л.д. 8).
Согласно Единому жилищному документу комнаты N 1, N 2, N 4, N 5 в квартире коммунального заселения по адресу: г. Москва, ул. **, д. **, корп. **, кв. ** свободны (л.д. 10 - 12).
06 июня 2012 года П.В. обратилась с заявлением в Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о выкупе освободившихся жилых помещений (л.д. 31).
11 июля 2012 года на обращение истца направлен ответ из Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЗАО, в котором указано на то, что законных оснований предоставить освободившиеся комнаты не имеется, обеспеченность семьи истца с учетом площади мужа составляет 21,1 кв. м на человека, что превышает норму предоставления, установленную в соответствии с п. 6 ст. 20 Закона г. Москвы N 29 от 14.06.2006 года "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" (л.д. 32).
Разрешая спор, суд первой инстанции тщательно выяснил и проанализировал фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам, в результате пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
В силу ч. 3 ст. 37 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" освободившиеся комнаты из жилищного фонда города Москвы в коммунальных квартирах предоставляются в пользование или приобретаются в собственность с помощью города при условии, что обеспечение площадью жилого помещения граждан, которым данные комнаты предоставляются в пользование или приобретаются в собственность, будет не менее нормы предоставления на одного человека и не более размеров площади жилого помещения, установленных статьей 20 настоящего Закона.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что отказ Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в выкупе комнат N 1, N 2, N 4, N 5 в квартире по адресу: г. Москва, ул. **, дом **, корпус **, кв. **, является законным, поскольку в соответствии с указанными выше нормами права освободившиеся комнаты из жилищного фонда города Москвы в коммунальных квартирах приобретаются в собственность с помощью города при условии, что обеспечение площадью жилого помещения граждан, которым данные комнаты предоставляются в пользование или приобретаются в собственность, будет не менее нормы предоставления на одного человека и не более размеров площади жилого помещения, установленных статьей 20 настоящего Закона.
В силу п. 3 ст. 20 Закона города Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" норма предоставления площади жилого помещения составляет 18 квадратных метров площади жилого помещения на одного человека.
Поскольку материалами дела подтверждается, что предоставление истцу права выкупа 4-х комнат в квартире коммунального заселения приведет к существенному превышению нормы предоставления, установленной вышеприведенной нормой Закона, при этом обеспеченность семьи истца с учетом площади ее супруга по адресу: г. Москва, ул. **, дом **, корпус **, кв. ** (общая площадь 42,7 кв. м, жилая - 28,7 кв. м), превышает норму предоставления, вывод суда о необоснованности заявленных исковых требований судебная коллегия находит правомерным.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Все выводы решения мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах по делу при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе фактически повторяет позицию, изложенную при рассмотрении дела по существу. Его доводам дана оценка в решении, с которой коллегия согласилась.
В апелляционной жалобе П.В. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе истец указывает на несостоятельность вывода суда о том, что должна учитываться жилая площадь ее супруга. При этом истец считает, что не имеет на нее никакого права, поскольку Б. приобрел в собственность квартиру по адресу: г. Москва, ул. **, дом **, корпус ** до регистрации брака.
Данные доводы отмену решения не влекут, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)