Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Рубе Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей областного суда Кочеровой Л.В., Егоровой К.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в судебном заседании
23 мая 2012 года
дело по апелляционной жалобе Г. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 15 марта 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с Г. в пользу Б. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *, расходы по оплате услуг представителя в сумме *и расходы по оплате государственной пошлины в сумме *.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Г., указав, что 26 ноября 2008 года она заключила с ответчиком предварительный договор купли-продажи квартиры N в доме N по ул. В в г. Омске, во исполнении которого передала ответчику * рублей и 29 января 2009 года еще * рублей. 11 февраля 2010 года решением Кировского районного суда г. Омска данный договор признан недействительным. Ответчик до настоящего времени возвратил денежные средства не в полном объеме. Также указала, что ответчик незаконно из квартиры вывез ее имущество на сумму * рублей, завладел денежной суммой в размере * рублей. Просила взыскать с ответчика * в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, * рублей, присвоенных ответчиком, расходы по оплате государственной пошлины в размере *, обязать вернуть имущество на сумму * рублей по перечню, указанному в исковом заявлении, расходы на оплату услуг представителя в сумме * рублей.
В судебном заседании Б. требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель истца - П. заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчик Г. исковые требования не признал, пояснил, что сумму, взысканную решением Кировского районного суда г. Омска вернуть полностью не смог, так как не располагал такой суммой. Замок поменял, так как истица из квартиры добровольно выезжать не соглашалась. Вещи были переданы истице по акту. Денег ее также не брал. Просил в иске отказать.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на доводы, приводимые им в судебном заседании. Полагает, что судом неверно применена ст. 395 ГК РФ, так как данная статья предусматривает ответственность за неисполнение обязательства, вместе с тем, деньги он вернул. Ссылается на отсутствие просрочки платежа, поскольку срок возврата денежных средств не установлен. Полагает, что проценты за период с 24.03.2010 года - 25.10.2010 года должны быть взысканы только с суммы * рублей, а не * рублей, поскольку * рублей взысканы с него решением Первомайского районного суда г. Омска только 08 июня 2011 года. Кроме того считает, что в связи с тем, что размер процентов подлежит снижению, должны быть снижены и расходы на оплату услуг представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 26.11.2008 года между Г. и Б. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры 21 дома 2В по ул. Волгоградская в г. Омске. По условиям договора Г. от Б. были получены денежные средства в размере * руб. Решением Кировского районного суда г. Омска от 11.02.2010 года указанный договор признан недействительным, с ответчика взыскано * рублей. Решением Первомайского районного суда г. Омска от 14.04.2011 года с Г. в пользу Б. были взысканы в оставшейся части денежные средства в сумме * рублей.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями Б. указала, что до настоящего времени указанная денежная сумма Г. в полном объеме ей не возвращена, в связи с чем просила взыскать с ответчика проценты за незаконное пользование указанной суммой.
В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Установив, что ответчиком обязательства исполнены не в полном объеме суд правильно пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за незаконное пользование полученными по недействительной сделке денежными средствами являются обоснованными.
При этом суд произвел расчет процентов с даты вступления в законную силу решения суда, которым был признан незаконным договор предварительной купли-продажи, то есть с 24.03.2010, исходя из ставки ЦБ РФ - 8% и взыскал проценты в размере * руб.
Оспаривая данное решение Г. указывает на неправильный расчет размера процентов за пользование денежными средствами, полагая, что поскольку полученные им суммы по предварительному договору купли-продажи взысканы решением суда от 11 февраля 2010 года, вступившим в законную силу 24.03.2010 года в размере * руб., а денежная сумма в размере * руб. взыскана решением суда от 08 июня 2011 года, следовательно с 24.03.2010 года подлежала индексации денежная сумма только в размере * руб.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами жалобы, поскольку они не основаны на нормах материального права.
Согласно пункта 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В силу приведенной нормы при признании сделки недействительной на ответчике лежала обязанность возвратить все полученные по сделке денежные средства.
Учитывая, что денежные средства своевременно возвращены не были, суд обоснованно пришел к выводу об обязанности ответчика уплатить проценты за пользование денежными средствами с момента признания недействительным договора предварительной купли-продажи.
По указанным основаниям также подлежат отклонению доводы жалобы об отсутствии просрочки платежа ввиду отсутствия определенного срока возврата денежных средств.
Отказывая в удовлетворении требований Б. в части истребования имущества из чужого незаконного владения, суд, с учетом обстоятельств дела, положений ст. ст. 209, 301 ГК РФ, указал, что истица не является собственником части имущества, заявленного к истребованию, поскольку собственником указанного имущества является ее совершеннолетний сын.
Отказывая в удовлетворении требований в части истребования из незаконного владения Г. принадлежащих Б. денежных средств в размере * рублей, суд исходил из отсутствия достоверных и допустимых доказательств завладения Г., принадлежащим истице имуществом, денежными средствами в сумме * рублей.
Установив, что имущества, принадлежащего Б. в указанной квартире на момент рассмотрения дела судом не имеется, суд отказал истице в удовлетворении требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Решение в данной части истицей не оспорено.
С учетом ст. 100 ГПК РФ, с учетом удовлетворенных исковых требований, судом взысканы в пользу истца по оплате услуг представителя в сумме *.
По правилам ст. 98 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенной части исковых требований в пользу истца с ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме *.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 15 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2924/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2012 г. по делу N 33-2924/2012
Председательствующий: Рубе Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей областного суда Кочеровой Л.В., Егоровой К.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в судебном заседании
23 мая 2012 года
дело по апелляционной жалобе Г. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 15 марта 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с Г. в пользу Б. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *, расходы по оплате услуг представителя в сумме *и расходы по оплате государственной пошлины в сумме *.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Г., указав, что 26 ноября 2008 года она заключила с ответчиком предварительный договор купли-продажи квартиры N в доме N по ул. В в г. Омске, во исполнении которого передала ответчику * рублей и 29 января 2009 года еще * рублей. 11 февраля 2010 года решением Кировского районного суда г. Омска данный договор признан недействительным. Ответчик до настоящего времени возвратил денежные средства не в полном объеме. Также указала, что ответчик незаконно из квартиры вывез ее имущество на сумму * рублей, завладел денежной суммой в размере * рублей. Просила взыскать с ответчика * в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, * рублей, присвоенных ответчиком, расходы по оплате государственной пошлины в размере *, обязать вернуть имущество на сумму * рублей по перечню, указанному в исковом заявлении, расходы на оплату услуг представителя в сумме * рублей.
В судебном заседании Б. требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель истца - П. заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчик Г. исковые требования не признал, пояснил, что сумму, взысканную решением Кировского районного суда г. Омска вернуть полностью не смог, так как не располагал такой суммой. Замок поменял, так как истица из квартиры добровольно выезжать не соглашалась. Вещи были переданы истице по акту. Денег ее также не брал. Просил в иске отказать.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на доводы, приводимые им в судебном заседании. Полагает, что судом неверно применена ст. 395 ГК РФ, так как данная статья предусматривает ответственность за неисполнение обязательства, вместе с тем, деньги он вернул. Ссылается на отсутствие просрочки платежа, поскольку срок возврата денежных средств не установлен. Полагает, что проценты за период с 24.03.2010 года - 25.10.2010 года должны быть взысканы только с суммы * рублей, а не * рублей, поскольку * рублей взысканы с него решением Первомайского районного суда г. Омска только 08 июня 2011 года. Кроме того считает, что в связи с тем, что размер процентов подлежит снижению, должны быть снижены и расходы на оплату услуг представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 26.11.2008 года между Г. и Б. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры 21 дома 2В по ул. Волгоградская в г. Омске. По условиям договора Г. от Б. были получены денежные средства в размере * руб. Решением Кировского районного суда г. Омска от 11.02.2010 года указанный договор признан недействительным, с ответчика взыскано * рублей. Решением Первомайского районного суда г. Омска от 14.04.2011 года с Г. в пользу Б. были взысканы в оставшейся части денежные средства в сумме * рублей.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями Б. указала, что до настоящего времени указанная денежная сумма Г. в полном объеме ей не возвращена, в связи с чем просила взыскать с ответчика проценты за незаконное пользование указанной суммой.
В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Установив, что ответчиком обязательства исполнены не в полном объеме суд правильно пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за незаконное пользование полученными по недействительной сделке денежными средствами являются обоснованными.
При этом суд произвел расчет процентов с даты вступления в законную силу решения суда, которым был признан незаконным договор предварительной купли-продажи, то есть с 24.03.2010, исходя из ставки ЦБ РФ - 8% и взыскал проценты в размере * руб.
Оспаривая данное решение Г. указывает на неправильный расчет размера процентов за пользование денежными средствами, полагая, что поскольку полученные им суммы по предварительному договору купли-продажи взысканы решением суда от 11 февраля 2010 года, вступившим в законную силу 24.03.2010 года в размере * руб., а денежная сумма в размере * руб. взыскана решением суда от 08 июня 2011 года, следовательно с 24.03.2010 года подлежала индексации денежная сумма только в размере * руб.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами жалобы, поскольку они не основаны на нормах материального права.
Согласно пункта 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В силу приведенной нормы при признании сделки недействительной на ответчике лежала обязанность возвратить все полученные по сделке денежные средства.
Учитывая, что денежные средства своевременно возвращены не были, суд обоснованно пришел к выводу об обязанности ответчика уплатить проценты за пользование денежными средствами с момента признания недействительным договора предварительной купли-продажи.
По указанным основаниям также подлежат отклонению доводы жалобы об отсутствии просрочки платежа ввиду отсутствия определенного срока возврата денежных средств.
Отказывая в удовлетворении требований Б. в части истребования имущества из чужого незаконного владения, суд, с учетом обстоятельств дела, положений ст. ст. 209, 301 ГК РФ, указал, что истица не является собственником части имущества, заявленного к истребованию, поскольку собственником указанного имущества является ее совершеннолетний сын.
Отказывая в удовлетворении требований в части истребования из незаконного владения Г. принадлежащих Б. денежных средств в размере * рублей, суд исходил из отсутствия достоверных и допустимых доказательств завладения Г., принадлежащим истице имуществом, денежными средствами в сумме * рублей.
Установив, что имущества, принадлежащего Б. в указанной квартире на момент рассмотрения дела судом не имеется, суд отказал истице в удовлетворении требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Решение в данной части истицей не оспорено.
С учетом ст. 100 ГПК РФ, с учетом удовлетворенных исковых требований, судом взысканы в пользу истца по оплате услуг представителя в сумме *.
По правилам ст. 98 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенной части исковых требований в пользу истца с ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме *.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 15 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)