Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фокеева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Гороховика А.С.
судей - Сафоновой Л.А., Евдокименко А.А.
при секретаре - Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Н. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 20 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Б.А. в пользу Б.Н. расходы на похороны ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Б.Н. отказать.
Взыскать с Б.А. госпошлину в доход государства в сумме 1214,30 рублей (одна тысяча двести четырнадцать рублей тридцать копеек)".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., объяснения Б.Н., поддержавшей доводы жалобы, возражение на доводы жалобы представителя Б.А. по доверенности адвоката Мелконян Г.М., судебная коллегия
установила:
Б.Н. обратилась в суд с иском к Б.А., в котором с учетом уточнений просила суд взыскать с Б.А. денежные средства в сумме: <данные изъяты> рублей - невыплаченные по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты>,97 рублей - понесенные по договоренности с ФИО1 расходы; <данные изъяты> рублей - расходы на ритуальные услуги; 10 000 рублей - оплата услуг юриста ФИО2; 25 000 рублей - оплата услуг представителя.
В обоснование исковых требований истец указала, что она с 1996 г. состояла в фактических брачных отношениях, без регистрации брака в органах ЗАГС, с ФИО1, который погиб ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП.
Б.Н. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В указанной квартиры необходимо было произвести ремонт, поэтому истица обратилась в Первый объединенный банк по поводу кредита, но ей было отказано, т.к. она является инвалидом и пенсионером. Но согласились выдать ипотечный кредит сожителю ФИО1 при наличии в его собственности жилья. Поэтому она и сожитель приняли решение переоформить право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, на ФИО1, о чем поставили в известность его мать, Б.А., ответчицу по делу.
ДД.ММ.ГГГГ кредитный комитет ОАО "<данные изъяты>" решило выдать ФИО1 ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> рублей на покупку жилья стоимостью <данные изъяты> рублей, при условии выплаты ФИО1 истице <данные изъяты> рублей наличными. Таких денежных средств у ФИО1 не было, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ он нигде не работал.
ДД.ММ.ГГГГ в ОАО "<данные изъяты>" на имя Б.Н. и ФИО1 были открыты текущие счета. В тот же день Б.Н. на счет ФИО1 трижды внесла по <данные изъяты> рублей, из которых ФИО1 трижды перечислил на счет Б.Н. по <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Б.Н. на счет ФИО1 дважды перечислила по <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Б.Н. на счет ФИО1 дважды внесла по <данные изъяты> рублей, он возвратил денежные средства Б.Н. перечислением дважды по <данные изъяты> рублей. Итого, она перечислила на счет ФИО1, а он возвратил ей денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Днные операции были произведены для получения ипотечного кредита.
ДД.ММ.ГГГГ Б.Н. и ФИО1 заключили договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, стоимость квартиры определили в <данные изъяты> рублей.
В этот же день между ФИО1 и ОАО "<данные изъяты>" был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей для приобретения однокомнатной квартиры, стоимостью <данные изъяты> рублей, по адресу: <адрес>. В договоре указано условие оплаты ФИО1 <данные изъяты> рублей наличными.
По договору оказания консалтинговых и иных услуг по вопросам ипотечного жилищного кредитования от ДД.ММ.ГГГГ истица за ФИО1 уплатила в ОАО "<данные изъяты>": ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рубля, что подтверждается приходными кассовыми ордерами N и N, где указано, что Б.Н. внесла денежные средства за ФИО1, который ФИО1 ей не возвратил, хотя должен был возвратить.
ДД.ММ.ГГГГ на счет Б.Н. были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые она в тот же день получила.
ФИО1 получал пенсию в сумме <данные изъяты> рублей, иных доходов не имел, что подтверждается решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, по устному договору с ФИО1 истица понесла расходы по ремонту квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ приобрела обои, клей на сумму <данные изъяты> рублей, за их поклейку уплатила <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ приобрела душевую кабину стоимостью <данные изъяты> рублей, за установку которой уплатила <данные изъяты> рублей, что подтверждается накладными, товарными чеками.
По договору N от ДД.ММ.ГГГГ приобрела мебель для ванной комнаты, уплатив <данные изъяты> рублей. Купила металлическую дверь за <данные изъяты> рублей, которую установили как входную дверь в квартиру за <данные изъяты> рублей. Итого, израсходовала <данные изъяты> рублей.
В 2010 г. истица оплатила коммунальные услуги в сумме <данные изъяты>,97 рублей.
Всего по договоренности с ФИО1 истица понесла расходы в сумме <данные изъяты>,97 рублей, которые ФИО1 обещал возместить, но не возместил.
После смерти ФИО1 осталось наследственное имущество: однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, которое по свидетельству о праве на наследство по закону приняла мать наследодателя, Б.А.
В связи со смертью ФИО1 истица понесла расходы на ритуальные услуги в сумме <данные изъяты> рублей, а именно: за гроб, крест, венок и копку могилы по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ уплатила <данные изъяты> рублей, за костюм, рубашку, туфли - <данные изъяты> рублей, за платочки, полотенца - <данные изъяты> рублей, за автоуслуги ООО "<данные изъяты>" - <данные изъяты> рублей, за поминальный обед ДД.ММ.ГГГГ истица уплатила <данные изъяты> рублей, за поминальный обед ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей.
Страховое общество "<данные изъяты>" добровольно после наступления страхового случая исполнять свои обязательства отказалось. Поэтому по просьбе ответчицы Б.Н. занялась поиском юриста и оформлением документов для подачи иска в суд.
По устному договору с Б.А., которой 90 лет и она не выходит из дома, истица привезла к ней домой индивидуального предпринимателя ФИО2, с которым Б.А. ДД.ММ.ГГГГ заключила договор N оказания юридических услуг по взысканию страхового возмещения. Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг составляет 10% суммы страхового возмещения. Пункт 4.2 договора предусматривал оплату в кассе исполнителя в качестве задатка 10 000 рублей на текущие расходы, которые истица уплатила из личных денежных средств, что подтверждается квитанцией. Однако до настоящего времени эти деньги истице не возвращены. Без этой оплаты юрист ФИО2 отказался оформлять документы и участвовать в деле.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.
В заседании суда апелляционной инстанции Б.Н. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила ее удовлетворить.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Б.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает решение суда изменить в части отказа во взыскании расходов на приобретение венка стоимостью 2800 рублей, копку могилы в сумме 4500 рублей, приобретение платочков носовых в количестве 80 штук на сумму 2 000 рублей и полотенец махровых в количестве 80 штук на сумму 4000 рублей, как постановленное с нарушением норм материального права.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме.
Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что Б.Н. и ФИО1 совместно проживали без регистрации брака в период с 1996 г. по день смерти ФИО1, которая последовала ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между Б.Н. и ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. По условиям предварительного договора стороны обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи квартиры. Согласно п. 5 договора Сторона-2 (ФИО1) в обеспечение договора купли-продажи выдала Стороне-1 (Б.Н.) аванс в размере <данные изъяты> рублей до заключения договора. Согласно п. 6 договора Б.Н. указанный аванс принимает.
ДД.ММ.ГГГГ Б.Н. и ФИО1 заключили договор N купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 13). Стоимость договора определена сторонами в <данные изъяты> рублей. Квартира приобретается покупателем за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых банком по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно п. 3.1.1. договора аванс в размере <данные изъяты> рублей выплачивается в безналичном порядке путем перечисления вышеуказанных денежных средств покупателем со своего счета в банке ОАО "<данные изъяты>" на счет продавца, открытый в банке ОАО "<данные изъяты>", при этом подтверждением денежных средств будет являться предоставление кредитору финансовых документов, подтверждающих факт получения указанных средств продавцом.
В подтверждение внесения своих личных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей Б.Н. представлены расходные кассовые ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-71).
Б.Н. с требованием о возврате вышеуказанной суммы к ФИО1 не обращалась. Условия договора купли-продажи квартиры не оспаривала.
Кроме того, как установлено судом, из представленных банком первичных документов, вносителем денежных средств на счет являлся сам ФИО1, что подтверждается приходными кассовыми ордерами N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что Б.Н. в полном объеме получила денежные средства по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. условия договора ФИО1 исполнены, в связи с чем обосновано в удовлетворении исковых требований о взыскании с наследодателя денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей отказал.
Из искового заявления следует, что Б.Н. понесены расходы по ремонту квартиры по адресу: <адрес>. в размере <данные изъяты> рублей.
Судом установлено, что в приобретенной <адрес> Б.Н. производила ремонт, но, поскольку средств на ремонт не хватило, она обменяла ее на однокомнатную квартиру N в этом же доме.
Суд правильно указал, что из представленных накладных нельзя сделать вывод о том, что указанные в них стройматериалы были приобретены для ремонта квартиры N, поскольку истица производила ремонт и в квартире N.
Товарные чеки N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48 об.) обезличены, не свидетельствует о том, что обои, клей и душевую кабину оплатила Б.Н. (л.д. 32 об.).
Доказательств того, что истица за поклейку обоев в квартире N уплатила <данные изъяты> рублей, за установку душевой кабины в ванной в квартире N уплатила <данные изъяты> рублей, суду не представлено.
В материалах дела имеется договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО3 и Б.Н. о приобретении мебели в ванную комнату на сумму <данные изъяты> рублей, квитанции об оплате договора (л.д. 30,33).
Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что все переговоры о продаже квартиры N с ней вела Б.Н., они договаривались о цене, о том, что мебель в ванной, душевая кабина, сантехника, шкаф-купе, двери продаются вместе с квартирой.
Показания свидетеля о приобретении вещей (п. 9) и уплате аванса (п. 4 договора) подтверждаются предварительным договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО4 (л.д. 136).
Таким образом, из изложенного следует, что Б.Н. вела переговоры о продаже квартиры, в том числе о том, какая мебель и сантехника продается вместе с квартирой, т.е. распорядилась этими вещами.
Однако доказательств того, что у ФИО1 возникла обязанность по возврату Б.Н. денежных средств за проданные вещи: душевую кабину, мебель в ванной, металлическую входную дверь суду не представлено.
Также суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с наследника расходов по оплате коммунальных услуг в сумме <данные изъяты>,97 рублей, поскольку представленные квитанции не свидетельствуют о том, что указанные суммы уплачены из личных денежных средств Б.Н. Кроме того, Б.Н. после продажи квартиры ФИО1 продолжала проживать в квартире и пользовалась коммунальными услугами, которые обязана оплатить совместно с собственником.
Суд правильно указал, что представленные истицей копии приходных кассовых ордеров N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44, 44об.) об уплате Б.Н. аннуитетных платежей по кредитному договору не свидетельствуют о том, что денежные средства были уплачены Б.Н. из личных сбережений, поскольку из показаний истицы следует, что они с ФИО1 вели совместное хозяйство, указанные платежи могли быть уплачены Б.Н. как доверенным лицом ФИО1
Таким образом, в ходе рассмотрения дела истицей не представлено доказательств того, что у ФИО1 возникли какие-либо обязательства по возврату Б.Н. денежных средств. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Б.Н. в части взыскания с ответчицы денежных средств в сумме <данные изъяты>,97 рублей.
Также суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг юриста ФИО2 в связи со взысканием страхового возмещения с ООО "Страховое Общество "<данные изъяты>", поскольку как следует из представленных доказательств, а именно: договора возмездного оказания юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, решения Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, Б.А. оплатила услуги представителя в полном объеме в соответствии с условиями договора.
Согласно ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.
Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство.
Судом установлено, что наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1, является Б.А.
Судом установлено, что Б.Н. участвовала в похоронах ФИО1 и понесла расходы на покупку гроба стоимостью <данные изъяты> рублей, креста, стоимостью <данные изъяты> рублей, костюма стоимостью <данные изъяты> рублей, рубашки стоимостью <данные изъяты> рублей, туфлей мужских стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45 об., 46) За поминальный обед на 65 человек истица уплатила <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным чеком Кинельского ПО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46). За автоуслуги ООО "<данные изъяты>" в связи с организацией похорон Б.Н. уплатила <данные изъяты> рублей, что подтверждается заказом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).
Суд правомерно удовлетворил исковые требования в вышеуказанной части, поскольку они подтверждаются материалами дела.
Между тем, суд отказал в удовлетворении исковых требований Б.Н. о взыскании расходов на приобретение венка стоимостью <данные изъяты> рублей, копку могилы в сумме <данные изъяты> рублей, приобретение платочков носовых в количестве 80 штук на сумму <данные изъяты> рублей и полотенец махровых в количестве 80 штук на сумму <данные изъяты> рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части суд указал на то, что венок истица приобрела от себя в дань памяти ФИО1, а расходы на копку могилы, приобретение платочков и полотенец опровергаются показаниями свидетелей.
Однако, с данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.
Как следует из представленных Б.Н. квитанций ею понесены расходы на приобретение венка стоимостью <данные изъяты> рублей, копку могилы в сумме <данные изъяты> рублей, приобретение платочков носовых в количестве 80 штук на сумму <данные изъяты> рублей и полотенец махровых в количестве 80 штук на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 45 оборот и 46).
Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7 не отрицали, что похоронами занималась Б.Н. Свидетели ФИО5 и ФИО6, подтвердили, что копку могилы заказывала и оплачивала Б.Н. Свидетель ФИО6 также показала, что Б.Н. понесла расходы на приобретение венка, платочков и полотенец.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Б.Н. понесены расходы на приобретение венка, платочков, полотенец и расходы на копку могилы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в данной части, с вынесением нового и полагает взыскать с Б.А. в пользу Б.Н. расходы на приобретение венка стоимостью <данные изъяты> рублей, копку могилы в сумме <данные изъяты> рублей, приобретение платочков носовых в количестве 80 штук на сумму <данные изъяты> рублей и полотенец махровых в количестве 80 штук на сумму <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на поминальный обед на 75 человек, который состоялся в связи с годовщиной смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку законом предусмотрено взыскание расходов на достойные похороны, к которым указанный поминальный обед не относится.
Также суд правомерно отказал во встречных требованиях представителя ответчицы адвоката Мелконян Г.М. о взыскании с истицы расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, поскольку решение принято судом частично в пользу истицы.
Вопрос о взыскании с ответчицы в пользу истицы судебных расходов судом разрешен в соответствии со ст. 100 ГПК РФ и с учетом разумности, правомерно снижен до 5000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, правилами расчета государственной пошлины, предусмотренной ст. 333.19 НК РФ, с ответчицы Б.А. с учетом удовлетворенной части исковых требований в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 1613,30 рублей.
Доводы Б.Н. в апелляционной жалобы о том, что она личные денежные средства передавала ФИО1 в сумме <данные изъяты> руб. по договору купли-продажи, а также ею понесены расходы по оплате аннуитетных платежей, ремонта квартиры, коммунальных платежей и оплате услуг юриста ФИО2, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом данные доводы проверялись и получили в решении суда правильную оценку.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 20 февраля 2013 г. изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующем редакции:
"Исковые требования Б.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Б.А. в пользу Б.Н. расходы на похороны ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, а всего 52110 <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Б.Н. <данные изъяты> отказать.
Взыскать с Б.А. госпошлину в доход государства в сумме 1613,30 рублей (одна тысяча шестьсот тринадцать рублей тридцать копеек)"
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4224/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2013 г. по делу N 33-4224/2013
Судья: Фокеева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Гороховика А.С.
судей - Сафоновой Л.А., Евдокименко А.А.
при секретаре - Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Н. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 20 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Б.А. в пользу Б.Н. расходы на похороны ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Б.Н. отказать.
Взыскать с Б.А. госпошлину в доход государства в сумме 1214,30 рублей (одна тысяча двести четырнадцать рублей тридцать копеек)".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., объяснения Б.Н., поддержавшей доводы жалобы, возражение на доводы жалобы представителя Б.А. по доверенности адвоката Мелконян Г.М., судебная коллегия
установила:
Б.Н. обратилась в суд с иском к Б.А., в котором с учетом уточнений просила суд взыскать с Б.А. денежные средства в сумме: <данные изъяты> рублей - невыплаченные по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты>,97 рублей - понесенные по договоренности с ФИО1 расходы; <данные изъяты> рублей - расходы на ритуальные услуги; 10 000 рублей - оплата услуг юриста ФИО2; 25 000 рублей - оплата услуг представителя.
В обоснование исковых требований истец указала, что она с 1996 г. состояла в фактических брачных отношениях, без регистрации брака в органах ЗАГС, с ФИО1, который погиб ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП.
Б.Н. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В указанной квартиры необходимо было произвести ремонт, поэтому истица обратилась в Первый объединенный банк по поводу кредита, но ей было отказано, т.к. она является инвалидом и пенсионером. Но согласились выдать ипотечный кредит сожителю ФИО1 при наличии в его собственности жилья. Поэтому она и сожитель приняли решение переоформить право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, на ФИО1, о чем поставили в известность его мать, Б.А., ответчицу по делу.
ДД.ММ.ГГГГ кредитный комитет ОАО "<данные изъяты>" решило выдать ФИО1 ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> рублей на покупку жилья стоимостью <данные изъяты> рублей, при условии выплаты ФИО1 истице <данные изъяты> рублей наличными. Таких денежных средств у ФИО1 не было, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ он нигде не работал.
ДД.ММ.ГГГГ в ОАО "<данные изъяты>" на имя Б.Н. и ФИО1 были открыты текущие счета. В тот же день Б.Н. на счет ФИО1 трижды внесла по <данные изъяты> рублей, из которых ФИО1 трижды перечислил на счет Б.Н. по <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Б.Н. на счет ФИО1 дважды перечислила по <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Б.Н. на счет ФИО1 дважды внесла по <данные изъяты> рублей, он возвратил денежные средства Б.Н. перечислением дважды по <данные изъяты> рублей. Итого, она перечислила на счет ФИО1, а он возвратил ей денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Днные операции были произведены для получения ипотечного кредита.
ДД.ММ.ГГГГ Б.Н. и ФИО1 заключили договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, стоимость квартиры определили в <данные изъяты> рублей.
В этот же день между ФИО1 и ОАО "<данные изъяты>" был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей для приобретения однокомнатной квартиры, стоимостью <данные изъяты> рублей, по адресу: <адрес>. В договоре указано условие оплаты ФИО1 <данные изъяты> рублей наличными.
По договору оказания консалтинговых и иных услуг по вопросам ипотечного жилищного кредитования от ДД.ММ.ГГГГ истица за ФИО1 уплатила в ОАО "<данные изъяты>": ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рубля, что подтверждается приходными кассовыми ордерами N и N, где указано, что Б.Н. внесла денежные средства за ФИО1, который ФИО1 ей не возвратил, хотя должен был возвратить.
ДД.ММ.ГГГГ на счет Б.Н. были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые она в тот же день получила.
ФИО1 получал пенсию в сумме <данные изъяты> рублей, иных доходов не имел, что подтверждается решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, по устному договору с ФИО1 истица понесла расходы по ремонту квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ приобрела обои, клей на сумму <данные изъяты> рублей, за их поклейку уплатила <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ приобрела душевую кабину стоимостью <данные изъяты> рублей, за установку которой уплатила <данные изъяты> рублей, что подтверждается накладными, товарными чеками.
По договору N от ДД.ММ.ГГГГ приобрела мебель для ванной комнаты, уплатив <данные изъяты> рублей. Купила металлическую дверь за <данные изъяты> рублей, которую установили как входную дверь в квартиру за <данные изъяты> рублей. Итого, израсходовала <данные изъяты> рублей.
В 2010 г. истица оплатила коммунальные услуги в сумме <данные изъяты>,97 рублей.
Всего по договоренности с ФИО1 истица понесла расходы в сумме <данные изъяты>,97 рублей, которые ФИО1 обещал возместить, но не возместил.
После смерти ФИО1 осталось наследственное имущество: однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, которое по свидетельству о праве на наследство по закону приняла мать наследодателя, Б.А.
В связи со смертью ФИО1 истица понесла расходы на ритуальные услуги в сумме <данные изъяты> рублей, а именно: за гроб, крест, венок и копку могилы по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ уплатила <данные изъяты> рублей, за костюм, рубашку, туфли - <данные изъяты> рублей, за платочки, полотенца - <данные изъяты> рублей, за автоуслуги ООО "<данные изъяты>" - <данные изъяты> рублей, за поминальный обед ДД.ММ.ГГГГ истица уплатила <данные изъяты> рублей, за поминальный обед ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей.
Страховое общество "<данные изъяты>" добровольно после наступления страхового случая исполнять свои обязательства отказалось. Поэтому по просьбе ответчицы Б.Н. занялась поиском юриста и оформлением документов для подачи иска в суд.
По устному договору с Б.А., которой 90 лет и она не выходит из дома, истица привезла к ней домой индивидуального предпринимателя ФИО2, с которым Б.А. ДД.ММ.ГГГГ заключила договор N оказания юридических услуг по взысканию страхового возмещения. Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг составляет 10% суммы страхового возмещения. Пункт 4.2 договора предусматривал оплату в кассе исполнителя в качестве задатка 10 000 рублей на текущие расходы, которые истица уплатила из личных денежных средств, что подтверждается квитанцией. Однако до настоящего времени эти деньги истице не возвращены. Без этой оплаты юрист ФИО2 отказался оформлять документы и участвовать в деле.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.
В заседании суда апелляционной инстанции Б.Н. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила ее удовлетворить.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Б.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает решение суда изменить в части отказа во взыскании расходов на приобретение венка стоимостью 2800 рублей, копку могилы в сумме 4500 рублей, приобретение платочков носовых в количестве 80 штук на сумму 2 000 рублей и полотенец махровых в количестве 80 штук на сумму 4000 рублей, как постановленное с нарушением норм материального права.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме.
Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что Б.Н. и ФИО1 совместно проживали без регистрации брака в период с 1996 г. по день смерти ФИО1, которая последовала ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между Б.Н. и ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. По условиям предварительного договора стороны обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи квартиры. Согласно п. 5 договора Сторона-2 (ФИО1) в обеспечение договора купли-продажи выдала Стороне-1 (Б.Н.) аванс в размере <данные изъяты> рублей до заключения договора. Согласно п. 6 договора Б.Н. указанный аванс принимает.
ДД.ММ.ГГГГ Б.Н. и ФИО1 заключили договор N купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 13). Стоимость договора определена сторонами в <данные изъяты> рублей. Квартира приобретается покупателем за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых банком по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно п. 3.1.1. договора аванс в размере <данные изъяты> рублей выплачивается в безналичном порядке путем перечисления вышеуказанных денежных средств покупателем со своего счета в банке ОАО "<данные изъяты>" на счет продавца, открытый в банке ОАО "<данные изъяты>", при этом подтверждением денежных средств будет являться предоставление кредитору финансовых документов, подтверждающих факт получения указанных средств продавцом.
В подтверждение внесения своих личных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей Б.Н. представлены расходные кассовые ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-71).
Б.Н. с требованием о возврате вышеуказанной суммы к ФИО1 не обращалась. Условия договора купли-продажи квартиры не оспаривала.
Кроме того, как установлено судом, из представленных банком первичных документов, вносителем денежных средств на счет являлся сам ФИО1, что подтверждается приходными кассовыми ордерами N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что Б.Н. в полном объеме получила денежные средства по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. условия договора ФИО1 исполнены, в связи с чем обосновано в удовлетворении исковых требований о взыскании с наследодателя денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей отказал.
Из искового заявления следует, что Б.Н. понесены расходы по ремонту квартиры по адресу: <адрес>. в размере <данные изъяты> рублей.
Судом установлено, что в приобретенной <адрес> Б.Н. производила ремонт, но, поскольку средств на ремонт не хватило, она обменяла ее на однокомнатную квартиру N в этом же доме.
Суд правильно указал, что из представленных накладных нельзя сделать вывод о том, что указанные в них стройматериалы были приобретены для ремонта квартиры N, поскольку истица производила ремонт и в квартире N.
Товарные чеки N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48 об.) обезличены, не свидетельствует о том, что обои, клей и душевую кабину оплатила Б.Н. (л.д. 32 об.).
Доказательств того, что истица за поклейку обоев в квартире N уплатила <данные изъяты> рублей, за установку душевой кабины в ванной в квартире N уплатила <данные изъяты> рублей, суду не представлено.
В материалах дела имеется договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО3 и Б.Н. о приобретении мебели в ванную комнату на сумму <данные изъяты> рублей, квитанции об оплате договора (л.д. 30,33).
Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что все переговоры о продаже квартиры N с ней вела Б.Н., они договаривались о цене, о том, что мебель в ванной, душевая кабина, сантехника, шкаф-купе, двери продаются вместе с квартирой.
Показания свидетеля о приобретении вещей (п. 9) и уплате аванса (п. 4 договора) подтверждаются предварительным договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО4 (л.д. 136).
Таким образом, из изложенного следует, что Б.Н. вела переговоры о продаже квартиры, в том числе о том, какая мебель и сантехника продается вместе с квартирой, т.е. распорядилась этими вещами.
Однако доказательств того, что у ФИО1 возникла обязанность по возврату Б.Н. денежных средств за проданные вещи: душевую кабину, мебель в ванной, металлическую входную дверь суду не представлено.
Также суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с наследника расходов по оплате коммунальных услуг в сумме <данные изъяты>,97 рублей, поскольку представленные квитанции не свидетельствуют о том, что указанные суммы уплачены из личных денежных средств Б.Н. Кроме того, Б.Н. после продажи квартиры ФИО1 продолжала проживать в квартире и пользовалась коммунальными услугами, которые обязана оплатить совместно с собственником.
Суд правильно указал, что представленные истицей копии приходных кассовых ордеров N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44, 44об.) об уплате Б.Н. аннуитетных платежей по кредитному договору не свидетельствуют о том, что денежные средства были уплачены Б.Н. из личных сбережений, поскольку из показаний истицы следует, что они с ФИО1 вели совместное хозяйство, указанные платежи могли быть уплачены Б.Н. как доверенным лицом ФИО1
Таким образом, в ходе рассмотрения дела истицей не представлено доказательств того, что у ФИО1 возникли какие-либо обязательства по возврату Б.Н. денежных средств. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Б.Н. в части взыскания с ответчицы денежных средств в сумме <данные изъяты>,97 рублей.
Также суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг юриста ФИО2 в связи со взысканием страхового возмещения с ООО "Страховое Общество "<данные изъяты>", поскольку как следует из представленных доказательств, а именно: договора возмездного оказания юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, решения Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, Б.А. оплатила услуги представителя в полном объеме в соответствии с условиями договора.
Согласно ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.
Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство.
Судом установлено, что наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1, является Б.А.
Судом установлено, что Б.Н. участвовала в похоронах ФИО1 и понесла расходы на покупку гроба стоимостью <данные изъяты> рублей, креста, стоимостью <данные изъяты> рублей, костюма стоимостью <данные изъяты> рублей, рубашки стоимостью <данные изъяты> рублей, туфлей мужских стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45 об., 46) За поминальный обед на 65 человек истица уплатила <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным чеком Кинельского ПО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46). За автоуслуги ООО "<данные изъяты>" в связи с организацией похорон Б.Н. уплатила <данные изъяты> рублей, что подтверждается заказом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).
Суд правомерно удовлетворил исковые требования в вышеуказанной части, поскольку они подтверждаются материалами дела.
Между тем, суд отказал в удовлетворении исковых требований Б.Н. о взыскании расходов на приобретение венка стоимостью <данные изъяты> рублей, копку могилы в сумме <данные изъяты> рублей, приобретение платочков носовых в количестве 80 штук на сумму <данные изъяты> рублей и полотенец махровых в количестве 80 штук на сумму <данные изъяты> рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части суд указал на то, что венок истица приобрела от себя в дань памяти ФИО1, а расходы на копку могилы, приобретение платочков и полотенец опровергаются показаниями свидетелей.
Однако, с данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.
Как следует из представленных Б.Н. квитанций ею понесены расходы на приобретение венка стоимостью <данные изъяты> рублей, копку могилы в сумме <данные изъяты> рублей, приобретение платочков носовых в количестве 80 штук на сумму <данные изъяты> рублей и полотенец махровых в количестве 80 штук на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 45 оборот и 46).
Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7 не отрицали, что похоронами занималась Б.Н. Свидетели ФИО5 и ФИО6, подтвердили, что копку могилы заказывала и оплачивала Б.Н. Свидетель ФИО6 также показала, что Б.Н. понесла расходы на приобретение венка, платочков и полотенец.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Б.Н. понесены расходы на приобретение венка, платочков, полотенец и расходы на копку могилы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в данной части, с вынесением нового и полагает взыскать с Б.А. в пользу Б.Н. расходы на приобретение венка стоимостью <данные изъяты> рублей, копку могилы в сумме <данные изъяты> рублей, приобретение платочков носовых в количестве 80 штук на сумму <данные изъяты> рублей и полотенец махровых в количестве 80 штук на сумму <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на поминальный обед на 75 человек, который состоялся в связи с годовщиной смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку законом предусмотрено взыскание расходов на достойные похороны, к которым указанный поминальный обед не относится.
Также суд правомерно отказал во встречных требованиях представителя ответчицы адвоката Мелконян Г.М. о взыскании с истицы расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, поскольку решение принято судом частично в пользу истицы.
Вопрос о взыскании с ответчицы в пользу истицы судебных расходов судом разрешен в соответствии со ст. 100 ГПК РФ и с учетом разумности, правомерно снижен до 5000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, правилами расчета государственной пошлины, предусмотренной ст. 333.19 НК РФ, с ответчицы Б.А. с учетом удовлетворенной части исковых требований в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 1613,30 рублей.
Доводы Б.Н. в апелляционной жалобы о том, что она личные денежные средства передавала ФИО1 в сумме <данные изъяты> руб. по договору купли-продажи, а также ею понесены расходы по оплате аннуитетных платежей, ремонта квартиры, коммунальных платежей и оплате услуг юриста ФИО2, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом данные доводы проверялись и получили в решении суда правильную оценку.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 20 февраля 2013 г. изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующем редакции:
"Исковые требования Б.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Б.А. в пользу Б.Н. расходы на похороны ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, а всего 52110 <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Б.Н. <данные изъяты> отказать.
Взыскать с Б.А. госпошлину в доход государства в сумме 1613,30 рублей (одна тысяча шестьсот тринадцать рублей тридцать копеек)"
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)