Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рыбина Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.
судей Кировой Т.В., Зубковой З.В.
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя АМО ЗИЛ - Р.,
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 г.,
которым постановлено:
Признать за К. право собственности в порядке приватизации на комнату N..., площадью.... кв. м, в трехкомнатной квартире N..., расположенной по адресу: ....,
Истец К. обратился в суд с иском к АМО ЗИЛ, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации на занимаемую комнату площадью.... кв. м по адресу: .....
Мотивируя свои требования тем, что с 25.11.1985 г. он работает в АМО "ЗИЛ".... В связи с трудовыми отношениями ему была предоставлена изолированная комната размером.... кв. м в трехкомнатной квартире по адресу: ..... С 1990 г. истец постоянно зарегистрирован в указанном жилом помещении, постоянно проживает по указанному адресу, пользуется изолированной комнатой, оплачивает жилую площадь и коммунальные услуги. Занимаемая комната является его единственным жильем, ранее в приватизации он не участвовал. Истец обращался по вопросу приватизации жилой комнаты в УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮАО, однако ему было отказано ввиду того, что комната находится в общежитии. Данный отказ истец считает необоснованным, поскольку спорная комната находится в жилом доме, который ранее принадлежал государственному предприятию, использовался в качестве общежития и признан объектом муниципальной собственности в силу прямого указания закона, в связи с чем, статус общежития жилым домом утрачен и отношения по проживанию должны регулироваться нормами о договоре социального найма. Жилищно-коммунальные услуги истцом оплачиваются регулярно. Задолженности не имеется. В настоящее время истец продолжает работать на АМО "ЗИЛ".
Истец К. и его представитель Б. в судебном заседании требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика АМО ЗИЛ П. в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель АМО ЗИЛ - Р., в апелляционной жалобе.
Истец и представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика АМО ЗИЛ - Э., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено, что истец К. зарегистрирован по месту жительства по адресу: ...; по указанному адресу истец был зарегистрирован временно с 21.12.1985 г. по 20.01.1990 г., с 07.02.1990 г. - постоянно.
Истец занимает площадь... кв. м в квартире..., задолженности по квартплате по состоянию на 01.10.2012 года не имеет, что подтверждается справкой выданной АМО ЗИЛ.
Квартира... состоит из трех жилых комнат площадью... кв. м, ... кв. м и... кв. м, что подтверждается справкой БТИ.
Судом первой инстанции также установлено, что спорная жилая площадь была предоставлена истцу как работнику АМО ЗИЛ; занимаемая комната является единственным жильем истца; истец оплачивает коммунальные и иные платежи, задолженности по квартплате не имеет; ранее в приватизации жилья не участвовал, что подтверждается уведомлением об отсутствии сведений в ЕГРП.
Истец обратился в УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮАО с заявлением о заключении с ним договора приватизации. В ответ на указанное заявление истцу было направлено письмо, в котором сообщалось, что приватизация жилого помещения не представляется возможным ввиду того, что спорное жилое помещение не находится в собственности города Москвы, а также со ссылкой на нахождение жилого помещения в общежитии, что согласно ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.91 г. исключает возможность его приватизации.
Суд первой инстанции указал, что установленный названной нормой запрет на приватизацию жилых помещений в общежитиях к данным правоотношениям неприменим, поскольку к правоотношениям по пользованию занимаемыми гражданами жилыми помещениями применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма с 22.01.2005 г.
Согласно приложению N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27.12.91 г. N 3020-1 названное здание отнесено к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона как объект ведомственного жилищного фонда.
Пунктом 1 постановления Правительства Москвы от 14.12.93 г. N 1150 "О мерах, направленных на сокращение общежитий на территории Москвы и переводе их в жилищный и гостиничный фонды города" также постановлено, что все общежития, находящиеся в оперативном управлении или хозяйственном ведении городских организаций, в пользовании которых находится государственное имущество г. Москвы, относятся к городской государственной собственности и должны использоваться для обеспечения социальных гарантий граждан в области жилищных прав.
Удовлетворяя заявление К., суд первой инстанции исходил из того, что статус общежития жилым домом утрачен.
Так, при приватизации Государственного предприятия "Московский автомобильный завод имени И.А. Лихачева" распоряжением Госкомимущества РФ от 01.02.95 г. N 133-р помещение площадью... кв. м по адресу: ...., было закреплено за АМО "ЗИЛ" на праве собственности.
Пунктом 8 Указа Президента РФ от 23.09.94 г. N 1957 "О финансовом оздоровлении и государственной поддержке структурной перестройки АМО "ЗИЛ" на Правительство РФ возложена обязанность передать объекты жилищного фонда, социальной и культурной сферы, находящиеся в хозяйственном ведении структурных подразделений АМО "ЗИЛ", в государственную собственность г. Москвы и муниципальную собственность.
Во исполнение данного Указа Президента РФ было издано постановление Правительства Москвы "О продаже в собственность АМО "ЗИЛ" объектов социальной инфраструктуры" от 25.10.94 г. N 980 и утвержден "Перечень объектов социально-бытового и социально-культурного назначения АМО "ЗИЛ", подлежащих приватизации", в который вошло и указанное общежитие.
В связи с чем, довод представителя АМО ЗИЛ о законности нахождения здания общежития по ул....., в собственности ОАО "Завод им И.А. Лихачева", признан несостоятельным.
Доказательств строительства жилого дома по ул....., за счет средств АМО "ЗИЛ", приобретения общежития незаселенным, либо заселения работниками после приватизации предприятия представлено не было.
Ссылку представителя ответчика о вселении истца на койко-место суд первой инстанции признал несостоятельной, указывая, что к видам жилых помещений часть 1 ст. 16 ЖК РФ (ранее - ст. ст. 4, 5, 7 ЖК РСФСР) относит жилой дом, часть дома, квартиру, часть квартиры и комнату; койко-место жилым помещением не является.
Учитывая изложенное, у суда имелись основания для удовлетворения исковых требований истца.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод жалобы о том, что в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, однако суд не дал данному обстоятельству оценки, не может быть принят во внимание, поскольку заявление о пропуске истцом срока исковой давности не было заявлено в суде первой инстанции.
Доводы жалобы направлены на несогласие ответчика с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется, поскольку эта оценка осуществлена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АМО ЗИЛ - Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-17152
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. по делу N 11-17152
Судья: Рыбина Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.
судей Кировой Т.В., Зубковой З.В.
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя АМО ЗИЛ - Р.,
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 г.,
которым постановлено:
Признать за К. право собственности в порядке приватизации на комнату N..., площадью.... кв. м, в трехкомнатной квартире N..., расположенной по адресу: ....,
установила:
Истец К. обратился в суд с иском к АМО ЗИЛ, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации на занимаемую комнату площадью.... кв. м по адресу: .....
Мотивируя свои требования тем, что с 25.11.1985 г. он работает в АМО "ЗИЛ".... В связи с трудовыми отношениями ему была предоставлена изолированная комната размером.... кв. м в трехкомнатной квартире по адресу: ..... С 1990 г. истец постоянно зарегистрирован в указанном жилом помещении, постоянно проживает по указанному адресу, пользуется изолированной комнатой, оплачивает жилую площадь и коммунальные услуги. Занимаемая комната является его единственным жильем, ранее в приватизации он не участвовал. Истец обращался по вопросу приватизации жилой комнаты в УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮАО, однако ему было отказано ввиду того, что комната находится в общежитии. Данный отказ истец считает необоснованным, поскольку спорная комната находится в жилом доме, который ранее принадлежал государственному предприятию, использовался в качестве общежития и признан объектом муниципальной собственности в силу прямого указания закона, в связи с чем, статус общежития жилым домом утрачен и отношения по проживанию должны регулироваться нормами о договоре социального найма. Жилищно-коммунальные услуги истцом оплачиваются регулярно. Задолженности не имеется. В настоящее время истец продолжает работать на АМО "ЗИЛ".
Истец К. и его представитель Б. в судебном заседании требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика АМО ЗИЛ П. в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель АМО ЗИЛ - Р., в апелляционной жалобе.
Истец и представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика АМО ЗИЛ - Э., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено, что истец К. зарегистрирован по месту жительства по адресу: ...; по указанному адресу истец был зарегистрирован временно с 21.12.1985 г. по 20.01.1990 г., с 07.02.1990 г. - постоянно.
Истец занимает площадь... кв. м в квартире..., задолженности по квартплате по состоянию на 01.10.2012 года не имеет, что подтверждается справкой выданной АМО ЗИЛ.
Квартира... состоит из трех жилых комнат площадью... кв. м, ... кв. м и... кв. м, что подтверждается справкой БТИ.
Судом первой инстанции также установлено, что спорная жилая площадь была предоставлена истцу как работнику АМО ЗИЛ; занимаемая комната является единственным жильем истца; истец оплачивает коммунальные и иные платежи, задолженности по квартплате не имеет; ранее в приватизации жилья не участвовал, что подтверждается уведомлением об отсутствии сведений в ЕГРП.
Истец обратился в УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮАО с заявлением о заключении с ним договора приватизации. В ответ на указанное заявление истцу было направлено письмо, в котором сообщалось, что приватизация жилого помещения не представляется возможным ввиду того, что спорное жилое помещение не находится в собственности города Москвы, а также со ссылкой на нахождение жилого помещения в общежитии, что согласно ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.91 г. исключает возможность его приватизации.
Суд первой инстанции указал, что установленный названной нормой запрет на приватизацию жилых помещений в общежитиях к данным правоотношениям неприменим, поскольку к правоотношениям по пользованию занимаемыми гражданами жилыми помещениями применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма с 22.01.2005 г.
Согласно приложению N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27.12.91 г. N 3020-1 названное здание отнесено к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона как объект ведомственного жилищного фонда.
Пунктом 1 постановления Правительства Москвы от 14.12.93 г. N 1150 "О мерах, направленных на сокращение общежитий на территории Москвы и переводе их в жилищный и гостиничный фонды города" также постановлено, что все общежития, находящиеся в оперативном управлении или хозяйственном ведении городских организаций, в пользовании которых находится государственное имущество г. Москвы, относятся к городской государственной собственности и должны использоваться для обеспечения социальных гарантий граждан в области жилищных прав.
Удовлетворяя заявление К., суд первой инстанции исходил из того, что статус общежития жилым домом утрачен.
Так, при приватизации Государственного предприятия "Московский автомобильный завод имени И.А. Лихачева" распоряжением Госкомимущества РФ от 01.02.95 г. N 133-р помещение площадью... кв. м по адресу: ...., было закреплено за АМО "ЗИЛ" на праве собственности.
Пунктом 8 Указа Президента РФ от 23.09.94 г. N 1957 "О финансовом оздоровлении и государственной поддержке структурной перестройки АМО "ЗИЛ" на Правительство РФ возложена обязанность передать объекты жилищного фонда, социальной и культурной сферы, находящиеся в хозяйственном ведении структурных подразделений АМО "ЗИЛ", в государственную собственность г. Москвы и муниципальную собственность.
Во исполнение данного Указа Президента РФ было издано постановление Правительства Москвы "О продаже в собственность АМО "ЗИЛ" объектов социальной инфраструктуры" от 25.10.94 г. N 980 и утвержден "Перечень объектов социально-бытового и социально-культурного назначения АМО "ЗИЛ", подлежащих приватизации", в который вошло и указанное общежитие.
В связи с чем, довод представителя АМО ЗИЛ о законности нахождения здания общежития по ул....., в собственности ОАО "Завод им И.А. Лихачева", признан несостоятельным.
Доказательств строительства жилого дома по ул....., за счет средств АМО "ЗИЛ", приобретения общежития незаселенным, либо заселения работниками после приватизации предприятия представлено не было.
Ссылку представителя ответчика о вселении истца на койко-место суд первой инстанции признал несостоятельной, указывая, что к видам жилых помещений часть 1 ст. 16 ЖК РФ (ранее - ст. ст. 4, 5, 7 ЖК РСФСР) относит жилой дом, часть дома, квартиру, часть квартиры и комнату; койко-место жилым помещением не является.
Учитывая изложенное, у суда имелись основания для удовлетворения исковых требований истца.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод жалобы о том, что в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, однако суд не дал данному обстоятельству оценки, не может быть принят во внимание, поскольку заявление о пропуске истцом срока исковой давности не было заявлено в суде первой инстанции.
Доводы жалобы направлены на несогласие ответчика с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется, поскольку эта оценка осуществлена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АМО ЗИЛ - Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)