Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой
Судей: С.И. Гребенщикова, С.Ю. Лесненко
при участии:
от ответчика - Огнев В.Л., представитель по доверенности от 21.06.2013 N 18/о
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "На Борисенко"
на решение от 21.03.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013
по делу N А51-32569/2012 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.А. Левченко,
в суде апелляционной инстанции судьи С.М. Синицына, Н.А. Скрипка, А.В. Ветошкевич
по иску общества с ограниченной ответственностью "Бархат"
к товариществу собственников жилья "На Борисенко"
о взыскании 1 586 920 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Бархат" (ИНН 2502027440, ОГРН 1022500532812; далее - ООО "Бархат") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к товариществу собственников жилья "На Борисенко" (ИНН 2537058746, ОГРН 1092537002733; далее - ТСЖ "На Борисенко") о взыскании убытков, понесенных в результате принятия обеспечительных мер определением Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2011, в размере 1 586 920 руб., в том числе штрафа в размере 600 096 руб. и упущенной выгоды за период с 18.05.2012 по 14.03.2013 в размере 986 824 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 21.03.2013 иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 решение изменено: с ТСЖ "На Борисенко" в ООО "Бархат" взыскано 760 121 руб. 60 коп. убытков; в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ответчик просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Указывает, что 27.03.2013 при ознакомлении представителя ответчиком с делом обжалуемое решение не было подписано судьей, вынесшим данный судебный акт, что является безусловным основанием для его отмены. Настаивает на том, что договор, заключенный 18.11.2011 между ООО "Бархат" и ООО "Вента", и иные представленные истцом документы подготовлены с целью создания видимости несения истцом убытков и взыскания их с ответчика как причиненных принятием обеспечительных мер. По мнению заявителя жалобы, между действиями ответчика по принятию обеспечительных мер и наступившими убытками отсутствует причинно-следственная связь, поскольку арендодатель имел возможность получать арендную плату и в отсутствие государственной регистрации договора, в том числе путем изменения условий договора аренды в части срока его действия.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Бархат" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, дав по ним пояснения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда кассационной инстанции не явились.
Проверив законность обжалуемого постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены не имеется.
ООО "Бархат" является собственником нежилых помещений в здании (лит. 1), назначение: нежилое, общая площадь 625,1 кв. м, этаж подвал, номера на поэтажном плане 1 - 25 (II), адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Фадеева, 16 (свидетельство о государственной регистрации права от 26.03.2012 серии 25-АБ N 750651).
18.11.2011 между ООО "Бархат" (арендодатель) и ООО "Вента" (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 625,1 кв. м в здании (лит. 1) номера на поэтажном плане: 1 - 25, этаж: подвальный, назначение учрежденческое, расположенные по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Фадеева, д. 16 (далее - спорные помещения).
Срок договора установлен с 18.11.2011 по 18.11.2013 включительно.
Пункт 2.1.3 договора предусматривает обязанность арендодателя зарегистрировать данный договор в течение 5 месяцев с момента его подписания в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.
В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата за пользование нежилым помещением составляет 160 руб. за 1 кв. м в месяц без НДС.
Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения арендодателем пункта 2.1.3 договора он оплачивает арендатору штраф в размере, равном шестимесячной арендной плате за помещение.
18.11.2011 помещения были переданы арендатору по акту приема-передачи к вышеуказанному договору аренды нежилого помещения от 18.11.2011.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2011 по делу N А51-16919/2011 по иску ТСЖ "На Борисенко" к ООО "Бархат" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании нежилых помещений общим имуществом, частично удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю запрещено производить любые действия по государственной регистрации прав и сделок в отношении недвижимого имущества: нежилые помещения общей площадью 625,1 кв. м в здании (лит. 1, 1), номера на поэтажном плане: 1 - 25, этаж: подвальный, расположенные по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Фадеева, д. 16, в том числе, в отношении части спорных помещений; ООО "Бархат" запрещено производить любые действия по государственной регистрации прав и сделок в отношении недвижимого имущества: нежилые помещения общей площадью 625,1 кв. м в здании (лит. 1, 1), номера на поэтажном плане: 1 - 25, этаж: подвальный, расположенные по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Фадеева, д. 16, в том числе, в отношении части спорных помещений; ООО "Бархат" запрещено осуществлять действия, направленные на отчуждение, а также на государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество: нежилые помещения общей площадью 625,1 кв. м в здании (лит. 1, 1), номера на поэтажном плане: 1 - 25, этаж: подвальный, расположенные по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Фадеева, д. 16, в том числе в отношении части спорных помещений.
Заявлением от 20.04.2012 ООО "Вента" потребовало от ООО "Бархат" расторгнуть спорный договор аренды нежилых помещений от 18.11.2011 ввиду того, что государственная регистрация данного договора аренды невозможна по причине принятых Арбитражным судом Приморского края по заявлению ТСЖ "На Борисенко" определением от 01.12.2011 по делу N А51-16919/2011 обеспечительных мер в отношении нежилых помещений, являющихся предметом указанного договора аренды от 18.11.2011, а также оплатить штраф в размере 600 096 руб. согласно пункту 5.3 указанного договора.
20.04.2012 спорные помещения были возвращены арендатором ООО "Вента" арендодателю ООО "Бархат" по акту приема-передачи, подписанному сторонами без замечаний.
Штраф, предусмотренный пунктом 5.3 договора аренды, оплачен истцом ООО "Вента" в сумме 600 096 руб. (платежные поручения от 16.11.2012 N 67 на сумму 400 000 руб. и от 19.11.2012 N 68 на сумму 200 096 руб.).
Вступившим в законную силу 05.07.2012 решением Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2012 по делу N А51-16919/2011 по иску ТСЖ "На Борисенко" к ООО "Бархат" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании нежилых помещений общим имуществом, в удовлетворении исковых требований отказано. Обеспечительные меры, принятые определением от 01.12.2011, отменены.
Полагая, что в результате принятия обеспечительных мер определением Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2011 ООО "Бархат" понесло убытки в виде оплаченного ООО "Вента" штрафа в размере 600 096 руб., а также упущенной выгоды, которую бы он получил, если бы спорный договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке за период с 18.05.2012 по 14.03.2013, в размере 986 824 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу указанной нормы права лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт совершения ответчиком неправомерных действий или бездействия, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками.
Обязанность по доказыванию совокупности этих условий возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
Исследовав представленные в дело доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, суды установили, что определение Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2011 по делу N А51-16919/2011 о принятии обеспечительных мер в отношении, в том числе, спорных нежилых помещений, в силу статьи 96 АПК РФ подлежало немедленному исполнению и принятые указанным определением обеспечительные меры сохраняли свое действие до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2012 по делу N А51-16919/2011, то есть до 05.07.2012.
Заявленные ТСЖ "На Борисенко" в рамках дела N А51-16919/2011 требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения признаны арбитражным судом необоснованными.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к единому мнению о том, что в связи с принятием определением Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2011 по делу N А51-16919/2011 обеспечительных мер истец был лишен возможности исполнить предусмотренную пунктом 2.1.3 договора аренды от 18.11.2011 обязанность по государственной регистрации данного договора, в результате чего договор от 18.11.2011 расторгнут по инициативе арендатора, и обоснованно признали оплаченный в силу пункта 5.3 договора от 18.11.2011 штраф и неполученные истцом доходы от сдачи спорных помещений в аренду убытками истца.
При этом расчет суммы штрафа за неисполнение обязанности по государственной регистрации договора аренды судами проверен и признан верным, соответствующим положениям пунктов 4.1, 5.3 договора от 18.11.2011. Факт оплаты штрафа суды сочли подтвержденным имеющимися в материалах дела платежными поручениями N 67 от 16.11.2012, N 68 от 19.11.2012.
С учетом изложенного суды правомерно признали требование истца о взыскании убытков в виде расходов по уплате штрафа обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 600 096 руб.
Рассмотрев требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды за период с 18.05.2012 по 14.03.2013 в размере 986 824 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом всех условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, в связи с чем удовлетворил исковые требования в этой части.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усмотрел в материалах дела доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и неполучением истцом доходов от использования имущества в период с 05.07.2012 по 14.03.2013, что обусловило изменение решения суда первой инстанции.
Так, апелляционная инстанция установила, что обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2011 по делу N А51-16919/2011, действовали в период 01.12.2011 по 04.07.2012 (включительно), и справедливо указала, что в период с 05.07.2012 по 14.03.2013 (после отмены обеспечительных мер) у истца не имелось препятствий для передачи спорных помещений в аренду иным лицам и получения соответствующих доходов от осуществления такой деятельности, в связи с чем не признала доходы, не полученные истцом в рассматриваемый период, упущенной выгодой последнего по смыслу статьи 15 ГК РФ.
В результате суд апелляционной инстанции признал законными и обоснованными требования истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды за период 18.05.2012 по 04.07.2012 (включительно) и удовлетворил их в размере 160 025 руб. 60 коп. (100 016 руб. в месяц / 30 дней * 48 дней).
Суд кассационной инстанции находит выводы апелляционного суда сделанными на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи, с правильным применением норм материального права.
Довод ответчика о том, что договор, заключенный 18.11.2011 между ООО "Бархат" и ООО "Вента", и иные представленные истцом документы подготовлены с целью создания видимости несения истцом убытков и взыскания их с ответчика как причиненных принятием обеспечительных мер, признается судом кассационной инстанции несостоятельным, поскольку договор аренды помещений заключен между ООО "Бархат" и ООО "Вента" до принятия мер по обеспечению иска ТСЖ "На Борисенко", из материалов дела не следует, что в момент заключения договора аренды истцу было известно о том, что ответчик обратится в суд с иском к нему, заявит ходатайство о принятии обеспечительных мер, последнее будет удовлетворено судом и решение по делу будет иметь отрицательный для ТСЖ "На Борисенко" и положительный для ООО "Бархат" исход; о фальсификации названных документов ответчик не заявлял.
Аргумент ТСЖ "На Борисенко" о том, что между действиями ответчика по принятию обеспечительных мер и наступившими убытками отсутствует причинно-следственная связь, поскольку арендодатель имел возможность получать арендную плату и в отсутствие государственной регистрации договора, в том числе путем изменения условий договора аренды в части срока его действия, кассационная инстанция также сочла несостоятельным в связи со следующим.
Так, в данном случае возможность изменения истцом условий договора аренды в порядке ст. 450 (пункт 1) ГК РФ, пункта 6.1 договора и получения им арендной платы зависела от действий (согласия) другого лица - ООО "Вента", арендатора, который заключил договор аренды на указанных в нем условиях своей волей и в своем интересе (статьи 1 (пункты 1, 2), 9 (пункт 1), 421 ГК РФ); правомерно на основании ст. ст. 309 - 310, 434, 609 ГК РФ и в соответствии с условиями договора (пункты 2.1.3, 3.1, 5.3) требовал его государственной регистрации и уплаты предусмотренного пунктом 5.3 договора штрафа; согласно пункту 6.2, 6.4 договора, статье 620 ГК РФ потребовал расторжения договора аренды ввиду отсутствия его государственной регистрации в установленный пунктом 2.1.3 договора срок. Поскольку из материалов дела и установленных судами обстоятельств не усматривается наличие согласия арендатора на пользование имуществом в отсутствие государственной регистрации договора, следует не согласиться с доводом ответчика о наличии у истца возможности получать арендную плату и в отсутствие государственной регистрации договора.
Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, окружным судом не установлено.
Довод заявителя о том, что решение от 21.03.2013 подписано судьей несвоевременно, кассационной инстанцией не принимается как необоснованный. При этом суд учитывает, что не вступившее в законную силу решение проверено на предмет законности и обоснованности апелляционной инстанцией; по результатам проверки постановлением апелляционной инстанции, подписанным всем составом суда, решение от 21.03.2013 изменено.
При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда - отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по делу N А51-32569/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.Н.НОВИКОВА
Судьи
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 08.10.2013 N Ф03-4631/2013 ПО ДЕЛУ N А51-32569/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2013 г. N Ф03-4631/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой
Судей: С.И. Гребенщикова, С.Ю. Лесненко
при участии:
от ответчика - Огнев В.Л., представитель по доверенности от 21.06.2013 N 18/о
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "На Борисенко"
на решение от 21.03.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013
по делу N А51-32569/2012 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.А. Левченко,
в суде апелляционной инстанции судьи С.М. Синицына, Н.А. Скрипка, А.В. Ветошкевич
по иску общества с ограниченной ответственностью "Бархат"
к товариществу собственников жилья "На Борисенко"
о взыскании 1 586 920 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Бархат" (ИНН 2502027440, ОГРН 1022500532812; далее - ООО "Бархат") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к товариществу собственников жилья "На Борисенко" (ИНН 2537058746, ОГРН 1092537002733; далее - ТСЖ "На Борисенко") о взыскании убытков, понесенных в результате принятия обеспечительных мер определением Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2011, в размере 1 586 920 руб., в том числе штрафа в размере 600 096 руб. и упущенной выгоды за период с 18.05.2012 по 14.03.2013 в размере 986 824 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 21.03.2013 иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 решение изменено: с ТСЖ "На Борисенко" в ООО "Бархат" взыскано 760 121 руб. 60 коп. убытков; в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ответчик просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Указывает, что 27.03.2013 при ознакомлении представителя ответчиком с делом обжалуемое решение не было подписано судьей, вынесшим данный судебный акт, что является безусловным основанием для его отмены. Настаивает на том, что договор, заключенный 18.11.2011 между ООО "Бархат" и ООО "Вента", и иные представленные истцом документы подготовлены с целью создания видимости несения истцом убытков и взыскания их с ответчика как причиненных принятием обеспечительных мер. По мнению заявителя жалобы, между действиями ответчика по принятию обеспечительных мер и наступившими убытками отсутствует причинно-следственная связь, поскольку арендодатель имел возможность получать арендную плату и в отсутствие государственной регистрации договора, в том числе путем изменения условий договора аренды в части срока его действия.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Бархат" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, дав по ним пояснения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда кассационной инстанции не явились.
Проверив законность обжалуемого постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены не имеется.
ООО "Бархат" является собственником нежилых помещений в здании (лит. 1), назначение: нежилое, общая площадь 625,1 кв. м, этаж подвал, номера на поэтажном плане 1 - 25 (II), адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Фадеева, 16 (свидетельство о государственной регистрации права от 26.03.2012 серии 25-АБ N 750651).
18.11.2011 между ООО "Бархат" (арендодатель) и ООО "Вента" (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 625,1 кв. м в здании (лит. 1) номера на поэтажном плане: 1 - 25, этаж: подвальный, назначение учрежденческое, расположенные по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Фадеева, д. 16 (далее - спорные помещения).
Срок договора установлен с 18.11.2011 по 18.11.2013 включительно.
Пункт 2.1.3 договора предусматривает обязанность арендодателя зарегистрировать данный договор в течение 5 месяцев с момента его подписания в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.
В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата за пользование нежилым помещением составляет 160 руб. за 1 кв. м в месяц без НДС.
Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения арендодателем пункта 2.1.3 договора он оплачивает арендатору штраф в размере, равном шестимесячной арендной плате за помещение.
18.11.2011 помещения были переданы арендатору по акту приема-передачи к вышеуказанному договору аренды нежилого помещения от 18.11.2011.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2011 по делу N А51-16919/2011 по иску ТСЖ "На Борисенко" к ООО "Бархат" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании нежилых помещений общим имуществом, частично удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю запрещено производить любые действия по государственной регистрации прав и сделок в отношении недвижимого имущества: нежилые помещения общей площадью 625,1 кв. м в здании (лит. 1, 1), номера на поэтажном плане: 1 - 25, этаж: подвальный, расположенные по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Фадеева, д. 16, в том числе, в отношении части спорных помещений; ООО "Бархат" запрещено производить любые действия по государственной регистрации прав и сделок в отношении недвижимого имущества: нежилые помещения общей площадью 625,1 кв. м в здании (лит. 1, 1), номера на поэтажном плане: 1 - 25, этаж: подвальный, расположенные по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Фадеева, д. 16, в том числе, в отношении части спорных помещений; ООО "Бархат" запрещено осуществлять действия, направленные на отчуждение, а также на государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество: нежилые помещения общей площадью 625,1 кв. м в здании (лит. 1, 1), номера на поэтажном плане: 1 - 25, этаж: подвальный, расположенные по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Фадеева, д. 16, в том числе в отношении части спорных помещений.
Заявлением от 20.04.2012 ООО "Вента" потребовало от ООО "Бархат" расторгнуть спорный договор аренды нежилых помещений от 18.11.2011 ввиду того, что государственная регистрация данного договора аренды невозможна по причине принятых Арбитражным судом Приморского края по заявлению ТСЖ "На Борисенко" определением от 01.12.2011 по делу N А51-16919/2011 обеспечительных мер в отношении нежилых помещений, являющихся предметом указанного договора аренды от 18.11.2011, а также оплатить штраф в размере 600 096 руб. согласно пункту 5.3 указанного договора.
20.04.2012 спорные помещения были возвращены арендатором ООО "Вента" арендодателю ООО "Бархат" по акту приема-передачи, подписанному сторонами без замечаний.
Штраф, предусмотренный пунктом 5.3 договора аренды, оплачен истцом ООО "Вента" в сумме 600 096 руб. (платежные поручения от 16.11.2012 N 67 на сумму 400 000 руб. и от 19.11.2012 N 68 на сумму 200 096 руб.).
Вступившим в законную силу 05.07.2012 решением Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2012 по делу N А51-16919/2011 по иску ТСЖ "На Борисенко" к ООО "Бархат" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании нежилых помещений общим имуществом, в удовлетворении исковых требований отказано. Обеспечительные меры, принятые определением от 01.12.2011, отменены.
Полагая, что в результате принятия обеспечительных мер определением Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2011 ООО "Бархат" понесло убытки в виде оплаченного ООО "Вента" штрафа в размере 600 096 руб., а также упущенной выгоды, которую бы он получил, если бы спорный договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке за период с 18.05.2012 по 14.03.2013, в размере 986 824 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу указанной нормы права лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт совершения ответчиком неправомерных действий или бездействия, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками.
Обязанность по доказыванию совокупности этих условий возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
Исследовав представленные в дело доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, суды установили, что определение Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2011 по делу N А51-16919/2011 о принятии обеспечительных мер в отношении, в том числе, спорных нежилых помещений, в силу статьи 96 АПК РФ подлежало немедленному исполнению и принятые указанным определением обеспечительные меры сохраняли свое действие до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2012 по делу N А51-16919/2011, то есть до 05.07.2012.
Заявленные ТСЖ "На Борисенко" в рамках дела N А51-16919/2011 требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения признаны арбитражным судом необоснованными.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к единому мнению о том, что в связи с принятием определением Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2011 по делу N А51-16919/2011 обеспечительных мер истец был лишен возможности исполнить предусмотренную пунктом 2.1.3 договора аренды от 18.11.2011 обязанность по государственной регистрации данного договора, в результате чего договор от 18.11.2011 расторгнут по инициативе арендатора, и обоснованно признали оплаченный в силу пункта 5.3 договора от 18.11.2011 штраф и неполученные истцом доходы от сдачи спорных помещений в аренду убытками истца.
При этом расчет суммы штрафа за неисполнение обязанности по государственной регистрации договора аренды судами проверен и признан верным, соответствующим положениям пунктов 4.1, 5.3 договора от 18.11.2011. Факт оплаты штрафа суды сочли подтвержденным имеющимися в материалах дела платежными поручениями N 67 от 16.11.2012, N 68 от 19.11.2012.
С учетом изложенного суды правомерно признали требование истца о взыскании убытков в виде расходов по уплате штрафа обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 600 096 руб.
Рассмотрев требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды за период с 18.05.2012 по 14.03.2013 в размере 986 824 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом всех условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, в связи с чем удовлетворил исковые требования в этой части.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усмотрел в материалах дела доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и неполучением истцом доходов от использования имущества в период с 05.07.2012 по 14.03.2013, что обусловило изменение решения суда первой инстанции.
Так, апелляционная инстанция установила, что обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2011 по делу N А51-16919/2011, действовали в период 01.12.2011 по 04.07.2012 (включительно), и справедливо указала, что в период с 05.07.2012 по 14.03.2013 (после отмены обеспечительных мер) у истца не имелось препятствий для передачи спорных помещений в аренду иным лицам и получения соответствующих доходов от осуществления такой деятельности, в связи с чем не признала доходы, не полученные истцом в рассматриваемый период, упущенной выгодой последнего по смыслу статьи 15 ГК РФ.
В результате суд апелляционной инстанции признал законными и обоснованными требования истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды за период 18.05.2012 по 04.07.2012 (включительно) и удовлетворил их в размере 160 025 руб. 60 коп. (100 016 руб. в месяц / 30 дней * 48 дней).
Суд кассационной инстанции находит выводы апелляционного суда сделанными на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи, с правильным применением норм материального права.
Довод ответчика о том, что договор, заключенный 18.11.2011 между ООО "Бархат" и ООО "Вента", и иные представленные истцом документы подготовлены с целью создания видимости несения истцом убытков и взыскания их с ответчика как причиненных принятием обеспечительных мер, признается судом кассационной инстанции несостоятельным, поскольку договор аренды помещений заключен между ООО "Бархат" и ООО "Вента" до принятия мер по обеспечению иска ТСЖ "На Борисенко", из материалов дела не следует, что в момент заключения договора аренды истцу было известно о том, что ответчик обратится в суд с иском к нему, заявит ходатайство о принятии обеспечительных мер, последнее будет удовлетворено судом и решение по делу будет иметь отрицательный для ТСЖ "На Борисенко" и положительный для ООО "Бархат" исход; о фальсификации названных документов ответчик не заявлял.
Аргумент ТСЖ "На Борисенко" о том, что между действиями ответчика по принятию обеспечительных мер и наступившими убытками отсутствует причинно-следственная связь, поскольку арендодатель имел возможность получать арендную плату и в отсутствие государственной регистрации договора, в том числе путем изменения условий договора аренды в части срока его действия, кассационная инстанция также сочла несостоятельным в связи со следующим.
Так, в данном случае возможность изменения истцом условий договора аренды в порядке ст. 450 (пункт 1) ГК РФ, пункта 6.1 договора и получения им арендной платы зависела от действий (согласия) другого лица - ООО "Вента", арендатора, который заключил договор аренды на указанных в нем условиях своей волей и в своем интересе (статьи 1 (пункты 1, 2), 9 (пункт 1), 421 ГК РФ); правомерно на основании ст. ст. 309 - 310, 434, 609 ГК РФ и в соответствии с условиями договора (пункты 2.1.3, 3.1, 5.3) требовал его государственной регистрации и уплаты предусмотренного пунктом 5.3 договора штрафа; согласно пункту 6.2, 6.4 договора, статье 620 ГК РФ потребовал расторжения договора аренды ввиду отсутствия его государственной регистрации в установленный пунктом 2.1.3 договора срок. Поскольку из материалов дела и установленных судами обстоятельств не усматривается наличие согласия арендатора на пользование имуществом в отсутствие государственной регистрации договора, следует не согласиться с доводом ответчика о наличии у истца возможности получать арендную плату и в отсутствие государственной регистрации договора.
Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, окружным судом не установлено.
Довод заявителя о том, что решение от 21.03.2013 подписано судьей несвоевременно, кассационной инстанцией не принимается как необоснованный. При этом суд учитывает, что не вступившее в законную силу решение проверено на предмет законности и обоснованности апелляционной инстанцией; по результатам проверки постановлением апелляционной инстанции, подписанным всем составом суда, решение от 21.03.2013 изменено.
При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда - отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по делу N А51-32569/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.Н.НОВИКОВА
Судьи
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)