Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фомина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,
судей Ваниной Е.Н., Гушкана С.А.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.
05 марта 2012 года
дело по апелляционной жалобе ОАО "Ивановская Домостроительная Компания" на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 25 ноября 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Р. удовлетворить частично.
Обязать ОАО "Ивановская домостроительная компания" передать Р. квартиру по адресу:, по акту приема-передачи.
Взыскать с ОАО "Ивановская домостроительная компания" в пользу Р. неустойку за период с по в размере, убытки в виде переплаты процентов по кредитному договору за период с по включительно -, в возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы -, расходов по оценке ущерба -, компенсацию морального вреда -, в возмещение судебных расходов -, всего -.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Ивановская домостроительная компания" в доход государства штраф в размере.
Взыскать с ОАО "Ивановская домостроительная компания" в доход государства государственную пошлину в размере".
По делу
между ЗАО "Верхневолжская Инвестиционно-строительная компания", правопреемником которой является ОАО "Ивановская домостроительная компания", и Р. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Согласно условиям договора ОАО "Ивановская домостроительная компания" приняла на себя обязательства в срок - осуществить строительство 246-квартирного, 8 - 12-этажного жилого дома, расположенного по строительному адресу:, и в течение двух месяцев, то есть до передать Р. по акту приема-передачи двухкомнатную квартиру. Р. обязался оплатить стоимость объекта долевого строительства в размере.
между ЗАО "ВТБ 24" и Р. был заключен кредитный договор на сумму, по условиям которого процентная ставка за пользование кредитом установлена годовых и подлежит снижению до годовых на основании письменного заявления заемщика с первого числа следующего календарного месяца после предъявления кредитору выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, содержащую информацию об обременении квартиры, залоге (ипотеке) в пользу кредитора.
Р. принятые на себя обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнил в полном объеме.
Разрешение на ввод указанного многоквартирного дома в эксплуатацию ОАО "Ивановская домостроительная компания" получено, многоквартирному жилому дому присвоен адрес:.
ОАО "Ивановская домостроительная компания" направило Р. уведомление о необходимости принять квартиру, разъяснив необходимость с этой целью обратиться в Ярославское отделение Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ - N 155" и Компания" по адресу:.
Р. Товариществом на вере "СУ - N 155" и Компания" были переданы ключи от входной двери квартиры.
между Товариществом на вере "СУ - N 155" и Компания", действующим на основании доверенности от имени ОАО "Ивановская домостроительная компания", и Р. подписан акт приема-передачи квартиры. В приложении к акту Р. указаны выявленные при осмотре дефекты строительных работ.
Р. обратился с заявлением о государственной регистрации права собственности. Однако в регистрации права собственности истцу было отказано в связи с тем, что акт приема-передачи квартиры от подписан неуполномоченным лицом, ОАО "Ивановская домостроительная компания" не уполномочило Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) "СУ - N 155" и Компания" представлять его интересы в отношении квартиры N, подлежащей передаче Р.
Р. обратился в суд с иском к ОАО "Ивановская домостроительная компания" и просил обязать ответчика передать ему по акту приема-передачи квартиру по адресу:; взыскать неустойку за нарушение установленного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере, убытки в связи с оплатой повышенной процентной ставки по кредитному договору от, заключенному с Банком за период с по в размере, расходы на устранение дефектов вследствие некачественно выполненных работ по строительству квартиры -, расходы по оценке ущерба -, компенсацию морального вреда -, расходы на оплату услуг представителя -. В обоснование иска указано, что принятые на себя обязательства по договору ответчик надлежащим образом не исполнил, в установленном договором порядке квартиру истцу до настоящего времени ответчик не передал, качество выполненных строительных работ и работ по чистовой отделке квартиры не соответствует условиям договора, строительным нормам и правилам.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению и неправильному применению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя Р. по доверенности З. возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене постановленного судом решения.
Принимая решение по делу, суд пришел к выводу, что ответчик не передал истцу до настоящего времени в установленном договором порядке квартиру, допустив просрочку передачи дольщику объекта долевого строительства с, в связи с чем ответчик обязан выплатить истцу неустойку, компенсацию морального вреда и причиненные убытки в виде выплаченных повышенных процентов по кредитному договору; строительные работы в квартире выполнены ответчиком с нарушением требований строительных норм, поэтому истец имеет право на возмещение расходов по устранению недостатков.
Принимая решение по делу, Учитывая период неисполнения ответчиком своих обязательств по договору с по, суд обоснованно определил сумму неустойки в размере, посчитав данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства, отвечающей принципу разумности и справедливости.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными. Суд при разрешении спора руководствовался условиями договора о долевом участии в строительстве, нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ФЗ "О защите прав потребителей", положениями ст. 151, 1101 ГК РФ.
Доводы жалобы в целом сводятся к переоценке доказательств по делу, и неправильному установлению судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Судебная коллегия полагает, что оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.
Доводы жалобы о том, что истец не представил доказательств уклонения ответчика от подписания акта приема-передачи квартиры, что со стороны истца имелось уклонение от передачи ему квартиры в установленном договором порядке, что квартира фактически была передана истцу, поэтому срок, за который может быть взыскана неустойка ограничен указанной датой, были предметом обсуждения и исследования суда, обоснованно отклонены. С выводами суда в указанной части, подробно изложенными в мотивировочной части решения, судебная коллегия соглашается.
Из условий договора долевого участия следует, что квартира дольщику подлежит передаче по акту приема-передачи (п. 4.2.), поэтому фактическая передача дольщику ключей от квартиры не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору.
Достоверных и убедительных доказательств того, что истец уклонялся от подписания акта приема-передачи квартиры, ответчиком суду не представлено, хотя такая обязанность в силу положений ст. 56 ГПК РФ и ФЗ "О защите прав потребителя" возложена на ответчика. Факт возврата в связи с истечением срока хранения уведомления ответчика от, адресованного истцу, не подтверждает уклонение истца от обязанности принять квартиру. При этом судебная коллегия учитывает, что данное уведомление было отправлено застройщиком с указанием неправильного адреса истца. Так, место жительства истца:, данный адрес указан и в договоре долевого участия (л.д. 7-14). Уведомление от застройщика от отправлено по адресу: (л.д. 104-105). Поэтому действия ответчика по отправлению уведомления истцу не могут быть расценены, как надлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по извещению дольщика о необходимости принятия квартиры по акту приема-передачи.
Вместе с тем, материалами дела достоверно подтверждается, что в соответствии с указаниями ответчика (уведомление от (л.д. 103)) истец подписал акт приема-передачи квартиры, однако, со стороны ответчика данный документ был подписан неуполномоченным лицом, что привело к отказу в регистрации права собственности истца на данную квартиру.
Учитывая в совокупности указанные обстоятельства с условиями договора и требованиями закона, суд пришел к обоснованному выводу о том, что период просрочки ответчиком обязательств по договору составляет с по день, указанный истцом -.
Ссылка в жалобе на то, что уплата процентов по кредитному договору не является убытками истца, данная обязанность возложена на истца в соответствии с условиями кредитного договора, не соответствует закону и материалам дела. Из условий кредитного договора следует, что до оформления залога на квартиру, переданную истцу по договору долевого участия в строительстве, истец должен уплачивать повышенные проценты по договору. Учитывая условия договора долевого участия в строительстве, кредитного договора, положения ст. 15 ГК РФ, ст. 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" суд обоснованно
пришел к выводу, что расходы истца по уплате повышенных процентов по кредитному договору состоят в прямой причинной связи с действиями ответчика, нарушившего сроки исполнения обязательств по договору долевого участия.
Несостоятельны доводы жалобы о том, что истец не доказал необходимость несения расходов по устранению строительных недостатков в квартире, которая должна быть ему передана. Наличие строительных недостатков и недостатков работ по чистовой отделке квартиры, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков подтверждаются заключением, которое в силу ст. 59, 60, 71 ГПК РФ является допустимым письменным доказательством, оценено судом в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ (л.д. 137-188).
Ссылка в жалобе на то, что в заключении в смету необоснованно включены замена электровыключателей и розеток, плинтусов во всех помещениях, двери в кладовой, т.к. в заключении не указано какие недостатки имеются в указанных электрических приборах, плинтусах и двери кладовой, не основана на материалах дела.
Так, из локально-сметного расчета следует, что стоимость электровыключателей и розеток не включена в данный расчет, а включена стоимость только работ по снятию и установке данных приборов, учитывая необходимость ремонта и оклейки стен, на которых данные приборы расположены. Необходимость замены деревянных плинтусов и двери кладовой объективно подтверждается фотоматериалами к экспертному заключению, из которых следует наличие явных видимых дефектов на двери кладовой и плинтусах. Кроме того, необходимость замены плинтусов подтверждается также необходимостью ремонта стен и пола во всех помещениях квартиры.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ОАО "Ивановская Домостроительная Компания" на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 25 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-947
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2012 г. по делу N 33-947
Судья Фомина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,
судей Ваниной Е.Н., Гушкана С.А.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.
05 марта 2012 года
дело по апелляционной жалобе ОАО "Ивановская Домостроительная Компания" на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 25 ноября 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Р. удовлетворить частично.
Обязать ОАО "Ивановская домостроительная компания" передать Р. квартиру по адресу:, по акту приема-передачи.
Взыскать с ОАО "Ивановская домостроительная компания" в пользу Р. неустойку за период с по в размере, убытки в виде переплаты процентов по кредитному договору за период с по включительно -, в возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы -, расходов по оценке ущерба -, компенсацию морального вреда -, в возмещение судебных расходов -, всего -.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Ивановская домостроительная компания" в доход государства штраф в размере.
Взыскать с ОАО "Ивановская домостроительная компания" в доход государства государственную пошлину в размере".
По делу
установлено:
между ЗАО "Верхневолжская Инвестиционно-строительная компания", правопреемником которой является ОАО "Ивановская домостроительная компания", и Р. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Согласно условиям договора ОАО "Ивановская домостроительная компания" приняла на себя обязательства в срок - осуществить строительство 246-квартирного, 8 - 12-этажного жилого дома, расположенного по строительному адресу:, и в течение двух месяцев, то есть до передать Р. по акту приема-передачи двухкомнатную квартиру. Р. обязался оплатить стоимость объекта долевого строительства в размере.
между ЗАО "ВТБ 24" и Р. был заключен кредитный договор на сумму, по условиям которого процентная ставка за пользование кредитом установлена годовых и подлежит снижению до годовых на основании письменного заявления заемщика с первого числа следующего календарного месяца после предъявления кредитору выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, содержащую информацию об обременении квартиры, залоге (ипотеке) в пользу кредитора.
Р. принятые на себя обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнил в полном объеме.
Разрешение на ввод указанного многоквартирного дома в эксплуатацию ОАО "Ивановская домостроительная компания" получено, многоквартирному жилому дому присвоен адрес:.
ОАО "Ивановская домостроительная компания" направило Р. уведомление о необходимости принять квартиру, разъяснив необходимость с этой целью обратиться в Ярославское отделение Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ - N 155" и Компания" по адресу:.
Р. Товариществом на вере "СУ - N 155" и Компания" были переданы ключи от входной двери квартиры.
между Товариществом на вере "СУ - N 155" и Компания", действующим на основании доверенности от имени ОАО "Ивановская домостроительная компания", и Р. подписан акт приема-передачи квартиры. В приложении к акту Р. указаны выявленные при осмотре дефекты строительных работ.
Р. обратился с заявлением о государственной регистрации права собственности. Однако в регистрации права собственности истцу было отказано в связи с тем, что акт приема-передачи квартиры от подписан неуполномоченным лицом, ОАО "Ивановская домостроительная компания" не уполномочило Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) "СУ - N 155" и Компания" представлять его интересы в отношении квартиры N, подлежащей передаче Р.
Р. обратился в суд с иском к ОАО "Ивановская домостроительная компания" и просил обязать ответчика передать ему по акту приема-передачи квартиру по адресу:; взыскать неустойку за нарушение установленного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере, убытки в связи с оплатой повышенной процентной ставки по кредитному договору от, заключенному с Банком за период с по в размере, расходы на устранение дефектов вследствие некачественно выполненных работ по строительству квартиры -, расходы по оценке ущерба -, компенсацию морального вреда -, расходы на оплату услуг представителя -. В обоснование иска указано, что принятые на себя обязательства по договору ответчик надлежащим образом не исполнил, в установленном договором порядке квартиру истцу до настоящего времени ответчик не передал, качество выполненных строительных работ и работ по чистовой отделке квартиры не соответствует условиям договора, строительным нормам и правилам.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению и неправильному применению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя Р. по доверенности З. возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене постановленного судом решения.
Принимая решение по делу, суд пришел к выводу, что ответчик не передал истцу до настоящего времени в установленном договором порядке квартиру, допустив просрочку передачи дольщику объекта долевого строительства с, в связи с чем ответчик обязан выплатить истцу неустойку, компенсацию морального вреда и причиненные убытки в виде выплаченных повышенных процентов по кредитному договору; строительные работы в квартире выполнены ответчиком с нарушением требований строительных норм, поэтому истец имеет право на возмещение расходов по устранению недостатков.
Принимая решение по делу, Учитывая период неисполнения ответчиком своих обязательств по договору с по, суд обоснованно определил сумму неустойки в размере, посчитав данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства, отвечающей принципу разумности и справедливости.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными. Суд при разрешении спора руководствовался условиями договора о долевом участии в строительстве, нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ФЗ "О защите прав потребителей", положениями ст. 151, 1101 ГК РФ.
Доводы жалобы в целом сводятся к переоценке доказательств по делу, и неправильному установлению судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Судебная коллегия полагает, что оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.
Доводы жалобы о том, что истец не представил доказательств уклонения ответчика от подписания акта приема-передачи квартиры, что со стороны истца имелось уклонение от передачи ему квартиры в установленном договором порядке, что квартира фактически была передана истцу, поэтому срок, за который может быть взыскана неустойка ограничен указанной датой, были предметом обсуждения и исследования суда, обоснованно отклонены. С выводами суда в указанной части, подробно изложенными в мотивировочной части решения, судебная коллегия соглашается.
Из условий договора долевого участия следует, что квартира дольщику подлежит передаче по акту приема-передачи (п. 4.2.), поэтому фактическая передача дольщику ключей от квартиры не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору.
Достоверных и убедительных доказательств того, что истец уклонялся от подписания акта приема-передачи квартиры, ответчиком суду не представлено, хотя такая обязанность в силу положений ст. 56 ГПК РФ и ФЗ "О защите прав потребителя" возложена на ответчика. Факт возврата в связи с истечением срока хранения уведомления ответчика от, адресованного истцу, не подтверждает уклонение истца от обязанности принять квартиру. При этом судебная коллегия учитывает, что данное уведомление было отправлено застройщиком с указанием неправильного адреса истца. Так, место жительства истца:, данный адрес указан и в договоре долевого участия (л.д. 7-14). Уведомление от застройщика от отправлено по адресу: (л.д. 104-105). Поэтому действия ответчика по отправлению уведомления истцу не могут быть расценены, как надлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по извещению дольщика о необходимости принятия квартиры по акту приема-передачи.
Вместе с тем, материалами дела достоверно подтверждается, что в соответствии с указаниями ответчика (уведомление от (л.д. 103)) истец подписал акт приема-передачи квартиры, однако, со стороны ответчика данный документ был подписан неуполномоченным лицом, что привело к отказу в регистрации права собственности истца на данную квартиру.
Учитывая в совокупности указанные обстоятельства с условиями договора и требованиями закона, суд пришел к обоснованному выводу о том, что период просрочки ответчиком обязательств по договору составляет с по день, указанный истцом -.
Ссылка в жалобе на то, что уплата процентов по кредитному договору не является убытками истца, данная обязанность возложена на истца в соответствии с условиями кредитного договора, не соответствует закону и материалам дела. Из условий кредитного договора следует, что до оформления залога на квартиру, переданную истцу по договору долевого участия в строительстве, истец должен уплачивать повышенные проценты по договору. Учитывая условия договора долевого участия в строительстве, кредитного договора, положения ст. 15 ГК РФ, ст. 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" суд обоснованно
пришел к выводу, что расходы истца по уплате повышенных процентов по кредитному договору состоят в прямой причинной связи с действиями ответчика, нарушившего сроки исполнения обязательств по договору долевого участия.
Несостоятельны доводы жалобы о том, что истец не доказал необходимость несения расходов по устранению строительных недостатков в квартире, которая должна быть ему передана. Наличие строительных недостатков и недостатков работ по чистовой отделке квартиры, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков подтверждаются заключением, которое в силу ст. 59, 60, 71 ГПК РФ является допустимым письменным доказательством, оценено судом в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ (л.д. 137-188).
Ссылка в жалобе на то, что в заключении в смету необоснованно включены замена электровыключателей и розеток, плинтусов во всех помещениях, двери в кладовой, т.к. в заключении не указано какие недостатки имеются в указанных электрических приборах, плинтусах и двери кладовой, не основана на материалах дела.
Так, из локально-сметного расчета следует, что стоимость электровыключателей и розеток не включена в данный расчет, а включена стоимость только работ по снятию и установке данных приборов, учитывая необходимость ремонта и оклейки стен, на которых данные приборы расположены. Необходимость замены деревянных плинтусов и двери кладовой объективно подтверждается фотоматериалами к экспертному заключению, из которых следует наличие явных видимых дефектов на двери кладовой и плинтусах. Кроме того, необходимость замены плинтусов подтверждается также необходимостью ремонта стен и пола во всех помещениях квартиры.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ОАО "Ивановская Домостроительная Компания" на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 25 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)