Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никитина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Судневой В.Н. и Фомина В.И., при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе Л.Л. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 06.02.2013 г., которым постановлено:
"Отказать Л.С. в удовлетворении требований определить порядок пользования имуществом - квартирой N <...>, дома N <...> по ул. <...> в г. Перми, закрепив за ним отдельную изолированную комнату площадью 12,7 кв. м в спорной квартире.
Отказать Л.С. в удовлетворении требований о возложении обязанности на МКУ <...> заключить с ним соглашение по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с учетом закрепленной за ним жилой площади по адресу г. Пермь, ул. <...> и выдаче Л.С. платежного документа по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Отказать Л.Л. в удовлетворении требований о признании Л.С. утратившим право пользования квартирой <...> дома N <...> по ул. <...> в городе Перми."
Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения Л.С. и его представителя П.Н., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л. об оставлении решения суда без изменения, проверив дело, судебная коллегия
установила:
Л.С. обратился в суд с иском к Л.Л. и МКУ <...> об определении порядка пользования жилым помещением и заключении соглашения по оплате коммунальных услуг. Требование мотивировал тем, что с 1986 года он зарегистрирован и проживал в квартире N <...>, расположенной в доме N <...> по ул. <...> в г. Перми, нанимателем которой являлась его жена Л.Л. В связи с тем, что совместное проживание в квартире стало невозможным, он был вынужден уйти из нее. На протяжении нескольких лет он пытался договориться с ответчицей о проживании в квартире, ее приватизации и продаже его доли. Однако ответчица свое согласие на приватизацию квартиры не давала. Прав на проживание в какой-либо другой квартире он не приобрел, от права на спорную квартиру не отказывался. Поскольку квартира состоит из трех изолированных комнат площадью 18,5 кв. м, 12,4 кв. м и 12,7 кв. м, просит закрепить за ним изолированную комнату площадью 12,7 кв. м, заключив соглашение по оплате коммунальных услуг за данную комнату.
Л.Л. обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании Л.С. утратившим право пользования указанным жилым помещением. Истец фактически не проживает в квартире с 1996 года. Каких-либо его вещей в жилом помещении нет, плату за коммунальные услуги он не производит. На ее просьбы сняться с регистрационного учета Л.С. отвечал отказом и угрозами. Попыток вселиться в квартиру в течение 16 лет истец не предпринимал. В настоящее время у них со взрослыми детьми сложился определенный порядок пользования квартирой, вселение Л.С. будет невозможно. В судебном заседании истец и его представитель П.Н. настаивали на удовлетворении требований, встречный иск не признали.
Ответчица и ее представитель М. иск не признали, настаивали на удовлетворении встречного требования.
Представитель МКУ <...> П.О. иск не признала.
Третьи лица Л.Р.С. и Л.Р.Т. иск Л.С. не признали, поддержали встречные требования.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Л.Л. просит отменить решение суда. Ссылаясь на ст. 247 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, суд не учел, что квартира находится в муниципальной собственности. В ходе рассмотрения дела было установлено, что Л.С. по наследству от матери перешла квартира, которую он продал. То есть истец самостоятельно ухудшил свои жилищные условия. Какого-либо имущества, принадлежащего истцу, в квартире не имеется. В течение 16 лет Л.С. не пытался вселиться в квартиру, не оплачивал коммунальные услуги. Истец сам пояснил, что вселяться в квартиру он не намерен, поскольку проживает с сожительницей по ее месту жительства. Суд не учел, что она является юридически неграмотной и ранее не знала о возможности снять истца с регистрационного учета. При рассмотрении спора суд должен был руководствоваться ЖК РСФСР.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционных жалоб, не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.
Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
Таким образом, право пользования жилым помещением, занимаемым на основании договора найма, сохраняется за бывшим членом семьи нанимателя лишь в том случае, если он продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, либо временно отсутствует в нем (ст. 71 ЖК РФ).
Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что суд должен был применить при разрешении спора положения ЖК РСФСР, являются несостоятельными, поскольку правоотношения по пользованию жилым помещением носят длящийся характер, и на момент разрешения возникшего спора подлежат применению нормы ЖК РФ.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Таким образом, исходя из смысла ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.
Принимая решение об отказе Л.Л. в удовлетворении встречного требования о признании Л.С. утратившим право пользования жилым помещением, суд правомерно исходил из того, что ею не было представлено убедительных и бесспорных доказательств в подтверждение своих доводов о том, что истец добровольно выехал в 1996 году на иное постоянное место жительства и отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, и ему никто не чинит препятствий в проживании на спорной жилой площади, представляющей собой трехкомнатную квартиру.
Как было установлено судом, нанимателем трехкомнатной квартиры, расположенной по ул. <...>, с 1986 года является Л.Л. Также с 1986 года в данной квартире значится зарегистрированным ее бывший муж Л.С., а также их дети Л1. и Л2.
В 1996 году Л.С. фактически выехал из данного жилого помещения.
При этом ответчицей не были опровергнуты пояснения истца о том, что его выезд из квартиры носил вынужденный характер. Л.Л. не оспаривает тот факт, что между ней и Л.С. сложились неприязненные отношения, которые препятствовали им проживать в одной квартире. При этом не имеет какого-либо значения то обстоятельство, по чьей именно инициативе между супругами происходили скандалы.
Таким образом, учитывая, что Л.С. другой жилой площади в собственности или по договору социального найма не имеет, оценивая причины его непроживания в спорном жилом помещении, которое представляет собой трехкомнатную квартиру, в каждой из которых проживают ответчица, ее сын и ее дочь, учитывая, что Л.Л. возражает против его проживания по спорному адресу, о чем свидетельствует инициированный ею настоящий иск, поддержанный детьми, принимая во внимание, что истец добровольно от своих прав по пользованию жилым помещением не отказывался, о чем свидетельствует ее намерение сохранить регистрацию по спорному адресу и факт обращения в суд с иском об определении порядка пользования жилым помещением, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания Л.С. утратившим право пользования жилым помещением.
Не могут быть приняты во внимание также доводы апелляционной жалобы о том, что истец не производил оплату коммунальных услуг. В данном случае обстоятельства, связанные с неисполнением Л.С. своих обязательств по договору социального найма в виде оплаты расходов по содержанию жилого помещения, в силу положений жилищного законодательства могут служить не основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением, а основанием для взыскания в судебном порядке приходящейся на него доли от суммы коммунальных расходов, если таковые за него понесены Л.Л.
Указываемые Л.Л. доводы не могут повлечь за собой отмену решения суда, поскольку были предметом проверки суда, и направлены на иную оценку выводов суда. Между тем в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств судом были отражены в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Утверждения истицы и третьего лица об ошибочности выводов суда являются их собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Л.Л. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 06.02.2013 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4801А
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. по делу N 33-4801А
Судья Никитина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Судневой В.Н. и Фомина В.И., при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе Л.Л. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 06.02.2013 г., которым постановлено:
"Отказать Л.С. в удовлетворении требований определить порядок пользования имуществом - квартирой N <...>, дома N <...> по ул. <...> в г. Перми, закрепив за ним отдельную изолированную комнату площадью 12,7 кв. м в спорной квартире.
Отказать Л.С. в удовлетворении требований о возложении обязанности на МКУ <...> заключить с ним соглашение по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с учетом закрепленной за ним жилой площади по адресу г. Пермь, ул. <...> и выдаче Л.С. платежного документа по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Отказать Л.Л. в удовлетворении требований о признании Л.С. утратившим право пользования квартирой <...> дома N <...> по ул. <...> в городе Перми."
Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения Л.С. и его представителя П.Н., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л. об оставлении решения суда без изменения, проверив дело, судебная коллегия
установила:
Л.С. обратился в суд с иском к Л.Л. и МКУ <...> об определении порядка пользования жилым помещением и заключении соглашения по оплате коммунальных услуг. Требование мотивировал тем, что с 1986 года он зарегистрирован и проживал в квартире N <...>, расположенной в доме N <...> по ул. <...> в г. Перми, нанимателем которой являлась его жена Л.Л. В связи с тем, что совместное проживание в квартире стало невозможным, он был вынужден уйти из нее. На протяжении нескольких лет он пытался договориться с ответчицей о проживании в квартире, ее приватизации и продаже его доли. Однако ответчица свое согласие на приватизацию квартиры не давала. Прав на проживание в какой-либо другой квартире он не приобрел, от права на спорную квартиру не отказывался. Поскольку квартира состоит из трех изолированных комнат площадью 18,5 кв. м, 12,4 кв. м и 12,7 кв. м, просит закрепить за ним изолированную комнату площадью 12,7 кв. м, заключив соглашение по оплате коммунальных услуг за данную комнату.
Л.Л. обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании Л.С. утратившим право пользования указанным жилым помещением. Истец фактически не проживает в квартире с 1996 года. Каких-либо его вещей в жилом помещении нет, плату за коммунальные услуги он не производит. На ее просьбы сняться с регистрационного учета Л.С. отвечал отказом и угрозами. Попыток вселиться в квартиру в течение 16 лет истец не предпринимал. В настоящее время у них со взрослыми детьми сложился определенный порядок пользования квартирой, вселение Л.С. будет невозможно. В судебном заседании истец и его представитель П.Н. настаивали на удовлетворении требований, встречный иск не признали.
Ответчица и ее представитель М. иск не признали, настаивали на удовлетворении встречного требования.
Представитель МКУ <...> П.О. иск не признала.
Третьи лица Л.Р.С. и Л.Р.Т. иск Л.С. не признали, поддержали встречные требования.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Л.Л. просит отменить решение суда. Ссылаясь на ст. 247 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, суд не учел, что квартира находится в муниципальной собственности. В ходе рассмотрения дела было установлено, что Л.С. по наследству от матери перешла квартира, которую он продал. То есть истец самостоятельно ухудшил свои жилищные условия. Какого-либо имущества, принадлежащего истцу, в квартире не имеется. В течение 16 лет Л.С. не пытался вселиться в квартиру, не оплачивал коммунальные услуги. Истец сам пояснил, что вселяться в квартиру он не намерен, поскольку проживает с сожительницей по ее месту жительства. Суд не учел, что она является юридически неграмотной и ранее не знала о возможности снять истца с регистрационного учета. При рассмотрении спора суд должен был руководствоваться ЖК РСФСР.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционных жалоб, не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.
Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
Таким образом, право пользования жилым помещением, занимаемым на основании договора найма, сохраняется за бывшим членом семьи нанимателя лишь в том случае, если он продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, либо временно отсутствует в нем (ст. 71 ЖК РФ).
Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что суд должен был применить при разрешении спора положения ЖК РСФСР, являются несостоятельными, поскольку правоотношения по пользованию жилым помещением носят длящийся характер, и на момент разрешения возникшего спора подлежат применению нормы ЖК РФ.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Таким образом, исходя из смысла ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.
Принимая решение об отказе Л.Л. в удовлетворении встречного требования о признании Л.С. утратившим право пользования жилым помещением, суд правомерно исходил из того, что ею не было представлено убедительных и бесспорных доказательств в подтверждение своих доводов о том, что истец добровольно выехал в 1996 году на иное постоянное место жительства и отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, и ему никто не чинит препятствий в проживании на спорной жилой площади, представляющей собой трехкомнатную квартиру.
Как было установлено судом, нанимателем трехкомнатной квартиры, расположенной по ул. <...>, с 1986 года является Л.Л. Также с 1986 года в данной квартире значится зарегистрированным ее бывший муж Л.С., а также их дети Л1. и Л2.
В 1996 году Л.С. фактически выехал из данного жилого помещения.
При этом ответчицей не были опровергнуты пояснения истца о том, что его выезд из квартиры носил вынужденный характер. Л.Л. не оспаривает тот факт, что между ней и Л.С. сложились неприязненные отношения, которые препятствовали им проживать в одной квартире. При этом не имеет какого-либо значения то обстоятельство, по чьей именно инициативе между супругами происходили скандалы.
Таким образом, учитывая, что Л.С. другой жилой площади в собственности или по договору социального найма не имеет, оценивая причины его непроживания в спорном жилом помещении, которое представляет собой трехкомнатную квартиру, в каждой из которых проживают ответчица, ее сын и ее дочь, учитывая, что Л.Л. возражает против его проживания по спорному адресу, о чем свидетельствует инициированный ею настоящий иск, поддержанный детьми, принимая во внимание, что истец добровольно от своих прав по пользованию жилым помещением не отказывался, о чем свидетельствует ее намерение сохранить регистрацию по спорному адресу и факт обращения в суд с иском об определении порядка пользования жилым помещением, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания Л.С. утратившим право пользования жилым помещением.
Не могут быть приняты во внимание также доводы апелляционной жалобы о том, что истец не производил оплату коммунальных услуг. В данном случае обстоятельства, связанные с неисполнением Л.С. своих обязательств по договору социального найма в виде оплаты расходов по содержанию жилого помещения, в силу положений жилищного законодательства могут служить не основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением, а основанием для взыскания в судебном порядке приходящейся на него доли от суммы коммунальных расходов, если таковые за него понесены Л.Л.
Указываемые Л.Л. доводы не могут повлечь за собой отмену решения суда, поскольку были предметом проверки суда, и направлены на иную оценку выводов суда. Между тем в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств судом были отражены в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Утверждения истицы и третьего лица об ошибочности выводов суда являются их собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Л.Л. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 06.02.2013 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)