Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Снидевич Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Строительный трест N 3" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2013 по делу N А07-989/2013 (судья Бобылев М.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Закрытое акционерное общество "Автоградбанк" (далее - истец, ЗАО "Автоградбанк") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу "Строительный трест N 3" (далее - ответчик, податель апелляционной жалобы, ОАО "Строительный трест N 3") о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 15.08.2012 по 14.01.2013 в сумме 216 000 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку передачи нежилого помещения за период с 15.08.2012 по 14.01.2013 в сумме 215 925 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 314 руб. 47 коп. (л.д. 77-82).
Ответчик с данным судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой.
В качестве доводов апелляционной жалобы податель ссылается на необоснованное удовлетворение иска, поскольку нарушение сроков передачи объекта долевого строительства истцу произошло вследствие выполнения перепланировки 1-го этажа секции "Г" по просьбе истца, а также ввиду несвоевременной выдачи МУП "Уфаводоканал" справки, предусмотренной пунктом 7 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Ответчик осуществил передачу истцу нежилого помещения - офиса в секции "Г" по предварительному акту приема-передачи в 2012 году, в связи с чем истец фактически владеет и имеет возможность пользоваться нежилым помещением.
Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2012 по делу N А07-11690/2012 неверно определен период взыскания неустойки с ответчика за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, поскольку данный период должен исчисляться с 01.04.2012 в соответствии с пунктом 3.2 договора N 206-М от 16.08.2011, а не с 01.01.2012, как установлено данным решением.
Взысканная судом по настоящему делу с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители сторон в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 16.08.2011 между ОАО "Строительный трест N 3" (застройщик) и ЗАО "Автоградбанк" (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N 206-М (л.д. 14-20).
В соответствии с условиями данного договора участник долевого строительства направляет денежные средства на строительство дома в порядке долевого участия, а застройщик обязуется обеспечить строительство дома и выполнение своими силами или с привлечением подрядчиков всех работ по строительству дома в полном объеме, включая все работы, предусмотренные документами по строительству, а также иные работы, не упомянутые в этих документах, но необходимые для сооружения указанного дома и для его сдачи в установленном законодательством порядке государственной комиссии.
Также застройщик обязуется получить разрешение на ввод в эксплуатацию дома не позднее 31.12.2011; обеспечить участнику долевого строительства право на оформление права собственности не нежилое помещение путем передачи в Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан документов в установленном законом порядке не позднее трех календарных месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома.
В соответствии с пунктом 3.3 договора стоимость нежилого помещения составляет 5 131 912 руб. Срок внесения платежа - 7 дней с момента регистрации договора, но не позднее 20.09.2011 (пункт 4.1.2 договора).
Истец оплатил обусловленную договором сумму в размере 5 131 912 руб., что сторонами не оспаривается.
Согласно пункту 5.1.5 договора N 206-М от 16.08.2011 застройщик обязуется передать истцу нежилое помещение по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого помещения, но не позднее 31.12.2011 (л.д. 16).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2012 по делу N А07-11690/2012 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору N 206-М от 16.08.2011 за период с 01.01.2012 по 14.08.2012 в размере 310 651 руб. 73 коп.
20.11.2012 истец направил ответчику претензию N 02-515 с требованием оплаты пени в размере 134 114 руб. за период с 15.08.2012 по 20.11.2012 в связи с просрочкой исполнения обязательства по передаче нежилого помещения по спорному договору.
Указывая на нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, истец обратился в арбитражный суд с данным иском о взыскании пени за период с 15.08.2012 по 14.01.2013 (л.д. 13).
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2012 по делу N А07-11690/2012 факта просрочки исполнения обязательства ответчика по передаче объекта долевого строительства истцу за период с 01.01.2012 по 14.08.2012, а также наличия оснований для взыскания неустойки с застройщика за период с 15.08.2012 по 14.01.2013 в связи с нарушением сроков исполнения обязательства по передаче нежилого помещения.
Выводы суда являются правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования (пункт 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, в силу которого в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.
Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, дольщик (истец) вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче по условиям заключенного договора.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2012 по делу N А07-11690/2012 установлен факт неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу по договору N 206-М от 16.08.2011, в связи с чем с ответчика взыскана неустойка за период с 01.01.2012 по 14.08.2012 в размере 310 651 руб. 73 коп.
Поскольку доказательств, подтверждающих исполнение застройщиком обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный договором N 206-М от 16.08.2011 срок в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательства за период с 15.08.2012 по 14.01.2013.
Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, апелляционным судом проверен, признан верным.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
Так, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, является правильным.
Довод апелляционной жалобы о том, что нарушение сроков передачи объекта долевого строительства произошло вследствие выполнения перепланировки 1-го этажа секции "Г" по просьбе истца, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами. В материалах дела отсутствуют доказательства заключения сторонами дополнительного соглашения об изменении сроков передачи нежилого помещения истцу по спорному договору (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Указание в апелляционной жалобе на то, что нарушение сроков передачи объекта долевого строительства истцу произошло ввиду несвоевременной выдачи МУП "Уфаводоканал" справки, предусмотренной пунктом 7 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, признается несостоятельным, поскольку ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, самостоятельно несет риски, связанные с осуществлением данной деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в связи с получением необходимой документации.
Ссылка подателя жалобы на то, что ответчик осуществил передачу истцу нежилого помещения - офиса в секции "Г" по предварительному акту приема-передачи в 2012 году, в связи с чем истец фактически владеет и имеет возможность пользоваться нежилым помещением, подлежит отклонению.
В соответствии со статьей 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
Таким образом, передача объекта долевого строительства истцу до получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости не может рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства по договору N 206-М от 16.08.2011. Кроме того, указанный предварительный акт приема-передачи нежилого помещения подписан истцом с протоколом разногласий (л.д. 57).
Довод подателя жалобы о том, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2012 по делу N А07-11690/2012 неверно определен период взыскания неустойки с ответчика за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, так как данный период должен исчисляться с 01.04.2012 в соответствии с пунктом 3.2 договора N 206-М от 16.08.2011, не принимается во внимание, поскольку направлен на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда, что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.
При указанных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2013 по делу N А07-989/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Строительный трест N 3" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.07.2013 N 18АП-4595/2013 ПО ДЕЛУ N А07-989/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. N 18АП-4595/2013
Дело N А07-989/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Снидевич Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Строительный трест N 3" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2013 по делу N А07-989/2013 (судья Бобылев М.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Закрытое акционерное общество "Автоградбанк" (далее - истец, ЗАО "Автоградбанк") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу "Строительный трест N 3" (далее - ответчик, податель апелляционной жалобы, ОАО "Строительный трест N 3") о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 15.08.2012 по 14.01.2013 в сумме 216 000 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку передачи нежилого помещения за период с 15.08.2012 по 14.01.2013 в сумме 215 925 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 314 руб. 47 коп. (л.д. 77-82).
Ответчик с данным судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой.
В качестве доводов апелляционной жалобы податель ссылается на необоснованное удовлетворение иска, поскольку нарушение сроков передачи объекта долевого строительства истцу произошло вследствие выполнения перепланировки 1-го этажа секции "Г" по просьбе истца, а также ввиду несвоевременной выдачи МУП "Уфаводоканал" справки, предусмотренной пунктом 7 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Ответчик осуществил передачу истцу нежилого помещения - офиса в секции "Г" по предварительному акту приема-передачи в 2012 году, в связи с чем истец фактически владеет и имеет возможность пользоваться нежилым помещением.
Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2012 по делу N А07-11690/2012 неверно определен период взыскания неустойки с ответчика за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, поскольку данный период должен исчисляться с 01.04.2012 в соответствии с пунктом 3.2 договора N 206-М от 16.08.2011, а не с 01.01.2012, как установлено данным решением.
Взысканная судом по настоящему делу с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители сторон в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 16.08.2011 между ОАО "Строительный трест N 3" (застройщик) и ЗАО "Автоградбанк" (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N 206-М (л.д. 14-20).
В соответствии с условиями данного договора участник долевого строительства направляет денежные средства на строительство дома в порядке долевого участия, а застройщик обязуется обеспечить строительство дома и выполнение своими силами или с привлечением подрядчиков всех работ по строительству дома в полном объеме, включая все работы, предусмотренные документами по строительству, а также иные работы, не упомянутые в этих документах, но необходимые для сооружения указанного дома и для его сдачи в установленном законодательством порядке государственной комиссии.
Также застройщик обязуется получить разрешение на ввод в эксплуатацию дома не позднее 31.12.2011; обеспечить участнику долевого строительства право на оформление права собственности не нежилое помещение путем передачи в Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан документов в установленном законом порядке не позднее трех календарных месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома.
В соответствии с пунктом 3.3 договора стоимость нежилого помещения составляет 5 131 912 руб. Срок внесения платежа - 7 дней с момента регистрации договора, но не позднее 20.09.2011 (пункт 4.1.2 договора).
Истец оплатил обусловленную договором сумму в размере 5 131 912 руб., что сторонами не оспаривается.
Согласно пункту 5.1.5 договора N 206-М от 16.08.2011 застройщик обязуется передать истцу нежилое помещение по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого помещения, но не позднее 31.12.2011 (л.д. 16).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2012 по делу N А07-11690/2012 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору N 206-М от 16.08.2011 за период с 01.01.2012 по 14.08.2012 в размере 310 651 руб. 73 коп.
20.11.2012 истец направил ответчику претензию N 02-515 с требованием оплаты пени в размере 134 114 руб. за период с 15.08.2012 по 20.11.2012 в связи с просрочкой исполнения обязательства по передаче нежилого помещения по спорному договору.
Указывая на нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, истец обратился в арбитражный суд с данным иском о взыскании пени за период с 15.08.2012 по 14.01.2013 (л.д. 13).
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2012 по делу N А07-11690/2012 факта просрочки исполнения обязательства ответчика по передаче объекта долевого строительства истцу за период с 01.01.2012 по 14.08.2012, а также наличия оснований для взыскания неустойки с застройщика за период с 15.08.2012 по 14.01.2013 в связи с нарушением сроков исполнения обязательства по передаче нежилого помещения.
Выводы суда являются правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования (пункт 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, в силу которого в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.
Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, дольщик (истец) вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче по условиям заключенного договора.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2012 по делу N А07-11690/2012 установлен факт неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу по договору N 206-М от 16.08.2011, в связи с чем с ответчика взыскана неустойка за период с 01.01.2012 по 14.08.2012 в размере 310 651 руб. 73 коп.
Поскольку доказательств, подтверждающих исполнение застройщиком обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный договором N 206-М от 16.08.2011 срок в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательства за период с 15.08.2012 по 14.01.2013.
Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, апелляционным судом проверен, признан верным.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
Так, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, является правильным.
Довод апелляционной жалобы о том, что нарушение сроков передачи объекта долевого строительства произошло вследствие выполнения перепланировки 1-го этажа секции "Г" по просьбе истца, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами. В материалах дела отсутствуют доказательства заключения сторонами дополнительного соглашения об изменении сроков передачи нежилого помещения истцу по спорному договору (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Указание в апелляционной жалобе на то, что нарушение сроков передачи объекта долевого строительства истцу произошло ввиду несвоевременной выдачи МУП "Уфаводоканал" справки, предусмотренной пунктом 7 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, признается несостоятельным, поскольку ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, самостоятельно несет риски, связанные с осуществлением данной деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в связи с получением необходимой документации.
Ссылка подателя жалобы на то, что ответчик осуществил передачу истцу нежилого помещения - офиса в секции "Г" по предварительному акту приема-передачи в 2012 году, в связи с чем истец фактически владеет и имеет возможность пользоваться нежилым помещением, подлежит отклонению.
В соответствии со статьей 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
Таким образом, передача объекта долевого строительства истцу до получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости не может рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства по договору N 206-М от 16.08.2011. Кроме того, указанный предварительный акт приема-передачи нежилого помещения подписан истцом с протоколом разногласий (л.д. 57).
Довод подателя жалобы о том, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2012 по делу N А07-11690/2012 неверно определен период взыскания неустойки с ответчика за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, так как данный период должен исчисляться с 01.04.2012 в соответствии с пунктом 3.2 договора N 206-М от 16.08.2011, не принимается во внимание, поскольку направлен на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда, что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.
При указанных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2013 по делу N А07-989/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Строительный трест N 3" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Т.В.МАЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)