Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Валеева Т.В.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ахрамеева С.В.,
судей Половниковой Л.П., Ивашуровой С.В.,
при секретаре М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Половниковой Л.П. дело по апелляционной жалобе С.Е. и С.Р. на решение Дзержинского районного суда Калужской области от 19 февраля 2013 года по иску С.Е., С.Р. к М.П. о взыскании денежных средств, признании недействительными сделки по выдаче доверенности, договора дарения доли жилого дома и земельного участка,
обратившись 25 октября 2012 года в суд с иском к М.П., С.Л., С.Е., ссылаясь на ст.ст. 170 (п. 2), 179 ГК РФ, просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры N <...>, заключенный между нею и М.П., признать недействительным договор отчуждения указанной квартиры, заключенный между М.П. и С.Л., взыскать с ответчика в ее пользу <...> рублей, признать недействительным договор дарения принадлежавшей ей 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и 1/4 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <...>, применить последствия недействительности сделки. В обоснование требований истица указала, что взяла в долг у В. и Х., которых нашла по объявлению в газете, <...> рублей под 10% ежемесячно; находясь в очень сложном материальном положении, под влиянием давления со стороны В. о возврате долга, согласилась передать в залог вышеуказанную квартиру М.П., в связи с чем 09.07.2011 г. был составлен договор, в соответствии с которым после продажи квартиры по рыночной цене М.П. должен был вернуть ей половину разницы в цене между продажной стоимостью квартиры и ее задолженностью в <...> руб. перед М.П.; поскольку квартира долго не продавалась, выдала доверенность на имя К. с правом распоряжаться принадлежащими ей земельным участком и домом; в начале ноября 2011 года ее квартира была продана М.П. С., в связи с чем она потребовала от В. и М.П. переоформить на ее имя спорные жилой дом и земельный участок, а также вернуть ей разницу между ее долгом и суммой от продажи квартиры, в чем ей было отказано, в связи с чем она обратилась в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении М.П.
25 октября 2012 года С.Р. также обратился с иском к М.П., просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <...>, заключенный между М.П. и С.Е., и взыскать с ответчика в его пользу <...> рублей.
Определением суда от 6 декабря 2012 года гражданские дела по искам С.Р. и С.Е. были объединены в одно производство.
Уточнив впоследствии исковые требования, истцы просили взыскать с ответчика М.П. в пользу С.Е. <...> рублей, в пользу С.Р. - <...> рубля; признать недействительным договор дарения от 21.09.2011 г. принадлежащих С.Е. 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и 1/4 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <...>, заключенный между К., действующим от имени С.Е., и ответчиком, применить последствия недействительности сделки; признать недействительной, как совершенную под влиянием обмана, доверенность, выданную С.Е. на имя К., для совершения указанной сделки, поскольку, как объяснила С.Е., выданная ею на имя К. доверенность была гарантом того, что если вышеуказанная квартира не будет продана, тогда будут проданы принадлежащие ей на праве собственности земельный участок и жилой дом, однако дарить М.П. данное имущество она не собиралась. Денежные требования истцов были обоснованы ссылкой на имевшую место договоренность, в силу которой М.П. взял на себя обязанность в случае перепродажи ранее принадлежавшей истцам квартиры N <...> за сумму, превышающую размер долга С.Е. перед М.П., возвратить истцам сумму, превышающую размер долга за минусом процентов. При этом истцы указали, что квартира была продана ответчиком за <...> рублей, сумма долга составляла <...> рублей, проценты - <...> рублей.
Определением суда от 15 января 2013 года производство по делу в части исковых требований С.Е., С.Р. к М.П., С.Л. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: <...> прекращено в связи с изменением истцами исковых требований и отказа от иска к М.П. и С.Л. по указанному требованию (л.д. 72-73 т. 2).
В судебном заседании истцы и их представитель по ордеру адвокат Афанасьев И.С. поддержали уточненные исковые требования.
Ответчик М.П. в суд не явился, его представитель по ордеру адвокат Элоян А.С. иск не признал.
Третьи лица К., Х., М.Н. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.
Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 19 февраля 2013 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Проверив материалы дела, выслушав С.Е. и ее представителя по ордеру адвоката Афанасьева И.С., С.Р., поддержавших доводы жалобы, представителя М.П. по доверенности Элояна А.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив содержащиеся в жалобе доводы и возражения относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Из дела видно, что С.Е. и С.Р. на праве собственности принадлежала квартира N <...>. С.Е. принадлежала 1/3 доля в праве, С.Р. - 2/3 доли в праве.
Судом установлено, что С.Е. 22 декабря 2010 года заключила с Х. договор займа на сумму <...> рублей сроком по 22 июня 2011 года (т. 1 л.д. 10-11).
Из объяснений истицы С.Е. следует, что она взяла в долг <...> рублей у М.Р., а договор займа был заключен с Х., за полученные в долг деньги она погасила долг перед другим лицом в сумме <...> рублей, оплатила расходы адвокату и погасила кредит в банке; она собиралась продать вышеуказанную квартиру и погасить долг перед В., однако продать квартиру не удавалось, последний стал требовать возврата долга, в связи с чем она согласилась передать под залог указанную квартиру знакомому В. М.П., а тот, в свою очередь, отдал В. за нее долг в размере <...> рублей. Вместо договора залога был оформлен договор купли-продажи квартиры за <...> рублей, М.П. по договоренности с ней обязался после продажи квартиры по рыночной цене вернуть ей половину разницы в цене между продажной стоимостью квартиры и ее задолженностью в <...> рублей. Поскольку М.П. перепродал квартиру за <...> рублей, считает, что ей причитается <...> рублей, а С.Р. - <...> рубля.
Как следует из материалов дела, 9 июля 2011 года между С.Е., действовавшей за себя, а также по доверенности от имени С.Р., и М.П., был заключен договор купли-продажи квартиры <...> общей площадью <...> кв. м, в том числе жилой площадью <...> кв. м, в котором указана цена квартиры <...> рублей.
На основании договора от 09.07.2011 г. за М.П. 19.07.2011 г. было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру, запись о государственной регистрации N <...>.
Учитывая обстоятельства дела суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу С.Е. <...> рублей, в пользу С.Р. - <...> рублей.
Из дела также видно, что С.Е. на праве собственности принадлежала 1/4 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <...> кв. м и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на находящийся на данном земельном участке жилой дом по адресу: <...>.
Доверенностью от 6 сентября 2011 года, удостоверенной нотариусом г. Калуги М.Н., С.Е. уполномочила К. распоряжаться указанным недвижимым имуществом с правом отчуждения любым способом, в том числе путем мены на любую жилую площадь по своему усмотрению, продажи, залога, сдачи в аренду, с правом дарения вышеуказанного недвижимого имущества М.П., что и было осуществлено по договору дарения от 9 сентября 2011 года.
Исходя из положений статей 153, 154, 185 ГК РФ выдача доверенности является гражданско-правовой сделкой, следовательно, может быть оспорена заинтересованным лицом по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделок недействительными.
Как следует из объяснений С.Е. в суде апелляционной инстанции, доверенность на имя К. была выдана ею для того, чтобы, если вышеуказанная квартира N <...> не будет продана для целей погашения долга М.П., тогда будут проданы принадлежащие ей доли в праве собственности на дом и земельный участок, находящиеся в д. <...>.
Представитель ответчика об обстоятельствах и причинах выдачи С.Е. вышеуказанной доверенности объяснений не дал, по материалам проверки по заявлению С.Е. в УМВД России по г. Калуге таких объяснений также нет, К. от объяснений по данному поводу отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Заявляя требования о признании доверенности недействительной, как выданной под влиянием обмана, истица, тем не менее, ссылалась также и на обстоятельства, которые приводились ею в исковом заявлении о притворности этой сделки по основаниям ст. 170 п. 2 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть, сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемая доверенность от 06.09.2011 г. на имя К. на отчуждение любым способом, в том числе с правом дарения М.П., принадлежащих ей 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные в д. <...>, прикрывает сделку обеспечения исполнения истицей С.Е. обязательств перед М.П. по возврату долга, каких-либо иных обязательств перед последним у истицы не имелось и дарить ему указанное спорное недвижимое имущество С.Е. не намеревалась.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 170, 166, 167 ГК РФ требование С.Е. о признании выданной ею 06.09.2011 г. доверенности на имя К. недействительной подлежит удовлетворению и, как следствие этого, судебная коллегия считает подлежащим удовлетворению и требование о признании недействительным договора от 09.09.2011 г. между С.Е., от имени которой действовал К., и М.П. дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером "1" и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <...>.
В связи с чем в порядке п. 2 ст. 167 ГК РФ подлежат аннулированию запись о регистрации договора дарения от 21 сентября 2011 года N <...>; запись о государственной регистрации права общей долевой собственности на жилой дом от 21 сентября 2011 года N <...>; запись о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок от 21 сентября 2011 года N <...>.
На основании изложенного решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения о признании недействительными доверенности, договора дарения и аннулировании записей о государственной регистрации прав.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (п.п. 3, 4 ч. 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Дзержинского районного суда Калужской области от 19 февраля 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований С.Е. и С.Р. к М.П. о признании недействительными доверенности и договора дарения отменить.
Признать недействительной доверенность, выданную С.Е. 06 июня 2011 года, удостоверенную нотариусом г. Калуги М., зарегистрированную в реестре за N 6 - 8409.
Признать недействительным договор от 09 сентября 2011 года между С.Е., от имени которой действовал К., и М.П. дарения 1/4 доли земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером "1" и 1/2 доли жилого дома по адресу: <...>.
Аннулировать запись о регистрации договора дарения от 21 сентября 2011 года N <...>; запись о государственной регистрации права общей долевой собственности на жилой дом от 21 сентября 2011 года N <...>; запись о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок от 21 сентября 2011 года N <...>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Е., С.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1129/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2013 г. по делу N 33-1129/2013
Судья Валеева Т.В.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ахрамеева С.В.,
судей Половниковой Л.П., Ивашуровой С.В.,
при секретаре М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Половниковой Л.П. дело по апелляционной жалобе С.Е. и С.Р. на решение Дзержинского районного суда Калужской области от 19 февраля 2013 года по иску С.Е., С.Р. к М.П. о взыскании денежных средств, признании недействительными сделки по выдаче доверенности, договора дарения доли жилого дома и земельного участка,
установила:
обратившись 25 октября 2012 года в суд с иском к М.П., С.Л., С.Е., ссылаясь на ст.ст. 170 (п. 2), 179 ГК РФ, просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры N <...>, заключенный между нею и М.П., признать недействительным договор отчуждения указанной квартиры, заключенный между М.П. и С.Л., взыскать с ответчика в ее пользу <...> рублей, признать недействительным договор дарения принадлежавшей ей 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и 1/4 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <...>, применить последствия недействительности сделки. В обоснование требований истица указала, что взяла в долг у В. и Х., которых нашла по объявлению в газете, <...> рублей под 10% ежемесячно; находясь в очень сложном материальном положении, под влиянием давления со стороны В. о возврате долга, согласилась передать в залог вышеуказанную квартиру М.П., в связи с чем 09.07.2011 г. был составлен договор, в соответствии с которым после продажи квартиры по рыночной цене М.П. должен был вернуть ей половину разницы в цене между продажной стоимостью квартиры и ее задолженностью в <...> руб. перед М.П.; поскольку квартира долго не продавалась, выдала доверенность на имя К. с правом распоряжаться принадлежащими ей земельным участком и домом; в начале ноября 2011 года ее квартира была продана М.П. С., в связи с чем она потребовала от В. и М.П. переоформить на ее имя спорные жилой дом и земельный участок, а также вернуть ей разницу между ее долгом и суммой от продажи квартиры, в чем ей было отказано, в связи с чем она обратилась в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении М.П.
25 октября 2012 года С.Р. также обратился с иском к М.П., просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <...>, заключенный между М.П. и С.Е., и взыскать с ответчика в его пользу <...> рублей.
Определением суда от 6 декабря 2012 года гражданские дела по искам С.Р. и С.Е. были объединены в одно производство.
Уточнив впоследствии исковые требования, истцы просили взыскать с ответчика М.П. в пользу С.Е. <...> рублей, в пользу С.Р. - <...> рубля; признать недействительным договор дарения от 21.09.2011 г. принадлежащих С.Е. 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и 1/4 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <...>, заключенный между К., действующим от имени С.Е., и ответчиком, применить последствия недействительности сделки; признать недействительной, как совершенную под влиянием обмана, доверенность, выданную С.Е. на имя К., для совершения указанной сделки, поскольку, как объяснила С.Е., выданная ею на имя К. доверенность была гарантом того, что если вышеуказанная квартира не будет продана, тогда будут проданы принадлежащие ей на праве собственности земельный участок и жилой дом, однако дарить М.П. данное имущество она не собиралась. Денежные требования истцов были обоснованы ссылкой на имевшую место договоренность, в силу которой М.П. взял на себя обязанность в случае перепродажи ранее принадлежавшей истцам квартиры N <...> за сумму, превышающую размер долга С.Е. перед М.П., возвратить истцам сумму, превышающую размер долга за минусом процентов. При этом истцы указали, что квартира была продана ответчиком за <...> рублей, сумма долга составляла <...> рублей, проценты - <...> рублей.
Определением суда от 15 января 2013 года производство по делу в части исковых требований С.Е., С.Р. к М.П., С.Л. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: <...> прекращено в связи с изменением истцами исковых требований и отказа от иска к М.П. и С.Л. по указанному требованию (л.д. 72-73 т. 2).
В судебном заседании истцы и их представитель по ордеру адвокат Афанасьев И.С. поддержали уточненные исковые требования.
Ответчик М.П. в суд не явился, его представитель по ордеру адвокат Элоян А.С. иск не признал.
Третьи лица К., Х., М.Н. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.
Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 19 февраля 2013 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Проверив материалы дела, выслушав С.Е. и ее представителя по ордеру адвоката Афанасьева И.С., С.Р., поддержавших доводы жалобы, представителя М.П. по доверенности Элояна А.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив содержащиеся в жалобе доводы и возражения относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Из дела видно, что С.Е. и С.Р. на праве собственности принадлежала квартира N <...>. С.Е. принадлежала 1/3 доля в праве, С.Р. - 2/3 доли в праве.
Судом установлено, что С.Е. 22 декабря 2010 года заключила с Х. договор займа на сумму <...> рублей сроком по 22 июня 2011 года (т. 1 л.д. 10-11).
Из объяснений истицы С.Е. следует, что она взяла в долг <...> рублей у М.Р., а договор займа был заключен с Х., за полученные в долг деньги она погасила долг перед другим лицом в сумме <...> рублей, оплатила расходы адвокату и погасила кредит в банке; она собиралась продать вышеуказанную квартиру и погасить долг перед В., однако продать квартиру не удавалось, последний стал требовать возврата долга, в связи с чем она согласилась передать под залог указанную квартиру знакомому В. М.П., а тот, в свою очередь, отдал В. за нее долг в размере <...> рублей. Вместо договора залога был оформлен договор купли-продажи квартиры за <...> рублей, М.П. по договоренности с ней обязался после продажи квартиры по рыночной цене вернуть ей половину разницы в цене между продажной стоимостью квартиры и ее задолженностью в <...> рублей. Поскольку М.П. перепродал квартиру за <...> рублей, считает, что ей причитается <...> рублей, а С.Р. - <...> рубля.
Как следует из материалов дела, 9 июля 2011 года между С.Е., действовавшей за себя, а также по доверенности от имени С.Р., и М.П., был заключен договор купли-продажи квартиры <...> общей площадью <...> кв. м, в том числе жилой площадью <...> кв. м, в котором указана цена квартиры <...> рублей.
На основании договора от 09.07.2011 г. за М.П. 19.07.2011 г. было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру, запись о государственной регистрации N <...>.
Учитывая обстоятельства дела суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу С.Е. <...> рублей, в пользу С.Р. - <...> рублей.
Из дела также видно, что С.Е. на праве собственности принадлежала 1/4 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <...> кв. м и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на находящийся на данном земельном участке жилой дом по адресу: <...>.
Доверенностью от 6 сентября 2011 года, удостоверенной нотариусом г. Калуги М.Н., С.Е. уполномочила К. распоряжаться указанным недвижимым имуществом с правом отчуждения любым способом, в том числе путем мены на любую жилую площадь по своему усмотрению, продажи, залога, сдачи в аренду, с правом дарения вышеуказанного недвижимого имущества М.П., что и было осуществлено по договору дарения от 9 сентября 2011 года.
Исходя из положений статей 153, 154, 185 ГК РФ выдача доверенности является гражданско-правовой сделкой, следовательно, может быть оспорена заинтересованным лицом по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделок недействительными.
Как следует из объяснений С.Е. в суде апелляционной инстанции, доверенность на имя К. была выдана ею для того, чтобы, если вышеуказанная квартира N <...> не будет продана для целей погашения долга М.П., тогда будут проданы принадлежащие ей доли в праве собственности на дом и земельный участок, находящиеся в д. <...>.
Представитель ответчика об обстоятельствах и причинах выдачи С.Е. вышеуказанной доверенности объяснений не дал, по материалам проверки по заявлению С.Е. в УМВД России по г. Калуге таких объяснений также нет, К. от объяснений по данному поводу отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Заявляя требования о признании доверенности недействительной, как выданной под влиянием обмана, истица, тем не менее, ссылалась также и на обстоятельства, которые приводились ею в исковом заявлении о притворности этой сделки по основаниям ст. 170 п. 2 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть, сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемая доверенность от 06.09.2011 г. на имя К. на отчуждение любым способом, в том числе с правом дарения М.П., принадлежащих ей 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные в д. <...>, прикрывает сделку обеспечения исполнения истицей С.Е. обязательств перед М.П. по возврату долга, каких-либо иных обязательств перед последним у истицы не имелось и дарить ему указанное спорное недвижимое имущество С.Е. не намеревалась.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 170, 166, 167 ГК РФ требование С.Е. о признании выданной ею 06.09.2011 г. доверенности на имя К. недействительной подлежит удовлетворению и, как следствие этого, судебная коллегия считает подлежащим удовлетворению и требование о признании недействительным договора от 09.09.2011 г. между С.Е., от имени которой действовал К., и М.П. дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером "1" и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <...>.
В связи с чем в порядке п. 2 ст. 167 ГК РФ подлежат аннулированию запись о регистрации договора дарения от 21 сентября 2011 года N <...>; запись о государственной регистрации права общей долевой собственности на жилой дом от 21 сентября 2011 года N <...>; запись о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок от 21 сентября 2011 года N <...>.
На основании изложенного решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения о признании недействительными доверенности, договора дарения и аннулировании записей о государственной регистрации прав.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (п.п. 3, 4 ч. 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда Калужской области от 19 февраля 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований С.Е. и С.Р. к М.П. о признании недействительными доверенности и договора дарения отменить.
Признать недействительной доверенность, выданную С.Е. 06 июня 2011 года, удостоверенную нотариусом г. Калуги М., зарегистрированную в реестре за N 6 - 8409.
Признать недействительным договор от 09 сентября 2011 года между С.Е., от имени которой действовал К., и М.П. дарения 1/4 доли земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером "1" и 1/2 доли жилого дома по адресу: <...>.
Аннулировать запись о регистрации договора дарения от 21 сентября 2011 года N <...>; запись о государственной регистрации права общей долевой собственности на жилой дом от 21 сентября 2011 года N <...>; запись о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок от 21 сентября 2011 года N <...>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Е., С.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)