Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2012 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Т.Е. Стасюк,
судей: И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Ю.И. Олексейчук,
при участии:
от истца: Вареник Е.А. по доверенности от 29.12.2011,
от ответчика: Попкова Е.Э. по доверенности от 07.06.2012,
рассмотрев апелляционную жалобу мэрии г. Новосибирска (апелляционное производство N 07АП-9387/12)
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 сентября 2012 г. по делу N А45-17909/2012 (судья Ю.Н. Голубева)
по иску Мэрии г. Новосибирска
к Закрытому акционерному обществу "Компания Энергострой"
о расторжении договора аренды земельного участка и освобождении земельного участка,
установил:
Мэрия города Новосибирска обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Компания Энергострой" (далее - ЗАО "Компания Энергострой") о расторжении договора аренды земельного участка N 61233 от 13.02.2007, обязании ответчика освободить земельный участок путем демонтажа металлического вагончика, металлической комплектной трансформаторной подстанции, подпорных стенок и строительного забора и приведении земельного участка в первоначальное (пригодное для дальнейшего использования) состояние.
До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, в котором просил суд расторгнуть договор аренды земельного участка N 61233 от 13.02.2007, обязать ответчика освободить земельный участок путем демонтажа подпорных стенок и строительного забора с северной и восточной сторон земельного участка с кадастровым номером 54:35:021045:0004 и привести земельный участок в первоначальное (пригодное для дальнейшего использования) состояние.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.09.2012 (резолютивная часть объявлена 13.09.2012) по делу N А45-17909/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.09.2012 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Мэрии г. Новосибирска. По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что неосуществление ответчиком в течение длительного времени строительства на выделенном для этого земельном участке при отсутствии оснований для вывода о невозможности освоения земельного участка в течение данного срока, делает расторжение договора аренды законным, соответствующим требованиям пункта 9 статьи 22, статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 450, пункта 1 статьи 615, пункта 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие подписанных договоров подряда и справок о стоимости выполненных работ не доказывает факт освоения спорного земельного участка. Кроме того, правовые основания предоставления в аренду земельных участков, занимаемых незавершенным строительством объектами, право собственности, на которые зарегистрировано после 1 января 2012 года действующее законодательство, не содержит.
ЗАО "Компания Энергострой" в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика поддержала доводы отзыва.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.09.2012, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Из материалов дела следует, что между Мэрией г. Новосибирска (арендодателем) и ЗАО "Компания Энергострой" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N 61233 от 13.02.2007, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером: 54:35:021045:0004, расположенный в пределах Железнодорожного района г. Новосибирска, общей площадью 3427 кв. м,
В соответствии с пунктом 1.3 договора земельный участок передается арендатору для строительства административного здания со встроенной автостоянкой, распределительной и трансформаторной подстанциями, предприятиями торговли и общественного питания по ул. Нарымская - ул. Советская.
Изменение разрешенного использования допускается исключительно с письменного согласия арендодателя и оформляется в виде дополнительного соглашения.
По условиям договора (подпункт 1 пункта 4, подпункт 1 пункта 4.2) арендатор обязан эффективно использовать земельный участок в соответствии с разрешенным использованием.
Срок действия договора с 13.02.2007 по 13.02.2010 (пункт 1.4 договора).
Дополнительным соглашением N 1 от 16.12.2009, срок действия договора аренды продлен до 13.02.2013.
Ответчиком получено разрешение на строительство N Ru 54303000-14, срок действия которого истекал 13.02.2010 и был продлен до 13.02.2013 (т. 1 л.д. 40).
Мэрия г. Новосибирска, указывая на неиспользование ЗАО "Компания Энергострой" земельного участка более трех лет, что подтверждается актами обследования земельного участка от 28.03.2007, 22.11.2009 и 14.02.2012, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных исковых требований.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в том числе, пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями (пункт 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.
Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал наличие обстоятельств, являющихся в соответствии со статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.
В обоснование требований мэрия г. Новосибирска ссылается на нецелевое использование (неиспользование) земельного участка: на участке размещен металлический вагончик, металлическая комплектная трансформаторная подстанция, некапитальное сооружение хозяйственного назначения (примерное назначение - туалет), на участке выполнены земляные работы (котлован), а также выполнены работы по строительству подпорных стенок, определить наличие фундамента не представляется возможным про причине неблагоприятных сезонных климатических условий (установление снежного покрова), строительная техника и строительные материалы отсутствуют, территория огорожена металлическим забором, проход на строительную площадку невозможен, работ по строительству объекта не ведется, доступ на земельный участок ограничен, в подтверждение чего представил акты осмотра земельного участка от 28.03.2007, 22.11.2009 и 14.02.2012 (т. 1 л.д. 19, т. 2 л.д. 77, 78). Данные акты являются односторонними и обоснованно отклонены судом первой инстанции.
В подтверждение факта освоения и целевого использования земельного участка ответчиком представлены в материалы дела договор N 14 об охране объекта от 29.07.2010 с дополнительным соглашением N 2 от 12.05.2011 (т. 1 л.д. 73 - 78), журнал приема-сдачи дежурств (т. 1 л.д. 94 - 97), договор подряда от 03.09.2010 и справка о стоимости выполненных работ (т. 2 л.д. 129 - 132), договор строительного подряда N 3 от 03.12.2007 с дополнительными соглашениями к указанному договору N 2 от 13.04.2009, N 3 от 22.09.2009, справками о стоимости выполненных работ и актами о приемке выполненных работ (т. 2 л.д. 133 - 148), договор строительного подряда N 1 от 25.07.2007 (т. 3 л.д. 1 - 8), договор подряда N 1.60 от 09.03.2007 с дополнительным соглашением к нему N 1 от 13.07.2007 (т. 3 л.д. 9 - 16). Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права от 10.08.2012 на объект незавершенного строительства - административное здание со встроенной автостоянкой, распределительной и трансформаторной подстанциями, предприятиями торговли и общественного питания, общая площадь застройки 3009,2 кв. м, степень готовности 2% (т. 2 л.д. 96), кадастровый и технический паспорт объекта незавершенного строительства (т. 2 л.д. 97 - 106).
Оценивая наличие обстоятельств, которые могли бы послужить основаниями для расторжения договора аренды земельного участка в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, следует отметить, что срок действия договора аренды, как и разрешение на строительство продлены до 13.02.2013. Как правильно указал суд первой инстанции, договором аренды земельного участка не определены сроки строительства административного здания со встроенной автостоянкой, распределительной и трансформаторной подстанциями, предприятиями торговли и общественного питания, следовательно, отсутствие полностью построенного на земельном участке объекта в течение срока действия разрешения на строительство и срока действия договора не может быть квалифицировано как нарушение договора аренды земельного участка.
Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что основания для досрочного расторжения договора аренды земельного участка N 61233 от 13.02.2007 отсутствуют и отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 сентября 2012 г. по делу N А45-17909/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.Е.СТАСЮК
Судьи
И.Н.МУХИНА
В.М.СУХОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.12.2012 ПО ДЕЛУ N А45-17909/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2012 г. по делу N А45-17909/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2012 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Т.Е. Стасюк,
судей: И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Ю.И. Олексейчук,
при участии:
от истца: Вареник Е.А. по доверенности от 29.12.2011,
от ответчика: Попкова Е.Э. по доверенности от 07.06.2012,
рассмотрев апелляционную жалобу мэрии г. Новосибирска (апелляционное производство N 07АП-9387/12)
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 сентября 2012 г. по делу N А45-17909/2012 (судья Ю.Н. Голубева)
по иску Мэрии г. Новосибирска
к Закрытому акционерному обществу "Компания Энергострой"
о расторжении договора аренды земельного участка и освобождении земельного участка,
установил:
Мэрия города Новосибирска обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Компания Энергострой" (далее - ЗАО "Компания Энергострой") о расторжении договора аренды земельного участка N 61233 от 13.02.2007, обязании ответчика освободить земельный участок путем демонтажа металлического вагончика, металлической комплектной трансформаторной подстанции, подпорных стенок и строительного забора и приведении земельного участка в первоначальное (пригодное для дальнейшего использования) состояние.
До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, в котором просил суд расторгнуть договор аренды земельного участка N 61233 от 13.02.2007, обязать ответчика освободить земельный участок путем демонтажа подпорных стенок и строительного забора с северной и восточной сторон земельного участка с кадастровым номером 54:35:021045:0004 и привести земельный участок в первоначальное (пригодное для дальнейшего использования) состояние.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.09.2012 (резолютивная часть объявлена 13.09.2012) по делу N А45-17909/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.09.2012 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Мэрии г. Новосибирска. По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что неосуществление ответчиком в течение длительного времени строительства на выделенном для этого земельном участке при отсутствии оснований для вывода о невозможности освоения земельного участка в течение данного срока, делает расторжение договора аренды законным, соответствующим требованиям пункта 9 статьи 22, статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 450, пункта 1 статьи 615, пункта 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие подписанных договоров подряда и справок о стоимости выполненных работ не доказывает факт освоения спорного земельного участка. Кроме того, правовые основания предоставления в аренду земельных участков, занимаемых незавершенным строительством объектами, право собственности, на которые зарегистрировано после 1 января 2012 года действующее законодательство, не содержит.
ЗАО "Компания Энергострой" в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика поддержала доводы отзыва.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.09.2012, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Из материалов дела следует, что между Мэрией г. Новосибирска (арендодателем) и ЗАО "Компания Энергострой" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N 61233 от 13.02.2007, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером: 54:35:021045:0004, расположенный в пределах Железнодорожного района г. Новосибирска, общей площадью 3427 кв. м,
В соответствии с пунктом 1.3 договора земельный участок передается арендатору для строительства административного здания со встроенной автостоянкой, распределительной и трансформаторной подстанциями, предприятиями торговли и общественного питания по ул. Нарымская - ул. Советская.
Изменение разрешенного использования допускается исключительно с письменного согласия арендодателя и оформляется в виде дополнительного соглашения.
По условиям договора (подпункт 1 пункта 4, подпункт 1 пункта 4.2) арендатор обязан эффективно использовать земельный участок в соответствии с разрешенным использованием.
Срок действия договора с 13.02.2007 по 13.02.2010 (пункт 1.4 договора).
Дополнительным соглашением N 1 от 16.12.2009, срок действия договора аренды продлен до 13.02.2013.
Ответчиком получено разрешение на строительство N Ru 54303000-14, срок действия которого истекал 13.02.2010 и был продлен до 13.02.2013 (т. 1 л.д. 40).
Мэрия г. Новосибирска, указывая на неиспользование ЗАО "Компания Энергострой" земельного участка более трех лет, что подтверждается актами обследования земельного участка от 28.03.2007, 22.11.2009 и 14.02.2012, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных исковых требований.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в том числе, пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями (пункт 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.
Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал наличие обстоятельств, являющихся в соответствии со статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.
В обоснование требований мэрия г. Новосибирска ссылается на нецелевое использование (неиспользование) земельного участка: на участке размещен металлический вагончик, металлическая комплектная трансформаторная подстанция, некапитальное сооружение хозяйственного назначения (примерное назначение - туалет), на участке выполнены земляные работы (котлован), а также выполнены работы по строительству подпорных стенок, определить наличие фундамента не представляется возможным про причине неблагоприятных сезонных климатических условий (установление снежного покрова), строительная техника и строительные материалы отсутствуют, территория огорожена металлическим забором, проход на строительную площадку невозможен, работ по строительству объекта не ведется, доступ на земельный участок ограничен, в подтверждение чего представил акты осмотра земельного участка от 28.03.2007, 22.11.2009 и 14.02.2012 (т. 1 л.д. 19, т. 2 л.д. 77, 78). Данные акты являются односторонними и обоснованно отклонены судом первой инстанции.
В подтверждение факта освоения и целевого использования земельного участка ответчиком представлены в материалы дела договор N 14 об охране объекта от 29.07.2010 с дополнительным соглашением N 2 от 12.05.2011 (т. 1 л.д. 73 - 78), журнал приема-сдачи дежурств (т. 1 л.д. 94 - 97), договор подряда от 03.09.2010 и справка о стоимости выполненных работ (т. 2 л.д. 129 - 132), договор строительного подряда N 3 от 03.12.2007 с дополнительными соглашениями к указанному договору N 2 от 13.04.2009, N 3 от 22.09.2009, справками о стоимости выполненных работ и актами о приемке выполненных работ (т. 2 л.д. 133 - 148), договор строительного подряда N 1 от 25.07.2007 (т. 3 л.д. 1 - 8), договор подряда N 1.60 от 09.03.2007 с дополнительным соглашением к нему N 1 от 13.07.2007 (т. 3 л.д. 9 - 16). Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права от 10.08.2012 на объект незавершенного строительства - административное здание со встроенной автостоянкой, распределительной и трансформаторной подстанциями, предприятиями торговли и общественного питания, общая площадь застройки 3009,2 кв. м, степень готовности 2% (т. 2 л.д. 96), кадастровый и технический паспорт объекта незавершенного строительства (т. 2 л.д. 97 - 106).
Оценивая наличие обстоятельств, которые могли бы послужить основаниями для расторжения договора аренды земельного участка в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, следует отметить, что срок действия договора аренды, как и разрешение на строительство продлены до 13.02.2013. Как правильно указал суд первой инстанции, договором аренды земельного участка не определены сроки строительства административного здания со встроенной автостоянкой, распределительной и трансформаторной подстанциями, предприятиями торговли и общественного питания, следовательно, отсутствие полностью построенного на земельном участке объекта в течение срока действия разрешения на строительство и срока действия договора не может быть квалифицировано как нарушение договора аренды земельного участка.
Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что основания для досрочного расторжения договора аренды земельного участка N 61233 от 13.02.2007 отсутствуют и отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 сентября 2012 г. по делу N А45-17909/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.Е.СТАСЮК
Судьи
И.Н.МУХИНА
В.М.СУХОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)