Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алексеев Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Хрипунова М.И.,
судей Савоскиной И.И., Титова Е.М.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 декабря 2012 года апелляционную жалобу Н. ФИО11
на решение Ступинского городского суда Московской области от 15 декабря 2011 года по делу по иску Н. ФИО12 к З. ФИО13 о возложении обязанности заключить основной договор купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес>, о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 200 руб. 00 коп.,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
установила:
Н. обратилась в суд с иском к З. о возложении обязанности заключить основной договор купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес>, о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 200 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований указала, что 24.10.2003 года между ней и З. было заключено соглашение о задатке в счет причитающихся платежей по предстоящему договору купли-продажи жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> в обеспечение исполнения указанного соглашения. После заключения соглашения о задатке З. фактически исполнила свои обязательства по соглашению, передав ей ключи от дома. С этого времени она со своей семьей стала постоянно проживать в спорном доме и проживает в нем по настоящее время. В установленный соглашением о задатке срок до 25 апреля 2004 г. она неоднократно предлагала ответчице заключить основной договор купли-продажи жилого дома, однако З. постоянно просила повременить, мотивируя это тем, что необходимо обновить некоторые документы, в том числе технический паспорт, либо ссылалась на свою занятость и нехватку времени. В 2006 г. ответчица просила помочь ей в сборе необходимых документов для предстоящего договора купли-продажи жилого дома. Для оформления документов она обратилась к ИП Щ., с которым был заключен договор с передачей ему соответствующей доверенности. Щ. не исполнил свои обязательства по договору, т.к. пристройки лит. А1, лит. А2 и веранда лит. а оказались возведенными без разрешительной документации и являлись самовольными постройками, право собственности на которые необходимо было устанавливать в судебном порядке. З. отказалась инициировать обращение в суд. В 2008 году З. в очередной раз просила ее закончить оформление всех значимых документов, передав ей соответствующую доверенность от 05.12.2008 года, которая была отозвана ею 11.09.2009 года. До настоящего времени ответчица необоснованно уклоняется от заключения с ней договора купли-продажи жилого дома. С 2003 года она открыто и добросовестно пользуется вышеуказанным имуществом, поддерживает его в надлежащем состоянии, осуществляет в нем ремонтные работы, оплачивает коммунальные услуги.
Истица просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о дне слушания извещена.
Представитель Н. по доверенности в суд не явилась, о дне слушания дела извещена.
Ответчица З. и ее представитель иск не признали.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Н. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, как незаконное и необоснованное.
В заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте заседания надлежаще уведомлены, уважительных причин неявки в суд не предоставили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что 24.10.2003 года между сторонами было заключено соглашение о задатке в счет причитающихся платежей по предстоящему договору купли-продажи жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, в обеспечение исполнения указанного соглашения.
Согласно п. 3 соглашения З. обязуется продать, а Л. (Н.) купить указанный жилой дом в срок до 25 апреля 2004 года за цену, эквивалентную сумме размером в 4000 долларов США в рублях в пересчете на курс ЦБ РФ на момент расчетов по последующему договору с зачетом указанной суммы задатка в эквиваленте долларов США.
Денежную сумму, за которую ответчица обязалась продать истице недвижимое имущество, до настоящего времени не выплачена, договор купли-продажи жилого дома не заключен.
Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствовался ст. ст. 429, 432, 445, 421 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку в срок, установленный в п. 3 соглашения о задатке, основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, и не одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить такой договор, обязательства по предварительному договору прекращены, и оснований для понуждения ответчика заключить основной договор у суда не имеется.
Суд правомерно в соответствии со ст. ст. 196, 199 ГК РФ по заявлению ответчика применил срок исковой давности, поскольку истица обратилась в суд в сентябре 2011 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие истицы и ее представителя, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку истица была извещена о судебном заседании посредством телефонограммы, в материалах дела также имеется расписка ее представителя об извещении о дате и времени судебного заседания, уважительности причины отсутствия в суд ни истицей, ни ее представителем представлено не было.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном применении судом срока исковой давности, судебная коллегия отвергает, поскольку срок исчисляется с момента, когда истице стало известно о ее нарушенных правах, то есть 25 апреля 2004 года, когда договор купли-продажи спорного жилого дома заключен не был.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не являются основанием для отмены правильного и обоснованного решения.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ступинского городского суда Московской области от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-24299/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2012 г. по делу N 33-24299/2012
Судья Алексеев Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Хрипунова М.И.,
судей Савоскиной И.И., Титова Е.М.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 декабря 2012 года апелляционную жалобу Н. ФИО11
на решение Ступинского городского суда Московской области от 15 декабря 2011 года по делу по иску Н. ФИО12 к З. ФИО13 о возложении обязанности заключить основной договор купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес>, о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 200 руб. 00 коп.,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
установила:
Н. обратилась в суд с иском к З. о возложении обязанности заключить основной договор купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес>, о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 200 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований указала, что 24.10.2003 года между ней и З. было заключено соглашение о задатке в счет причитающихся платежей по предстоящему договору купли-продажи жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> в обеспечение исполнения указанного соглашения. После заключения соглашения о задатке З. фактически исполнила свои обязательства по соглашению, передав ей ключи от дома. С этого времени она со своей семьей стала постоянно проживать в спорном доме и проживает в нем по настоящее время. В установленный соглашением о задатке срок до 25 апреля 2004 г. она неоднократно предлагала ответчице заключить основной договор купли-продажи жилого дома, однако З. постоянно просила повременить, мотивируя это тем, что необходимо обновить некоторые документы, в том числе технический паспорт, либо ссылалась на свою занятость и нехватку времени. В 2006 г. ответчица просила помочь ей в сборе необходимых документов для предстоящего договора купли-продажи жилого дома. Для оформления документов она обратилась к ИП Щ., с которым был заключен договор с передачей ему соответствующей доверенности. Щ. не исполнил свои обязательства по договору, т.к. пристройки лит. А1, лит. А2 и веранда лит. а оказались возведенными без разрешительной документации и являлись самовольными постройками, право собственности на которые необходимо было устанавливать в судебном порядке. З. отказалась инициировать обращение в суд. В 2008 году З. в очередной раз просила ее закончить оформление всех значимых документов, передав ей соответствующую доверенность от 05.12.2008 года, которая была отозвана ею 11.09.2009 года. До настоящего времени ответчица необоснованно уклоняется от заключения с ней договора купли-продажи жилого дома. С 2003 года она открыто и добросовестно пользуется вышеуказанным имуществом, поддерживает его в надлежащем состоянии, осуществляет в нем ремонтные работы, оплачивает коммунальные услуги.
Истица просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о дне слушания извещена.
Представитель Н. по доверенности в суд не явилась, о дне слушания дела извещена.
Ответчица З. и ее представитель иск не признали.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Н. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, как незаконное и необоснованное.
В заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте заседания надлежаще уведомлены, уважительных причин неявки в суд не предоставили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что 24.10.2003 года между сторонами было заключено соглашение о задатке в счет причитающихся платежей по предстоящему договору купли-продажи жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, в обеспечение исполнения указанного соглашения.
Согласно п. 3 соглашения З. обязуется продать, а Л. (Н.) купить указанный жилой дом в срок до 25 апреля 2004 года за цену, эквивалентную сумме размером в 4000 долларов США в рублях в пересчете на курс ЦБ РФ на момент расчетов по последующему договору с зачетом указанной суммы задатка в эквиваленте долларов США.
Денежную сумму, за которую ответчица обязалась продать истице недвижимое имущество, до настоящего времени не выплачена, договор купли-продажи жилого дома не заключен.
Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствовался ст. ст. 429, 432, 445, 421 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку в срок, установленный в п. 3 соглашения о задатке, основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, и не одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить такой договор, обязательства по предварительному договору прекращены, и оснований для понуждения ответчика заключить основной договор у суда не имеется.
Суд правомерно в соответствии со ст. ст. 196, 199 ГК РФ по заявлению ответчика применил срок исковой давности, поскольку истица обратилась в суд в сентябре 2011 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие истицы и ее представителя, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку истица была извещена о судебном заседании посредством телефонограммы, в материалах дела также имеется расписка ее представителя об извещении о дате и времени судебного заседания, уважительности причины отсутствия в суд ни истицей, ни ее представителем представлено не было.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном применении судом срока исковой давности, судебная коллегия отвергает, поскольку срок исчисляется с момента, когда истице стало известно о ее нарушенных правах, то есть 25 апреля 2004 года, когда договор купли-продажи спорного жилого дома заключен не был.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не являются основанием для отмены правильного и обоснованного решения.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ступинского городского суда Московской области от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)