Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коваленко А.И.,
судей областного суда Сайтбурхановой Р.Х. и Прокаевой Е.Д.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Е.Ю. к Администрации Муниципального образования город Новотроицк о признании приобретшем право пользования жилым помещением по апелляционной жалобе администрации муниципального образования г. Новотроицк на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 22 января 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., объяснения представителя истца С.И.В., просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представителя ответчика Я., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.Е.Ю. обратился в суд с иском к Администрация Муниципального образования город Новотроицк о признании приобретшем право пользования жилым помещением. В обоснование требований указал на то, что (дата) умер его отец, С.Ю., который до смерти был зарегистрирован и проживал по адресу (адрес) (адрес) В данную квартиру отец вселился на основании ордера N от (дата), выданного Новотроицким Горисполкомом. После смерти отца истец обратился в жилищный отдел Администрации МО г. Новотроицк с заявлением о заключении договора найма на указанное жилое помещение. В заключении договора найма истцу было отказано на том основании, что в связи со смертью отца невозможно установить волеизъявление умершего на его вселение, им не представлено доказательств приобретения права пользования спорным жилым помещением. С указанным выводом Администрации МО г. Новотроицк истец не согласен и считает, что приобрел право пользования жилым помещением: он с согласия отца, нанимателя жилого помещения, как член его семьи, при его жизни вселился в комнату, проживал с отцом, вел общее хозяйство, поэтому имеет равные права с умершим отцом на пользование жилым помещением в соответствии со ст. ст. 69, 70 ЖК РФ. Он фактически проживал с отцом по адресу (адрес) (дата) года и до настоящего времени, что подтверждается актом о проживании от (дата). За время совместного проживания он исполнял обязанности нанимателя, участвуя в оплате коммунальных платежей. Истец просил признать его приобретшим право пользования жилым помещением N, расположенным в (адрес).
В судебном заседании истец С.Е.Ю. и его представитель С.И.В. просили исковые требования удовлетворить. Истец указал, что проживал с матерью и братом в (адрес) После продажи квартиры он был зарегистрирован у деда В.Н. по адресу: (адрес) а его брата, С.И.Ю., зарегистрировал у себя отец по адресу: (адрес). Позднее брат был снят с регистрационного учета и уехал в (адрес). Около (дата) до смерти отец сильно болел, с трудом передвигался, ему требовался посторонний уход. Истец переехал к отцу, проживал вместе с ним, помогал ему. Спорная квартира является коммунальной, в других комнатах проживали Ф.Т., К. с сожительницей С.Е.В. После смерти отца в комнате он не проживает, поскольку не решен вопрос с администрацией г. Новотроицка о его праве пользования жилым помещением. В настоящее время спорная комната закрыта им на ключ, который находится у него. Отец до смерти пытался зарегистрировать его по месту жительства в комнате, собирался приватизировать жилое помещение.
Представитель ответчика администрации МО г. Новотроицк Я. с иском не согласилась. Указала, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о согласии С.Ю. на вселение С.Е.Ю. В жилое помещение. Согласно полученным от ООО "УКХ" сведениям спорное жилое помещение в настоящее время закрыто, в нем никто не проживает.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Ф.А.К. (дата) года рождения и ее законный представитель Ф.А.Ф. пояснили, что они не претендуют на спорное жилое помещение, фактически проживают в (адрес).
Привлеченная в качестве третьего лица Ю. пояснила, что она и члены ее семьи не претендуют на спорное жилое помещение.
Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 22.01.2013 года исковые требования удовлетворены. Суд постановил: признать С.Е.Ю. приобретшим право пользования жилым помещением N, расположенным в (адрес).
Не согласившись с указанным решением суда, Администрация МО г. Новотроицка в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное, и принять по делу новое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
В силу ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.
Статьей 69 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3 ст. 69 ЖК РФ).
Наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи (статья 70 ЖК РФ).
При рассмотрении данного дела судом установлено, что комната площадью (адрес) м. в (адрес) в (адрес) предоставлена на основании ордера N N от (дата) С.Ю. на семью из 1 человека: С.Ю.
В спорном жилом помещении был зарегистрирован только С.Ю., который умер (дата).
В соответствии с положениями ст. 69 и ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
Представленными доказательствами подтверждается факт вселения и проживания истца в спорном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя С.Ю.
Так, из акта о проживании от (дата), выданного РЭС N ООО "УКХ" г. Новотроицка, С.Е.Ю. с (дата) проживает в (адрес).
Согласно акту от (дата) РЭС N ООО "УКХ" г. Новотроицка С.Е.Ю. с (дата) по настоящее время зарегистрирован в (адрес), но фактически по данному адресу не проживает с (дата), в настоящее время снимает квартиру, адрес не установлен.
На основании справки ООО "УКХ" г. Новотроицка от (дата) в жилом помещении N (адрес) в (адрес), с (дата) зарегистрирован С.Ю., (дата), с (дата) снят с регистрационного учета в связи со смертью. По результатам обследования жилого помещения N, установлено, что помещение закрыто, никто не проживает.
Администрацией МО г. Новотроицка С.Е.Ю. отказано в удовлетворении заявления о вселении в жилое помещение по адресу: (адрес) в связи с невозможностью получения сведений о волеизъявлении умершего нанимателя жилого помещения на его вселение.
Допрошенные в качестве свидетелей С.Л., С.Е.В. и К. подтвердили обстоятельства, изложенные истцом: факт вселения в спорное жилое помещение и проживания С.Е.Ю. с отцом - С.Ю. в указанной квартире.
Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению исковых требований С.Е.Ю. в полном объеме.
При этом суд первой инстанции указал, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что истец вселился в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, проживал в этом жилом помещении в качестве такового, пользовался данным жилым помещением. Регистрация по месту жительства является административным актом, и отсутствие у истца регистрации по месту жительства не может свидетельствовать об отсутствии у истца права пользования данным жилым помещением. Поскольку истцу было отказано в заключении с ним договора социального найма без законных оснований, исковые требования С.Ю. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы о том, что факт правомерности вселения и проживания С.Е.Ю. в спорном помещении не доказан, наниматель помещения С.Ю. по вопросу вселения С.Е.Ю. и внесения изменений в договор социального найма, а также регистрации последнего в указанном жилом помещении не обращался, - не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела.
Исходя из анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, следует, что приобретение права пользования жилым помещением законом ставится в зависимость от ряда условий: согласия нанимателя и членов его семьи на вселение гражданина в жилое помещение, реального вселения и проживания в жилище, признания членом семьи нанимателя, ведения общего хозяйства с нанимателем, отсутствия иного соглашения о порядке пользования жилым помещением, отсутствия права пользования другим жилищем. При наличии указанных условий за гражданином может быть признано право пользования жилым помещением.
Как видно из материалов дела, С.Е.Ю. вселился в спорную комнату с согласия нанимателя - С.Ю. в качестве члена его семьи (сына), в которой в период с января 2007 года по настоящее время проживал совместно с нанимателем и вел с ним общее хозяйство.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 3-П от 25.04.1995 года, наличие или отсутствие регистрации по месту жительства в спорном помещении само по себе не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище.
Допрошенные в качестве свидетелей С.Л., К., С.Е.В. показали суду, что С.Ю. и С.Е.Ю. проживали в комнате одной семьей, С.Е.Ю. ухаживал за отцом.
С учетом изложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что С.Е.Ю. вселился в спорное жилое помещение с согласия нанимателя С.Ю., в качестве члена его семьи, проживали в комнате и вели с нанимателем совместное хозяйство, а также отсутствие у него другого жилого помещения, что подтверждается уведомлением ФСГРК и К (РОСРЕЕСТР) от (дата), судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска о признании истца приобретшим право пользования спорным жилым помещением.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 22 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Новотроицк - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2461/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-2461/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коваленко А.И.,
судей областного суда Сайтбурхановой Р.Х. и Прокаевой Е.Д.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Е.Ю. к Администрации Муниципального образования город Новотроицк о признании приобретшем право пользования жилым помещением по апелляционной жалобе администрации муниципального образования г. Новотроицк на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 22 января 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., объяснения представителя истца С.И.В., просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представителя ответчика Я., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.Е.Ю. обратился в суд с иском к Администрация Муниципального образования город Новотроицк о признании приобретшем право пользования жилым помещением. В обоснование требований указал на то, что (дата) умер его отец, С.Ю., который до смерти был зарегистрирован и проживал по адресу (адрес) (адрес) В данную квартиру отец вселился на основании ордера N от (дата), выданного Новотроицким Горисполкомом. После смерти отца истец обратился в жилищный отдел Администрации МО г. Новотроицк с заявлением о заключении договора найма на указанное жилое помещение. В заключении договора найма истцу было отказано на том основании, что в связи со смертью отца невозможно установить волеизъявление умершего на его вселение, им не представлено доказательств приобретения права пользования спорным жилым помещением. С указанным выводом Администрации МО г. Новотроицк истец не согласен и считает, что приобрел право пользования жилым помещением: он с согласия отца, нанимателя жилого помещения, как член его семьи, при его жизни вселился в комнату, проживал с отцом, вел общее хозяйство, поэтому имеет равные права с умершим отцом на пользование жилым помещением в соответствии со ст. ст. 69, 70 ЖК РФ. Он фактически проживал с отцом по адресу (адрес) (дата) года и до настоящего времени, что подтверждается актом о проживании от (дата). За время совместного проживания он исполнял обязанности нанимателя, участвуя в оплате коммунальных платежей. Истец просил признать его приобретшим право пользования жилым помещением N, расположенным в (адрес).
В судебном заседании истец С.Е.Ю. и его представитель С.И.В. просили исковые требования удовлетворить. Истец указал, что проживал с матерью и братом в (адрес) После продажи квартиры он был зарегистрирован у деда В.Н. по адресу: (адрес) а его брата, С.И.Ю., зарегистрировал у себя отец по адресу: (адрес). Позднее брат был снят с регистрационного учета и уехал в (адрес). Около (дата) до смерти отец сильно болел, с трудом передвигался, ему требовался посторонний уход. Истец переехал к отцу, проживал вместе с ним, помогал ему. Спорная квартира является коммунальной, в других комнатах проживали Ф.Т., К. с сожительницей С.Е.В. После смерти отца в комнате он не проживает, поскольку не решен вопрос с администрацией г. Новотроицка о его праве пользования жилым помещением. В настоящее время спорная комната закрыта им на ключ, который находится у него. Отец до смерти пытался зарегистрировать его по месту жительства в комнате, собирался приватизировать жилое помещение.
Представитель ответчика администрации МО г. Новотроицк Я. с иском не согласилась. Указала, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о согласии С.Ю. на вселение С.Е.Ю. В жилое помещение. Согласно полученным от ООО "УКХ" сведениям спорное жилое помещение в настоящее время закрыто, в нем никто не проживает.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Ф.А.К. (дата) года рождения и ее законный представитель Ф.А.Ф. пояснили, что они не претендуют на спорное жилое помещение, фактически проживают в (адрес).
Привлеченная в качестве третьего лица Ю. пояснила, что она и члены ее семьи не претендуют на спорное жилое помещение.
Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 22.01.2013 года исковые требования удовлетворены. Суд постановил: признать С.Е.Ю. приобретшим право пользования жилым помещением N, расположенным в (адрес).
Не согласившись с указанным решением суда, Администрация МО г. Новотроицка в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное, и принять по делу новое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
В силу ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.
Статьей 69 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3 ст. 69 ЖК РФ).
Наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи (статья 70 ЖК РФ).
При рассмотрении данного дела судом установлено, что комната площадью (адрес) м. в (адрес) в (адрес) предоставлена на основании ордера N N от (дата) С.Ю. на семью из 1 человека: С.Ю.
В спорном жилом помещении был зарегистрирован только С.Ю., который умер (дата).
В соответствии с положениями ст. 69 и ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
Представленными доказательствами подтверждается факт вселения и проживания истца в спорном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя С.Ю.
Так, из акта о проживании от (дата), выданного РЭС N ООО "УКХ" г. Новотроицка, С.Е.Ю. с (дата) проживает в (адрес).
Согласно акту от (дата) РЭС N ООО "УКХ" г. Новотроицка С.Е.Ю. с (дата) по настоящее время зарегистрирован в (адрес), но фактически по данному адресу не проживает с (дата), в настоящее время снимает квартиру, адрес не установлен.
На основании справки ООО "УКХ" г. Новотроицка от (дата) в жилом помещении N (адрес) в (адрес), с (дата) зарегистрирован С.Ю., (дата), с (дата) снят с регистрационного учета в связи со смертью. По результатам обследования жилого помещения N, установлено, что помещение закрыто, никто не проживает.
Администрацией МО г. Новотроицка С.Е.Ю. отказано в удовлетворении заявления о вселении в жилое помещение по адресу: (адрес) в связи с невозможностью получения сведений о волеизъявлении умершего нанимателя жилого помещения на его вселение.
Допрошенные в качестве свидетелей С.Л., С.Е.В. и К. подтвердили обстоятельства, изложенные истцом: факт вселения в спорное жилое помещение и проживания С.Е.Ю. с отцом - С.Ю. в указанной квартире.
Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению исковых требований С.Е.Ю. в полном объеме.
При этом суд первой инстанции указал, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что истец вселился в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, проживал в этом жилом помещении в качестве такового, пользовался данным жилым помещением. Регистрация по месту жительства является административным актом, и отсутствие у истца регистрации по месту жительства не может свидетельствовать об отсутствии у истца права пользования данным жилым помещением. Поскольку истцу было отказано в заключении с ним договора социального найма без законных оснований, исковые требования С.Ю. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы о том, что факт правомерности вселения и проживания С.Е.Ю. в спорном помещении не доказан, наниматель помещения С.Ю. по вопросу вселения С.Е.Ю. и внесения изменений в договор социального найма, а также регистрации последнего в указанном жилом помещении не обращался, - не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела.
Исходя из анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, следует, что приобретение права пользования жилым помещением законом ставится в зависимость от ряда условий: согласия нанимателя и членов его семьи на вселение гражданина в жилое помещение, реального вселения и проживания в жилище, признания членом семьи нанимателя, ведения общего хозяйства с нанимателем, отсутствия иного соглашения о порядке пользования жилым помещением, отсутствия права пользования другим жилищем. При наличии указанных условий за гражданином может быть признано право пользования жилым помещением.
Как видно из материалов дела, С.Е.Ю. вселился в спорную комнату с согласия нанимателя - С.Ю. в качестве члена его семьи (сына), в которой в период с января 2007 года по настоящее время проживал совместно с нанимателем и вел с ним общее хозяйство.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 3-П от 25.04.1995 года, наличие или отсутствие регистрации по месту жительства в спорном помещении само по себе не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище.
Допрошенные в качестве свидетелей С.Л., К., С.Е.В. показали суду, что С.Ю. и С.Е.Ю. проживали в комнате одной семьей, С.Е.Ю. ухаживал за отцом.
С учетом изложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что С.Е.Ю. вселился в спорное жилое помещение с согласия нанимателя С.Ю., в качестве члена его семьи, проживали в комнате и вели с нанимателем совместное хозяйство, а также отсутствие у него другого жилого помещения, что подтверждается уведомлением ФСГРК и К (РОСРЕЕСТР) от (дата), судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска о признании истца приобретшим право пользования спорным жилым помещением.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 22 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Новотроицк - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)