Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красавина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Кирсановой В.А.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе ЗАО "Международный Промышленный Банк" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований ЗАО "Международный Промышленный Банк" к Г.А. о взыскании денежных средств - отказать,
ЗАО "Международный Промышленный Банк" обратилось в суд с иском к Г.А. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.05.2006 года между ним и Г.А. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере *** долларов США на срок 120 месяцев с процентной ставкой ***% годовых. Истец свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме, однако ответчик нарушил обязательства, установленные кредитным договором, и уклоняется от его надлежащего исполнения, в связи с чем у него образовалась задолженность по возврату кредита. Истец направлял ответчику требование о возврате кредита, однако до настоящего времени ответчик его не исполнил, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме *** долларов США *** центов, состоящей из суммы основного долга в размере *** долларов США, задолженности по уплате процентов в размере *** долларов США 46 центов, неустойки за просрочку возврата кредита в размере *** доллар США *** центов, неустойки за просрочку уплаты процентов в размере *** долларов США *** центов, а также истец просил взыскать государственную пошлину в размере *** рублей.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Представитель третьего лица Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Г.Ю., представителя ответчика Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что 25.05.2006 года между ЗАО "Международный Промышленный Банк" и Г.А. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере *** долларов США на срок 120 месяцев с процентной ставкой ***% годовых.
01.06.2006 года между ОАО "Атрия" и Г.А. был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием заемных денежных средств, в соответствии с которым ответчик приобрел квартиру, расположенную по адресу: ***.
Согласно сообщению Управления Росреестра по Москве N 15-4459/2012 от 20.06.2012 г., на указанную квартиру 17.07.2006 года была зарегистрирована ипотека в силу закона на основании договора купли-продажи квартиры с использованием заемных денежных средств от 01.06.2006 г. 01.10.2008 года на основании совместного заявления залогодателя (Г.А.) и залогодержателя (ЗАО "Международный Промышленный Банк") в соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в ЕГРП была внесена запись о прекращении ипотеки.
Согласно сообщению Управления Росреестра по Москве N 15-4500/2012 от 21.06.2012 г. запись о прекращении ипотеки была внесена в ЕГРП, в том числе, в связи с исполнением залогодателем (Г.А.) обязательств по кредитному договору от 25.05.2006 г. N ***.
Разрешая спор, суд пришел к выводу, что обязательства по кредитному договору N ***, заключенному 25.05.2006 года между ЗАО "Международный Промышленный Банк" и Г.А., исполнены ответчиком в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.
При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что на основании совместного заявления истца и ответчика была погашена запись в ЕГРП об ипотеке приобретенной ответчиком квартиры, а также суд исходил из письма заместителя Председателя Исполнительной дирекции ЗАО "Международный Промышленный Банк" З. от 14.08.2008 г. N 16п-298/аз, согласно которому ЗАО "Международный Промышленный Банк" претензий к залогодателю Г.А. не имеет.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом неправильно применены нормы материального права, что в соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как усматривается из материалов дела, 25.05.2006 года между ЗАО "Международный Промышленный Банк" и Г.А. был заключен кредитный договор N ***, согласно условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме *** долларов США на 120 месяцев под ***% годовых для целевого использования, а именно: приобретения квартиры, расположенной по адресу: ***.
01.06.2006 года между ЗАО "Атрия" и Г.А. был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, согласно которому ответчик приобрел у ЗАО "Атрия" квартиру, расположенную по адресу: ***, с использованием кредитных средств, предоставленных ответчику ЗАО "Международный Промышленный Банк".
Согласно п. 3.1. данного договора купли-продажи квартира по указанному выше адресу считается находящейся в залоге у кредитора-залогодержателя (ЗАО "Международный Промышленный Банк") в обеспечение исполнения обязательств покупателя (Г.А.) по кредитному договору.
Согласно сообщению Управления Росреестра по Москве от 20.06.2012 г. N 15-4459/2012 17.07.2006 года в ЕГРП была зарегистрирована ипотека в силу закона на основании договора кули-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 01.06.2006 г.
01.10.2008 года на основании совместного заявления залогодателя (Г.А.) и залогодержателя (ЗАО "Международный Промышленный Банк" в соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в ЕГРП была внесена запись о прекращении ипотеки.
Как усматривается из материалов дела, ответчик свои обязательства перед истцом по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 25.05.2006 г. исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга, а также задолженность по уплате процентов, неустойку за просрочку возврата кредита и за просрочку уплаты процентов.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования ЗАО "Международный Промышленный Банк" к Г.А. о взыскании денежных средств, включающих сумму основного долга, проценты и неустойку, подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что в суде первой инстанции представитель ответчика заявлял о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, при этом в соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Так, из материалов дела видно, что в соответствии с п. п. 6.1, 6.2 Кредитного договора заемщик возвращает кредит частями и уплачивает начисленные проценты согласно графику, приведенному в Приложении N 1 к настоящему договору; заемщик производит платежи по возврату и уплате начисленных процентов в виде единого аннуитетного платежа в размере *** доллара США *** цента.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в силу вышеприведенной позиции Верховного Суда РФ и ВАС РФ срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному ответчиком платежу.
Как усматривается из материалов дела, истец обратился в суд с данным исковым заявлением 14 августа 2012 года, в связи с чем к требованиям по платежам за период до 14 августа 2009 года судебная коллегия полагает необходимым применить срок исковой давности и исключить указанные платежи из суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика.
Таким образом, исходя из представленного истцом расчета фактической задолженности, с учетом применения исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу, что задолженность ответчика по состоянию на 27.07.2012 года составляет *** долларов США *** цента и состоит из суммы основного долга в размере *** доллара США *** центов, задолженности по уплате процентов на основной долг и за пользование кредитом в размере *** долларов США *** центов (*** + *** = ***), неустойки за просрочку возврата кредита в размере *** доллара США *** цента, неустойки за просрочку уплаты процентов в размере *** доллара США *** центов.
Оснований не доверять представленному истцом расчету фактической задолженности у судебной коллегии не имеется.
При этом судебная коллегия находит несостоятельными доводы ответчика об исполнении обязательств перед банком, поскольку факт погашения регистрационной записи об ипотеке не свидетельствует об исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору, так как не подтверждает погашение задолженности по кредитному договору и возврат кредита.
Также судебная коллегия учитывает тот факт, что ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу денежных средств во исполнение обязательств по кредитному договору N *** от 25.05.2006 года.
Письмо заместителя Председателя исполнительной дирекции ЗАО "Международный Промышленный Банк" З. от 14.08.2008 года N 16п-7298/аз о том, что ЗАО "Международный Промышленный Банк" просило снять обременение залогом с квартиры, находящейся по адресу: *** и принадлежащей Г.А. на праве собственности, и, что ЗАО "Международный Промышленный Банк" претензий к залогодателю Г.А. не имеет, также не является допустимым доказательством исполнения ответчиком надлежащим образом обязательств перед истцом по кредитному договору и погашения кредита.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции основано на выводах, не соответствующих обстоятельствам дела, что привело к неверному применению норм материального права, в связи с чем оно подлежит отмене.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым принять по делу новое решение, которым исковые требования ЗАО "Международный Промышленный Банк" к Г.А. о взыскании денежных средств удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере *** доллара США *** центов, задолженность по уплате процентов на основной долг и за пользование кредитом в размере *** долларов США *** центов, а также неустойку за просрочку возврата кредита и за просрочку уплаты процентов.
При этом, с учетом характера правоотношений, возникших между сторонами, а также обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка, установленная на основании представленного истцом расчета фактической задолженности ответчика, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за просрочку возврата кредита до *** долларов США, а также за просрочку уплаты процентов до *** долларов США.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела усматривается, что истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
При таких обстоятельствах, с учетом частичного удовлетворения исковых требований истца, а также требований п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2012 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ЗАО "Международный Промышленный Банк" к Г.А. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Г.А. в пользу ЗАО "Международный Промышленный Банк" сумму основного долга в размере *** доллара США *** центов в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, задолженность по уплате процентов на основной долг и за пользование кредитом в размере *** долларов США *** центов в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, неустойку за просрочку возврата кредита в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, неустойку за просрочку уплаты процентов в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать с Г.А. в пользу ЗАО "Международный Промышленный Банк" государственную пошлину в размере *** рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-16851
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2013 г. по делу N 11-16851
Судья Красавина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Кирсановой В.А.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе ЗАО "Международный Промышленный Банк" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований ЗАО "Международный Промышленный Банк" к Г.А. о взыскании денежных средств - отказать,
установила:
ЗАО "Международный Промышленный Банк" обратилось в суд с иском к Г.А. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.05.2006 года между ним и Г.А. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере *** долларов США на срок 120 месяцев с процентной ставкой ***% годовых. Истец свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме, однако ответчик нарушил обязательства, установленные кредитным договором, и уклоняется от его надлежащего исполнения, в связи с чем у него образовалась задолженность по возврату кредита. Истец направлял ответчику требование о возврате кредита, однако до настоящего времени ответчик его не исполнил, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме *** долларов США *** центов, состоящей из суммы основного долга в размере *** долларов США, задолженности по уплате процентов в размере *** долларов США 46 центов, неустойки за просрочку возврата кредита в размере *** доллар США *** центов, неустойки за просрочку уплаты процентов в размере *** долларов США *** центов, а также истец просил взыскать государственную пошлину в размере *** рублей.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Представитель третьего лица Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Г.Ю., представителя ответчика Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что 25.05.2006 года между ЗАО "Международный Промышленный Банк" и Г.А. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере *** долларов США на срок 120 месяцев с процентной ставкой ***% годовых.
01.06.2006 года между ОАО "Атрия" и Г.А. был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием заемных денежных средств, в соответствии с которым ответчик приобрел квартиру, расположенную по адресу: ***.
Согласно сообщению Управления Росреестра по Москве N 15-4459/2012 от 20.06.2012 г., на указанную квартиру 17.07.2006 года была зарегистрирована ипотека в силу закона на основании договора купли-продажи квартиры с использованием заемных денежных средств от 01.06.2006 г. 01.10.2008 года на основании совместного заявления залогодателя (Г.А.) и залогодержателя (ЗАО "Международный Промышленный Банк") в соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в ЕГРП была внесена запись о прекращении ипотеки.
Согласно сообщению Управления Росреестра по Москве N 15-4500/2012 от 21.06.2012 г. запись о прекращении ипотеки была внесена в ЕГРП, в том числе, в связи с исполнением залогодателем (Г.А.) обязательств по кредитному договору от 25.05.2006 г. N ***.
Разрешая спор, суд пришел к выводу, что обязательства по кредитному договору N ***, заключенному 25.05.2006 года между ЗАО "Международный Промышленный Банк" и Г.А., исполнены ответчиком в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.
При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что на основании совместного заявления истца и ответчика была погашена запись в ЕГРП об ипотеке приобретенной ответчиком квартиры, а также суд исходил из письма заместителя Председателя Исполнительной дирекции ЗАО "Международный Промышленный Банк" З. от 14.08.2008 г. N 16п-298/аз, согласно которому ЗАО "Международный Промышленный Банк" претензий к залогодателю Г.А. не имеет.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом неправильно применены нормы материального права, что в соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как усматривается из материалов дела, 25.05.2006 года между ЗАО "Международный Промышленный Банк" и Г.А. был заключен кредитный договор N ***, согласно условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме *** долларов США на 120 месяцев под ***% годовых для целевого использования, а именно: приобретения квартиры, расположенной по адресу: ***.
01.06.2006 года между ЗАО "Атрия" и Г.А. был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, согласно которому ответчик приобрел у ЗАО "Атрия" квартиру, расположенную по адресу: ***, с использованием кредитных средств, предоставленных ответчику ЗАО "Международный Промышленный Банк".
Согласно п. 3.1. данного договора купли-продажи квартира по указанному выше адресу считается находящейся в залоге у кредитора-залогодержателя (ЗАО "Международный Промышленный Банк") в обеспечение исполнения обязательств покупателя (Г.А.) по кредитному договору.
Согласно сообщению Управления Росреестра по Москве от 20.06.2012 г. N 15-4459/2012 17.07.2006 года в ЕГРП была зарегистрирована ипотека в силу закона на основании договора кули-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 01.06.2006 г.
01.10.2008 года на основании совместного заявления залогодателя (Г.А.) и залогодержателя (ЗАО "Международный Промышленный Банк" в соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в ЕГРП была внесена запись о прекращении ипотеки.
Как усматривается из материалов дела, ответчик свои обязательства перед истцом по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 25.05.2006 г. исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга, а также задолженность по уплате процентов, неустойку за просрочку возврата кредита и за просрочку уплаты процентов.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования ЗАО "Международный Промышленный Банк" к Г.А. о взыскании денежных средств, включающих сумму основного долга, проценты и неустойку, подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что в суде первой инстанции представитель ответчика заявлял о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, при этом в соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Так, из материалов дела видно, что в соответствии с п. п. 6.1, 6.2 Кредитного договора заемщик возвращает кредит частями и уплачивает начисленные проценты согласно графику, приведенному в Приложении N 1 к настоящему договору; заемщик производит платежи по возврату и уплате начисленных процентов в виде единого аннуитетного платежа в размере *** доллара США *** цента.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в силу вышеприведенной позиции Верховного Суда РФ и ВАС РФ срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному ответчиком платежу.
Как усматривается из материалов дела, истец обратился в суд с данным исковым заявлением 14 августа 2012 года, в связи с чем к требованиям по платежам за период до 14 августа 2009 года судебная коллегия полагает необходимым применить срок исковой давности и исключить указанные платежи из суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика.
Таким образом, исходя из представленного истцом расчета фактической задолженности, с учетом применения исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу, что задолженность ответчика по состоянию на 27.07.2012 года составляет *** долларов США *** цента и состоит из суммы основного долга в размере *** доллара США *** центов, задолженности по уплате процентов на основной долг и за пользование кредитом в размере *** долларов США *** центов (*** + *** = ***), неустойки за просрочку возврата кредита в размере *** доллара США *** цента, неустойки за просрочку уплаты процентов в размере *** доллара США *** центов.
Оснований не доверять представленному истцом расчету фактической задолженности у судебной коллегии не имеется.
При этом судебная коллегия находит несостоятельными доводы ответчика об исполнении обязательств перед банком, поскольку факт погашения регистрационной записи об ипотеке не свидетельствует об исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору, так как не подтверждает погашение задолженности по кредитному договору и возврат кредита.
Также судебная коллегия учитывает тот факт, что ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу денежных средств во исполнение обязательств по кредитному договору N *** от 25.05.2006 года.
Письмо заместителя Председателя исполнительной дирекции ЗАО "Международный Промышленный Банк" З. от 14.08.2008 года N 16п-7298/аз о том, что ЗАО "Международный Промышленный Банк" просило снять обременение залогом с квартиры, находящейся по адресу: *** и принадлежащей Г.А. на праве собственности, и, что ЗАО "Международный Промышленный Банк" претензий к залогодателю Г.А. не имеет, также не является допустимым доказательством исполнения ответчиком надлежащим образом обязательств перед истцом по кредитному договору и погашения кредита.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции основано на выводах, не соответствующих обстоятельствам дела, что привело к неверному применению норм материального права, в связи с чем оно подлежит отмене.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым принять по делу новое решение, которым исковые требования ЗАО "Международный Промышленный Банк" к Г.А. о взыскании денежных средств удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере *** доллара США *** центов, задолженность по уплате процентов на основной долг и за пользование кредитом в размере *** долларов США *** центов, а также неустойку за просрочку возврата кредита и за просрочку уплаты процентов.
При этом, с учетом характера правоотношений, возникших между сторонами, а также обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка, установленная на основании представленного истцом расчета фактической задолженности ответчика, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за просрочку возврата кредита до *** долларов США, а также за просрочку уплаты процентов до *** долларов США.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела усматривается, что истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
При таких обстоятельствах, с учетом частичного удовлетворения исковых требований истца, а также требований п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2012 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ЗАО "Международный Промышленный Банк" к Г.А. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Г.А. в пользу ЗАО "Международный Промышленный Банк" сумму основного долга в размере *** доллара США *** центов в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, задолженность по уплате процентов на основной долг и за пользование кредитом в размере *** долларов США *** центов в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, неустойку за просрочку возврата кредита в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, неустойку за просрочку уплаты процентов в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать с Г.А. в пользу ЗАО "Международный Промышленный Банк" государственную пошлину в размере *** рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)