Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Копылова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Вершининой О.Ю., Марковой М.В.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С. по доверенности К. на решение Устюженского районного суда Вологодской области от 01 августа 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований С. к И.Т. о взыскании денежных средств и признании факта возникновения прав залогодержателя в силу закона отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований И.Т. к С. о признании незаключенными договоров купли-продажи недвижимого имущества отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя истца С. по доверенности К., представителя И.Т. по доверенности У., представителя ОАО "Банк "Санкт-Петербург" по доверенности И.М., судебная коллегия
установила:
06.05.2006 между С. (продавец) и И.Т. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры N ... по адресу: <адрес>, стоимостью ... рублей.
14.11.2006 между указанными лицами заключены договоры купли-продажи квартир N ... и N ... по адресу: <адрес>, стоимостью ... рублей и ... рубля соответственно.
25.06.2009 С. (продавец) и И.Т. (покупатель) заключили два договора купли-продажи, согласно которому покупатель приобрел квартиры N ... и N ... по адресу: <адрес>, стоимостью ... рублей и ... рублей соответственно.
В дальнейшем 21.01.2010 между этими же сторонами заключен договор купли-продажи, по условиям которого покупатель приобрел у продавца квартиру N ... по адресу: <адрес>, стоимостью ... рубля.
С., ссылаясь, что в подтверждение своих денежных обязательств по договорам купли-продажи квартир И.Т. выдала расписки от 25.06.2009, от 21.01.2010, от 14.11.2006, от 25.06.2009, от 14.11.2006, от 06.05.2006 на общую сумму ... рублей, срок исполнения которых истек, 13.03.2013 обратился в суд с исками к И.Т. о взыскании денежных средств в размере ... рублей.
Определением суда от 18.03.2013 исковые заявления С. к И.Т. о взыскании денежных средств объединены в одно производство.
Заявлением от 02.07.2013 представитель истца С. по доверенности К. увеличила исковые требования, дополнительно просила суд признать факт возникновения у С. прав залогодержателя в силу закона на спорные квартиры.
Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, И.Т. обратилась в суд со встречными исками к С. о признании договоров купли-продажи от 25.06.2009, от 21.01.2010, от 14.11.2006, от 25.09.2009, от 14.11.2006, от 06.05.2006 незаключенными, мотивируя тем, что цена объектов недвижимости по указанным договорам не согласована.
Определением суда от 24.04.2013 встречные исковые заявления И.Т. к С. о признании договоров купли-продажи незаключенными приняты к производству.
Определением суда от 23.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург" (далее - ОАО "Банк "Санкт-Петербург").
Определением суда от 02.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску С. по доверенности Т. поддержал доводы и требования, изложенные в иске с учетом увеличения исковых требований, возражал относительно удовлетворения встречного иска.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску И.Т., ее представители до доверенности У., Ф. в судебном заседании иск С. не признали, поддержали доводы и требования встречного иска.
Представитель третьего лица ОАО "Банк "Санкт-Петербург" по доверенности И.М. в судебном заседании возражал относительно исковых требований С. и встречных исковых требований И.Т., просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором указал, что право собственности И.Т. на спорные квартиры зарегистрировано в установленном законом порядке, на основании надлежащих правоустанавливающих документов; просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель С. по доверенности К. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа ее доверителю в удовлетворении исковых требований по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, указывая на доказанность факта безденежности договоров купли-продажи квартир.
Представитель ОАО "Банк "Санкт-Петербург" в возражениях на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, в пределах доводов апелляционной жалобы согласно требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что при заключении договоров купли-продажи недвижимого имущества между С. и И.Т. было достигнуто соглашение о цене имущества, в связи с чем не принял во внимание расписки, написанные И.Т. об изменении цены сделок, считая соблюденными все существенные условия договора купли-продажи и не усмотрев оснований для признания сделок незаключенными.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В силу пункта 1 статьи 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.
Как следует из материалов дела, 06.05.2006, 14.11.2006, 25.06.2009, 21.01.2010 между С. (продавец) и И.Т. (покупатель) заключены договоры купли-продажи квартир N ..., по адресу: <адрес>, общей стоимостью ... рублей.
Пунктом 4 договоров купли-продажи от 06.05.2006, 14.11.2006, 25.06.2009, 21.01.2010 определено, что оплата по договорам произведена покупателем до их подписания, суммы установлены по обоюдному согласию сторон, при этом также указано, что соглашение о цене является существенным условием договора, указанные суммы получены продавцом полностью.
Данные договоры удостоверены нотариально.
Право собственности И.Т. на указанные квартиры зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 27.01.2007 серии ... N ..., от 08.02.2007 серии ... N ..., от 25.05.2006 серии ... N ..., от 15.08.2009 серии ... N ..., N ..., от 10.03.2010 серии ... N ....
Таким образом, допустимым и достаточным доказательством по настоящему делу являются сами договоры купли-продажи, которыми подтверждается исполнение ответчиком обязанности по уплате стоимости квартир продавцу в полном объеме.
Договоры были составлены, подписаны и зарегистрированы сторонами в установленном законом порядке.
Поэтому довод подателя жалобы о нарушении требований ст. 555 ГК РФ при заключении указанных договоров не принимается судебной коллегией.
Данных, свидетельствующих о том, что цена продаваемого имущества была установлена иная и в общей сумме за шесть квартир она составила ... рублей в материалах настоящего дела не имеется.
Судебная коллегия считает, что представленные истцом доказательства в виде расписок о наличии задолженности по оплате по договорам купли-продажи квартир от 06.05.2006, от 14.11.2006, от 14.11.2006, от 25.06.2009, от 25.06.2009, от 21.01.2010, не доказывают факт того, что ответчик не выполнил в полном объеме свою обязанность по договорам купли-продажи.
Кроме того, суд первой инстанции дал оценку данным распискам в решении и верно указал, что расписки не могут расцениваться как надлежащее доказательство по делу, поскольку содержат подпись только одной стороны.
Исходя из положений пункта 2 статьи 558 ГК РФ, суд правомерно сделал вывод, что договор купли-продажи жилого помещения считается заключенным с момента государственной регистрации. Изменения существенных условий договора, к которым относится и цена жилого помещения должны оформляться соответствующим соглашением сторон договора, и считаются измененными с момента их государственной регистрации, что С. и И.Т. сделано не было
Доказательств, что между сторонами договоров купли-продажи квартир от 06.05.2006, от 14.11.2006, от 14.11.2006, от 25.06.2009, от 25.06.2009, от 21.01.2010 были заключены в установленном законом порядке соглашения об изменении цены, указанной в данных договорах, не представлено.
Поэтому доводы апелляционной жалобы в части того, что фактически оплата по указанным договорам купли-продажи квартир не произведена И.Т., отклоняются судебной коллегией как не подтвержденные документально.
Позиция истца о существовавшем у С. праве залогодержателя квартир правомерно отклонена судом со ссылкой на пункты 1, 3 статьи 334 ГК РФ, пункт 1 статьи 448, статьи 488, 489 ГК РФ и отражена в решении суда.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Устюженского районного суда Вологодской области от 01 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С. по доверенности К. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.БОЧКАРЕВА
Судьи
О.Ю.ВЕРШИНИНА
М.В.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5003/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2013 г. по делу N 33-5003/2013
Судья: Копылова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Вершининой О.Ю., Марковой М.В.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С. по доверенности К. на решение Устюженского районного суда Вологодской области от 01 августа 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований С. к И.Т. о взыскании денежных средств и признании факта возникновения прав залогодержателя в силу закона отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований И.Т. к С. о признании незаключенными договоров купли-продажи недвижимого имущества отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя истца С. по доверенности К., представителя И.Т. по доверенности У., представителя ОАО "Банк "Санкт-Петербург" по доверенности И.М., судебная коллегия
установила:
06.05.2006 между С. (продавец) и И.Т. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры N ... по адресу: <адрес>, стоимостью ... рублей.
14.11.2006 между указанными лицами заключены договоры купли-продажи квартир N ... и N ... по адресу: <адрес>, стоимостью ... рублей и ... рубля соответственно.
25.06.2009 С. (продавец) и И.Т. (покупатель) заключили два договора купли-продажи, согласно которому покупатель приобрел квартиры N ... и N ... по адресу: <адрес>, стоимостью ... рублей и ... рублей соответственно.
В дальнейшем 21.01.2010 между этими же сторонами заключен договор купли-продажи, по условиям которого покупатель приобрел у продавца квартиру N ... по адресу: <адрес>, стоимостью ... рубля.
С., ссылаясь, что в подтверждение своих денежных обязательств по договорам купли-продажи квартир И.Т. выдала расписки от 25.06.2009, от 21.01.2010, от 14.11.2006, от 25.06.2009, от 14.11.2006, от 06.05.2006 на общую сумму ... рублей, срок исполнения которых истек, 13.03.2013 обратился в суд с исками к И.Т. о взыскании денежных средств в размере ... рублей.
Определением суда от 18.03.2013 исковые заявления С. к И.Т. о взыскании денежных средств объединены в одно производство.
Заявлением от 02.07.2013 представитель истца С. по доверенности К. увеличила исковые требования, дополнительно просила суд признать факт возникновения у С. прав залогодержателя в силу закона на спорные квартиры.
Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, И.Т. обратилась в суд со встречными исками к С. о признании договоров купли-продажи от 25.06.2009, от 21.01.2010, от 14.11.2006, от 25.09.2009, от 14.11.2006, от 06.05.2006 незаключенными, мотивируя тем, что цена объектов недвижимости по указанным договорам не согласована.
Определением суда от 24.04.2013 встречные исковые заявления И.Т. к С. о признании договоров купли-продажи незаключенными приняты к производству.
Определением суда от 23.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург" (далее - ОАО "Банк "Санкт-Петербург").
Определением суда от 02.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску С. по доверенности Т. поддержал доводы и требования, изложенные в иске с учетом увеличения исковых требований, возражал относительно удовлетворения встречного иска.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску И.Т., ее представители до доверенности У., Ф. в судебном заседании иск С. не признали, поддержали доводы и требования встречного иска.
Представитель третьего лица ОАО "Банк "Санкт-Петербург" по доверенности И.М. в судебном заседании возражал относительно исковых требований С. и встречных исковых требований И.Т., просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором указал, что право собственности И.Т. на спорные квартиры зарегистрировано в установленном законом порядке, на основании надлежащих правоустанавливающих документов; просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель С. по доверенности К. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа ее доверителю в удовлетворении исковых требований по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, указывая на доказанность факта безденежности договоров купли-продажи квартир.
Представитель ОАО "Банк "Санкт-Петербург" в возражениях на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, в пределах доводов апелляционной жалобы согласно требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что при заключении договоров купли-продажи недвижимого имущества между С. и И.Т. было достигнуто соглашение о цене имущества, в связи с чем не принял во внимание расписки, написанные И.Т. об изменении цены сделок, считая соблюденными все существенные условия договора купли-продажи и не усмотрев оснований для признания сделок незаключенными.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В силу пункта 1 статьи 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.
Как следует из материалов дела, 06.05.2006, 14.11.2006, 25.06.2009, 21.01.2010 между С. (продавец) и И.Т. (покупатель) заключены договоры купли-продажи квартир N ..., по адресу: <адрес>, общей стоимостью ... рублей.
Пунктом 4 договоров купли-продажи от 06.05.2006, 14.11.2006, 25.06.2009, 21.01.2010 определено, что оплата по договорам произведена покупателем до их подписания, суммы установлены по обоюдному согласию сторон, при этом также указано, что соглашение о цене является существенным условием договора, указанные суммы получены продавцом полностью.
Данные договоры удостоверены нотариально.
Право собственности И.Т. на указанные квартиры зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 27.01.2007 серии ... N ..., от 08.02.2007 серии ... N ..., от 25.05.2006 серии ... N ..., от 15.08.2009 серии ... N ..., N ..., от 10.03.2010 серии ... N ....
Таким образом, допустимым и достаточным доказательством по настоящему делу являются сами договоры купли-продажи, которыми подтверждается исполнение ответчиком обязанности по уплате стоимости квартир продавцу в полном объеме.
Договоры были составлены, подписаны и зарегистрированы сторонами в установленном законом порядке.
Поэтому довод подателя жалобы о нарушении требований ст. 555 ГК РФ при заключении указанных договоров не принимается судебной коллегией.
Данных, свидетельствующих о том, что цена продаваемого имущества была установлена иная и в общей сумме за шесть квартир она составила ... рублей в материалах настоящего дела не имеется.
Судебная коллегия считает, что представленные истцом доказательства в виде расписок о наличии задолженности по оплате по договорам купли-продажи квартир от 06.05.2006, от 14.11.2006, от 14.11.2006, от 25.06.2009, от 25.06.2009, от 21.01.2010, не доказывают факт того, что ответчик не выполнил в полном объеме свою обязанность по договорам купли-продажи.
Кроме того, суд первой инстанции дал оценку данным распискам в решении и верно указал, что расписки не могут расцениваться как надлежащее доказательство по делу, поскольку содержат подпись только одной стороны.
Исходя из положений пункта 2 статьи 558 ГК РФ, суд правомерно сделал вывод, что договор купли-продажи жилого помещения считается заключенным с момента государственной регистрации. Изменения существенных условий договора, к которым относится и цена жилого помещения должны оформляться соответствующим соглашением сторон договора, и считаются измененными с момента их государственной регистрации, что С. и И.Т. сделано не было
Доказательств, что между сторонами договоров купли-продажи квартир от 06.05.2006, от 14.11.2006, от 14.11.2006, от 25.06.2009, от 25.06.2009, от 21.01.2010 были заключены в установленном законом порядке соглашения об изменении цены, указанной в данных договорах, не представлено.
Поэтому доводы апелляционной жалобы в части того, что фактически оплата по указанным договорам купли-продажи квартир не произведена И.Т., отклоняются судебной коллегией как не подтвержденные документально.
Позиция истца о существовавшем у С. праве залогодержателя квартир правомерно отклонена судом со ссылкой на пункты 1, 3 статьи 334 ГК РФ, пункт 1 статьи 448, статьи 488, 489 ГК РФ и отражена в решении суда.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Устюженского районного суда Вологодской области от 01 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С. по доверенности К. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.БОЧКАРЕВА
Судьи
О.Ю.ВЕРШИНИНА
М.В.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)