Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ФГБОУ ВПО "Московский архитектурный институт (государственная академия)", подписанную его представителем Т., поступившую в суд кассационной инстанции 16 октября 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2013 года в части по гражданскому делу по иску К.И. к ФГБОУ ВПО "Московский архитектурный институт (государственная академия)" (третьи лица - Министерство образования и науки в РФ, К.С.) о расторжении договоров о долевом участии в строительстве, взыскании суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков,
установил:
К.И. обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВПО "Московский архитектурный институт (государственная академия)" (третьи лица - Министерство образования и науки в РФ, К.С.) о расторжении договоров о долевом участии в строительстве, взыскании суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 15 февраля 2013 года постановлено:
- - исковые требования К.И. к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский архитектурный институт (государственная академия)" о расторжении договоров о долевом участии в строительстве N 4/07-04 от 05 октября 2004 года и N 5/07-04 от 05 октября 2004 года, взыскании суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении убытков удовлетворить частично;
- - расторгнуть договор N 4/07-04 от 05 октября 2004 года, заключенный между Московским архитектурным институтом (Государственная академия) и К.И.;
- - расторгнуть договор N 5/07-04 от 05 октября 2004 года, заключенный между Московским архитектурным институтом (Государственная академия) и К.И.;
- - взыскать с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский архитектурный институт (государственная академия)" в пользу К.И. *** руб., *** руб. - возврат инвестиционного взноса; проценты в размере *** руб.; убытки в размере *** рублей; госпошлину в размере *** руб.;
- - в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2013 года постановлено:
- - решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 февраля 2013 года изменить в части взыскания с ФГБОУ ВПО "Московский архитектурный институт (государственная академия)" в пользу К.И. процентов за пользование чужими денежными средствами;
- - взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский архитектурный институт (государственная академия)" в пользу К.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей;
- - решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 февраля 2013 года отменить в части взыскания с ФГБОУ ВПО "Московский архитектурный институт (государственная академия)" в пользу К.И. убытков в размере *** рублей;
- - в удовлетворении исковых требований К.И. к ФГБОУ ВПО "Московский архитектурный институт (государственная академия)" о взыскании убытков отказать;
- - в остальной части решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В кассационной жалобе ответчик ФГБОУ ВПО "Московский архитектурный институт (государственная академия)" выражает несогласие с названными судебными постановлениями в части удовлетворения исковых требований К.И., считая их незаконными и необоснованными в оспариваемой части.
Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 21 июня 2002 года заключен инвестиционный контракт N ДЖП.02.ЦАО.00348 с участием Правительства Москвы, ФГБОУ ВПО "Московский архитектурный институт (государственная академия)", ГУП "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов", предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта строительства жилого дома по адресу: ***, с ориентировочным объемом инвестиций *** млн. рублей; по условиям контракта в рамках реализации указанного проекта ГОУ ВПО "Московский архитектурный институт (государственная академия)" обязался за счет привлеченных средств произвести разработку и согласование исходно-разрешительной и проектно-сметной документации (архитектурная концепция, проект, рабочая документация) на строительство объекта, ГУП "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" за счет собственных и привлеченных средств обязался произвести строительные и пусконаладочные работы по объекту; доля жилой площади ГОУ ВПО "Московский архитектурный институт (государственная академия)" в результате реализации проекта должна была составлять 38%, из которых 25% - очередникам МАРХИ, 5% - совету ректоров и 8% - привлеченным соинвесторам; в соответствии с п. 5.4 контракта ФГБОУ ВПО "Московский архитектурный институт (государственная академия)" и ГУП "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" имеют право привлекать юридических и физических лиц к финансированию строительства инвестиционного объекта в части жилых помещений на основании договоров, заключенных институтом самостоятельно и регистрируемых в установленном порядке; во исполнение заключенного контракта проректор ФГБОУ ВПО "Московский архитектурный институт (государственная академия)" Л., действуя в интересах ФГБОУ ВПО "Московский архитектурный институт (государственная академия)", заключил с К.И. договоры долевого участии в инвестировании строительства жилого дома N 4/07-04 от 05 октября 2004 года и N 5/07-04 от 05 октября 2004 года; в соответствии с п. 1.12 и п. 5.3.3 инвестиционного контракта N ДЖП.02.ЦАО.00342 от 21.06.2002 договор N 4/07-04 от 05 октября 2004 зарегистрирован в установленном порядке в Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы 16 ноября 2004 года; предметом заключенных договоров являлось соглашение сторон о привлечении инвестиций в строительство жилого дома по адресу: ***, согласно постановлению Правительства Москвы N 1218 от 28 декабря 1999 года, инвестиционному контракту N ДЖП.02.ЦАО.00348 от 21 июня 2002 года, договору аренды земельного участка N М-01-016397 от 31 мая 2000 регистрационный номер 77-01/00-08/2000-54895 от 26 июня 2000 года; в соответствии с приложением N 1 к договору N 4/07-04 и п. 1.1 договора N 5/07-04 по окончании строительства объекта К.И. передается для оформления права собственности в качестве результата инвестиционной деятельности доля в жилом доме, а именно трехкомнатная квартира, соответствующая следующим проектным характеристикам: общая площадь *** кв. м, на восьмом этаже, условный номер ***, и машиноместо, точная площадь которого будет определена после сдачи жилого дома в эксплуатацию и получения данных от органов БТИ; согласно п. 1.2 дополнительного соглашения N 1 к договору N 4/07-04 срок окончания строительства - 4 квартал 2005 года; впоследствии, в силу п. 1.2. дополнительного соглашения N 2 к договору N 4/07-04 и дополнительного соглашения N 1 к договору N 5/07-04 в связи с принятием органами Правительства Москвы решения о продлении сроков окончания строительства объекта, срок окончания строительства продлен до 31 марта 2010 года; ГОУ ВПО "Московский архитектурный институт (государственная академия)" обязался обеспечить право получения и оформления в собственность в качестве результата инвестиций строительства жилого дома доли общей площади жилого дома в виде квартиры и машиноместа, направлять денежные средства на реализацию предмета договора, в том числе на расчеты с поставщиками и подрядчиками по проектированию, консультационному инжинирингу, по окончании строительства подготовить соинвестору пакет документов для оформления права собственности соинвестора на его долю и передать в 10-дневный срок после открытия почтового адреса; К.И. обязалась уплатить сумму инвестиционного взноса, указанную в договорах от 05 октября 2004 года; общая стоимость квартиры на момент заключения договора 4/07-04 составляла *** долларов США и по условиям договора не могла быть изменена, в том числе, за счет увеличения расходов инвестора (п. 3.7 дополнительного соглашения N 1 к договору N 4/07-04); общая стоимость машиноместа на момент заключения договора 5/07-04 составляла *** долларов США (п. 4.1 дополнительного соглашения N 1 к договору 5/07-04); согласно п. 4.3 договора 4/07-04 и п. 4.2 договора N 5/07-04 инвестирование средств в строительство жилого дома должно быть осуществлено К.И. в рублях по курсу ММВБ на день платежа путем перечисления денежных средств на расчетный счет ФГБОУ ВПО "Московский архитектурный институт (государственная академия)", либо по его указанию третьему лицу; в соответствии с п. 3.1.2 договора 4/07-04 договора N 5/07-04 ФГБОУ ВПО "Московский архитектурный институт (государственная академия)" гарантировало, что передаваемые площади не отчуждены и не переуступлены в любой иной форме, предусмотренной действующим законодательством Российской Федерации; в соответствии с условиями договора 4/07-04 договора N 5/07-04 названные договоры вступают в силу с момента его подписания сторонами и действуют до момента полного выполнения сторонами своих обязательств; К.И. оплатила требуемые к оплате суммы в рублевом выражении на день платежа по указанию ФГБОУ ВПО "Московский архитектурный институт (государственная академия)", исполнив за него обязательства перед третьими лицами, а именно: по письму N 01-09/441 от 05 октября 2004 года в адрес ООО "Стройпроектреконструкция" произвела оплату в сумме *** руб., по письму N 01-09/442 от 05 октября 2004 года в адрес ООО "Пересвет-Реал-Эстейт" произвела оплату в сумме *** руб., по письму N 01-09/497 от 22 октября 2004 года в адрес ООО "Гаммастрой" произвела оплату в сумме *** руб. по квитанции к приходно-кассовому ордеру N 2 от 26 октября 2004 года, в сумме *** руб. по квитанции к приходно-кассовому ордеру N 2 от 27 октября 2004 года, в сумме *** руб. по платежному поручению N 1 от 20 января 2005 года, по письму N 498 от 22 октября 2004 года в адрес ООО "Блиц" произвела оплату в сумме *** руб. по квитанции к приходно-кассовому ордеру N 1 от 28 октября 2004 года, в сумме *** руб. по квитанции к приходно-кассовому ордеру N 1 от 23 ноября 2004 года; 22 декабря 2004 года ФГБОУ ВПО "Московский архитектурный институт (государственная академия)" и К.И. подписаны акты от 22 декабря 2004 года о выполнении К.И. обязательств по заключенным договорам, в которых указано, что обязательства К.И. по договорам N 4/07-04 от 05 октября 2004 года и N 5/07-04 от 05 октября 2004 года выполнены в полном объеме; вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда города Москвы от 09 февраля 2012 года отказано в удовлетворении иска прокурора ЦАО города Москвы, действующего в интересах Российской Федерации в лице ФГБОУ ВПО "Московский архитектурный институт (государственная академия)", к Л. о признании договоров о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: ***, подписанных Л., не порождающими правовых последствий для ФГБОУ ВПО "Московский архитектурный институт (государственная академия)", и о признании Л. надлежащей стороной указанных договоров (застройщиком); из названного решения суда следует, что К.И. знал о наличии оспариваемых договоров, поскольку должен был контролировать порядок исполнения инвестиционного контракта, в том числе в части распоряжения долей института, в счет которой и были заключены договоры участия в долевом строительстве с третьими лицами; в апелляционном определении от 16 мая 2012 года об оставлении без изменения решения суда от 09 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда указала, что правомерность заключения договоров о долевом участии в строительстве жилого дома ФГБОУ ВПО "Московский архитектурный институт (государственная академия)" и третьими лицами в суде не оспаривалась.
Рассматривая настоящее дело, суд по мотивам, изложенным в судебном решении, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных К.И. исковых требований.
При этом, в частности, суд указал, что в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; согласно положений ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором; договоры N 4/07-04 от 05 октября 2004 года и N 5/07-04 от 05 октября 2004 года между К.И. и ФГБОУ ВПО "Московский архитектурный институт (государственная академия)" заключены; в установленном законом порядке договоры N 4/07-04 от 05 октября 2004 года и N 5/07-04 от 05 октября 2004 года недействительными не признаны; К.И. принятые на себя обязательства по договорам от 05 октября 2004 года исполнены; в подтверждение выполнения К.И. обязательств по договорам в полном объеме между ней и ФГБОУ ВПО "Московский архитектурный институт (государственная академия)" составлены акты от 22 декабря 2004 года о выполнении К.И. обязательств по заключенным договорам; данными актами установлено, что обязательства К.И. по договорам N 4/07-04 от 05 октября 2004 года и N 5/07-04 от 05 октября 2004 года выполнены в полном объеме; подписав названные акты, ФГБОУ ВПО "Московский архитектурный институт (государственная академия)" подтвердил, что оплата К.И. денежных средств в пользу третьих лиц полностью соответствует условиям договора; ФГБОУ ВПО "Московский архитектурный институт (государственная академия)" не выполнил договорных обязательств по строительству и передаче квартиры, машиноместа К.И. в установленный договором срок, что является существенным нарушением условий заключенных договоров; в соответствии с п. 12 протокола заседания Градостроительно-земельной комиссии города Москвы N 44 от 29 ноября 2012 года принято решение о прекращении реализации инвестиционного проекта по адресу: ***; тем самым, имеются правовые основания для расторжения договоров N 4/07-04 от 05 октября 2004 года и N 5/07-04 от 05 октября 2004 года; также с ФГБОУ ВПО "Московский архитектурный институт (государственная академия)" в пользу К.И. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 98 ГПК РФ; кроме того, с ФГБОУ ВПО "Московский архитектурный институт (государственная академия)" в пользу К.И. подлежат взысканию причиненные убытки в размере *** руб., так как договор К.И. заключался с целью приобретения в собственность квартиры, в связи с чем дополнительные расходы, которые она должна будет понести для приобретения аналогичной квартиры у другого застройщика, являются ее убытками, связанными с неисполнением обязательства ФГБОУ ВПО "Московский архитектурный институт (государственная академия)".
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая, однако, изменила решение суда в части размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами и отменила решение суда в части взыскания убытков с отказом в иске в данной части; при этом, судебная коллегия исходила из того, что согласно ответа заместителя префекта ЦАО города Москвы С. от 30 июня 2013 года на основании решения Градостроительно-земельной комиссии города Москвы от 29 ноября 2012 инвестиционный проект по адресу: ***, прекращен, заключенному Правительством Москвы с ФГБОУ ВПО "Московский архитектурный институт (государственная академия)" и ГУП города Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" контракту в Единой автоматизированной информационной системе торгов города Москвы 28 марта 2013 года присвоен статус "прекращен"; постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 312-ПП "О признании утратившими силу правовых актов (отдельных положений правовых актов) Правительства Москвы" признаны утратившими силу правовые акты Правительства Москвы по данному инвестиционному проекту; из ответа тендерного комитета Департамента города Москвы по конкурентной политике от 13 июня 2013 года следует, что в Единой автоматизированной информационной системе торгов города Москвы (ЕАИСТ) инвестиционному контракту от 21 июня 2002 года (реестровый N ***) на реализацию инвестиционного проекта по строительству жилого дома по адресу: *** на основании решения Градостроительно-земельной комиссии города Москвы от 21 марта 2013 года (протокол N 9, п. 83) присвоен статус "прекращен", соглашение о расторжении инвестиционного контракта не заключалось, статус "прекращен" присвоен в связи с истечением предельного срока реализации контракта; требование о расторжении заключенных договоров N 4/07-04 от 05 октября 2004 года, N 5/07-04 от 05 октября 2004 года и возврате в 10-дневный срок внесенных инвестором инвестиционных взносов направлено К.И. в адрес ректора ФГБОУ ВПО "Московский архитектурный институт (государственная академия)" 28 февраля 2012 года; таким образом, обязанность по возврату денежных средств, уплаченных К.И. по договорам, возникла у ФГБОУ ВПО "Московский архитектурный институт (государственная академия)", не исполнившего свои обязательства по договорам, по истечении десятидневного срока после получения претензии, то есть 11 марта 2012 года; поскольку денежные средства ФГБОУ ВПО "Московский архитектурный институт (государственная академия)" выплачены не были, постольку с ФГБОУ ВПО "Московский архитектурный институт (государственная академия)" в пользу К.И. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 11 марта 2012 года (возникновение обязанности по возврату денежных средств) по 09 июля 2012 года (дата предъявления иска в суд) в размере *** руб. *** коп.; согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" от 01 июля 1996 года N 6/8 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК); необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и. т.п.; каких-либо достоверных доказательств, могущих с объективностью свидетельствовать о том, что со стороны ФГБОУ ВПО "Московский архитектурный институт (государственная академия)" истцу К.И. причинены какие-либо убытки в размере *** руб., не представлено; представленный К.И. отчет 03/04/12 АНО "Центр независимой оценки" об определении рыночной стоимости затрат на восстановление нарушенного права на объект недвижимости с безусловностью не свидетельствует о причинении К.И. реальных убытков в названном размере; таким образом, заявленные К.И. требования о взыскании с ФГБОУ ВПО "Московский архитектурный институт (государственная академия)" убытков удовлетворению не подлежат.
Выводы суда (в неизмененной и неотмененной части судебного решения) и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и доводами кассационной жалобы по существу не опровергаются, так как никаких существенных нарушений со стороны суда (в неизмененной и неотмененной части судебного решения) и судебной коллегии норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда (в неизмененной и неотмененной части судебного решения) и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности в оспариваемой части с учетом доводов кассационной жалобы ответчика ФГБОУ ВПО "Московский архитектурный институт (государственная академия)" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика ФГБОУ ВПО "Московский архитектурный институт (государственная академия)" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2013 года в части по гражданскому делу по иску К.И. к ФГБОУ ВПО "Московский архитектурный институт (государственная академия)" (третьи лица - Министерство образования и науки в РФ, К.С.) о расторжении договоров о долевом участии в строительстве, взыскании суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского
городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.11.2013 N 4Г/2-10924/13
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2013 г. N 4г/2-10924/13
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ФГБОУ ВПО "Московский архитектурный институт (государственная академия)", подписанную его представителем Т., поступившую в суд кассационной инстанции 16 октября 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2013 года в части по гражданскому делу по иску К.И. к ФГБОУ ВПО "Московский архитектурный институт (государственная академия)" (третьи лица - Министерство образования и науки в РФ, К.С.) о расторжении договоров о долевом участии в строительстве, взыскании суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков,
установил:
К.И. обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВПО "Московский архитектурный институт (государственная академия)" (третьи лица - Министерство образования и науки в РФ, К.С.) о расторжении договоров о долевом участии в строительстве, взыскании суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 15 февраля 2013 года постановлено:
- - исковые требования К.И. к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский архитектурный институт (государственная академия)" о расторжении договоров о долевом участии в строительстве N 4/07-04 от 05 октября 2004 года и N 5/07-04 от 05 октября 2004 года, взыскании суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении убытков удовлетворить частично;
- - расторгнуть договор N 4/07-04 от 05 октября 2004 года, заключенный между Московским архитектурным институтом (Государственная академия) и К.И.;
- - расторгнуть договор N 5/07-04 от 05 октября 2004 года, заключенный между Московским архитектурным институтом (Государственная академия) и К.И.;
- - взыскать с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский архитектурный институт (государственная академия)" в пользу К.И. *** руб., *** руб. - возврат инвестиционного взноса; проценты в размере *** руб.; убытки в размере *** рублей; госпошлину в размере *** руб.;
- - в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2013 года постановлено:
- - решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 февраля 2013 года изменить в части взыскания с ФГБОУ ВПО "Московский архитектурный институт (государственная академия)" в пользу К.И. процентов за пользование чужими денежными средствами;
- - взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский архитектурный институт (государственная академия)" в пользу К.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей;
- - решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 февраля 2013 года отменить в части взыскания с ФГБОУ ВПО "Московский архитектурный институт (государственная академия)" в пользу К.И. убытков в размере *** рублей;
- - в удовлетворении исковых требований К.И. к ФГБОУ ВПО "Московский архитектурный институт (государственная академия)" о взыскании убытков отказать;
- - в остальной части решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В кассационной жалобе ответчик ФГБОУ ВПО "Московский архитектурный институт (государственная академия)" выражает несогласие с названными судебными постановлениями в части удовлетворения исковых требований К.И., считая их незаконными и необоснованными в оспариваемой части.
Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 21 июня 2002 года заключен инвестиционный контракт N ДЖП.02.ЦАО.00348 с участием Правительства Москвы, ФГБОУ ВПО "Московский архитектурный институт (государственная академия)", ГУП "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов", предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта строительства жилого дома по адресу: ***, с ориентировочным объемом инвестиций *** млн. рублей; по условиям контракта в рамках реализации указанного проекта ГОУ ВПО "Московский архитектурный институт (государственная академия)" обязался за счет привлеченных средств произвести разработку и согласование исходно-разрешительной и проектно-сметной документации (архитектурная концепция, проект, рабочая документация) на строительство объекта, ГУП "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" за счет собственных и привлеченных средств обязался произвести строительные и пусконаладочные работы по объекту; доля жилой площади ГОУ ВПО "Московский архитектурный институт (государственная академия)" в результате реализации проекта должна была составлять 38%, из которых 25% - очередникам МАРХИ, 5% - совету ректоров и 8% - привлеченным соинвесторам; в соответствии с п. 5.4 контракта ФГБОУ ВПО "Московский архитектурный институт (государственная академия)" и ГУП "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" имеют право привлекать юридических и физических лиц к финансированию строительства инвестиционного объекта в части жилых помещений на основании договоров, заключенных институтом самостоятельно и регистрируемых в установленном порядке; во исполнение заключенного контракта проректор ФГБОУ ВПО "Московский архитектурный институт (государственная академия)" Л., действуя в интересах ФГБОУ ВПО "Московский архитектурный институт (государственная академия)", заключил с К.И. договоры долевого участии в инвестировании строительства жилого дома N 4/07-04 от 05 октября 2004 года и N 5/07-04 от 05 октября 2004 года; в соответствии с п. 1.12 и п. 5.3.3 инвестиционного контракта N ДЖП.02.ЦАО.00342 от 21.06.2002 договор N 4/07-04 от 05 октября 2004 зарегистрирован в установленном порядке в Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы 16 ноября 2004 года; предметом заключенных договоров являлось соглашение сторон о привлечении инвестиций в строительство жилого дома по адресу: ***, согласно постановлению Правительства Москвы N 1218 от 28 декабря 1999 года, инвестиционному контракту N ДЖП.02.ЦАО.00348 от 21 июня 2002 года, договору аренды земельного участка N М-01-016397 от 31 мая 2000 регистрационный номер 77-01/00-08/2000-54895 от 26 июня 2000 года; в соответствии с приложением N 1 к договору N 4/07-04 и п. 1.1 договора N 5/07-04 по окончании строительства объекта К.И. передается для оформления права собственности в качестве результата инвестиционной деятельности доля в жилом доме, а именно трехкомнатная квартира, соответствующая следующим проектным характеристикам: общая площадь *** кв. м, на восьмом этаже, условный номер ***, и машиноместо, точная площадь которого будет определена после сдачи жилого дома в эксплуатацию и получения данных от органов БТИ; согласно п. 1.2 дополнительного соглашения N 1 к договору N 4/07-04 срок окончания строительства - 4 квартал 2005 года; впоследствии, в силу п. 1.2. дополнительного соглашения N 2 к договору N 4/07-04 и дополнительного соглашения N 1 к договору N 5/07-04 в связи с принятием органами Правительства Москвы решения о продлении сроков окончания строительства объекта, срок окончания строительства продлен до 31 марта 2010 года; ГОУ ВПО "Московский архитектурный институт (государственная академия)" обязался обеспечить право получения и оформления в собственность в качестве результата инвестиций строительства жилого дома доли общей площади жилого дома в виде квартиры и машиноместа, направлять денежные средства на реализацию предмета договора, в том числе на расчеты с поставщиками и подрядчиками по проектированию, консультационному инжинирингу, по окончании строительства подготовить соинвестору пакет документов для оформления права собственности соинвестора на его долю и передать в 10-дневный срок после открытия почтового адреса; К.И. обязалась уплатить сумму инвестиционного взноса, указанную в договорах от 05 октября 2004 года; общая стоимость квартиры на момент заключения договора 4/07-04 составляла *** долларов США и по условиям договора не могла быть изменена, в том числе, за счет увеличения расходов инвестора (п. 3.7 дополнительного соглашения N 1 к договору N 4/07-04); общая стоимость машиноместа на момент заключения договора 5/07-04 составляла *** долларов США (п. 4.1 дополнительного соглашения N 1 к договору 5/07-04); согласно п. 4.3 договора 4/07-04 и п. 4.2 договора N 5/07-04 инвестирование средств в строительство жилого дома должно быть осуществлено К.И. в рублях по курсу ММВБ на день платежа путем перечисления денежных средств на расчетный счет ФГБОУ ВПО "Московский архитектурный институт (государственная академия)", либо по его указанию третьему лицу; в соответствии с п. 3.1.2 договора 4/07-04 договора N 5/07-04 ФГБОУ ВПО "Московский архитектурный институт (государственная академия)" гарантировало, что передаваемые площади не отчуждены и не переуступлены в любой иной форме, предусмотренной действующим законодательством Российской Федерации; в соответствии с условиями договора 4/07-04 договора N 5/07-04 названные договоры вступают в силу с момента его подписания сторонами и действуют до момента полного выполнения сторонами своих обязательств; К.И. оплатила требуемые к оплате суммы в рублевом выражении на день платежа по указанию ФГБОУ ВПО "Московский архитектурный институт (государственная академия)", исполнив за него обязательства перед третьими лицами, а именно: по письму N 01-09/441 от 05 октября 2004 года в адрес ООО "Стройпроектреконструкция" произвела оплату в сумме *** руб., по письму N 01-09/442 от 05 октября 2004 года в адрес ООО "Пересвет-Реал-Эстейт" произвела оплату в сумме *** руб., по письму N 01-09/497 от 22 октября 2004 года в адрес ООО "Гаммастрой" произвела оплату в сумме *** руб. по квитанции к приходно-кассовому ордеру N 2 от 26 октября 2004 года, в сумме *** руб. по квитанции к приходно-кассовому ордеру N 2 от 27 октября 2004 года, в сумме *** руб. по платежному поручению N 1 от 20 января 2005 года, по письму N 498 от 22 октября 2004 года в адрес ООО "Блиц" произвела оплату в сумме *** руб. по квитанции к приходно-кассовому ордеру N 1 от 28 октября 2004 года, в сумме *** руб. по квитанции к приходно-кассовому ордеру N 1 от 23 ноября 2004 года; 22 декабря 2004 года ФГБОУ ВПО "Московский архитектурный институт (государственная академия)" и К.И. подписаны акты от 22 декабря 2004 года о выполнении К.И. обязательств по заключенным договорам, в которых указано, что обязательства К.И. по договорам N 4/07-04 от 05 октября 2004 года и N 5/07-04 от 05 октября 2004 года выполнены в полном объеме; вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда города Москвы от 09 февраля 2012 года отказано в удовлетворении иска прокурора ЦАО города Москвы, действующего в интересах Российской Федерации в лице ФГБОУ ВПО "Московский архитектурный институт (государственная академия)", к Л. о признании договоров о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: ***, подписанных Л., не порождающими правовых последствий для ФГБОУ ВПО "Московский архитектурный институт (государственная академия)", и о признании Л. надлежащей стороной указанных договоров (застройщиком); из названного решения суда следует, что К.И. знал о наличии оспариваемых договоров, поскольку должен был контролировать порядок исполнения инвестиционного контракта, в том числе в части распоряжения долей института, в счет которой и были заключены договоры участия в долевом строительстве с третьими лицами; в апелляционном определении от 16 мая 2012 года об оставлении без изменения решения суда от 09 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда указала, что правомерность заключения договоров о долевом участии в строительстве жилого дома ФГБОУ ВПО "Московский архитектурный институт (государственная академия)" и третьими лицами в суде не оспаривалась.
Рассматривая настоящее дело, суд по мотивам, изложенным в судебном решении, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных К.И. исковых требований.
При этом, в частности, суд указал, что в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; согласно положений ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором; договоры N 4/07-04 от 05 октября 2004 года и N 5/07-04 от 05 октября 2004 года между К.И. и ФГБОУ ВПО "Московский архитектурный институт (государственная академия)" заключены; в установленном законом порядке договоры N 4/07-04 от 05 октября 2004 года и N 5/07-04 от 05 октября 2004 года недействительными не признаны; К.И. принятые на себя обязательства по договорам от 05 октября 2004 года исполнены; в подтверждение выполнения К.И. обязательств по договорам в полном объеме между ней и ФГБОУ ВПО "Московский архитектурный институт (государственная академия)" составлены акты от 22 декабря 2004 года о выполнении К.И. обязательств по заключенным договорам; данными актами установлено, что обязательства К.И. по договорам N 4/07-04 от 05 октября 2004 года и N 5/07-04 от 05 октября 2004 года выполнены в полном объеме; подписав названные акты, ФГБОУ ВПО "Московский архитектурный институт (государственная академия)" подтвердил, что оплата К.И. денежных средств в пользу третьих лиц полностью соответствует условиям договора; ФГБОУ ВПО "Московский архитектурный институт (государственная академия)" не выполнил договорных обязательств по строительству и передаче квартиры, машиноместа К.И. в установленный договором срок, что является существенным нарушением условий заключенных договоров; в соответствии с п. 12 протокола заседания Градостроительно-земельной комиссии города Москвы N 44 от 29 ноября 2012 года принято решение о прекращении реализации инвестиционного проекта по адресу: ***; тем самым, имеются правовые основания для расторжения договоров N 4/07-04 от 05 октября 2004 года и N 5/07-04 от 05 октября 2004 года; также с ФГБОУ ВПО "Московский архитектурный институт (государственная академия)" в пользу К.И. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 98 ГПК РФ; кроме того, с ФГБОУ ВПО "Московский архитектурный институт (государственная академия)" в пользу К.И. подлежат взысканию причиненные убытки в размере *** руб., так как договор К.И. заключался с целью приобретения в собственность квартиры, в связи с чем дополнительные расходы, которые она должна будет понести для приобретения аналогичной квартиры у другого застройщика, являются ее убытками, связанными с неисполнением обязательства ФГБОУ ВПО "Московский архитектурный институт (государственная академия)".
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая, однако, изменила решение суда в части размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами и отменила решение суда в части взыскания убытков с отказом в иске в данной части; при этом, судебная коллегия исходила из того, что согласно ответа заместителя префекта ЦАО города Москвы С. от 30 июня 2013 года на основании решения Градостроительно-земельной комиссии города Москвы от 29 ноября 2012 инвестиционный проект по адресу: ***, прекращен, заключенному Правительством Москвы с ФГБОУ ВПО "Московский архитектурный институт (государственная академия)" и ГУП города Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" контракту в Единой автоматизированной информационной системе торгов города Москвы 28 марта 2013 года присвоен статус "прекращен"; постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 312-ПП "О признании утратившими силу правовых актов (отдельных положений правовых актов) Правительства Москвы" признаны утратившими силу правовые акты Правительства Москвы по данному инвестиционному проекту; из ответа тендерного комитета Департамента города Москвы по конкурентной политике от 13 июня 2013 года следует, что в Единой автоматизированной информационной системе торгов города Москвы (ЕАИСТ) инвестиционному контракту от 21 июня 2002 года (реестровый N ***) на реализацию инвестиционного проекта по строительству жилого дома по адресу: *** на основании решения Градостроительно-земельной комиссии города Москвы от 21 марта 2013 года (протокол N 9, п. 83) присвоен статус "прекращен", соглашение о расторжении инвестиционного контракта не заключалось, статус "прекращен" присвоен в связи с истечением предельного срока реализации контракта; требование о расторжении заключенных договоров N 4/07-04 от 05 октября 2004 года, N 5/07-04 от 05 октября 2004 года и возврате в 10-дневный срок внесенных инвестором инвестиционных взносов направлено К.И. в адрес ректора ФГБОУ ВПО "Московский архитектурный институт (государственная академия)" 28 февраля 2012 года; таким образом, обязанность по возврату денежных средств, уплаченных К.И. по договорам, возникла у ФГБОУ ВПО "Московский архитектурный институт (государственная академия)", не исполнившего свои обязательства по договорам, по истечении десятидневного срока после получения претензии, то есть 11 марта 2012 года; поскольку денежные средства ФГБОУ ВПО "Московский архитектурный институт (государственная академия)" выплачены не были, постольку с ФГБОУ ВПО "Московский архитектурный институт (государственная академия)" в пользу К.И. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 11 марта 2012 года (возникновение обязанности по возврату денежных средств) по 09 июля 2012 года (дата предъявления иска в суд) в размере *** руб. *** коп.; согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" от 01 июля 1996 года N 6/8 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК); необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и. т.п.; каких-либо достоверных доказательств, могущих с объективностью свидетельствовать о том, что со стороны ФГБОУ ВПО "Московский архитектурный институт (государственная академия)" истцу К.И. причинены какие-либо убытки в размере *** руб., не представлено; представленный К.И. отчет 03/04/12 АНО "Центр независимой оценки" об определении рыночной стоимости затрат на восстановление нарушенного права на объект недвижимости с безусловностью не свидетельствует о причинении К.И. реальных убытков в названном размере; таким образом, заявленные К.И. требования о взыскании с ФГБОУ ВПО "Московский архитектурный институт (государственная академия)" убытков удовлетворению не подлежат.
Выводы суда (в неизмененной и неотмененной части судебного решения) и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и доводами кассационной жалобы по существу не опровергаются, так как никаких существенных нарушений со стороны суда (в неизмененной и неотмененной части судебного решения) и судебной коллегии норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда (в неизмененной и неотмененной части судебного решения) и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности в оспариваемой части с учетом доводов кассационной жалобы ответчика ФГБОУ ВПО "Московский архитектурный институт (государственная академия)" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика ФГБОУ ВПО "Московский архитектурный институт (государственная академия)" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2013 года в части по гражданскому делу по иску К.И. к ФГБОУ ВПО "Московский архитектурный институт (государственная академия)" (третьи лица - Министерство образования и науки в РФ, К.С.) о расторжении договоров о долевом участии в строительстве, взыскании суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского
городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)