Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.,
судей Ильичевой Т.В., Насиковской А.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФГУП "Питомник лабораторных животных "Рапполово" РАМН на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., пояснения представителя ФГУП "Питомник лабораторных животных "Рапполово" РАМН - В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
И.Л., И.Н., действующая в интересах несовершеннолетней дочери И.В.Г., И.А., действующий в интересах несовершеннолетней дочери И.М.А., обратились в суд с иском к ФГУП "Питомник лабораторных животных "Рапполово", ТУ Росимущества по Ленинградской области о признании права общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по 1/3 доли за каждым.
Требования мотивированы тем, что истцы занимают указанную квартиру по ордеру, имеют намерения приватизировать данную квартиру, однако решение по их заявлению до настоящего времени не принято.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены, за И.Л., а также двумя несовершеннолетними И.В.Г. и И.М.А. признано право собственности на указанную квартиру в порядке приватизации.
В апелляционной жалобе ФГУП "Питомник лабораторных животных "Рапполово" РАМН просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным, и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В качестве оснований для отмены судебного решения ответчик называет то обстоятельство, что судом не устранены расхождения в площади квартиры в различных документах. Кроме того, ответчик ссылается на то, что спорная квартира не зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. Указывает, что квартира расположена в производственном здании, находится в санитарно-защитной полосе и не предназначена для постоянного проживания.
Истцы, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили.
Третье лицо по делу - Российская академия наук, также надлежащим образом извещенная о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, представителя не направила, представила отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором поддержала позицию ответчика и выразила несогласие с постановленным решением суда.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене оспариваемого решения суда.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была выделена И.Л. в соответствии с решением Всеволожского Горисполкома от 22 февраля 1990 года на состав семьи четыре человека: сама И.Л., муж И.Н.Я., сын И.А. и дочь И.Н. Указанные лица зарегистрированы в данной квартире на основании ордера с <дата> марта 1990 года по настоящее время.
Кроме того, в данной квартире зарегистрированы несовершеннолетние внуки И.Л.: И.М.А. - с <дата> марта 2003 года, И.В.Г. - с <дата> июня 2006 года
И.Н.Я., И.А. и И.Н. отказались от участия в приватизации, о чем представили нотариально заверенные заявления.
Истцы обращались с заявлением о приватизации квартиры, однако им было рекомендовано обратиться за разрешением спора в суд.
Как следует из материалов дела, спорная квартира расположена в здании питомника, включающего в себя как жилые, так и нежилые помещения. Нахождение в здании питомника жилых помещений подтверждается указанием на это в свидетельстве о государственной регистрации права от <дата> апреля 2001 года (л.д. 16).
Собственником здания является Российская Федерация. Здание закреплено на праве хозяйственного ведения за ответчиком ФГУП "Питомник лабораторных животных "Рапполово" РАМН.
Согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 04.07.1991 года, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Статьей 3 Положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в Ленинградской области, утвержденного постановлением Правительства Ленинградской области от 27.06.1994 года N 157, предусмотрено, что правом приобретения жилого помещения в собственность в порядке приватизации обладают граждане Российской Федерации, зарегистрированные по месту жительства на момент приватизации в населенных пунктах Ленинградской области, а также временно отсутствующие, но сохраняющие право на жилую площадь в соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 04.07.1991 года, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
В материалах отсутствуют сведения, и лица, участвующие в деле, не ссылались на то, что имеются перечисленные в статье 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 04.07.1991 года основания, которые препятствуют приватизации жилого помещения, занимаемого истцами. В частности, стороны не оспаривали тот факт, что спорная квартира не относится к числу аварийных помещений, не находится в общежитии, в домах закрытых военных городков, не имеет статуса служебной квартиры.
Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела не было установлено каких-либо предусмотренных законом обстоятельств, препятствующих приватизации жилого помещения.
Те обстоятельства, на которые ссылается ФГУП "Питомник лабораторных животных "Рапполово" РАМН в своей апелляционной жалобе, не поименованы в законе в качестве препятствующих приватизации жилого помещения.
Так, содержащиеся в различных документах (ордере и технических паспортах 2002 и 2012 года) расхождения в указании жилой площади квартиры не являются основанием для отказа в приватизации занимаемой квартиры. Суд правильно указал, что иных трехкомнатных квартир в здании питомника не имеется, в связи с чем данные разночтения следует расценивать не иначе, чем техническую погрешность. При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности определения объекта жилищных прав, в отношении которого заявлены исковые требования.
Факт отсутствия государственной регистрации спорной квартиры в ЕГРП также не является основанием для отказа в приватизации. Объективное существование спорного жилого помещения подтверждено материалами дела, в том числе ордером, техническими паспортами, и не оспаривалось сторонами.
Целью государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, как следует из ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", является не подтверждение существования объекта недвижимости, как полагает ответчик, а государственная фиксация сведений возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на данное недвижимое имущество. В этом свете подлежат отклонению как несостоятельные доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что спорная квартира не может быть приватизирована по причине того, что она не зарегистрирована как объект недвижимости в ЕГРП.
Ссылки ответчика на то, что судом не проверялась правомерность регистрации по месту жительства истцов, также подлежат отклонению. Законность вселения истцов в спорную квартиру и правомерность их проживания в квартире, ответчиком не оспаривались; ордер в установленном порядке недействительным не признавался. На протяжении 23 лет семья И-вых проживает в спорной квартире, и законность их проживания фактически ответчиком признается, поскольку, как следует из материалов дела, ответчик принимает от истцов коммунальные платежи за квартиру, выдает справки о регистрации по месту жительства и т.д.
Указание в жалобе на то, что здание, где расположена спорная квартира, находится в санитарно-защитной зоне, является необоснованным, поскольку данное обстоятельство также не препятствует приватизации жилого помещения, поскольку не поименовано в законе как ограничивающее возможность приватизации занимаемого жилого помещения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истцов о признании за ними права собственности на занимаемую квартиру в порядке приватизации.
Апелляционная жалоба ФГУП "Питомник лабораторных животных "Рапполово" РАМН не содержит в себе доводов, которые могли бы расцениваться в качестве правовых оснований для отмены решения суда. Приведенные в жалобе доводы и суждения основаны на неправильном толковании норм закона, регулирующего спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Питомник лабораторных животных "Рапполово" РАМН - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.06.2013 N 33-2838/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. N 33-2838/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.,
судей Ильичевой Т.В., Насиковской А.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФГУП "Питомник лабораторных животных "Рапполово" РАМН на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., пояснения представителя ФГУП "Питомник лабораторных животных "Рапполово" РАМН - В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
И.Л., И.Н., действующая в интересах несовершеннолетней дочери И.В.Г., И.А., действующий в интересах несовершеннолетней дочери И.М.А., обратились в суд с иском к ФГУП "Питомник лабораторных животных "Рапполово", ТУ Росимущества по Ленинградской области о признании права общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по 1/3 доли за каждым.
Требования мотивированы тем, что истцы занимают указанную квартиру по ордеру, имеют намерения приватизировать данную квартиру, однако решение по их заявлению до настоящего времени не принято.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены, за И.Л., а также двумя несовершеннолетними И.В.Г. и И.М.А. признано право собственности на указанную квартиру в порядке приватизации.
В апелляционной жалобе ФГУП "Питомник лабораторных животных "Рапполово" РАМН просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным, и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В качестве оснований для отмены судебного решения ответчик называет то обстоятельство, что судом не устранены расхождения в площади квартиры в различных документах. Кроме того, ответчик ссылается на то, что спорная квартира не зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. Указывает, что квартира расположена в производственном здании, находится в санитарно-защитной полосе и не предназначена для постоянного проживания.
Истцы, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили.
Третье лицо по делу - Российская академия наук, также надлежащим образом извещенная о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, представителя не направила, представила отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором поддержала позицию ответчика и выразила несогласие с постановленным решением суда.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене оспариваемого решения суда.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была выделена И.Л. в соответствии с решением Всеволожского Горисполкома от 22 февраля 1990 года на состав семьи четыре человека: сама И.Л., муж И.Н.Я., сын И.А. и дочь И.Н. Указанные лица зарегистрированы в данной квартире на основании ордера с <дата> марта 1990 года по настоящее время.
Кроме того, в данной квартире зарегистрированы несовершеннолетние внуки И.Л.: И.М.А. - с <дата> марта 2003 года, И.В.Г. - с <дата> июня 2006 года
И.Н.Я., И.А. и И.Н. отказались от участия в приватизации, о чем представили нотариально заверенные заявления.
Истцы обращались с заявлением о приватизации квартиры, однако им было рекомендовано обратиться за разрешением спора в суд.
Как следует из материалов дела, спорная квартира расположена в здании питомника, включающего в себя как жилые, так и нежилые помещения. Нахождение в здании питомника жилых помещений подтверждается указанием на это в свидетельстве о государственной регистрации права от <дата> апреля 2001 года (л.д. 16).
Собственником здания является Российская Федерация. Здание закреплено на праве хозяйственного ведения за ответчиком ФГУП "Питомник лабораторных животных "Рапполово" РАМН.
Согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 04.07.1991 года, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Статьей 3 Положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в Ленинградской области, утвержденного постановлением Правительства Ленинградской области от 27.06.1994 года N 157, предусмотрено, что правом приобретения жилого помещения в собственность в порядке приватизации обладают граждане Российской Федерации, зарегистрированные по месту жительства на момент приватизации в населенных пунктах Ленинградской области, а также временно отсутствующие, но сохраняющие право на жилую площадь в соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 04.07.1991 года, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
В материалах отсутствуют сведения, и лица, участвующие в деле, не ссылались на то, что имеются перечисленные в статье 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 04.07.1991 года основания, которые препятствуют приватизации жилого помещения, занимаемого истцами. В частности, стороны не оспаривали тот факт, что спорная квартира не относится к числу аварийных помещений, не находится в общежитии, в домах закрытых военных городков, не имеет статуса служебной квартиры.
Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела не было установлено каких-либо предусмотренных законом обстоятельств, препятствующих приватизации жилого помещения.
Те обстоятельства, на которые ссылается ФГУП "Питомник лабораторных животных "Рапполово" РАМН в своей апелляционной жалобе, не поименованы в законе в качестве препятствующих приватизации жилого помещения.
Так, содержащиеся в различных документах (ордере и технических паспортах 2002 и 2012 года) расхождения в указании жилой площади квартиры не являются основанием для отказа в приватизации занимаемой квартиры. Суд правильно указал, что иных трехкомнатных квартир в здании питомника не имеется, в связи с чем данные разночтения следует расценивать не иначе, чем техническую погрешность. При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности определения объекта жилищных прав, в отношении которого заявлены исковые требования.
Факт отсутствия государственной регистрации спорной квартиры в ЕГРП также не является основанием для отказа в приватизации. Объективное существование спорного жилого помещения подтверждено материалами дела, в том числе ордером, техническими паспортами, и не оспаривалось сторонами.
Целью государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, как следует из ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", является не подтверждение существования объекта недвижимости, как полагает ответчик, а государственная фиксация сведений возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на данное недвижимое имущество. В этом свете подлежат отклонению как несостоятельные доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что спорная квартира не может быть приватизирована по причине того, что она не зарегистрирована как объект недвижимости в ЕГРП.
Ссылки ответчика на то, что судом не проверялась правомерность регистрации по месту жительства истцов, также подлежат отклонению. Законность вселения истцов в спорную квартиру и правомерность их проживания в квартире, ответчиком не оспаривались; ордер в установленном порядке недействительным не признавался. На протяжении 23 лет семья И-вых проживает в спорной квартире, и законность их проживания фактически ответчиком признается, поскольку, как следует из материалов дела, ответчик принимает от истцов коммунальные платежи за квартиру, выдает справки о регистрации по месту жительства и т.д.
Указание в жалобе на то, что здание, где расположена спорная квартира, находится в санитарно-защитной зоне, является необоснованным, поскольку данное обстоятельство также не препятствует приватизации жилого помещения, поскольку не поименовано в законе как ограничивающее возможность приватизации занимаемого жилого помещения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истцов о признании за ними права собственности на занимаемую квартиру в порядке приватизации.
Апелляционная жалоба ФГУП "Питомник лабораторных животных "Рапполово" РАМН не содержит в себе доводов, которые могли бы расцениваться в качестве правовых оснований для отмены решения суда. Приведенные в жалобе доводы и суждения основаны на неправильном толковании норм закона, регулирующего спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Питомник лабораторных животных "Рапполово" РАМН - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)