Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "30" октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "11" ноября 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Споткай Л.Е.,
судей: Бутиной И.Н., Магда О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,
при участии: от общества с ограниченной ответственностью Фирма "СИБФОРТ" (истца) - Бауман А.А., представителя по доверенности от 11 января 2013 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью Фирма "СИБФОРТ"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "15" августа 2013 года по делу N А33-10070/2013, принятое судьей Ишутиной О.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Фирма "СИБФОРТ" (ИНН 2466050748, ОГРН 1022402657617; далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657; ОГРН 1032402940800; далее также ответчик) о взыскании 938 408 рублей неосновательного обогащения, 146 178 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 12 августа 2013 года принят отказ истца от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 146 178 рублей, производство по делу в указанной части прекращено.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано. Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "СИБФОРТ" возвращены из федерального бюджета 2 077 рублей 70 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 10 июня 2013 года N 648.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, поскольку о незаконном включении нежилых помещений, в связи с оплатой пользования которыми истец связывает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, в муниципальную собственность и, соответственно, о ничтожности заключенного сторонами договора аренды истец узнал в 2004 году.
Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Фирма "СИБФОРТ" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2013 года по делу N А33-10070/2013 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению истца, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, истцом не пропущен срок исковой давности. В решениях судов по делам N А33-10674/03-с2 и А33-4398/2011 установлены различные по правовому положению объекты недвижимости, следовательно, различные обстоятельства, и они не могут рассматриваться к качестве актов, имеющих преюдициальное значение для лиц, участвующих в деле. Правовой режим подвала решением по делу N А33-10674/03-с2 не изменялся и только решением по делу N А33-4398/2011 договор аренды в отношении указанного объекта признан недействительным.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 30 октября 2013 года.
В судебное заседание представитель Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска не прибыл.
В поступившем суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. По мнению ответчика, заявленные истцом требования не подлежали удовлетворению по существу в силу разъяснений, данных в пунктах 10, 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", поскольку истец принял на себя обязательства по оплате и пользовался имуществом. Кроме того, истец не представил доказательства, подтверждающие оплату платежей, включенных в расчет неосновательного обогащения. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку участие истца в деле N А33-10674/03-с2 свидетельствует о том, что истцу было известно о незаконном включении и нежилых помещений в муниципальную собственность и, соответственно, о недействительности договора аренды.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 3), его представитель участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции.
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась ответчику судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 24 сентября 2013 года.
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
В силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции возвращены истцу приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы: копии свидетельства о государственной регистрации права от 31 августа 2005 года и выписки из Реестра муниципальной собственности от 8 июня 2011 года, в связи с отсутствием ходатайства об их приобщении с обоснованием причины невозможности предоставления их в суд первой инстанции.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "СИБФОРТ" (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения от 30 июня 2003 года N 7775 (л.д. 15).
По условиям договора арендодатель обязуется передать арендатору по акту приема-передачи во временное пользование нежилое подвальное помещение комнаты N 23, N 25, N 26, N 28, N 29, N 30, N 32, N 34 реестровый N СТР02158, общей площадью 273,7 кв. м, расположенное по адресу: ул. Ленина, д. 21 для использования под складские помещения (пункт 1.1. договора).
В пункте 2.1. договора стороны согласовали срок действия договора: с 20 июня 2003 года по 20 мая 2004 года включительно.
За использование указанного в пункте 1.1. договора аренды нежилого помещения арендатор обязуется вносить арендную плату в соответствии с прилагаемым расчетом (приложение N 2) или письменным дополнением о перерасчете арендной платы (пункт 3.1. договора).
Согласно пункту 3.2. договора арендная плата вносится ежемесячно не позднее десятого числа текущего месяца, единовременно в твердом денежном выражении на расчетный счет арендодателя, указанный в приложении N 2.
В расчете арендной платы к договору аренды нежилого помещения от 30 июня 2003 года N 7775 стороны согласовали размер месячной арендной платы в сумме 6 474 рублей 19 копеек, установили, что арендная плата начисляется с 20 июня 2003 года (л.д. 21).
По акту приема передачи от 20 июня 2003 года арендодатель передал указанное в договоре нежилое помещение арендатору (л.д. 20).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 июля 2011 года по делу N А33-4398/2011 (л.д. 38) отказано в удовлетворении иска Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Фирма "СИБФОРТ" задолженности и пени, расторжении договора аренды нежилого помещения от 30 июня 2003 года N 7775, о возвращении нежилого помещения N 85 общей площадью 309,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, д. 21.
В указанном решении суд пришел к выводу о том, что на заключение договора аренды нежилого помещения от 30 июня 2003 года N 7775 и передачу ответчику нежилого помещения N 85 общей площадью 309,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Красноярск ул. Ленина, д. 21, у истца не было распорядительных полномочий собственника помещений, в связи с чем, данный договор в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.
Ссылаясь на наличие у истца неосновательного обогащения вследствие внесения истцом арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 30 июня 2003 года N 7775 за период с 30 июня 2003 года по 23 октября 2009 года в сумме 938 408 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 70).
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из статей 4, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, считающее свои права нарушенными, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о защите гражданских прав способами, предусмотренными законом.
Вместе с тем, согласно положениям статей 195, пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительная защита гражданских прав возможна только в рамках срока исковой давности. В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, исковая давность является сроком, установленным законом для принудительного исполнения обязанности, для совершения в юрисдикционной форме действий в целях защиты, восстановления нарушенных (оспариваемых) прав.
Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному в рамках настоящего дела требованию ввиду следующего.
Возможность реализации нарушенного права означает, что у истца есть основания для предъявления требования - нарушены принадлежащие ему субъективные права на имущество, денежные суммы и другое со стороны конкретного лица, ответчика.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 938 408 рублей неосновательного обогащения, возникшего в связи с исполнением ответчиком недействительного договора аренды от 30 июня 2003 года N 7775
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. Основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.
В соответствии с действующим гражданским законодательством, под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).
Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о факте наличия на стороне ответчика обогащения, полученного безосновательно.
Истец указывает, что о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения он узнал после принятия Арбитражным судом Красноярского края решения по делу N А33-4398/2011.
Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, истец, возражая в рамках дела N А33-4398/2011 относительно заявленного ответчиком иска, указывал на ничтожность договора аренды от 30 июня 2003 года N 7775 в связи с заключением лицом, не являющимся собственником имущества, и ссылалось на судебные акты по делу N А33-10674/03-с2 с участием истца и ответчика, которыми установлены обстоятельства, свидетельствующие о недействительности сделки. При рассмотрении дела N А33-4398/2011 суд применил в порядке преюдиции постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-10674/03-с2.
Следовательно, поскольку сделка, оформленная договором от 30 июня 2003 года N 7775, является ничтожной - недействительной с момента ее совершения, и, учитывая участие истца в рассмотрении дела N А33-10674/03-с2, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что с даты вынесения постановления по делу N А33-10674/03-с2 (12 февраля 2004 года) истцу было известно о незаконном включении нежилых помещений по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, д. 21 в муниципальную собственность, и, следовательно, о ничтожности договора аренды от 30 июня 2003 года N 7775.
Доводы истца о том, что решения по делам N А33-10674/03-с2 и N А33-4398/2011 приняты в отношении различных объектов недвижимости и, следовательно, выводы суда по делу N А33-10674/03-с2 не свидетельствуют о том, что истец знал или должен был знать о ничтожности договора аренды от 30 июня 2003 года N 7775, отклоняются судом апелляционной инстанции по указанным выше основаниям. Решение Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-10674/03-с2 содержит выводы относительно всего помещения.
Иск предъявлен истцом 17 июня 2013 года, о чем свидетельствует отметка канцелярии Арбитражного суда Красноярского края на исковом заявлении (л.д. 6), то есть по истечении срока исковой давности.
Более того, вопрос об истечении срока исковой давности имеет правовое значение только в случае наличия у истца оснований для предъявления требования, то есть в том случае, когда единственным основанием для отказа в иске является истечение срока исковой давности. Между тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" право на взыскание платежей, полученных неуполномоченным на заключение договора арендодателем, принадлежит собственнику имущества, выступившего объектом аренды, иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" августа 2013 года по делу N А33-10070/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Л.Е.СПОТКАЙ
Судьи
И.Н.БУТИНА
О.В.МАГДА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.11.2013 ПО ДЕЛУ N А33-10070/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2013 г. по делу N А33-10070/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "30" октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "11" ноября 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Споткай Л.Е.,
судей: Бутиной И.Н., Магда О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,
при участии: от общества с ограниченной ответственностью Фирма "СИБФОРТ" (истца) - Бауман А.А., представителя по доверенности от 11 января 2013 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью Фирма "СИБФОРТ"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "15" августа 2013 года по делу N А33-10070/2013, принятое судьей Ишутиной О.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Фирма "СИБФОРТ" (ИНН 2466050748, ОГРН 1022402657617; далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657; ОГРН 1032402940800; далее также ответчик) о взыскании 938 408 рублей неосновательного обогащения, 146 178 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 12 августа 2013 года принят отказ истца от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 146 178 рублей, производство по делу в указанной части прекращено.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано. Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "СИБФОРТ" возвращены из федерального бюджета 2 077 рублей 70 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 10 июня 2013 года N 648.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, поскольку о незаконном включении нежилых помещений, в связи с оплатой пользования которыми истец связывает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, в муниципальную собственность и, соответственно, о ничтожности заключенного сторонами договора аренды истец узнал в 2004 году.
Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Фирма "СИБФОРТ" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2013 года по делу N А33-10070/2013 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению истца, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, истцом не пропущен срок исковой давности. В решениях судов по делам N А33-10674/03-с2 и А33-4398/2011 установлены различные по правовому положению объекты недвижимости, следовательно, различные обстоятельства, и они не могут рассматриваться к качестве актов, имеющих преюдициальное значение для лиц, участвующих в деле. Правовой режим подвала решением по делу N А33-10674/03-с2 не изменялся и только решением по делу N А33-4398/2011 договор аренды в отношении указанного объекта признан недействительным.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 30 октября 2013 года.
В судебное заседание представитель Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска не прибыл.
В поступившем суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. По мнению ответчика, заявленные истцом требования не подлежали удовлетворению по существу в силу разъяснений, данных в пунктах 10, 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", поскольку истец принял на себя обязательства по оплате и пользовался имуществом. Кроме того, истец не представил доказательства, подтверждающие оплату платежей, включенных в расчет неосновательного обогащения. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку участие истца в деле N А33-10674/03-с2 свидетельствует о том, что истцу было известно о незаконном включении и нежилых помещений в муниципальную собственность и, соответственно, о недействительности договора аренды.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 3), его представитель участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции.
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась ответчику судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 24 сентября 2013 года.
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
В силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции возвращены истцу приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы: копии свидетельства о государственной регистрации права от 31 августа 2005 года и выписки из Реестра муниципальной собственности от 8 июня 2011 года, в связи с отсутствием ходатайства об их приобщении с обоснованием причины невозможности предоставления их в суд первой инстанции.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "СИБФОРТ" (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения от 30 июня 2003 года N 7775 (л.д. 15).
По условиям договора арендодатель обязуется передать арендатору по акту приема-передачи во временное пользование нежилое подвальное помещение комнаты N 23, N 25, N 26, N 28, N 29, N 30, N 32, N 34 реестровый N СТР02158, общей площадью 273,7 кв. м, расположенное по адресу: ул. Ленина, д. 21 для использования под складские помещения (пункт 1.1. договора).
В пункте 2.1. договора стороны согласовали срок действия договора: с 20 июня 2003 года по 20 мая 2004 года включительно.
За использование указанного в пункте 1.1. договора аренды нежилого помещения арендатор обязуется вносить арендную плату в соответствии с прилагаемым расчетом (приложение N 2) или письменным дополнением о перерасчете арендной платы (пункт 3.1. договора).
Согласно пункту 3.2. договора арендная плата вносится ежемесячно не позднее десятого числа текущего месяца, единовременно в твердом денежном выражении на расчетный счет арендодателя, указанный в приложении N 2.
В расчете арендной платы к договору аренды нежилого помещения от 30 июня 2003 года N 7775 стороны согласовали размер месячной арендной платы в сумме 6 474 рублей 19 копеек, установили, что арендная плата начисляется с 20 июня 2003 года (л.д. 21).
По акту приема передачи от 20 июня 2003 года арендодатель передал указанное в договоре нежилое помещение арендатору (л.д. 20).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 июля 2011 года по делу N А33-4398/2011 (л.д. 38) отказано в удовлетворении иска Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Фирма "СИБФОРТ" задолженности и пени, расторжении договора аренды нежилого помещения от 30 июня 2003 года N 7775, о возвращении нежилого помещения N 85 общей площадью 309,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, д. 21.
В указанном решении суд пришел к выводу о том, что на заключение договора аренды нежилого помещения от 30 июня 2003 года N 7775 и передачу ответчику нежилого помещения N 85 общей площадью 309,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Красноярск ул. Ленина, д. 21, у истца не было распорядительных полномочий собственника помещений, в связи с чем, данный договор в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.
Ссылаясь на наличие у истца неосновательного обогащения вследствие внесения истцом арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 30 июня 2003 года N 7775 за период с 30 июня 2003 года по 23 октября 2009 года в сумме 938 408 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 70).
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из статей 4, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, считающее свои права нарушенными, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о защите гражданских прав способами, предусмотренными законом.
Вместе с тем, согласно положениям статей 195, пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительная защита гражданских прав возможна только в рамках срока исковой давности. В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, исковая давность является сроком, установленным законом для принудительного исполнения обязанности, для совершения в юрисдикционной форме действий в целях защиты, восстановления нарушенных (оспариваемых) прав.
Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному в рамках настоящего дела требованию ввиду следующего.
Возможность реализации нарушенного права означает, что у истца есть основания для предъявления требования - нарушены принадлежащие ему субъективные права на имущество, денежные суммы и другое со стороны конкретного лица, ответчика.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 938 408 рублей неосновательного обогащения, возникшего в связи с исполнением ответчиком недействительного договора аренды от 30 июня 2003 года N 7775
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. Основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.
В соответствии с действующим гражданским законодательством, под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).
Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о факте наличия на стороне ответчика обогащения, полученного безосновательно.
Истец указывает, что о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения он узнал после принятия Арбитражным судом Красноярского края решения по делу N А33-4398/2011.
Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, истец, возражая в рамках дела N А33-4398/2011 относительно заявленного ответчиком иска, указывал на ничтожность договора аренды от 30 июня 2003 года N 7775 в связи с заключением лицом, не являющимся собственником имущества, и ссылалось на судебные акты по делу N А33-10674/03-с2 с участием истца и ответчика, которыми установлены обстоятельства, свидетельствующие о недействительности сделки. При рассмотрении дела N А33-4398/2011 суд применил в порядке преюдиции постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-10674/03-с2.
Следовательно, поскольку сделка, оформленная договором от 30 июня 2003 года N 7775, является ничтожной - недействительной с момента ее совершения, и, учитывая участие истца в рассмотрении дела N А33-10674/03-с2, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что с даты вынесения постановления по делу N А33-10674/03-с2 (12 февраля 2004 года) истцу было известно о незаконном включении нежилых помещений по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, д. 21 в муниципальную собственность, и, следовательно, о ничтожности договора аренды от 30 июня 2003 года N 7775.
Доводы истца о том, что решения по делам N А33-10674/03-с2 и N А33-4398/2011 приняты в отношении различных объектов недвижимости и, следовательно, выводы суда по делу N А33-10674/03-с2 не свидетельствуют о том, что истец знал или должен был знать о ничтожности договора аренды от 30 июня 2003 года N 7775, отклоняются судом апелляционной инстанции по указанным выше основаниям. Решение Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-10674/03-с2 содержит выводы относительно всего помещения.
Иск предъявлен истцом 17 июня 2013 года, о чем свидетельствует отметка канцелярии Арбитражного суда Красноярского края на исковом заявлении (л.д. 6), то есть по истечении срока исковой давности.
Более того, вопрос об истечении срока исковой давности имеет правовое значение только в случае наличия у истца оснований для предъявления требования, то есть в том случае, когда единственным основанием для отказа в иске является истечение срока исковой давности. Между тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" право на взыскание платежей, полученных неуполномоченным на заключение договора арендодателем, принадлежит собственнику имущества, выступившего объектом аренды, иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" августа 2013 года по делу N А33-10070/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Л.Е.СПОТКАЙ
Судьи
И.Н.БУТИНА
О.В.МАГДА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)