Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Магомедов Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Гасановой Д.Г., судей Галимовой Р.С. и Магамедова Ш.М., при секретаре судебного заседания К.А. рассмотрела в открытом судебном заседании от 29.08.2013 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г-вых Г.Д.М. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 30 мая 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г.Д.М., Г.М.Н., М.З.А., Н.А.А., Н.Т.А. к М.М.С., И.Ф., И.П., И.А., И.З., И.М., И.С. о признании преимущественного права покупки доли жилого дома в общей собственности и переводе прав покупателя по договору купли-продажи на одного из них отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Галимовой Р.С., объяснения Г.Д.М., просившей решение суда отменить, представителя И.П., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Г.М.Н., Г.Д.М., М.З.А., Н.А.А., Н.Т.А. обратились в суд с иском к М.М.С., И.Ф., И.П., И.А., И.З., И.М., И.С. о признании преимущественного права покупки доли жилого дома в общей собственности и переводе прав покупателя на одного из них, ссылаясь на то, что они являются долевыми собственниками домовладения по <адрес>.
В соответствии с договором купли-продажи части жилого дома от <дата> М.М.С. продал часть жилого дома - комнаты N и N литера "Д" площадью 16,9 кв. м по <адрес>, а И.Ф. со своей семьей купили указанную часть жилого дома, расплатившись средствами материнского капитала. И.Ф. и его члены семьи не являлись долевыми собственниками данного домовладения, были квартирантами, поэтому считают, что нарушено их право преимущественной покупки, поскольку они являются долевыми собственниками данного домовладения.
О том, что продана часть жилого дома, истцы узнали в феврале 2013 года, когда ФИО25 начал строительные работы и в связи с этим Г.Д.М. были запрошены документы из органов регистрации и БТИ.
М.М.С. был обязан сообщить им о намерении продать комнату в письменном виде с указанием цены и условий продажи, однако он этого не сделал.
В соответствии с ч. 3 ст. 250 ГК РФ при нарушении права преимущественной покупки долевой собственник имеет право в течение трехмесячного срока требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Согласно ст. ст. 197, 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истцов Г.Д.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указывая, что в соответствии с п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве обще долевой собственности одним собственником постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют право преимущественной покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих основаниях, кроме случаев публичных торгов.
Согласно п. 3 ст. 250 ГК РФ если продажа доли в общей собственности была осуществлена с нарушением преимущественного права ее покупки другими сособственниками, то любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. 26 04 2012 года М.М.С. и И.Ф., ФИО25, И.А., И. ФИО16, И.З., ФИО25 заключили договор купли продажи части жилого дома помещения N И N в литере Д. по <адрес>, чем было нарушено право преимущественной покупки Г.М., М.З., Н.А., Н.Т. на данные помещения. О заключении данного договора истцы узнали только 8 февраля от Г.Д., которая является представителем истцов от <дата>(согласно доверенности N) и <дата>(согласно доверенности N). Данный запрос Г.Д. от <дата> произведен по нашей просьбе в связи с тем, что мы уполномочили подготовить наши документы ФИО24 для получения кадастрового паспорта и регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним нашего права собственности. Других обращений в ЕГРП ранее от нашего имени и от имени Г.Д. нашего представителя по поводу данного домовладении по <адрес> не было и не зафиксировано.
Письменное уведомление от продавца М.М.С. в наш адрес собственников Г.М., ФИО26 3, Н.А. Н.Т. не поступало, чем был нарушен пункт 2 ст. 250. в ходе судебного заседания не были предоставлены доказательства о том, что оповещались как-либо сособственники и им предлагалось купить эти помещения N и N пл. 16,9 кв. м. До момента получений сведений Г.Д. по их поручению у них не имелось никакой информации о заключенной сделке.
В силу статьи 195 ГК РФ срок, установленный законом для обращения за защитой нарушенного права, является сроком исковой давности. ГК РФ разграничивает сроки исковой давности на общий (3 года ст. 196) и специальные сроки для отдельных видов требований, которые могут быть как не менее, так и более трех лет (ст. 197 ГК РФ). Течение срока исковой давности начинается со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила могут быть установлены только ГК РФ или иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
П. 3 ст. 250 ГК РФ не устанавливает иного порядка исчисления срока на реализацию сособственниками преимущественного права приобретения доли в общей собственности. Поскольку трехмесячный срок установленный п. 3 ст. 250 ГК РФ определяет в течение какого времени участник долевой собственности может обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, то такой срок полностью соответствует данному в ст. 195 ГК РФ определению исковой давности, а значит относится к специальным срокам исковой давности и на него должны распространятся нормы ГК РФ о начале течения срока на обращение за судебной защитой, то есть, с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Однако суд, указав в решении что Г.М., ФИО26, Н.Т. Н.А. пропущен трехмесячный срок, началом исчисления срока указывает момент совершения сделки, не проанализировав доводы истцов, что указанный срок должен исчисляться со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о совершении сделки.
В соответствии с п. 2 ст. 250 ГК РФ на продавце лежит ответственность известить в письменной форме остальных участников о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием существенных условий сделки. Только в случае отказа сособственников или не приобретения ими права собственности на недвижимое имущество, в течение одного месяца продавец может продать свою долю любому лицу. Суд не исследовав исполнение продавцом указанного требования закона, необоснованного счел, что начало срока исковой давности - с момента договора купли-продажи.
В ходе судебного заседания было выяснено, что продавец М.М.С. не поставил в известность ни одного из долевиков общего двора. Однако суд не отразил этого обстоятельства в решении. Доводы суда о том, что при сделке о продаже доли <дата> зарегистрированной нотариусом ФИО22 между Г.М. и Г.Д., Г.М. мог узнать о том, что появился новый сособственник в лице ФИО25 и его семьи несостоятельны. Сделка была совершена у нотариуса, там же Г.М. выдал Г.Д. доверенность для подготовки дальнейших документов и предоставления их в регистрационную палату. Все обязанности от <дата> он возложил на Г. Д, так ему на данный момент 84 года и по состоянию здоровья он никак не мог заранее самостоятельно выходить из дома, и тем более стоять в очередях за справками. Это также подтверждается тем, что к нотариусу он приехал в сопровождении жены, которой впоследствии даже пришлось расписаться ввиду болезни Г.М. вместо него. Более того доводы суда о пропуске трехмесячного срока Г.М. также не состоятельны. Так как сделка состоялась <дата> (время когда Г.М. должен был узнать о появлении нового сособственника в лице ФИО25 и его семьи) а исковые требования приняты и зарегистрированы судьей ФИО17 <дата> после исправлений. (в канцелярию было подано <дата>. Трехмесячный срок не нарушен. Доводы суда о том, что у истцов были возможности выяснить что сделка состоялась <дата> ЕЩЕ 14 ДЕКАБРЯ 2005 НЕ ВОЗМОЖНО ДАЖЕ ПОНЯТЬ. Суд сослался на расписку от <дата> Г.Д. ФИО25 о том, что она не будет препятствовать строительству им. В данный момент он не являлся собственником, жил в качестве квартиранта и представлял интересы М.М.С. (как он объяснял участковому).
По сути произошел обмен записками двух не собственников. Данный факт судья возводит в ранг доказательств. По мнению суда, Г.Д. должна была с <дата> по <дата> в течение более 7 лет ежедневно следить за квартирантом - соседом ФИО25 - жильцом М.М.С., чтобы узнать, а не совершил ли ФИО25 с М.М.С. сделку. А также бегать по всем нотариусам города Махачкалы с расспросами, делать ежемесячные запросы в регистрационную палату о совершаемых сделках в отношение общего двора по адресу <...>, чтобы не пропустить момент сделки и поставить своих родственников - истцов в известность.
В обязанности Г.Д. и истцов, представителем которых она является, это не входит. А вот в обязанности М.М.С. - продавца входит оповестить в письменной форме всех участников долевой собственности (п. 2 ст. 250 ГК РФ). Однако этот факт игнорируется судом целенаправленно.
В решение также указаны искаженные сведения о допросе свидетелей. В частности И. на вопрос судьи ФИО17 вам предлагал купить помещения N и N М.М.С. ответила: НЕТ. На вопрос вы видели вывешенное объявление на воротах о продаже помещений ответила: НЕТ. Вы присутствовали при самой сделке и при передачи денег которая по словам М.М.С. и ФИО25 состоялась в 2002 году ответила: НЕТ. Тогда откуда вы знаете что ФИО25 хозяин этих помещений ответила: со слов ФИО25. Тоже самое с свидетелем К. проживавшим в доме своего дяди с 2006 по 2008 год во время учебы, считал ФИО25 хозяином с его слов. Свидетельские показания ФИО24 Нурбаганда проживавшего там постоянно до 2005 года лично знакомым с М.М.С. и ФИО25 и вызванным в качестве свидетеля нами вообще никак не отражены в судебном решении.
Права и обязанности сторон наступает с момента регистрации сделки до есть с <дата>, потому доводы и искаженные факты суда, имевшие место до момента регистрации сделки не имеют никакого отношения к данным исковым требованием.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.
В соответствии с ч. 3 этой же статьи при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
В соответствии со ст. 251 ГК РФ доля в праве общей собственности переходит к приобретателю по договору с момента заключения договора, а в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации - с момента такой регистрации (ч. 2 ст. 223 ГК РФ).
Судом установлено, что в соответствии с договором купли-продажи части жилого дома от <дата> и передаточного акта от <дата> между М.М.С. и И.Ф., а также И.П., действующей от себя и от имени несовершеннолетних детей, заключен договор купли-продажи части жилого дома - помещений N и 2 литера "Д" по <адрес> г. Махачкалы. Данный договор зарегистрирован в органах Росреестра <дата>.
Судом также установлено, что истцы М.З.А., Н.А.А., Н.Т.А. являются собственниками 5/36 части домовладения по <адрес> в г. Махачкале на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>.
Истец Г.М.Н. являлся наследником 1/3 доли наследственного имущества Г.Д., умершей <дата>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, в том числе и 1/6 доли домовладения по <адрес>. В последующем он продал часть дома, остался собственником 4/36 доли в данном домовладении.
По договору купли-продажи от <дата> он продал Г.Д.М. оставшуюся 4/36 доли в домовладении по <адрес>.
Таким образом, истица Г.Д.М. приобрела долю в спорном домовладения в ноябре 2012 года, однако до сих пор не зарегистрировала свое право в органах регистрации.
Суд, отказывая в удовлетворении требований Г.Д.М., указал в решении на то, что она не может являться долевым собственником, имеющим право преимущественной покупки доли жилого дома, проданной <дата> и зарегистрированной в органах государственной регистрации <дата>. Остальными истцами, какие-либо доказательства того, что о продаже части жилого дома им стало известно в феврале 2013 года, не представлены. Из представленной истицей Г.Д.М. выписки из ЕГРП от <дата> следует, что данные сведения представлены по запросу Г.Д.М., а не других истцов. Полученные истицей Г.Д.М. сведения из органов Росреестра не могут являться достаточными основаниями известности истцам договора, при условии возможности выяснения этого с момента заключения договора и его регистрации.
При этих установленных судом обстоятельствах пропуска предусмотренного ч. 3 ст. 250 ГК РФ 3-месячного срока обращения в суд, отсутствия со стороны истцов заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, непредставления истцами достоверных доказательств о том, когда им стало известно о зарегистрированном договоре купли-продажи части дома, заключенного между М.М.С. и И.Ф., отсутствия у Г.Д.М. права преимущественной покупки на момент заключения данного договора, вывод суда о необходимости отказать в удовлетворении требований истцов, судебная коллегия находит правильным.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Махачкала от 30 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 29.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3221/2013Г.
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2013 г. по делу N 33-3221/2013г.
Судья Магомедов Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Гасановой Д.Г., судей Галимовой Р.С. и Магамедова Ш.М., при секретаре судебного заседания К.А. рассмотрела в открытом судебном заседании от 29.08.2013 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г-вых Г.Д.М. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 30 мая 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г.Д.М., Г.М.Н., М.З.А., Н.А.А., Н.Т.А. к М.М.С., И.Ф., И.П., И.А., И.З., И.М., И.С. о признании преимущественного права покупки доли жилого дома в общей собственности и переводе прав покупателя по договору купли-продажи на одного из них отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Галимовой Р.С., объяснения Г.Д.М., просившей решение суда отменить, представителя И.П., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Г.М.Н., Г.Д.М., М.З.А., Н.А.А., Н.Т.А. обратились в суд с иском к М.М.С., И.Ф., И.П., И.А., И.З., И.М., И.С. о признании преимущественного права покупки доли жилого дома в общей собственности и переводе прав покупателя на одного из них, ссылаясь на то, что они являются долевыми собственниками домовладения по <адрес>.
В соответствии с договором купли-продажи части жилого дома от <дата> М.М.С. продал часть жилого дома - комнаты N и N литера "Д" площадью 16,9 кв. м по <адрес>, а И.Ф. со своей семьей купили указанную часть жилого дома, расплатившись средствами материнского капитала. И.Ф. и его члены семьи не являлись долевыми собственниками данного домовладения, были квартирантами, поэтому считают, что нарушено их право преимущественной покупки, поскольку они являются долевыми собственниками данного домовладения.
О том, что продана часть жилого дома, истцы узнали в феврале 2013 года, когда ФИО25 начал строительные работы и в связи с этим Г.Д.М. были запрошены документы из органов регистрации и БТИ.
М.М.С. был обязан сообщить им о намерении продать комнату в письменном виде с указанием цены и условий продажи, однако он этого не сделал.
В соответствии с ч. 3 ст. 250 ГК РФ при нарушении права преимущественной покупки долевой собственник имеет право в течение трехмесячного срока требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Согласно ст. ст. 197, 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истцов Г.Д.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указывая, что в соответствии с п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве обще долевой собственности одним собственником постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют право преимущественной покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих основаниях, кроме случаев публичных торгов.
Согласно п. 3 ст. 250 ГК РФ если продажа доли в общей собственности была осуществлена с нарушением преимущественного права ее покупки другими сособственниками, то любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. 26 04 2012 года М.М.С. и И.Ф., ФИО25, И.А., И. ФИО16, И.З., ФИО25 заключили договор купли продажи части жилого дома помещения N И N в литере Д. по <адрес>, чем было нарушено право преимущественной покупки Г.М., М.З., Н.А., Н.Т. на данные помещения. О заключении данного договора истцы узнали только 8 февраля от Г.Д., которая является представителем истцов от <дата>(согласно доверенности N) и <дата>(согласно доверенности N). Данный запрос Г.Д. от <дата> произведен по нашей просьбе в связи с тем, что мы уполномочили подготовить наши документы ФИО24 для получения кадастрового паспорта и регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним нашего права собственности. Других обращений в ЕГРП ранее от нашего имени и от имени Г.Д. нашего представителя по поводу данного домовладении по <адрес> не было и не зафиксировано.
Письменное уведомление от продавца М.М.С. в наш адрес собственников Г.М., ФИО26 3, Н.А. Н.Т. не поступало, чем был нарушен пункт 2 ст. 250. в ходе судебного заседания не были предоставлены доказательства о том, что оповещались как-либо сособственники и им предлагалось купить эти помещения N и N пл. 16,9 кв. м. До момента получений сведений Г.Д. по их поручению у них не имелось никакой информации о заключенной сделке.
В силу статьи 195 ГК РФ срок, установленный законом для обращения за защитой нарушенного права, является сроком исковой давности. ГК РФ разграничивает сроки исковой давности на общий (3 года ст. 196) и специальные сроки для отдельных видов требований, которые могут быть как не менее, так и более трех лет (ст. 197 ГК РФ). Течение срока исковой давности начинается со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила могут быть установлены только ГК РФ или иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
П. 3 ст. 250 ГК РФ не устанавливает иного порядка исчисления срока на реализацию сособственниками преимущественного права приобретения доли в общей собственности. Поскольку трехмесячный срок установленный п. 3 ст. 250 ГК РФ определяет в течение какого времени участник долевой собственности может обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, то такой срок полностью соответствует данному в ст. 195 ГК РФ определению исковой давности, а значит относится к специальным срокам исковой давности и на него должны распространятся нормы ГК РФ о начале течения срока на обращение за судебной защитой, то есть, с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Однако суд, указав в решении что Г.М., ФИО26, Н.Т. Н.А. пропущен трехмесячный срок, началом исчисления срока указывает момент совершения сделки, не проанализировав доводы истцов, что указанный срок должен исчисляться со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о совершении сделки.
В соответствии с п. 2 ст. 250 ГК РФ на продавце лежит ответственность известить в письменной форме остальных участников о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием существенных условий сделки. Только в случае отказа сособственников или не приобретения ими права собственности на недвижимое имущество, в течение одного месяца продавец может продать свою долю любому лицу. Суд не исследовав исполнение продавцом указанного требования закона, необоснованного счел, что начало срока исковой давности - с момента договора купли-продажи.
В ходе судебного заседания было выяснено, что продавец М.М.С. не поставил в известность ни одного из долевиков общего двора. Однако суд не отразил этого обстоятельства в решении. Доводы суда о том, что при сделке о продаже доли <дата> зарегистрированной нотариусом ФИО22 между Г.М. и Г.Д., Г.М. мог узнать о том, что появился новый сособственник в лице ФИО25 и его семьи несостоятельны. Сделка была совершена у нотариуса, там же Г.М. выдал Г.Д. доверенность для подготовки дальнейших документов и предоставления их в регистрационную палату. Все обязанности от <дата> он возложил на Г. Д, так ему на данный момент 84 года и по состоянию здоровья он никак не мог заранее самостоятельно выходить из дома, и тем более стоять в очередях за справками. Это также подтверждается тем, что к нотариусу он приехал в сопровождении жены, которой впоследствии даже пришлось расписаться ввиду болезни Г.М. вместо него. Более того доводы суда о пропуске трехмесячного срока Г.М. также не состоятельны. Так как сделка состоялась <дата> (время когда Г.М. должен был узнать о появлении нового сособственника в лице ФИО25 и его семьи) а исковые требования приняты и зарегистрированы судьей ФИО17 <дата> после исправлений. (в канцелярию было подано <дата>. Трехмесячный срок не нарушен. Доводы суда о том, что у истцов были возможности выяснить что сделка состоялась <дата> ЕЩЕ 14 ДЕКАБРЯ 2005 НЕ ВОЗМОЖНО ДАЖЕ ПОНЯТЬ. Суд сослался на расписку от <дата> Г.Д. ФИО25 о том, что она не будет препятствовать строительству им. В данный момент он не являлся собственником, жил в качестве квартиранта и представлял интересы М.М.С. (как он объяснял участковому).
По сути произошел обмен записками двух не собственников. Данный факт судья возводит в ранг доказательств. По мнению суда, Г.Д. должна была с <дата> по <дата> в течение более 7 лет ежедневно следить за квартирантом - соседом ФИО25 - жильцом М.М.С., чтобы узнать, а не совершил ли ФИО25 с М.М.С. сделку. А также бегать по всем нотариусам города Махачкалы с расспросами, делать ежемесячные запросы в регистрационную палату о совершаемых сделках в отношение общего двора по адресу <...>, чтобы не пропустить момент сделки и поставить своих родственников - истцов в известность.
В обязанности Г.Д. и истцов, представителем которых она является, это не входит. А вот в обязанности М.М.С. - продавца входит оповестить в письменной форме всех участников долевой собственности (п. 2 ст. 250 ГК РФ). Однако этот факт игнорируется судом целенаправленно.
В решение также указаны искаженные сведения о допросе свидетелей. В частности И. на вопрос судьи ФИО17 вам предлагал купить помещения N и N М.М.С. ответила: НЕТ. На вопрос вы видели вывешенное объявление на воротах о продаже помещений ответила: НЕТ. Вы присутствовали при самой сделке и при передачи денег которая по словам М.М.С. и ФИО25 состоялась в 2002 году ответила: НЕТ. Тогда откуда вы знаете что ФИО25 хозяин этих помещений ответила: со слов ФИО25. Тоже самое с свидетелем К. проживавшим в доме своего дяди с 2006 по 2008 год во время учебы, считал ФИО25 хозяином с его слов. Свидетельские показания ФИО24 Нурбаганда проживавшего там постоянно до 2005 года лично знакомым с М.М.С. и ФИО25 и вызванным в качестве свидетеля нами вообще никак не отражены в судебном решении.
Права и обязанности сторон наступает с момента регистрации сделки до есть с <дата>, потому доводы и искаженные факты суда, имевшие место до момента регистрации сделки не имеют никакого отношения к данным исковым требованием.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.
В соответствии с ч. 3 этой же статьи при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
В соответствии со ст. 251 ГК РФ доля в праве общей собственности переходит к приобретателю по договору с момента заключения договора, а в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации - с момента такой регистрации (ч. 2 ст. 223 ГК РФ).
Судом установлено, что в соответствии с договором купли-продажи части жилого дома от <дата> и передаточного акта от <дата> между М.М.С. и И.Ф., а также И.П., действующей от себя и от имени несовершеннолетних детей, заключен договор купли-продажи части жилого дома - помещений N и 2 литера "Д" по <адрес> г. Махачкалы. Данный договор зарегистрирован в органах Росреестра <дата>.
Судом также установлено, что истцы М.З.А., Н.А.А., Н.Т.А. являются собственниками 5/36 части домовладения по <адрес> в г. Махачкале на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>.
Истец Г.М.Н. являлся наследником 1/3 доли наследственного имущества Г.Д., умершей <дата>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, в том числе и 1/6 доли домовладения по <адрес>. В последующем он продал часть дома, остался собственником 4/36 доли в данном домовладении.
По договору купли-продажи от <дата> он продал Г.Д.М. оставшуюся 4/36 доли в домовладении по <адрес>.
Таким образом, истица Г.Д.М. приобрела долю в спорном домовладения в ноябре 2012 года, однако до сих пор не зарегистрировала свое право в органах регистрации.
Суд, отказывая в удовлетворении требований Г.Д.М., указал в решении на то, что она не может являться долевым собственником, имеющим право преимущественной покупки доли жилого дома, проданной <дата> и зарегистрированной в органах государственной регистрации <дата>. Остальными истцами, какие-либо доказательства того, что о продаже части жилого дома им стало известно в феврале 2013 года, не представлены. Из представленной истицей Г.Д.М. выписки из ЕГРП от <дата> следует, что данные сведения представлены по запросу Г.Д.М., а не других истцов. Полученные истицей Г.Д.М. сведения из органов Росреестра не могут являться достаточными основаниями известности истцам договора, при условии возможности выяснения этого с момента заключения договора и его регистрации.
При этих установленных судом обстоятельствах пропуска предусмотренного ч. 3 ст. 250 ГК РФ 3-месячного срока обращения в суд, отсутствия со стороны истцов заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, непредставления истцами достоверных доказательств о том, когда им стало известно о зарегистрированном договоре купли-продажи части дома, заключенного между М.М.С. и И.Ф., отсутствия у Г.Д.М. права преимущественной покупки на момент заключения данного договора, вывод суда о необходимости отказать в удовлетворении требований истцов, судебная коллегия находит правильным.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Махачкала от 30 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)