Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Екимов С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Слепухина Л.М., Марковой М.В.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" по доверенности К. на решение Череповецкого городского суда от 24 января 2013 года, которым Т. в удовлетворении исковых требований к Я. - отказано.
Исковые требования Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Т. взыскан материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг оценщика в сумме ... руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере ... руб. ... коп., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме ... руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.
На Инспекцию ФНС России N .... возложена обязанность по возврату Т. излишне уплаченной государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп.
С общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме ... руб. ... коп.
С общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу ... взысканы судебные издержки по производству экспертизы в сумме ... руб. ... коп.
С Т. в пользу... взысканы судебные издержки по производству экспертизы в сумме ... руб. ... коп.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения представителя Т. по доверенности Л., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> в ... часов на ... километре автодороги "..." произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО7, под управлением Я., автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Т., принадлежащего ему на праве собственности.
Автомобилю ..., государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Я., который в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения не выдержал безопасный интервал между транспортными средствами. Постановлением инспектора ДПС от <ДАТА> Я. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере ... руб.
Гражданская ответственность водителя Я. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в обществе с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах"), которое выплатило Т. страховое возмещение в размере ... руб. ... коп.
В соответствии с отчетом N ..., выполненным оценщиками ФИО8, ФИО9, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляет: без учета износа деталей - ... руб., с учетом износа деталей - ... руб. ... коп.
Ссылаясь на неполное возмещение ущерба, 08 ноября 2012 года Т. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Я. о взыскании разницы между фактическим размером причиненного ему ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения.
Просил взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения материального ущерба ... руб. ... коп., в том числе: расходы на восстановление транспортного средства - ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг оценщика - ... руб., а также судебные издержки в сумме ... руб. ... коп., в том числе: расходы на составление искового заявления - ... руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб., государственную пошлину в порядке возврата в сумме ... руб. ... коп.
В судебное заседание истец Т. не явился, извещен надлежаще, ранее представлял ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в котором указал, что исковые требования поддерживает.
Представитель ответчика ООО "Росгосстрах", ответчик Я. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представили отзывы, в которых указали, что исковые требования не признают.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" в Вологодской области по доверенности К. просит решение суда отменить в части взыскания штрафа, мотивируя тем, что к спорным правоотношениям неприменим Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав объяснения представителя истца - Л., полагавшего решение оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Поскольку постановленное по делу решение обжалуется только в части взыскания штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), судебная коллегия, применяя положения приведенных правовых норм, проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что к отношениям, вытекающим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона о защите прав потребителей, в частности, положения статьи 13 указанного Закона, поскольку в спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по данному договору.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, правильно руководствовался приведенными выше нормами материального права, правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и правомерно и обоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Т. штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере ... руб. ... коп., так как до вынесения решения суда ответчик без уважительных причин не исполнил законные требования потребителя. Размер штрафа определен с учетом присужденных в пользу истца сумм.
Учитывая, что доводы апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям, жалоба удовлетворению не подлежит.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 24 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" по доверенности К. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.БОЧКАРЕВА
Судьи
М.В.МАРКОВА
Л.М.СЛЕПУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1811/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2013 г. по делу N 33-1811/2013
Судья: Екимов С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Слепухина Л.М., Марковой М.В.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" по доверенности К. на решение Череповецкого городского суда от 24 января 2013 года, которым Т. в удовлетворении исковых требований к Я. - отказано.
Исковые требования Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Т. взыскан материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг оценщика в сумме ... руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере ... руб. ... коп., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме ... руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.
На Инспекцию ФНС России N .... возложена обязанность по возврату Т. излишне уплаченной государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп.
С общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме ... руб. ... коп.
С общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу ... взысканы судебные издержки по производству экспертизы в сумме ... руб. ... коп.
С Т. в пользу... взысканы судебные издержки по производству экспертизы в сумме ... руб. ... коп.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения представителя Т. по доверенности Л., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> в ... часов на ... километре автодороги "..." произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО7, под управлением Я., автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Т., принадлежащего ему на праве собственности.
Автомобилю ..., государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Я., который в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения не выдержал безопасный интервал между транспортными средствами. Постановлением инспектора ДПС от <ДАТА> Я. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере ... руб.
Гражданская ответственность водителя Я. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в обществе с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах"), которое выплатило Т. страховое возмещение в размере ... руб. ... коп.
В соответствии с отчетом N ..., выполненным оценщиками ФИО8, ФИО9, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляет: без учета износа деталей - ... руб., с учетом износа деталей - ... руб. ... коп.
Ссылаясь на неполное возмещение ущерба, 08 ноября 2012 года Т. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Я. о взыскании разницы между фактическим размером причиненного ему ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения.
Просил взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения материального ущерба ... руб. ... коп., в том числе: расходы на восстановление транспортного средства - ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг оценщика - ... руб., а также судебные издержки в сумме ... руб. ... коп., в том числе: расходы на составление искового заявления - ... руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб., государственную пошлину в порядке возврата в сумме ... руб. ... коп.
В судебное заседание истец Т. не явился, извещен надлежаще, ранее представлял ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в котором указал, что исковые требования поддерживает.
Представитель ответчика ООО "Росгосстрах", ответчик Я. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представили отзывы, в которых указали, что исковые требования не признают.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" в Вологодской области по доверенности К. просит решение суда отменить в части взыскания штрафа, мотивируя тем, что к спорным правоотношениям неприменим Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав объяснения представителя истца - Л., полагавшего решение оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Поскольку постановленное по делу решение обжалуется только в части взыскания штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), судебная коллегия, применяя положения приведенных правовых норм, проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что к отношениям, вытекающим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона о защите прав потребителей, в частности, положения статьи 13 указанного Закона, поскольку в спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по данному договору.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, правильно руководствовался приведенными выше нормами материального права, правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и правомерно и обоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Т. штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере ... руб. ... коп., так как до вынесения решения суда ответчик без уважительных причин не исполнил законные требования потребителя. Размер штрафа определен с учетом присужденных в пользу истца сумм.
Учитывая, что доводы апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям, жалоба удовлетворению не подлежит.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 24 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" по доверенности К. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.БОЧКАРЕВА
Судьи
М.В.МАРКОВА
Л.М.СЛЕПУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)